Сенкевич Константин Андреевич

УИД: 59RS0004-01-2023-003374-42

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-4967/2024 (№ 2-84/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Кияшко В.А., Баранова Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Сенкевича Константина Андреевича к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Эллада Интертрейд» Бодрова Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Сенкевича К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» с требованиями (с учетом уточнений) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства; взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2516656 рублей; убытков в виде разницы покупной цены в размере 3261344 рублей; убытков в виде процентов по автокредиту в размере 164328,13 рублей; неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, исчисленной с 03.07.2023 на дату вынесения решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы 5778000 рублей за каждый день просрочки до полной уплаты денежной суммы в размере 2516656 рублей; неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене, исчисленной с 03.07.2023 на дату вынесения решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы 3261344 рублей за каждый день просрочки до полной уплат...

...ы денежной суммы в размере 3261344 рублей; неустойки за просрочку возмещения убытков в виде процентов по автокредиту, исчисленной с 03.07.2023 на дату вынесения решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы 164328,13 рублей за каждый день просрочки до полной уплаты денежной суммы в размере 164328,13 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы: по 25% в пользу истца и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что Сенкевич К.А. является собственником автомобиля KIA Sorento UM, госномер **, автомобиль приобретался и передан истцу 17.11.2017 в официальном дилерском центре «Автомобили Кореи» г. Перми. В течение всего срока эксплуатации автомобиль проходил необходимое гарантийное и сервисное обслуживание, о чем имеются отметки в сервисной книжке. Стоимость автомобиля составила 2516656 рублей. 19.11.2022 случилась поломка двигателя автомобиля. Дилером «Автомобили Кореи» организовано проведение проверки качества с участием независимого эксперта. Согласно акту проверки качества установлено, что причиной поломки автомобиля является наличие в нем недостатков производственного характера. Работы по устранению недостатков проводились по гарантии, срок проведения работ составил с 25.11.2022 по 22.12.2022. В мае 2023 года случилась поломка раздаточной коробки автомобиля, которая, по мнению истца, носит производственный характер. Поскольку срок службы автомобиля не истек, на основании Закона о защите прав потребителей истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, указав, что недостаток является существенным, неоднократным, учитывая раннюю поломку двигателя и проведение дилерским центром работ по ней. 27.05.2023 в дилерском центре состоялась проверка качества автомобиля, в акте проверки качества сделаны выводы о необходимости замены раздаточной коробки в сборе и об отсутствии оснований для проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств в связи с истечением гарантийного срока. Письмом ответчика от 31.05.2023 истцу отказано в ремонте со ссылкой на стороннее вмешательство при проведении истцом проверки качества в агрегатную часть раздаточной коробки в несертифицированном сервисе. Автомобиль истца находился в дилерском центре «Автомобили Кореи» с 24.05.2023 по 16.06.2023 для устранения недостатков, то есть 23 дня. В установленный Законом о защите прав потребителей 20-дневный срок недостаток устранен не был, в связи с чем 17.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также убытков в виде разницы в цене автомобиля и процентов по автокредиту. В претензии истцом сообщено об обращении в сторонний сервис лишь для целей диагностики, отсутствии причинно-следственной связи между проведенной диагностикой и наличием недостатков. В установленные сроки требования, изложенные истцом в претензии, не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2024 исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Сенкевича К.А. удовлетворены частично, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Сенкевича К.А. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2516656 рублей; убытки в виде разницы покупной цены в сумме 3261344 рублей; убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 164 328,13 рублей; неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 04.07.2023 по 15.01.2024 в размере 400000 рублей, с дальнейшим начислением на сумму 2516656 рублей с 16.01.2024 по дату исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки; неустойка за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде разницы покупной цены автомобиля за период с 04.07.2023 по 15.01.2024 в размере 500000 рублей, с дальнейшим начислением на сумму 3261344 рублей с 16.01.2024 по дату исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки; неустойка за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита за период с 04.07.2023 по 15.01.2024 в размере 25000 рублей, с дальнейшим начислением на сумму 164 328,13 рублей с 16.01.2024 по дату исполнения решения суда в размере в размере 1% за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 300000 рублей, также с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» взыскан штраф в размере 300000 рублей, также с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60300 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2024 на Сенкевича К.А. возложена обязанность после исполнения ООО «Эллада Интертрейд» решения суда в части взыскания в пользу истца стоимости уплаченных за автомобиль денежных средств вернуть ООО «Эллада Интертрейд» транспортное средство KIA Sorento UM, г/н **, приобретенное по договору купли-продажи №** от 17.11.2017

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эллада Интертрейд» Бодров Н.С. просит решение суда отменить. По его мнению, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как все ходатайства общества были отклонены. Полагает, что истцом не доказано наличие какого-либо недостатка при обращении за пределами гарантийного срока с претензией. Указывает, что на момент рассмотрения дела гарантийный срок истёк. В нарушение норм права по делу не была проведена повторная судебная экспертиза для подтверждения существенности выявленных недостатков автомобиля. Истец нарушил правила эксплуатации автомобиля, обратившись за техническим обслуживанием не к официальному дилеру. В выводах эксперта нет информации о том, какие обязательные требования были нарушены при производстве автомобиля. Просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ПРОО ЗПП «Инициатива» Медведев В.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что выявленный недостаток автомобиля был существенным. Приложение к претензии заключения экспертизы не предусмотрено законодательством. Судом не был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как в ходатайствах ответчика не были указаны вопросы, которые он хотел задать экспертам, и не озвучены недостатки экспертизы, в связи с которыми необходимо проведение повторной экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначалась повторная судебная экспертиза в ФБУ Уральский РСЦЭ Минюста России.

От ООО «Эллада Интертрейд» поступила правовая позиция, в которой выражено не согласие с заключением повторной судебной экспертизы, просили назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эллада Интертрейд» Бодров Н.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» Медведев В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в письменных возражениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положения пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В подпунктах «г», «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под недостатком товара (работы, услуги), выявленным неоднократно, следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 17.11.2017 истцом у ООО «Автомобили Кореи» приобретен автомобиль KIA UM (Sorento) стоимостью 2516656 рублей (т.1, л.д.17-20), который передан истцу 17.11.2017 (л.д.21).

Согласно сервисной книжке гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее (т.1, л.д.24-34).

Автомобиль приобретен истцом с привлечением заемных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору (т.1, л.д.35-43). Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») кредитный договор №** от 17.11.2017 закрыт путем выполнения полного досрочного погашения задолженности, за период с 17.11.2017 по 29.12.2018 по договору была выплачена сумма основного долга в размере 1632721,68 рублей и процентов в размере 164328,13 рублей (т.1, л.д.44).

19.11.2022 в связи с поломкой двигателя, автомобиль был эвакуирован в дилерский центр, где согласно акту проверки качества товара от 25.11.2022 дилером ООО «Автомобили Кореи» проведен осмотр автомобиля KIA Sorento, установлены недостатки: износ и разрушение шестерни коленчатого вала с выкашиванием материала зубьев, в результате чего произошел обрыв цепи и встреча клапанов 1-го и 4-го цилиндра с днищами поршней соответствующих цилиндров; крыльчатка турбокомпрессора имеет осевой и радиальный люфт; наличие металлической взвеси и стружки в масляном насосе и масляных магистралях (л.д.45-46).Ремонтные работы по устранению указанных недостатков проведены в период с 25.11.2022 по 22.12.2022 (т.1, л.д.47-50).

Как указывает истец, в мае 2023 года у автомобиля случилась поломка раздаточной коробки.

Согласно заказ-наряду №** от 12.05.2023 ИП Р. (СТО ****) по заказу истца проведена диагностика ходовой части автомобиля, проверка технических жидкостей, электронного оборудования. При визуальном осмотре установлены шум, хруст в конической передаче. Рекомендованы ремонт или замена раздаточной коробки (т.1, л.д.52).

Согласно представленному истцом акту о нарушении прав потребителя от 16.05.2023, составленному с участием представителей ПРОО ЗПП «Инициатива» у автомобиля имеется недостаток в виде поломки раздаточной коробки (т.1, л.д.51).

18.05.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием об устранении недостатка автомобиля в виде поломки раздаточной коробки со ссылкой на положения части 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, наличие в товаре существенных недостатков по признаку их неоднократности. Претензия получена ответчиком 22.05.2023 (т.1. л.д.53-56).

В ответе на претензию ответчиком 24.05.2023 сообщено истцу о готовности провести проверку качества автомобиля, необходимости предоставления автомобиля к официальному дилеру ООО «Автомобили Кореи» (т.1, л.д.57), в электронном письме сообщено о необходимости прибыть на проверку качества автомобиля 26.05.2023 в 14-00 час. по адресу: **** (т.1, л.д.58). В телеграмме, направленной в адрес ответчика 24.05.2023, истец сообщил о передаче автомобиля для ремонта в дилерский центр по указанному адресу (т.1, л.д.59).

Автомобиль принят ООО «Автомобили Кореи» для проверки качества 24.05.2023, дилером выполнены работы по диагностике, заказ-наряд закрыт 16.06.2023 (т.1, л.д.60).

Согласно акту проверки качества товара от 26.05.2023 (т.1, л.д. 170, 171) комиссией в результате проверки установлено разрушение шестерни вала раздаточной коробки с отделением фрагментов, повреждение корпуса раздаточной коробки с внутренней стороны, требуется замена раздаточной коробки в сборе. Указано, что оснований для проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств не имеется. Истцом в акте сделана отметка о несогласии с отказом в проведении ремонта.

Письмом от 31.05.2023 ответчиком сообщено истцу об отсутствии оснований для осуществления безвозмездного ремонта товара (т.1, л.д.62).

Письмом ООО «Автомобили Кореи» от 06.06.2023 истцу сообщено об отсутствии оснований для нахождения автомобиля на территории сервисного центра по причине истечения срока гарантии (т.1, л.д.63).

16.06.2023 Сенкевич К.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также убытков в виде разницы в цене, уплаченных процентов по автокредиту. Претензия получена ответчиком 21.06.2023 (т.1, л.д.64-68).

Также судом первой инстанции установлено, что в 2019 году согласно представленному ООО «Автомобили Кореи» заказ-наряду от 28.12.2019 и заявке на работы 04.12.2019 Сенкевич К.А. обращался к официальному дилеру с неисправностью в автомобиле, при осмотре автомобиля были выявлены повреждения и разрушения внутренних элементов редуктора дифференциала заднего моста, выполнены работы по замене редуктора.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу. Согласно заключению экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» в исследуемой раздаточной коробке имеются производственные дефекты, при которых эксплуатация автомобиля KIA Sorento невозможна и недопустима; недостатки являются устранимыми, срок устранения 5-9 рабочих дней (по состоянию на дату исследования), стоимость устранения недостатков 247210 рублей при стоимости автомобиля на дату исследования 2770000 рублей; стоимость нового аналогичного транспортного средства (по состоянию на дату исследования) составляет 5778000 рублей (т.1, л.д.203-247).

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив факт наличия в автомобиле существенных производственных недостатков по признаку их неоднократности, установив соблюдение истцом правил эксплуатации автомобиля и своевременное прохождение технического обслуживания автомобиля в период действия гарантии, также установив, что представитель изготовителя отказался выполнить требование потребителя об устранении недостатка, а в последующем требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, суммы убытков, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства и актами их разъяснения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В ходе апелляционного производства с учетом представленных рецензий ИП В., пояснений эксперта К1. об отсутствии у него специальных познаний по специальности 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов», установлено, что заключение ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» является неполным, исследование фактически проведено методом визуального контроля, без применения инструментальных замеров, без сопоставления результатов с допустимым значением, выводы экспертов являются непроверяемыми, в связи с чем по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению повторной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 25.07.2024 автомобиль KIA Sorento имеет производственные недостатки, при которых эксплуатация автомобиля не возможна; недостатки являются устранимыми путем замены раздаточной коробки в сборе срок устранения – 1,2 нормочаса работ; стоимость устранения недостатков может составлять 177220 рублей; рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 2890700 рублей; рыночная стоимость нового автомобиля аналогичному KIA Sorento может составлять 6460000 рублей (т.2 л.д. 227-245).

Выводы повторной судебной экспертизы экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» К2., Б. подробно мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый опыт и квалификацию. Выводы повторной судебной экспертизы логически обоснованы, сомнений не вызывают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу.

Данные выводы в части характера недостатка также согласуются и с заключением эксперта ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» по делу, в связи с чем принимаются судебной коллегией в качестве доказательства причины возникновения недостатка.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней о том, что проведенные по делу экспертные исследования имеют недостатки, не позволяющие принять их в качестве доказательства, судебная коллегия считает их необоснованными. Заключение повторной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» подробно мотивировано экспертами, экспертиза имела комплексный характер, в том числе с проведением металловедческого исследования. Согласно заключению повторной экспертизы каких-либо ремонтных воздействий не обнаружено, гипоидная шестерня и отделившиеся фрагменты ведомой шестерни передавались на металловедческое исследование, металловедческое исследование проведено с использованием микроскопа, стереомикросистемы, лазерного спектрометра, определялся химический состав, обнаружено повышенное содержание углерода до 0,41 %, проведен анализ места излома, определено наличие хрупкого участка, определен механизм разрушения через раскрытие внутренней трещины на хрупком участке, установлено наличие производственного брака при изготовлении или термообработке. Выводы экспертов логически обоснованы, оснований им не доверять судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в части несогласия с результатами экспертиз необходимого научного или технического обоснования не имеют, сводятся к выгодному надумыванию обстоятельств.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие какого-либо недостатка при обращении за пределами гарантийного срока с претензией, судебная коллегия считает их необоснованными. Наличие и характер недостатка опровергаются представленными доказательствами. Закон о защите прав потребителей не обязывает потребителя доказывать наличие и характер недостатка определенными средствами доказывания при обращении с претензией к ответчику, истец представил акт с выводом об отсутствии внешних следов нарушения правил эксплуатации автомобиля, ответчик проводил проверку качества, по результатам которой отказал в удовлетворении требований, на отказ потребитель указал, что не согласен с выводами ответчика об отсутствии оснований для устранения недостатков за счет ответчика.

Ответчик ссылается, что собственник обращался за техническим обслуживанием в организацию, не являющуюся официальным дилером, которой осуществлялся разбор раздаточной коробки. Данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исходя из заказ-наряда (т.1 л.д.52) истец обращался с целью диагностики, указано о проведенном визуальном осмотре.

Судом первой инстанции верно присуждены ко взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2516656 рублей; убытки в виде разницы покупной цены в сумме 3261344 рублей; убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 164328,13 рублей; неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 04.07.2023 по 15.01.2024 в размере 400000 рублей, с дальнейшим начислением на сумму 2516656 рублей с 16.01.2024 по дату исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки; неустойка за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде разницы покупной цены автомобиля за период с 04.07.2023 по 15.01.2024 в размере 500000 рублей, с дальнейшим начислением на сумму 3261344 рублей с 16.01.2024 по дату исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки; неустойка за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита за период с 04.07.2023 по 15.01.2024 в размере 25000 рублей, с дальнейшим начислением на сумму 164 328,13 рублей с 16.01.2024 по дату исполнения решения суда в размере в размере 1% за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 600000 рублей (300000 рублей в пользу потребителя, 300000 рублей в пользу общественной организации в защиту прав потребителя).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также применены правильно.

Решение суда первой инстанции в части размера присужденных сумм фактически не обжалуется. В необжалуемой части решение суда первой инстанции подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. В связи с тем, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются, то более подробное обоснование судебной коллегией не приводится.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем ООО «Эллада Интертрейд» Бодровым Н.С. ходатайства о проведении повторной экспертизы. Экспертное заключение ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России» по указанным выше в настоящем определении основаниям признается судебной коллегией надлежащим доказательством. Более того, данное заключение эксперта фактически подтвердило выводы первоначальной экспертизы. В связи с этим оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется, поэтому ходатайство о ее проведении удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 21.05.2024 на ООО «Эллада Интертрейд» была возложена обязанность по оплате экспертизы, стоимость экспертизы составила 110000 рублей, было оплачено 100000 рублей, в связи с чем недоплаченные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей в соответствии со статьями 96, 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Эллада Интертрейд» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2024 (с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» Бодрова Н.С. – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН **) недоплаченные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 59RS0004-01-2023-003374-42

№ 88-22099/2024

мотивированное определение

составлено 18 декабря 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-84/2024 по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Сенкевича Константина Андреевича к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиуновой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПРОО ЗПП «Инициатива» в интересах Сенкевича К.А. обратилась с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства; взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 516 656 руб.; убытков в виде разницы покупной цены в размере 3 261 344 руб.; убытков в виде процентов по автокредиту в размере 164 328,13 руб., неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, исчисленной с 03 июля 2023 года на дату вынесения решения с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы 5 778 000 руб. за каждый день просрочки до полной уплаты денежной суммы в размере 2 516 656 руб.; неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене, исчисленной с 03 июля 2023 года на дату вынесения решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы 3 261 344 руб. за кажд...

...ый день просрочки до полной уплаты денежной суммы в размере 3 261 344 руб.; неустойки за просрочку возмещения убытков в виде процентов по автокредиту, исчисленной с 03 июля 2023 года на дату вынесения решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы 164328,13 руб. за каждый день просрочки до полной уплаты денежной суммы в размере 164 328,13 руб.; компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа в 50% от присужденной суммы: по 25% в пользу истца и общественной организации.

В обоснование указано, что Сенкевич К.А. является собственником автомобиля KIA Sorento UM, приобретённого и переданного истцу 17 ноября 2017 года в официальном дилерском центре «Автомобили Кореи» г. Перми. В течение срока эксплуатации автомобиль проходил необходимое гарантийное и сервисное обслуживание. Стоимость автомобиля составила 2 516 656 рублей. 19 ноября 2022 года случилась поломка двигателя. Дилером «Автомобили Кореи» организована проверка качества в ходе которой установлено, что причиной поломки являются недостатки производственного характера. Работы по устранению недостатков проводились по гарантии с 25 ноября 2022 года по 22 декабря 2022 года. В мае 2023 года случилась поломка раздаточной коробки автомобиля, которая, по мнению истца, носит производственный характер. Истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков. 27 мая 2023 года состоялась проверка качества автомобиля, сделаны выводы о необходимости замены раздаточной коробки в сборе и об отсутствии оснований для проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств в связи с истечением гарантийного срока. Письмом ответчика от 31 мая 2023 года истцу отказано в ремонте со ссылкой на стороннее вмешательство при проведении истцом проверки качества в агрегатную часть раздаточной коробки в несертифицированном сервисе. Автомобиль находился в дилерском центре «Автомобили Кореи» с 24 мая 2023 года по 16 июня 2023 года для устранения недостатков (23 дня). Поскольку в установленный законом 20-дневный срок недостаток не устранён, истец 17 июня 2023 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также убытков в виде разницы в цене автомобиля и процентов по автокредиту. В установленные сроки требования не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Сенкевича К.А. взысканы уплаченные за автомобиль 2 516 656 руб.; убытки в виде разницы покупной цены в сумме 3 261 344 руб.; убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 164 328,13 руб.; неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 04 июля 2023 года по 15 января 2024 года в размере 400 000 руб. с дальнейшим начислением на сумму 2 516 656 руб. с 16 января 2024 года по дату исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки; неустойка за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде разницы покупной цены автомобиля за период с 04 июля 2023 года по 15 января 2024 года в размере 500 000 руб., с дальнейшим начислением на сумму 3 261 344 руб. с 16 января 2024 года по дату исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки; неустойка за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита за период с 04 июля 2023 года по 15 января 2024 года в размере 25 000 руб., с дальнейшим начислением на сумму 164 328,13 руб. с 16 января 2024 года по дату исполнения решения суда в размере в размере 1% за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 300 000 руб., также с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» взыскан штраф в размере 300 000 руб., также с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60300 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года на Сенкевича К.А. возложена обязанность после исполнения ООО «Эллада Интертрейд» решения суда в части взыскания в пользу истца стоимости уплаченных за автомобиль денежных средств вернуть ООО «Эллада Интертрейд» транспортное средство KIA Sorento UM.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 18 сентября 2024 года решение от 15 января 2024 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда и апелляционное определение отменить, в удовлетворении иска отказать. Судебная коллегия оставила все ходатайства ответчика без удовлетворения, сместив баланс интересов и нарушив принцип состязательности сторон и право ответчика на защиту. Представленные истцом акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены заинтересованным лицом и не имеют юридической силы. Наличие недостатков при обращении с претензией за пределами гарантийного срока не доказано. Экспертное заключение выполнено с нарушением законодательства, при этом в ходатайстве о вызове эксперта отказано. В назначении повторной экспертизы также отказано. В выводах эксперта отсутствует информация о том, какие обязательные требования нарушены при производстве.

В письменных возражениях истец просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленное ООО «Эллада Интертрейд» ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку занятость представителя организации в другом судебном процессе основанием для отложения судебного заседания не является, доказательств невозможности участия в судебном заседании иных представителей не представлено.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 6 названной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 19 названного закона установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года истцом у ООО «Автомобили Кореи» приобретен автомобиль К1А UM (Sorento) стоимостью 2 516 656 руб. Гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль приобретен с привлечением заемных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору. Кредитный договор от 17 ноября 2017 года исполнен заёмщиком досрочно, за период с 17 ноября 2017 года по 29 декабря 2018 года выплачена сумма основного долга в 1 632 721,68 руб. и проценты – 164 328,13 руб.

19 ноября 2022 года в связи с поломкой двигателя автомобиль эвакуирован в дилерский центр, где дилером ООО «Автомобили Кореи» проведен осмотр, установлены недостатки: износ и разрушение шестерни коленчатого вала с выкашиванием материала зубьев, в результате чего произошел обрыв цепи и встреча клапанов 1 -го и 4-го цилиндра с днищами поршней соответствующих цилиндров; крыльчатка турбокомпрессора имеет осевой и радиальный люфт; наличие металлической взвеси и стружки в масляном насосе и масляных магистралях. В подтверждение представлен акт проверки качества товара от 25 ноября 2022 года. Ремонтные работы проведены в период с 25 ноября 2022 года по 22 декабря 2022 года.

Согласно заказ-наряду №РЗ-21/00/02778 от 12 мая 2023 года ИП Русановской И.В. (СТО Ижевская, 21) проведена диагностика ходовой части автомобиля, проверка технических жидкостей, электронного оборудования. При визуальном осмотре установлены шум, хруст в конической передаче. Рекомендованы ремонт или замена раздаточной коробки.

Согласно представленному акту о нарушении прав потребителя от 16 мая 2023 года, составленному с участием представителей ПРОО ЗПП «Инициатива», у автомобиля имеется недостаток в виде поломки раздаточной коробки.

18 мая 2023 года истец обратился к ответчикам с претензией об устранении недостатка автомобиля в виде поломки раздаточной коробки со ссылкой на положения части 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей (наличие в товаре существенных недостатков по признаку их неоднократности), которая получена ответчиком 22 мая 2023 года.

24 мая 2024 года дан ответ на претензию, автомобиль принят ООО «Автомобили Кореи» для проверки качества 24 мая 2023 года, дилером выполнены работы по диагностике, заказ-наряд закрыт 16 июня 2023 года.

Согласно акту проверки качества товара от 26 мая 2023 года комиссией в результате проверки установлено разрушение шестерни вала раздаточной коробки с отделением фрагментов, повреждение корпуса раздаточной коробки с внутренней стороны, требуется замена раздаточной коробки в сборе. Указано, что оснований для проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств не имеется. Истцом в акте сделана отметка о несогласии с отказом в проведении ремонта.

Письмом от 31 мая 2023 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для осуществления безвозмездного ремонта товара. Письмом ООО «Автомобили Кореи» от 06 июня 2023 года истцу сообщено об отсутствии оснований для нахождения автомобиля на территории сервисного центра по причине истечения срока гарантии.

16 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также убытков в виде разницы в цене, уплаченных процентов по автокредиту. Претензия получена ответчиком 21 июня 2023 года.

Также установлено, что в 2019 году согласно представленному ООО «Автомобили Кореи» заказ-наряду от 28 декабря 2019 года и заявке на работы 04 декабря 2019 года истец обращался к официальному дилеру с неисправностью в автомобиле, при осмотре автомобиля выявлены повреждения и разрушения внутренних элементов редуктора дифференциала заднего моста, выполнены работы по замене редуктора.

Согласно заключению судебной экспертизы, в исследуемой раздаточной коробке имеются производственные дефекты, при которых эксплуатация автомобиля KIA Sorento невозможна и недопустима; недостатки являются устранимыми, срок устранения 5-9 рабочих дней (по состоянию на дату исследования), стоимость устранения недостатков 247 210 руб. при стоимости автомобиля на дату исследования 2 770 000 руб.; стоимость нового аналогичного транспортного средства (по состоянию на дату исследования) составляет 5 778 000 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 25 июля 2024 года, автомобиль KIA Sorento имеет производственные недостатки, при которых эксплуатация автомобиля не возможна; недостатки являются устранимыми путем замены раздаточной коробки в сборе, срок устранения - 1,2 нормочаса работ; стоимость устранения недостатков может составлять 177 220 руб.; рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 890 700 руб.; рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного KIA Sorento, может составлять 6 460 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив наличие существенных недостатков производственного характера в приобретённом истцу автомобиле, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они мотивированы и сделаны на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено подпунктами «г» и «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку судами установлены обстоятельства наличия в приобретённом истцом автомобиле существенного недостатка, выразившегося в наличии недостатков, исключающих эксплуатацию автомобиля, а также неоднократном повторном возникновении недостатков в автомобиле, то довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за пределами установленного в отношении автомобиля гарантийного срока является несостоятельным.

Утверждение подателя жалобы о недопустимом характере представленных истцом доказательств, с указанием на то, что они составлены заинтересованным лицом и не имеют юридической силы, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку выводы судом сделаны на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе и экспертных заключений, получивших оценку суда в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание подателя жалобы на нарушение баланса интересов сторон, равенства сторон, а также своего права на доступ к правосудию основанием для отмены обжалуемых судебных постановление не является, поскольку основано на субъективном представлении ответчика.

Несогласие ответчика с заключениями судебных экспертиз также является несостоятельным, поскольку выводы судебных экспертиз подробно мотивированы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый опыт и квалификацию. Выводы повторной судебной экспертизы логически обоснованы, сомнений не вызывают, при этом в части характера недостатка согласуются и с заключением эксперта ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» по делу, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. В обжалуемых актах содержатся выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 59RS0004-01-2025-000604-42

Дело №2-1301/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2025 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Тепловые сети «Углеуральский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Тепловые сети «Углеуральский» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшем начислением пени по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу Пермский край, муниципальный округ Губахинский, рабочий <Адрес>. В связи с тем, что коммунальные услуги не оплачиваются, у ответчика возникла задолженность перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании долга с ответчика, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В просительной части иска указала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также настаивала на удовлетворении заявленных требован...

...ий в полном объёме (л.д. 3 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил также ходатайство о снижении суммы пени.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении») потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как установлено ч. 9 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу Пермский край, муниципальный округ Губахинский, рабочий <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 61-62).

Постановлением администрации Губахинского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории р.<Адрес> (в тч. Мкр. Северный), р.<Адрес> (л.д. 29).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность перед МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» по оплате услуг отопления в сумме <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривается (л.д.59).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательства в полном объеме, либо доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

Поскольку ФИО1 имеет задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, размер которой ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в пользу МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» по оплате услуг отопления ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 9.4. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно расчету, произведенному истцом, неустойка за период образования задолженности составляет <данные изъяты> данный расчет суд признает некорректным и подлежащим перерасчету, поскольку не принят во внимание мораторий исключающий возможность применения запрета на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N497 от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени суд производит следующим образом:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату за тепловую энергию, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом того, что истец не обращался в суд о взыскании задолженности более полутора лет (задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье истец обратился лишь в сентябре 2023 года), что привело к увеличению суммы пени, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание сумму основного долга, суд снижает размер пени до <данные изъяты> (25% от суммы задолженности).

Согласно статье ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Требования истца удовлетворены на 93% (<данные изъяты> от суммы <данные изъяты>, не принимая во внимание снижение пени). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> (93% от суммы <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Тепловые сети «Углеуральский» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Тепловые сети «Углеуральский» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с дальнейшем начислением по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Сероваева Т.Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Коваленко В.А. Дело №33-1461/2024

1 инст. №2-205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Кабуловой Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенкевича К.А. к Хасанову Д.В.У. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Сенкевича К.А. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Сенкевич К.А. обратился в суд с иском к Хасханову Д.-В.У. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что истцом в адрес ответчика посредством банковского перевода с карты Сбербанка истца на карту Сбербанка ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 908 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по карте Сбербанка на имя истца от 01 ноября 2022 года. Между тем, каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не имелось, в частности, между ними не заключались какие-либо договора. В этой связи, истец считает, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрел за его счет денежные средства в сумме 908 000 руб. Таким образом, в порядке ст.1102 ГК РФ ответчик должен возвратить полученные средства обратно истц...

...у. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 189 487,01 руб.

Истец Сенкевич К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хасханов Д.-В.У., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В направленном в суд

заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от вынесено 21 февраля 2024 года постановлено:

Исковые требования Сенкевича К.А. к Хасанову Д.В.У. о взыскании с Хасанова Д.В.У. в пользу Сенкевича К.А. за период с 07 ноября 2019 года по 01 ноября 2022 года денежных средств в размере 929 896 рублей, из которых: 908 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 189 573 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины - 13 687 рублей 44 копейки, оставить без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился Сенкевич К.А. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО - Алания.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 07 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года Сенкевичем К.А. посредством банковского перевода с карты Сбербанка VISA ... на карту Сбербанка ... принадлежащую Хасханову Д.-В.У., были перечислены денежные средства в размере 778 000 руб., а именно: 09 ноября 2019 года - 100 000 руб., 11 ноября 2019 года - 50 000 руб., 17 ноября 2019 года - 200 000 руб., 25 ноября 2019 года - 130 000 руб., 09 декабря 2019 года - 199 000 руб., 10 декабря 2019 года - 99 000 руб.

Так же судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2019 года сумма перевода в размере 299 000 руб. поступила на счет (карта Сбербанка VISA ...) Сенкевича К.А. от Хасханова Д.-В.У. (карта Сбербанка ...).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сенкеевич К.А. указывал, что денежные средства перечислены ответчику Хасханову Д.-В.У. ошибочно, в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Факт перечисления указанных денежных средств ответчик Хасханов Д.-В.У. не оспаривал, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылался на то, что денежные средства были перечислены для их общего знакомого Заболуева А.В., у которого на тот период находилась его банковская карта.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, дав оценку пояснениям лиц, участвующим в деле, а также иным доказательствам по делу, исходил из того, что каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не было, денежные средства в заявленном истцом размере были перечислены ответчику добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика по их возврату и доказательств ошибочного перевода денежных средств на счет ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Сенкеевич К.А. по своему волеизъявлению перечислил спорные денежные средства на банковский счет Хасханова Д.-В.У. в отсутствие какого-либо обязательства между сторонами, при этом доказательств ошибочности перевода денежных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных спорных денежных средств, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенкевича К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года <адрес>

Шатойский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, предоставил в заем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: Чеченская республика, <адрес>, денежные средства в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп., о чем составлена и подписана расписка о выдаче займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный заем был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % ежемесячно за пользование денежными средствами. В указанный срок и по настоящий момент денежные средства истцу не возвращены, проценты за пользование денежными средствами не уплачены.

Денежный заем был выдан ФИО2 наличными денежными средствами, что

подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, согласно расписки о выдаче займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 419, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663,00 руб. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный при...

...каз от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Общая сумма долга ответчика составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 391 994,93 рублей, расчет прилагается.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: Чеченская республика, <адрес> в пользу ФИО1 задолженность в размере 391 994,93 рубля, из них: 86 000,00 рублей - основной долг, 335 971,38 рубль - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 119,95 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление истца, в котором истец поддерживает исковые требования и просит рассмореть дела в его отсутстсвие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шатойского районного суда Чеченской Республики (http://shatoisky.chn.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно расписке, ФИО2 обязался вернуть денежные средства ФИО1 в сумме 86 000 рублей рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % ежемесячно за пользование денежными средствами. Однако в установленный срок ответчик не вернул истцу указанную в расписке сумму займа.

Отказался ФИО2 выплатить ФИО1 указанную задолженность по по распискеи по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, который на основании его возражений был отменен мировым судьей судебного участка № по <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку взятые ответчиком на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены, на момент рассмотрения спора сумма долга составляет 391 994, 96 рублей, при этом период просрочки исполнения обязательств составляет 586 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 971.38 рубль.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных заимствованиях" и других).

В указанной связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей и проценты в размере 335 971,38 рубль.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 119,95 рублей подтверждается банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а следовательно, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Башкортостан, паспорт сеия и № в пользу ФИО1, паспорт сеия и № задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 391 994,93 рубля, из них: 86 000,00 рублей - основной долг, 335 971,38 рубль - проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 119,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Шатойский районный суд Чеченской Республики.

Судья ФИО3

Копия верна ФИО3

Дело № 2-84/2024 (2-3473/2023)

УИД: 59RS0004-01-2023-003374-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя общественной организации Медведева В.М.,

представителя ответчика Бодрова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Сенкевича ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Сенкевича К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» с требованиями с учетом уточнений (т.2, л.д.7, 8) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №АК0000096 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля KIA Sorento UM, г/н №, №; взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 516 656 руб.; убытков в виде разницы покупной цены в сумме 3 261 344 руб.; убытков в виде процентов по автокредиту в размере 164 328,13 руб.; неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы 5 778 000 руб. за каждый день просрочки до полной уплаты денежной суммы в размере 2 516 656 руб.; неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы 3 261 344 руб. за каждый день просрочки до полной уплаты денежной суммы в размере 3 261 344 руб.; неустойки за просрочку возмещения убытков в виде...

... процентов по автокредиту, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы 164 328,13 руб. за каждый день просрочки до полной уплаты денежной суммы в размере 164 328,13 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы: по 25% в пользу истца и общественной организации.

В обоснование требований указано, что Сенкевич К.А. является собственником автомобиля KIA Sorento UM, г/н №, автомобиль приобретался и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ в официальном дилерском центре «Автомобили Кореи» <Адрес>. В течение всего срока эксплуатации автомобиль проходил необходимое гарантийное и сервисное обслуживание, о чем имеются отметки в сервисной книжке. Стоимость автомобиля составила 2 516 656 руб. Автомобиль приобретался в кредит под залог, кредит погашен. Ответчик является изготовителем автомобиля. Гарантийные обязательства составляют 150 000 км. пробега или 5 лет с момента передачи автомобиля. Гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180 000 км. пробега, на день подачи иска не истек. ДД.ММ.ГГГГ случилась поломка двигателя автомобиля. Дилером «Автомобили Кореи» организовано проведение проверки качества с участием независимого эксперта. Согласно акту проверки качества установлено: износ и разрушение коленчатого вала с выкашиванием материала зубьев, в результате чего произошел обрыв цепи и встреча клапанов 1-го и 4-го цилиндра с днищами поршней соответствующих цилиндров; крыльчатка турбокомпрессора имеет осевой и радиальный люфт; наличие металлической взвеси и стружки в масляном насосе и масляных магистралях. Таким образом, было установлено, что причиной поломки автомобиля является наличие в нем недостатков производственного характера. Работы по устранению недостатков проводились по гарантии, срок проведения работ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2023 года случилась поломка раздаточной коробки автомобиля, которая, по мнению истца, носит производственный характер. Поскольку срок службы автомобиля не истек, на основании ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, указав, что недостаток является существенным, неоднократным, учитывая раннюю поломку двигателя и проведение дилерским центром работ по ней. ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре состоялась проверка качества автомобиля, при проведении которой установлено разрушение шестерни вала раздаточной коробки с отделением фрагментов; повреждение корпуса раздаточной коробки с внутренней стороны. В акте проверки качества сделаны выводы о необходимости замены раздаточной коробки в сборе и об отсутствии оснований для проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств в связи с истечением гарантийного срока. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в ремонте со ссылкой на стороннее вмешательство при проведении истцом проверки качества в агрегатную часть раздаточной коробки в несертифицированном сервисе. Автомобиль истца находился для устранения недостатков в дилерском центре «Автомобили Кореи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 23 дня. В установленный ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей 20-днейвный срок недостаток устранен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также убытков в виде разницы в цене автомобиля и процентов по автокредиту. В претензии истцом сообщено об обращении в сторонний сервис лишь для целей диагностики, отсутствии причинно-следственной связи между проведенной диагностикой и наличием недостатков. В установленные сроки требования, изложенные истцом в претензии, не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Заключением судебной экспертизы установлено наличие производственных дефектов, при этом следов нарушения истцом правил эксплуатации не выявлено. При имеющемся дефекте эксплуатация автомобиля не допустима. Текущая стоимость аналога автомобиля составляет 5 778 000 руб. В материалы дела третьим лицом представлены документы о проведении в 2019 году гарантийного ремонта заднего редуктора автомобиля, что подтверждает наличие в автомобиле существенных недостатков на момент обращения к ответчику с претензией об устранении поломки раздаточной коробки.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился. Представитель общественной организации заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, сослался на отсутствие оснований для предъявления истцом требований за пределами срока гарантии, отсутствие доказательств наличия в автомобиле производственных недостатков, нарушение истцом очередности предъявления требований, а также условий эксплуатации, выраженное в обращении в сторонний сервисный центр. С выводами судебной экспертизы не согласился. Ходатайствовал о снижении штрафных санкций при удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Автомобили Кореи» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения (т.2, л.д.21, 22).

Третье лицо АО КБ «Локо-Банк» представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 7 - 12 пункта 1, абзацу 2 пункта 3 статьи 18 данного Закона при обнаружении в технически сложном товаре (автомобиле) существенных недостатков, а также в случаях нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п.6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено также, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «Автомобили Кореи» приобретен автомобиль KIA UM (Sorento), VIN №, 2017 года выпуска, итоговая стоимость автомобиля составила 2 516 656 руб. (т.1, л.д.17-20), автомобиль истцу передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно сервисной книжке (т.1, л.д.24-34) гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль приобретен истцом с привлечением заемных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору №С04102326761 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.35-43).

Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт путем выполнения полного досрочного погашения задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору была выплачена сумма основного долга в размере 1 632 721,68 руб. и процентов в размере 164 328,13 руб. (т.1, л.д.44).

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ случилась поломка двигателя автомобиля, он был эвакуирован в дилерский центр.

Согласно акту проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ дилером ООО «Автомобили Кореи» проведен осмотр автомобиля KIA Sorento UM, VIN №, г/н №, установлены износ и разрушение шестерни коленчатого вала с выкашиванием материала зубьев, в результате чего произошел обрыв цепи и встреча клапанов 1-го и 4-го цилиндра с днищами поршней соответствующих цилиндров; крыльчатка турбокомпрессора имеет осевой и радиальный люфт; наличие металлической взвеси и стружки в масляном насосе и масляных магистралях (л.д.45-46).

Ремонтные работы по устранению указанных недостатков согласно заявке и заказ-наряду проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.47-50).

Как указывает истец, в мае 2023 у автомобиля случилась поломка раздаточной коробки. Согласно представленному истцом акту о нарушении прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителей общественной организации по защите прав потребителей (т.1, л.д.51), при движении автомобиль издает глухие ритмичные звуки жестких ударов в районе двигателя, идет жесткая вибрация по всему корпусу раздаточной коробки, при этом внешние повреждения защиты картера отсутствуют, внешние следы эксплуатации не выявлены.

Согласно заказ-наряду №Р3-21/00/02778 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (СТО Ижевская, 21) по заказу истца проведена диагностика ходовой части автомобиля, проверка технических жидкостей, электронного оборудования. При визуальном осмотре установлены шум, хруст в конической передаче. Рекомендованы ремонт или замена раздаточной коробки (т.1, л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием об устранении недостатка автомобиля в виде поломки раздаточной коробки со ссылкой на положения ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, наличие в товаре существенных недостатков по признаку их неоднократности. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.53-56).

В ответе на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сообщено истцу о готовности провести проверку качества автомобиля, необходимости предоставления автомобиля к официальному дилеру ООО «Автомобили Кореи» (т.1, л.д.57), в электронном письме сообщено о необходимости прибыть на проверку качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. по адресу: <Адрес> (т.1, л.д.58). В телеграмме, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил о передаче автомобиля для ремонта в дилерский центр по указанному адресу (т.1, л.д.59).

Согласно заказ-наряду №АК00031170 автомобиль принят ООО «Автомобили Кореи» для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, дилером выполнены работы по диагностике, заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.60).

Согласно акту проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 170, 171) комиссией в результате проверки установлено разрушение шестерни вала раздаточной коробки с отделением фрагментов, повреждение корпуса раздаточной коробки с внутренней стороны. Согласно выводам комиссии требуется замена раздаточной коробки в сборе. Указано также, что оснований для проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств нет, гарантийный срок на момент обращения с претензией по качеству автомобиля истек. Указан пробег автомобиля на дату осмотра 161 701 км. Истцом в акте сделана отметка о несогласии с отказом в проведении ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено истцу об окончании гарантии на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, заявлении требований за пределами гарантии, отсутствии доказательств наличия в спорном автомобиле существенных производственных недостатков, нарушении правил эксплуатации в виде обращения в несертифицированный сервис и стороннее вмешательство в агрегатную часть раздаточной коробки, и, соответственно, отсутствии оснований для осуществления безвозмездного ремонта товара (т.1, л.д.62).

Письмом ООО «Автомобили Кореи» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отсутствии оснований для нахождения автомобиля на территории сервисного центра по причине истечения срока гарантии (т.1, л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также убытков в виде разницы в цене, уплаченных процентов по автокредиту. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64-68).

Установлено также согласно представленному ООО «Автомобили Кореи» заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, и заявке на работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к официальному дилеру с неисправностью в автомобиле в виде течи масла с заднего редуктора. При осмотре автомобиля были выявлены повреждения и разрушения внутренних элементов редуктора дифференциала заднего моста. Выполнены работы по замене редуктора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО7, ФИО8, ФИО9 На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, имеет ли автомобиль KIA Sorento UM, VIN X№, г/н №, производственные недостатки в виде разрушения шестерни вала раздаточной коробки с отделением фрагментов; повреждения корпуса раздаточной коробки с внутренней стороны; возможна ли и допустима ли эксплуатация автомобиля KIA Sorento UM, VIN X№, г/н №, при наличии указанных недостатков; являются ли указанные недостатки устранимыми, каковы сроки и стоимость устранения таких недостатков; какова рыночная стоимость автомобиля KIA Sorento UM с автоматической КПП по состоянию на дату производства экспертизы на территории <Адрес>; если на рынке автомобиль указанной марки отсутствует, определить наиболее соответствующую модель другой марки и ее стоимость.

Согласно заключению экспертов №-С (т.1, л.д.203-247) в исследуемой раздаточной коробке имеются разрушения шестерни вала раздаточной коробки с отделением фрагментов, повреждения корпуса раздаточной коробки с внутренней стороны. Дефект производственный. Эксплуатация автомобиля KIA Sorento UM, №, г/н №, при наличии указанных недостатков невозможна и недопустима. Недостатки являются устранимыми, срок устранения 5-9 рабочих дней (по состоянию на дату исследования), стоимость устранения недостатков 247 210 руб.

Аналогичным по своим характеристикам автомобилю KIA Sorento UM, №, г/н №, является автомобиль KIA SORENTO. Стоимость нового аналогичного транспортного средства (по состоянию на дату исследования) составляет 5 778 000 руб.

Согласно исследовательской части заключения в результате проведения исследований получены следующие результаты: шестерня вала раздаточной коробки имеет повреждения с отделением частей. Корпус раздаточной коробки имеет следы разрушения с минусом материала с внутренней стороны. На шестерне вала раздаточной коробки автомобиля имеются следы микротрещин в металле, что привело к разрушению шестерни вала. Данные микротрещины могли образоваться в результате ударных нагрузок во время работы механизма. Причиной образования микротрещин может являться производственный дефект, образовавшийся при изготовлении элементов раздаточной коробки, так и ударные нагрузки, полученные при внезапной блокировке заднего редуктора в ноябре-декабре 2019 года во время движения КТС. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено (стр.36 заключения). Экспертами установлено также, что при осмотре деталей раздаточной коробки следов перегрева, масляного голодания подшипников качения не обнаружено. Шлицевые части приводных валов повреждений, деформаций, превышения максимально допустимых нагрузок не имеют (ст.22 заключения). Экспертами сопоставлены результаты осмотра и полученные дополнительные материалы (заказ-наряд №АК00009601 от ДД.ММ.ГГГГ), на основании чего сделан вывод о том, что микротрещины шестерни вала могли образоваться при разрушении заднего редуктора, разрушение шестерни вала раздаточной коробки может являться следствием выхода из строя заднего редуктора исследуемого транспортного средства (стр.23 заключения).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией. Выводы экспертов мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие в автомобиле производственных недостатков, то есть недостатков, образовавшихся по причинам, возникшим до передачи автомобиля покупателю. При этом доказательств нарушения истцом правил эксплуатации материалы дела не содержат. Согласно представленной сервисной книжке и актам проверки качества автомобиля требование о прохождении технического обслуживания автомобиля в период действия гарантии истцом выполнялось.

Доводы ответчика о нарушении условий гарантии в связи с обращением истца в несертифицированный сервисный центр суд находит несостоятельными. Обращение истца на СТО ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО6) имело место за истечением срока гарантии, не связано с проведением гарантийного ТО или диагностики, обусловлено намерением истца подтвердить заявленный недостаток в виде поломки раздаточной коробки. При этом, как указано в заказ-наряде №РЗ-21/00/02778 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом произведен визуальный осмотр автомобиля, в ходе которого установлены шум и хруст в конической передаче, даны рекомендации по замене раздаточной коробки. Информации о вмешательстве в агрегатную часть раздаточной коробки, на что ссылается ответчик, данный заказ-наряд не содержит, иных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

С претензией о наличии недостатка в виде поломки раздаточной коробки и требованием о его устранении истец обратился к ответчику за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы автомобиля.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков установлен 20 дней.

Автомобиль в установленный законом срок ответчиком отремонтирован не был.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства повлекли за собой право истца по своему выбору предъявить ответчику иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, в том числе, о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Экспертами установлено наличие в автомобиле таких производственных недостатков, как разрушение шестерни вала раздаточной коробки с отделением фрагментов, повреждение корпуса раздаточной коробки с внутренней стороны, которые приводят к невозможности эксплуатации автомобиля.

Кроме того, в автомобиле ранее выявлялись и устранялись по гарантии такие недостатки, как разрушение внутренних элементов редуктора дифференциала заднего моста (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ); износ и разрушение шестерни коленчатого вала (акт проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, имели место различные недостатки всего товара, что свидетельствует о существенности недостатка по признаку его неоднократности.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом наличия в товаре существенного производственного недостатка признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 516 656 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд находит излишними, истец в соответствии с п. 3 ст. 18 ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей реализовал право на предъявление изготовителю требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи. Соответственно, такой договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании разницы покупной цены автомобиля, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы о том, что аналогичным по своим характеристикам автомобилю истца является автомобиль KIA SORENTO, стоимость такого нового аналога составляет 5 778 000 руб.

При этом доказательств иной стоимости аналога транспортного средства ответчиком не представлено.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Разница в цене товара, право требования которой предусмотрено пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, определена исходя из стоимости автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к приобретенному истцом автомобилю, поскольку автомобиль в той комплектации, в который приобретен истцом, не производится.

При этом положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем. Соответственно, требования потребителя о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара при возврате товара ненадлежащего качества могут быть предъявлены и к изготовителю.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между покупной ценой автомобиля и стоимостью аналога подлежат удовлетворению. Такая разница согласно заключению судебной экспертизы составит 3 261 344 руб. (5 778 000 -2 516 656).

В соответствии с п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установлено, что сумма уплаченных истцом процентов по кредитному договору, за счет которого приобретен автомобиль, составила 164 328,13 руб.

С учетом изложенного, за счет ответчика подлежат возмещению уплаченные истцом проценты по договору потребительского кредита в размере 164 328,13 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Установлено, что претензия истца с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования, соответственно, тре6бования подлежали удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на дату вынесения решения ответчиком не удовлетворены.

При этом удовлетворению подлежат как требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных истцом за автомобиль по договору купли-продажи денежных средств, так и за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в виде разницы в покупной цене, а также уплаченных процентов по кредиту. Вместе с тем начисление неустойки следует производить от соответствующей стоимости уплаченных за автомобиль средств и убытков. Иное, а именно начисление неустойки, как заявлено истцом, на стоимость товара, включающую сумму уплаченных за автомобиль средств и разницу в покупной цене (5 778 000 руб.), так и отдельно на сумму убытков в виде разницы в цене товара (2 516 656 руб.), приведет к двойному взысканию неустойки на сумму разницы в цене товара, неосновательному обогащению со стороны истца.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней) составит 4 932 645,76 руб. (2 516 656 * 196 * 1%).

Неустойка за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде разницы покупной цены автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 392 243,24 руб. (3 216 344 * 196 * 1%).

Сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита за тот же период составит 322 083,14 руб. (164 328,13 * 196 *1%).

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер неисполненных обязательств, период просрочки, отсутствие для истца каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности указанных сумм неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении размера неустойки до 400 000 руб., 500 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Дальнейшее начисление неустойки с учетом заявленных требований следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком решения суда, в размере 1% от соответствующих взысканных сумм в виде уплаченных за автомобиль средств в размере 2 516 656 руб., и убытков в размере 3 216 344 руб. и 164 328,13 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца, предусмотренное п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными требования истца о компенсации с ответчика морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает требуемый размер компенсации морального вреда несоразмерным нарушению прав истца и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 443 664,07 руб. (2 516 656 + 3 261 344+ 164 328,13 + 400 000 + 500 000 + 25 000 + 20 000)/2). Вместе с тем суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ с учетом отсутствия для истца каких-либо неблагоприятных последствий снизить его размер до 600 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца как потребителя и общественной организации, обратившейся в суд в защиту его прав, в равных размерах: по 300 000 руб.

На основании изложенного с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 516 656 руб.; убытки в виде разницы покупной цены в сумме 3 261 344 руб.; убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 164 328,13 руб.; неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 516 656 руб. в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки; неустойка за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде разницы покупной цены автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы покупной цены в сумме 3 261 344 руб. в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки; неустойка за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 164 328,13 руб. в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 300 000 руб.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) в пользу Сенкевича ФИО11 (№) уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 516 656 руб.;

убытки в виде разницы покупной цены в сумме 3 261 344 руб.;

убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 164 328,13 руб.;

неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 516 656 руб. в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки;

неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде разницы покупной цены автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы покупной цены в сумме 3 261 344 руб. в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки;

неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 164 328,13 руб. в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» (ИНН 5902051620) штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024

34RS0024-01-2021-000036-83

Дело № 2-153/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Санкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа в размере 78 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафной неустойки в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до 10 декабря 2019 года. Вместе с тем, денежные средства ответчиком возращены не были. Таким образом, задолженность ответчика перед ФИО1 составляет <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 23 сентября 2020 года составили <данные изъяты>, а также просит взыскать штрафную неустойку по состоянию на 23 сентября 2020 года в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявк...

...и суд не уведомил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «26» июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 19 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере в размере 78 <данные изъяты>, указанную сумму денежных средств ответчик обязался возвратить ФИО1 в срок до 10 декабря 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 19 сентября 2019 года, написанной ФИО2, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Как усматривается из представленных истцом сведений, истец со своей стороны исполнил обязательства - предоставил займ ответчику в размере и на условиях, оговоренных договором займа.

Как видно из указанной расписки, при передаче денег сторонами была соблюдена простая письменная форма сделки.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ – оригинал расписки по договору займа от 19 сентября 2019 года, находится у истца, ответчик не отрицает наличие задолженности в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают доводы истца ФИО1 о неисполнении ответчиком ФИО2 своих обязательств по возвращению суммы долга как в обусловленный договором срок, так и после его истечения.

В соответствии со ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Ответчик ФИО2 каких-либо встречных исковых требований об оспаривании договоров по распискам по их безденежности не заявлял, с момента предъявления к нему иска о взыскании долга по распискам и до рассмотрения спора по существу, доказательств возврата долга, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, суду не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ - оригинал расписки от 19 сентября 2019 года находятся у истца, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство подтверждает доводы истца ФИО1 о неисполнении ответчиком ФИО2 своих обязательств по возвращению суммы долга, как обусловлено в расписке.

Доказательств того, что расписка между сторонами была заключена под влиянием обмана, насилия и других обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом таковых не добыто.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату займа, ФИО1 вправе потребовать от ФИО2 возврата суммы займа, ответчиком не представлены в суд доказательства оплаты долга, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 19 сентября 2019 года в размере <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет задолженности процентов по договору от 19 сентября 2019 года, согласно которому сумма процентов за период с 19 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года составила <данные изъяты>, сумма штрафной неустойки за период с 11 декабря 2019 года по 23 сентября 2020 года составила <данные изъяты>.

Судом проверен расчет задолженности процентов по указанному договору, который является математически верным и принят судом.

Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон, следовательно согласованный сторонами договора размер процентов за пользование суммой займа не может являться злоупотреблением правом со стороны истца ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что ни договором займа, ни действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения договорных процентов в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств согласно договору займа, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму штрафной санкции в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 19 сентября 2019 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму штрафной неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Дело №2-483/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Владикавказ 17 января 2022 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кальяновой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бекузаровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенкевича ФИО2 к Гусалты ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Сенкевич ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с указанным исковым заявлением к Гусалты ФИО1

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик Гусалты ФИО1 проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Пригородного районного суда РСО-Алания.

Стороны по делу, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку ответчик Гусалты ФИО1 зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, с.Камбилеевское, ул. Л.Тедеева, 224, что находится за пределами юрисдикции Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, спор подлежит рассмотрению Пригородным районным судом РСО-Алания.

В соответствии с п. 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении ...

...дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанном положении дела, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Пригородный районный суд РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Сенкевича ФИО2 к Гусалты ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в Пригородный районный суд РСО-Алания, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Кальянова В.В.

Дело №2-824/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Владикавказ 23 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кальяновой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бекузаровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенкевича ФИО1 к Красюкову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Сенкевич ФИО1. обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с вышеуказанным иском.

Дело назначалось к слушанию дважды (18.05.2022 и 23.05.2022), однако, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Сенкевича ФИО1 к Красюкову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение суда обжалованию не подлежи...

...т.

Судья В.В. Кальянова

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Джанаева С.Н. Дело № 33-1786/2022

№ 2-1136/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

ФИО 1 в удовлетворении исковых требований к ФИО 2 о взыскании задолженности по договору займа от 6 ... в размере ..., из которых: ... - основной долг, ... - проценты за пользование займом за период с ..., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере .... отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере ..., из которых ... - основной долг, ... - проценты за пользование займом за период с ... по ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В качестве обоснования исковых требований указал, что ... предоставил в долг ФИО 2 денежные средства в размере ..., в подтверждение чего была составлена расписка, сроком действия до .... Ответчик полученные денежные...

... средства не возвратил, проценты по ним не уплатил.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 27 апреля 2022 года исковые требования ФИО 1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО 1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. В качестве обоснования доводов жалобы указывает, что ... он обратился с заявлением к мировому судье судебного участка ... Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по расписке с ФИО 2 где им был представлен оригинал расписки. Судебный приказ о взыскании с ФИО 2 задолженности отменен определением мирового судьи, в связи с чем, им было инициировано обращение в районный суд с исковым заявлением. Однако, оригинал указанной расписки о выдаче займа находится в гражданском деле по его заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО 2 ввиду чего, просит истребовать у мирового судьи судебного участка ... Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания оригинал расписки о получении ответчиком денежных средств.

Истец ФИО 1, ответчик ФИО 2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания извещались надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истец ФИО 1, обращаясь в суд с иском, представил светокопию расписки о получении денежных средств ответчиком ФИО 2 ...

В судебное заседание оригинал расписки, либо ее надлежащим образом заверенную копию истец не представил, направил в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (...).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 808 ГК РФ, указал, что в отсутствие подлинника расписки у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу; в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств обоснованности своих требований.

Судебная коллегия считает правомерными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 декабря 2020 года N 46-КГ20-21-К6). Также следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом апелляционной инстанции у мирового судьи судебного участка ... Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания истребовано гражданское дело ... по заявлению ФИО 1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО 2 Согласно справочному листу оригинал расписки получен представителем ФИО 1 - ФИО 3 ..., что опровергает довод апелляционной жалобы ФИО 1 о наличии оригинала расписки в материалах указанного гражданского дела.

С учетом приведенных обстоятельств, решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 27 апреля 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО 1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 года.

дело №2- 1237/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 7 июля 2022 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,

при секретаре Авсаговой Э.Т.,

помощнике судьи Гасиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 489 941,32 рублей, из них: 35 000 руб. – основной долг, 186 433,33 руб. – проценты за пользование займом за период с ... по ..., 279 650 руб. – штрафная неустойка за период с ... по ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 099,42 руб. В обоснование иска указал, что ... ФИО2 предоставил в заем ФИО3 денежные средства в размере 35 000,00 рублей, о чем выдана соответствующая расписка от .... Данный заем был предоставлен сроком до .... В указанный срок и по настоящий момент денежные средства ему не возвращены, проценты за пользование денежными средствами не уплачены. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ.) Общая сумма долга Ответчика составила по состоянию на ... 489 941,32 рублей. Мировым судебным участком ... Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания ФИО6 взысканы денежные средства в отношении ФИО3, ... г.р. в пользу ФИО2, согласно договора займа от ... в размере 97947,00 руб. и госпошлины в размере 1 570,00 руб. С момента возбуждения исполнительного производства в У...

...ФССП ...-Алания с ФИО3 было взыскано 11 142,010 руб. Определением от ... судебный приказ ... отменен. Просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере 489 941,32 руб. и сумму государственной пошлины в размере 8 099,42 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

На основании определения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проанализировав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из договора займа, оформленного в виде расписки от ..., оригинал которой представлен в суд мировым судьей судебного участка №... РСО-Алания, ФИО3, ... года рождения, взял денежные средства у ФИО2 в размере 35 000 рублей. Обязуется вернуть их до .... Денежные средства взял под 20 % ежемесячно. Денежные средства получены ФИО3 в полном объеме.

Из определения мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания об отмене судебного приказа от ... усматривается, что судебный приказ от ... о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа по состоянию на ... в размере 97947 рублей и государственной пошлины в сумме 1 570 рублей отменен.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности общая задолженность ФИО3 по состоянию на ... составляет 501 083,33 руб, из которых: 35 000 руб. – основной долг, 186 433,33 руб. – проценты за пользование займом за период с ... по ... С учетом того, что с ответчика судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства на основании судебного приказа, по утверждению истца, была взыскана сумма в размере 11 142,010 руб., следует снизить сумму взыскиваемых процентов до 175 291,32 руб. Следовательно, общая сумма задолженности должника, по мнению истца, по состоянию на ... составляет 489 941,32 руб.

Каких-либо доказательств выполнения условий договора займа, в частности, возврата требуемой истцом суммы долга, ответчиком суду не представлено. Договор займа и сумму задолженности ФИО3 не оспорил.

Истец привел расчет, согласно которому штрафная неустойка за период с ... по ... составила 279 650,00 руб. из расчета 1% в день.

Суд считает, что данный расчет не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, законная неустойка за просрочку возврата суммы займа – проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть рассчитаны с ... по ...

Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период времени, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемый по формуле: сумма процентов = сумма долга х ставка процента х количество дней просрочки / количество дней в году/ 100, составит:

- за период с ... по ... – 24,93 руб. (ключевая ставка 6,5% годовых);

- за период с ... по ... – 335,62 руб. ( ключевая ставка 6,25 % годовых);

- за период с ... по ... – 431,50 руб. ( ключевая ставка 6,00 % годовых);

- за период с ... по ... – 295,34 руб. ( ключевая ставка 5,50 % годовых);

- за период с ... по ... – 151,03 руб. ( ключевая ставка 4,50 % годовых);

- за период с ... по ... – 974 руб. ( ключевая ставка 4,25 % годовых);

- за период с ... по ... – 151,03 руб. ( ключевая ставка 4,5 % годовых);

- за период с ... по ... – 239,73 руб. ( ключевая ставка 5,00 % годовых);

- за период с ... по ... – 216,23 руб. ( ключевая ставка 5,50 % годовых);

- за период с ... по ... – 261,78 руб. ( ключевая ставка 6,50 % годовых);

- за период с ... по ... – 271,85 руб. ( ключевая ставка 6,75 % годовых);

за период с ... по ... – 402,74 руб. ( ключевая ставка 7,5 % годовых);

за период с ... по ... – 337,05 руб. ( ключевая ставка 7,5 % годовых).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 4092,83 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать денежную сумму в размере 214 384,15 руб., в том числе: 35 000 руб. – основной долг, 175 291,32 руб. – проценты за пользование займом за период с ... по ..., 4092,83 руб. - законная неустойка за период с ... по ....

Истцом также подано заявление о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Как видно из приложенных квитанций, ФИО2 оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 8 099,42 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные ФИО2 судебные расходы следует присудить истцу с ФИО3 с суммы 214 384,15 руб., то есть в размере 5343,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... РСО-Алания, паспорт серия ... ..., выдан ... Отделом УФМС России ... ..., код подразделения ..., зарегистрирован по адресу: ..., ..., в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., паспорт серия ... ..., выдан ... Управлением внутренних дел ..., код подразделения ..., зарегистрирован по адресу: ... (ИНН: ..., СНИЛС: ... денежную сумму в размере 214 384,15 руб., в том числе: 35 000 руб. – основной долг, 175 291,32 руб. – проценты за пользование займом за период с ... по ..., 4092,83 руб. - законная неустойка за период с ... по ..., а также сумму государственной пошлины в размере 5343,84 руб.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Джанаева

Дело №2–1136/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 27 апреля 2022 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,

при секретаре ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с него задолженность в размере 454 930,99 рублей, из которых: 80 000 – основной долг, 374 930,99 руб. – проценты за пользование займом за период с ... по .... Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 749,30 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ... он предоставил в заем ФИО3, ... года рождения денежные средства в размере 80 000 рублей, о чем составлена и подписана расписка о выдаче займа от .... Данный заем был предоставлен сроком до .... В указанный срок и по настоящий момент денежные средства истцу не возвращены, проценты за пользование денежными средствами не уплачены. Пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ.) Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Мировым судебным участком ... Ленинского судебного района ... взысканы денежные средства в отношении ФИО3 в пользу ФИО4, согласно договора займа от ... в размере 227 705,00 руб. и госпошлины в размере 2 739,00 руб. Определением от ... судебный приказ ... от...

...менен. Общая сумма долга Ответчика составила по состоянию на ... 454 930,99 рублей, расчет прилагается. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Просит взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... СОАССР, в пользу ФИО2 задолженность в размере 454 930,99 рублей, из которых: 80 000 – основной долг, 374 930,99 руб. – процента за пользование займом за период с ... по ..., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 749,30 руб.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Проанализировав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, основным доказательством по настоящему спору является договор займа, расписка заемщика ФИО3 или иной документ, удостоверяющий передачу ФИО3 ФИО2 денежной суммы.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, в материалах дела имеется светокопия расписки от ..., не заверенная надлежащим образом. Подлинник расписки истцом суду не представлен.

В соответствии со ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, светокопия расписки, имеющаяся в материалах дела, не может быть признана судом допустимым доказательством и не имеет юридической силы.

В связи с изложенным суд лишен возможности определить условия договора займа, права и обязанности, ответственность сторон и другие существенные условия сделки, проанализировать и оценить выполнение условий договора сторонами.

Исходя из этого суд полагает, что истец не доказал законность и обоснованность исковых требований о взыскании с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... СОАССР, в пользу ФИО2 задолженность в размере 454 930,99 рублей, из которых: 80 000 – основной долг, 374 930,99 руб. – процента за пользование займом за период с ... по ..., в связи с чем ФИО2 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ... в размере 454 930,99 рублей, из которых: 80 000 – основной долг, 374 930,99 руб. – проценты за пользование займом за период с ... по ..., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 749,30 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Джанаева

Решение принято в окончательной форме ...

Гр. дело (УИД) ...RS0...

Производство ...

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

И...1

... ... года.

... районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи ...7

при секретаре судебного заседания ...4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...2 к ...3 о взыскании задолженности в размере 502 002 рубля 01 копеек и государственную пошлину в размере 7 246 рублей 68 копеек

У с т а н о в и л:

...2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ...3

В обоснование иска указал, что ... он, ...2, предоставил в займ ...3, ... г.р., урож. ..., Грузия, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, о чем выдана соответствующая расписка от 06.12 2019 года.

Данный заем был предоставлен сроком до ....

В указанный срок и по настоящий момент денежные средства ему не возвращены, проценты за пользование денежными средствами не уплачены.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в поряд...

...ке, которые предусмотрены договором займа.

Общая сумма долга Ответчика составила по состоянию на ... 502 002,01 рублей, расчет прилагается.

Мировым судебным участком № ... Республики Северная Осетия- Алания ...5 взысканы денежные средства в отношении ...3 в пользу ...2, согласно договора займа от ... в размере 380 000,00 руб. и госпошлины в размере 3 500,00 руб. Государственная пошлина оплачена платежным поручением ... от ....

Определением от ... судебный приказ ... отменен.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предьявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 121-130 ГК РФ, ст.ст.32, 122-124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Истец ...2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном заявлении на имя суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ...3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, с каким-либо заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ...2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенно денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что между истцом ...2 и ...3 6. 12. 2019 года был заключен договор займа, что подтверждается распиской ...3 по которому займодавец – истец по делу предоставил ответчику заем в размере 100 000 рублей под 20% ежемесячно с возвратом в срок до 11.01. 2020 года.

Таким образом, заключенный между сторонами договор займа является доказательством, подтверждающим передачу ответчику денежных средств истицей и начисление по ним процентов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, ответчик истице возвратил часть долга в размере 25 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 477 002 рублей 10 копеек по сегодняшний день не вернул.

Согласно чека по операции от ... ...3 через супругу перевел истцу 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив ...3 денежные средства, что подтверждается договором займа – распиской.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Доказательств обратного, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах сумма долга по займу в размере 477 002 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в пользу истца с учетом уплаченной за выдачу судебного приказа суммы, всего в размере 7 246 рублей 68 копеек истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ...2 к ...3 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ...3, ... года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, ... А в пользу ...2,, проживающего ..., кВ. 23 477 002 рубля 10 копеек, из них основной долг 100 000 рублей, 377 002 рубля 10 копеек проценты за пользование займом за период с 06. 12. 2019 по 03.08. 2021 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ...3, ... года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, ... А в пользу ...2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 2346 рублей 68 копеек.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья ...8

34RS0024-01-2021-000991-31

№2а-740/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 20 декабря 2021 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре Иняшевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сенкевича Константина Андреевича к старшему судебному приставу-начальнику Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Максимовой Н.А., Управлению ФССП России по Волгоградской области, Среднеахтубинскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий и бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Сенкевич К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-начальнику Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Максимовой Н.А. об оспаривании действий и бездействия, возложении обязанности. Указывает, что на исполнении Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснослободским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по договору займа с Савельева В.А. в пользу Сенкевича К.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., суммы штрафной неустойки в размере <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ По информации, находящейся на официальном сайте Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи со ст. 46, ч. 1, п. 3. Само постановление об окончании исполнительного производства, в нарушение ч. 6 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено не было. В нарушение требований ч. 1 ст. 46, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ не возвращен взыскателю. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ взыскатель посредством функционала сайта Госуслуги направил заявление об отмене окончания исполнительного производства. Исполнительное производство и так было окончено неправомерно, так как должник Савельев на сегодня получает заработную плату в ЕРЦ МО РФ, <адрес>, для чего и было указано выделенным шрифтом в заявлении о возбуждении исполнительного производство в п. 3 в просительной части заявления. ДД.ММ.ГГГГ Административный Истец получил копию постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, но денежные средства так и не поступили и начальник отдела -старший судебный пристав Максимова Н.А. окончила исполнительное производство с актом о невозможности взыскания, что доказывает незаконным действие, оставление без контроля отправление постановления о направлении на удержание из заработной платы должника, а так же не получение подтверждения того, что должник не является р...

...аботником организации, куда было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ на обращение- постановление об отказе в отмене окончания (прекращении) ИП. Оригинал исполнительного листа на ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не получил, поэтому предъявить исполнительный лист или заказать дубликат исполнительного листа не представляется возможным. Не направление постановления об окончании исполнительного производства (оконченного в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), и оригинала исполнительного документа существенно нарушают права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения, в установленные законом порядке и сроки, а в последствии может привести к невозможности исполнения. Учитывая, что должник на сегодняшний день, как получал, так и продолжает получать заработную плату из ЕРЦ МО РФ, <адрес>, соответственно начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО4 допущено не соблюдение контроля за отправкой постановлений и получения обратных уведомлений о получении либо об отсутствии работника из организаций, куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения, а постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским районным судом <адрес> в адрес взыскателя не возвращен, полагаем, что начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО4 допущено бездействие, выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного документа взыскателю. Указанными действиями должностных лиц нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов (ст. 2, 4 ФЗ №), а так же повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.

Просит: признать незаконным действие, выразившееся в отказе удовлетворения заявления об отмене окончания исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом Максимовой Н.А.; признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки оригинала исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по договору займа с Савельева В.А. в пользу Сенкевича К.А. начальником отдела-старшим судебным приставом Маскимовой Н.А.; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Максимову Н.А. направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по договору займа с Савельева В.А. в пользу Сенкевича К.А.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Среднеахтубинский РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области.

В судебное заседание административный истец Сенкевич К.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении требований настаивает.

Административные ответчики старший судебный пристав-начальник Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Максимова Н.А., Управление ФССП России по Волгоградской области, Среднеахтубинский районный отдел УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Савельев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснослободским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по договору займа с Савельева В.А. в пользу Сенкевича К.А. в общем размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Видинеевым В.В. совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

Так, судебным приставом-исполнителем Видинеевым В.В. направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии открытых счетов на имя должника Савельева В.А., запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС, в ПФР, к операторам связи, в целях установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, какого-либо недвижимого имущества принадлежащего должнику Савельеву В.А., а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках, открытых на его имя, не имеется. Сведений о зарегистрированных транспортных средствах также нет.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по адресу: <адрес> отсутствует, местонахождение его не известно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Тучиным С.В. составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по этим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Сенкевич К.А. посредством функционала сайта Госуслуги направил заявление об отмене окончания исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Сенкевичу К.А. было отказано в отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку в ходе исполнительного производства не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а в силу ч.9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ отмена постановления об окончании исполнительного производства является правом старшего судебного пристава, а не обязанностью, и само действие по вынесению такого постановления предусмотрено данной нормой, то суд не находит оснований для признания действия старшего судебного пристава Максимовой Н.А., выразившегося в отказе удовлетворения заявления об отмене окончания исполнительного производства 40654/21/34028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, из материалов дела усматривается, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вместе с исполнительным документом направлена в адрес взыскателя Сенкевича К.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и сведений с официального сайта Почта России (ШПИ 80089867221533).

Данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку не нарушает прав и законных интересов должника. Кроме того, возвращение исполнительного листа взыскателю, в связи с окончанием исполнительного производства, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находился исполнительный документ, а не старшего судебного пристава, в связи с чем не может быть признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Максимовой Н.А. по не направлению исполнительного листа взыскателю и возложена на нее такая обязанность.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, в связи с не направлением копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в установленные сроки, административным истцом суду не представлено. Кроме того, взыскать вправе повторно предъявить исполнительный лист судебному приставу–исполнителю.

Системное толкование приведенных положений закона и то обстоятельство, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца не могут быть восстановлены, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Сенкевича Константина Андреевича к старшему судебному приставу-начальнику Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Максимовой Н.А., Управлению ФССП России по Волгоградской области, Среднеахтубинскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий и бездействия, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Новиков

Справка: мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2021 года.

Судья Ф.А. Новиков

Судья Черныш Е.С. дело № 33-12823/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2021 по иску заявлению Сенкевича Константина Андреевича к Левищеву Алексею Сергеевичу о взыскании долга, процентов и неустойки по апелляционной жалобе Сенкевича К.А. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия,

установила:

Сенкевич К.А. обратился в суд с иском к Левищеву А.С. о взыскании долга, процентов и неустойки, указав, что 09 октября 2019 года он предоставил в качестве займа Левищеву А.С. денежные средства в размере 180 000 рублей, о чем сторонами была составлена расписка от 09 октября 2019 года. Истец указывает, что согласно расписке предоставил ответчику денежные средства на следующих условиях: проценты за пользование займом составили 20% ежемесячно, также в случае просрочки ответчик обязался выплачивать штраф в размере 1% в день от суммы просрочки. Займ был предоставлен на срок до 10 ноября 2019 года.

Указывая на то, что денежные средства в оговоренный срок ответчиком не возращены, истец просил суд взыскать сумму основного долга в размере 180 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей, штрафную неустойку в размере 167 400 рублей, расходы по уплате г...

...осударственной пошлины в сумме 8174 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Левищева А. С. в пользу Сенкевич К. А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 180 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 8111 рублей 04 копейки, неустойка в сумме 50 220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5558 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сенкевич К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение изменить в часть и удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки в указанном истцом размере.

Апеллянт приводит доводы о том, что судом неправомерно снижены размер процентов за пользование займом и размер неустойки в отсутствие на то правовых оснований и возражений ответчика об их обременительности для последнего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, в их числе апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований, предусмотренных положениями ч. 1 ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 09 октября 2019 года Сенкевич К.А. предоставил в заем Левищеву А.С. денежные средства в размере 180 000 рублей, о чем сторонами была составлена расписка от 09 октября 2019 года. Согласно расписке денежные средства были предоставлены на следующих условиях: проценты за пользование займом составили 20% ежемесячно, также в случае просрочки ответчик обязался выплачивать штраф в размере 1% в день от суммы просрочки. Заем был предоставлен на срок до 10 ноября 2019 года, однако в указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, при этом суд не согласился с представленным истцом расчетом и посчитал возможным уменьшить установленный распиской размера процентов ввиду их чрезмерной обременительности для должника, а также снизить размер неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения установленного распиской размера процентов ввиду их чрезмерной обременительности для должника. Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Действительно, согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик с условиями договора займа при написании расписки, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора в установленном законом порядке не оспаривал, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом и неустойкой недействительным в связи с его кабальностью на основании положений п. 3 ст. 179 ГК РФ не обращался, в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик не обращался с ходатайство об уменьшении процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем оснований для уменьшения судом договорных процентов не имелось.

Как следует из представленного суду расчета, обязанность по уплате процентов исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности Левищева А.С. перед Сенкевичем К.А. по состоянию на 11.02.2020 года составила 150 000 рублей.

В указанной части решение Донецкого городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года надлежит изменить и взыскать с Левищева А.С. в пользу Сенкевича К.А. проценты в сумме 150 000 рублей

Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно снижена сумма неустойки, предусмотренная распиской ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к вывод о том, что заявленная ко взысканию и указанная в расчете истца пеня за просрочку возврата кредита в размере 167 400 рублей не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем, снижению не подлежит. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки, исходя из критериев ее соразмерности судом в конкретном случае, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется и полагает решение суда в указанной части изменить, взыскав с Левищева А.С. в пользу Сенкевича К.А. неустойку в сумме 167 400 рублей.

В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года в части взыскания с Левищева Алексея Сергеевича в пользу Сенкевича Константина Андреевича процентов за пользование займом и неустойки изменить.

Взыскать с Левищева Алексея Сергеевича в пользу Сенкевича Константина Андреевича проценты в сумме 150 000 рублей и неустойку в сумме 167 400 рублей.

В остальной части решение Донецкого городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2021г.

17 июня 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.

при секретаре Лукиной Н.С.

с участием представителя Пермской таможни старшего уполномоченного таможенного поста «Аэропорт Пермь» Мальцева И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Сенкевича Константина Андреевича, <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в зале прилета международного сектора <адрес> в ходе оформления международного рейса № при таможенном контроле пассажиров в результате применения СУР у Сенкевича К.А. в сопровождаемом багаже было обнаружено: зубная паста «MESWAK» - 24 упаковки по 100 гр. каждая, зубная паста «NEEM» - 14 упаковок по 125 гр. каждая, зубная паста «RED DABUR» - 24 упаковки по 100 гр. каждая, бальзам «COLD BALM» - 20 банок, объемом по 10гр. каждая, блеск для губ «LIP BALM» - 25 тюбиков по 10 гр. каждый, ароматические палочки «POONAM FLORA» - 6 упаковок, ароматические палочки «NAG CHAMPA» - 6 упаковок, ароматические палочки «KOBRA» - 4 упаковки, ароматические палочки «SANDAL WOODS» - 3 упаковки, ароматические палочки без наименования – 8 упаковок, «Amla Juice» - 1 бутылка, емкостью 1000 мл, биодобавка «AGASTHYA RASAAYANAM» - 20 банок по 100гр. каждая. При прохождении таможенного контроля о наличии данной продукции инспектору не заявил, таможенную деклараци...

...ю не заполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенкевича К.А. по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Сенкевич К.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. В ходе административного расследования, изъявил желание не участвовать в судебном заседании. Вину в совершенном правонарушении признал полностью. Просил не назначать наказание в виде штрафа, а конфисковать продукцию в доход государства.

Представитель Пермской таможни в судебном заседании поддержал доводы Сенкевич К.А. относительно назначения наказания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Таможенному декларированию в письменной форме подлежат:

1) товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица;

2) товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования;

3) товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов Таможенного союза;

4) транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов Таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории Таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию;

5) валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки в случаях, установленных законодательством и (или) международным договором государств - членов Таможенного союза;

6) культурные ценности;

7) товары для личного пользования, ввозимые в сопровождаемом багаже, если перемещающее их физическое лицо имеет несопровождаемый багаж;

8) иные товары, определенные таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно ч.3 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования, производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 357 Таможенного кодекса таможенного союза в местах прибытия на таможенную территорию таможенного союза или убытия с этой территории для целей таможенного декларирования товаров для личного пользования может применяться систем двойного коридора. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границ) таможенного декларирования в письменной форме товаров для личного пользования и соответствующего коридора («зеленого» или «красного») для совершения таможенных операций.

В соответствии со ст. 151 Таможенного кодекса таможенного союза местами перемещении товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенны» законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ №) пункт пропуска <адрес> наименование таможни - Пермская, включен в перечень мест прибытия на таможенную территории таможенного союза или убытия с этой территории, в которых применяется система двойной коридора.

В соответствии с Требованиями, применяемыми к обустройству двойного коридора вместах прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза и убытия с этойтерритории № 259 от 20 мая 2010г. утвержденными Решением Комиссии Таможенного Союза - пункт пропуска через таможенную границу Таможенного союза, расположенный в аэропорту Большое Савино, открыт для международных сообщений и в информационной зоне оборудован информационными стендами и стендами, предупреждающими об ответственности за нарушения таможенного законодательства.

Сенкевич К.А. при перемещении через таможенную границу таможенного союза пассажирскую таможенную декларацию не заполнил и должностному лицу таможенного поста ее не предъявил, к должностному лицу таможенного поста не обращался.

Вина Сенкевич К.А. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-3), протоколом изъятия вещей и документов с фототаблицей (л.д.4-9), объяснением Сенкевич К.А. (л.д. 13-14), актом таможенного досмотра (л.д. 25-29), заключением эксперта (л.д.63-68), протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2013 года (л.д.78-81).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым квалифицировать действия Сенкевич К.А. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сенкевич К.А. суд признает полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих вину правонарушителя, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другим лицами, а также конкретные обстоятельства произошедшего. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, привлекаемого к ответственности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом позиции представителя таможни, назначается минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Сенкевич Константина Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно: зубной пасты «MESWAK» - 24 упаковки по 100 гр. каждая, зубной пасты «NEEM» - 14 упаковок по 125 гр. каждая, зубной пасты «RED DABUR» - 24 упаковки по 100 гр. каждая, бальзама «COLD BALM» - 20 банок, объемом по 10гр. каждая, блеска для губ «LIP BALM» - 25 тюбиков по 10 гр. каждый, ароматических палочек «POONAM FLORA» - 6 упаковок, ароматических палочек «NAG CHAMPA» - 6 упаковок, ароматических палочек «KOBRA» - 4 упаковки, ароматических палочек «SANDAL WOODS» - 3 упаковки, ароматических палочек без наименования – 8 упаковок, «Amla Juice» - 1 бутылку, емкостью 1000 мл, биодобавку «AGASTHYA RASAAYANAM» - 20 банок по 100гр. каждая.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья О.А.Лобан