Рамазанов Эдуард Русланович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года <адрес>

Шатойский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, предоставил в заем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: Чеченская республика, <адрес>, денежные средства в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп., о чем составлена и подписана расписка о выдаче займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный заем был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % ежемесячно за пользование денежными средствами. В указанный срок и по настоящий момент денежные средства истцу не возвращены, проценты за пользование денежными средствами не уплачены.

Денежный заем был выдан ФИО2 наличными денежными средствами, что

подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, согласно расписки о выдаче займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 419, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663,00 руб. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный при...

...каз от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Общая сумма долга ответчика составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 391 994,93 рублей, расчет прилагается.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: Чеченская республика, <адрес> в пользу ФИО1 задолженность в размере 391 994,93 рубля, из них: 86 000,00 рублей - основной долг, 335 971,38 рубль - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 119,95 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление истца, в котором истец поддерживает исковые требования и просит рассмореть дела в его отсутстсвие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шатойского районного суда Чеченской Республики (http://shatoisky.chn.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно расписке, ФИО2 обязался вернуть денежные средства ФИО1 в сумме 86 000 рублей рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % ежемесячно за пользование денежными средствами. Однако в установленный срок ответчик не вернул истцу указанную в расписке сумму займа.

Отказался ФИО2 выплатить ФИО1 указанную задолженность по по распискеи по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, который на основании его возражений был отменен мировым судьей судебного участка № по <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку взятые ответчиком на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены, на момент рассмотрения спора сумма долга составляет 391 994, 96 рублей, при этом период просрочки исполнения обязательств составляет 586 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 971.38 рубль.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных заимствованиях" и других).

В указанной связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей и проценты в размере 335 971,38 рубль.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 119,95 рублей подтверждается банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а следовательно, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Башкортостан, паспорт сеия и № в пользу ФИО1, паспорт сеия и № задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 391 994,93 рубля, из них: 86 000,00 рублей - основной долг, 335 971,38 рубль - проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 119,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Шатойский районный суд Чеченской Республики.

Судья ФИО3

Копия верна ФИО3

Дело № 2-1371/2021

УИД 33RS0002-01-2021-001309-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 25 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

прокурора Щегловой Т.В.

истца Рамазанова Э.Р.

представителя истца Монахова А.М.

представителя ответчика Синевой С.Ю.

представителя третьего лица Крикун Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова Э. Р. к МКУ «ЦУГД» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Э.Р. обратился в суд с иском к МКУ «ЦУГД» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП в результате нарушения работы светофорного объекта в районе <...>, в результате произошло столкновение двух ТС: <данные изъяты>, гос.номер ###, под управлением Михай А.Р. и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, а также вред здоровью. На основании заключения ПК «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 357 800 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен. Размер ущерба составляет 143 100 рублей. Согласно заключению судебно–медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Рамазанову Э.Р.причинен вред здоровью средней тяжести. По факту ДТП проведена проверка, по результатам которой в отношении Рамазанова Э.Р. и Михай А.Р. прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В отношении МКУ «ЦУГД» возбуждено дело об административном правонарушении и оно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.34 КоАП РФ. Считает, что...

... ответчиком нарушены положения п.7.5.1 ГОСТ Р 52289-2019, что повлекло одновременное включение сигналов светофоров, разрешающих движение в конфликтных направлениях. На основании изложенного, ссылаясь н положения ст.1064, ст.15, ст.151, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика МКУ «ЦУГД» в пользу Рамазанова Э.Р. возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 143 100 рублей, возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4062 рублей, по оплате экспертных услуг в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Рамазанов Э.Р. исковые требования уточнил, просит дополнительно взыскать с ответчика материальный вред в виде оплаты медицинских услуг в сумме 4800 рублей, а также расходы по оплате медицинской экспертизы 1378 рублей. Указал, что в связи с причинением вреда здоровью, вынужден был обратиться за медицинской помощью в ООО МЦ «Палитра», а также понес расходы по проведению исследования в виде рентгеноконтроля по назначению врача. Обстоятельства ДТП подтвердил. Указал, что мотоцикл был приобретен им у Элчибекяна Э.Г., на учет не поставлен, поскольку относится к спортинвентарю. Мотоцикл продан в неотремонтированном виде за 30 000 рублей. Договор купли-продажи предоставить не может.

Представитель истца по устному ходатайству Монахов А.М. в обоснование уточненных требований и возражений ответчика указал, что светофорный объект не относится к источникам повышенной опасности, а наоборот служит для предотвращения опасности. Положения ст.1079 ГК РФ в данном случае не применимы. Между действиями истца и последствиями отсутствует причинно-следственная связь, грубой неосторожности со стороны истца не было. Отсутствие регистрации на мотоцикл не влияет на возникновение права собственности у истца на него. Мотоцикл был ввезен в РФ легально и продан истцу по договору купли-продажи, который не является подложным. Винномер, который указан в таможенной декларации и договоре купли-продажи, один и тот же, он также имеется на раме мотоцикла. Возражал против назначения по делу судебно-технической экспертизы по заявлению ответчика в порядке ст.186 ГПК РФ, в виду отсутствия для этого оснований.

Представитель ответчика МКУ «ЦУГД» Синева С.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истец не доказал, что на время ДТП он являлся собственником мотоцикла. Ответчик не является владельцем светофора, который является источником повышенной опасности, в связи с чем не должен нести имущественный вред. Ответственность за причинение морального вреда должна быть возложена владельца источника повышенной опасности, то есть на второго участника ДТП. Расходы на лечение и дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на бесплатное оказание услуги. Истец отказался от госпитализации в ГКБ, доказательств обращения за бесплатной помощью не представил. Считает, что возмездные медицинские расходы, затраченные по договорной основе, возмещению не подлежат. поскольку могли быть оказаны в рамках ОМС. Также полагала, что в действиях истца имела место грубая неосторожность. Истец в момент ДТП управлял спортинвентарем, однако он не имел права двигаться на нем по городским дорогам, так как данное ТС предназначено для тренировок и соревнований. Кроме того, у истца отсутствовало водительское удостоверение, что говорит незнании им ПДД. По договору купли-продажи объем двигателя мотоцикла, которым управлял Рамазанов Э.Р. составляет 530 куб.см., в связи с чем его управление подлежит подтверждению водительским удостоверением, которого у истца на момент ДТП не было. Также заявила о подложности доказательства в виде договора купли-продажи ТС, заключенного между Рамазановым Э.Р. и Элчибекяном Э.Г., так как технические характеристики мотоцикла, отраженные в таможенной декларации и в договоре купли-продажи не совпадают. Очевидно, Элчибекян Э.Г. является собственником иного ТС, чем тот, который указан в договоре, который вызывает сомнение. На основании ст. 186 ГПК РФ полагала о необходимости судебно-технической экспертизы. О назначении по делу судебной автотехниченской экспертизы не ходатайствовала.

Представитель третьего лица МКУ г. Владимира «Благоустройство» Крикун Е.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных требований. Указала, что светофорный объект относится к элементам благоустройства автомобильных дорог, не является источником повышенной опасности. Обязанность по содержанию светофорных объектов в соответствии с муниципальным заданием возложена на МКУ «ЦУГД». Подтвердила, что светофорный объект, расположенный в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был передан в оперативное управление МКУ г. Владимира «Благоустройство», право оперативного управления не зарегистрировано на него. Считает, что несоблюдение правил дорожного движения Рамазановым Э.Р. стало причиной ДТП и привело к возникновению ущерба. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо Элчибекян Э.Г. в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом. Ранее не возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что мотоцикл был приобретен им в ### в ДД.ММ.ГГГГ г. по объявлению, договор купли-продажи не сохранился, при покупке была передана таможенная декларация. В ДД.ММ.ГГГГ г. продал мотоцикл истцу за 180 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы отказано.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица третье лицо. изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Согласно п.5 ст.3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, и другое.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п.7.5.1 и п.7.5.2 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах.

Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движением, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов.

Для светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 любых вариантов конструкции и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... При этом длительность сигнала "красный с желтым" должна быть не более 2 с, длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 с. Если расчетная длительность промежуточного такта превышает указанные значения, то длительность красного сигнала увеличивают на время превышения. Это требование не распространяется на находящиеся в эксплуатации контроллеры, не способные делить промежуточный такт.

Допускается последовательность включения сигналов: красный - зеленый - желтый - красный..., если светофорный объект не включен в систему координированного управления движением.

Пунктами 6.4.1 и 6.4.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что дорожные светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385, их типы и исполнение - ГОСТ Р 52282, размещение и режим работы - ГОСТ Р 52289, сигнал звукового устройства, дублирующий разрешающий сигнал светофора для пешеходов - ГОСТ Р ИСО 23600. Дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.3 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.3.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Уставу МКУ «ЦУГД» - Учреждение осуществляет следующие виды работ: текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов, городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и др.) – п.2.3.1.

В соответствии с Приказом администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###-п для МКУ «ЦУГД» утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, в перечень объектов по муниципальному заданию входит светофорные объекты на автомобильных дорогах, в том числе, расположенные в районе <...> – <...>.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ администрации <...> ###-р (л.д.173) светофорные объекты включены в реестр муниципальной собственности <...> и закреплены на праве оперативного управления за МКУ <...> «Благоустройство», в том числе и светофорный объект на <...> ( л.д.175). Право оперативного управления МКУ <...> «Благоустройство» не зарегистрировано на светофорные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения работы светофорного объекта в районе <...>, в связи с чем произошло столкновение двух ТС: <данные изъяты>, гос.номер ###, под управлением Михай А.Р. и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Рамазанова Э.Р., находящего у него в личной собственности.

По данному факту сотрудником ГИБДД проводилось административное расследование. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по <...> ст.лейтенантом полиции ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту причинения телесных повреждений гражданами Рамазановым Э.Р. и Михай А.Р. при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 ч. на проезжей части в районе <...> за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦУГД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно решению мирового судьи МКУ «ЦУГД» контроль за работой светофорных объектов, их замена, содержание, входит в сферу деятельности МКУ «ЦУГД». На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ администрации <...> учреждению дано задание о производстве работ по изменению режима работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц Почаевская и Северная, путем установки дополнительной секции поворота согласно приложению. Данные работы были выполнены. Однако материалы фотофиксации указывают на некорректную работу светофоров на перекрестке улиц Северная и Почаевская, а именно на одновременную работу основной и дополнительной секций светофора, разрешающих движение в конфликтных направлениях, что противоречит программе контролера. Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о тому, что МКУ «ЦУГД» не были выполнены требования Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ по обеспечению безопасности дородного движения, сбой в работе светофорного объекта привел к причинению вреда здоровью участника дорожного движения. Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу о виновности МКУ «ЦУГД» в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ «ЦУГД» к административной ответственности было оставлено решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалоба защитника ФИО3 – без удовлетворения.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанову Э.Р. причинен имущественный вред, а также вред здоровью.

На основании экспертного заключения ПК «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты>, VIN ###, составила 357800 рублей, средняя стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии 169000 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков по заключению определена в размере 25 900 рублей. В связи с чем размер ущерба составляет 143 100 рублей, которые истец Рамазанов Э.Р. просит взыскать с ответчика МКУ «Ц1ГД».

Данные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с вышеприведенными законоположениями и требованиями обязательных стандартов, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сторона ответчика указанный размер ущерба надлежащими доказательствами не оспорила, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала. Следовательно, заключение ###, выполненное ПК «<данные изъяты>» суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, полагает положит его в основу вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта ### известно, что при судебно-медицинском исследовании (освидетельствование) Рамазанова Э.Р. у него были обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов правой и левой лучевых костей в нижней трети со смещением отломков, травматического повреждения копчикового отдела позвоночника (разрыв Со2-Со3 со смещением кзади) ушибленных ран в области обоих коленных суставов, ссадин, кровоподтеков ушибов мягких тканей на ногах. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП как указано в определении, что подтверждается характером телесных повреждений.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10

(ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании пункта 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела достоверно установлено, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика МКУ «ЦУГД», следовательно, между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность за возмещение вреда здоровья должна быть возложена на ответчика МКУ «ЦУГД», а не на второго участника ДТП или третье лицо МКУ г. Владимира «Благоустройство».

Доказательств наличия вины второго участника в ДТП ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не установлено. Более того, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ст.лейтенантом полиции ФИО5 в отношении Михая А.Р., так же как и в отношении Рамазанова Э.Р. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Доводы стороны ответчика о том, что светофорный объект является источником повышенной опасности, являются несостоятельными, исходя из того, что в силу своего назначения данные объекты предназначены для создания условий, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Поэтому, ответственность по компенсации морального вреда не может быть возложена на третье лицо МКУ г. Владимира «Благоустройство» только на том основании, что светофорный объект на <...>, находится у него в оперативном управлении.

Размер компенсации морального вреда судом определяется исходя из физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, учитывает, что в результате ДТП вред здоровью причинен средней тяжести – в размере 50 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не доказал, что на время ДТП он являлся собственником мотоцикла, в связи с чем у него возникло право требования возмещения вреда, суд состоятельными не признает. В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ совершенный между Элчибекяном Э.Г. и Рамазановым Э.Р., по которому продавец Элчибекян Э.Г. обязуется передать в собственность покупателя Рамазанова Э.Р., а том принять транспортное средство <данные изъяты>, VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет синий. Стоимость ТС составила 180 000 рублей, право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что третье лицо Элчибекян Э.Г. подтвердил в судебном заседании факт передачи истцу мотоцикла, и уплату последним денежных средств за него, то суд приходит к выводу, что право собственности у Рамазанова Э.Р. возникло на мотоцикл в момент его передачи.

Другие доводы стороны ответчика о том, что в договоре купли-продажи и таможенной декларации указанны разные ТС, основанием к отказу в заявленных требованиях также не является, поскольку право собственности у истца возникло не на основании таможенной декларации, а на основании договора купли-продажи, который незаключенным или недействительным не признан. Кроме того. в обоих документах указан один и тот же винномер.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца, влекущей уменьшение вреда, судом не установлено, поскольку исходя из положений п.1 ст.1083 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, что своими действиями истец содействовал возникновению или увеличению вреда. Истец к административной ответственности в связи с ДТП не привлекался, виновным не признавался. Наоборот, вина в причинение ему вреда в результате ДТП установлена за ответчиком. Утверждение стороны ответчика о том, что истец выехал на проезжую часть в отсутствие водительского удостоверения, не доказывают, что причиной ДТП стало именно эти обстоятельства, а некорректная работа светофора.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимание возражения ответчика о том, что истец не доказал отсутствие возможности получения медицинской помощи бесплатно, а обратился в ООО <данные изъяты>», в связи с чем понес расходы по оказанию ему медицинских услуг в размере 4800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Э.Р. был осмотрен врачом травматологом и неврологом в ГКБ СМП (л.д.56), от госпитализации отказался, ему назначено лечение в поликлинике у хирурга, обезболивающие, контроль через неделю.

Как следует из Осмотра травматолога совместно с руководителем травмцентра 1 уровня ФИО4 ( л.д.57) Рамазанов Э.Р. обращался в приемное отделение ГКБ СМП ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 по направлению из поликлиники. Ему выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, травма в результате ДТП. Рекомендовано: наблюдение у травматолога/хирурга в поликлинике по месту жительства, контроль локального статуса, этапный рентгеноконтроль, гипсовая иммобилизация до 4 недель, Найз/нимесил/кеторол+Омез при болях по инструкции. Однако рентгенографию истец проходил в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оплатив согласно представленным документам 4800 рублей. Доказательств невозможности прохождения рентгенографии в поликлинике по месту жительства на бесплатной основе, истцом не представлено, в связи с чем в возмещении данных затрат суд истцу отказывает.

На основании ст.15 ГК РФ, с ответчика МКУ «ЦУГД» в пользу Рамазанова Э.Р. взыскиваются расходы по оплате экспертного заключения ###, выполненного ПК <данные изъяты>» в сумме 5000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38). Также с ответчика МКУ «ЦУГД» в пользу истца взыскиваются расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы ### ( о.л.16-17), которая проводилась на основании определения инспектора ОБ ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ст.лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и за которую истцом было оплачено 1378 рублей, что подтверждается Договором на оказание платных медицинских услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.69), Актом об оказании услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 1378 рублей.

Также с ответчика МКУ «ЦУГД» в пользу Рамазанова Э.Р. взыскивается государственная пошлина в размере 4062, уплаченная им при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазанова Э. Р. к МКУ «ЦУГД» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «ЦУГД» в пользу Рамазанова Э. Р. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 143 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4062 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 1378 рублей.

В остальных требованиях истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 01.06.2021 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 г.

г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре судебного заседания – Федосееве А.В.,

с участием представителя военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона – помощника военного прокурора Уфимского гарнизона лейтенанта юстиции Бочарникова А.М., ответчика Рамазанова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2022 по исковому заявлению военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части <00000> о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта запаса Рамазанова Э.Р. денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку,

У С Т А Н О В И Л :

В своём исковом заявлении военный прокурор 319 военной прокуратуры указал, что Рамазанов Э.Р. в период с августа 2013 года по март 2018 года проходил обучение в Федеральном государственном казённом военном образовательном учреждении высшего образования «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ (далее – <данные изъяты>), после окончания которого был направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть <00000>. При этом в июле 2021 года он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

На основании ч. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Постановления Правительства РФ от 25 июня 2007 года № 402, Рамазанов Э.Р. обязан был возместить средства федерального бюджета, затраченны...

...е на его военную и специальную подготовку, всего в размере 253193 рубля 23 копейки, однако в добровольном порядке задолженность не погасил.

Представитель истца – командира войсковой части <00000> – Михаленко А.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» (далее – ФКУ «УФО по <данные изъяты>») – Ценёва О.С., будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, а в своих письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона – Бочарников А.М. в суде исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить, перечислив денежные средства на счёт финансового органа, обслуживающего войсковую часть <00000> – ФКУ «УФО по <данные изъяты>».

Ответчик Рамазанов Э.Р. в суде исковые требования фактически признал, однако пояснил, что, по его мнению, он был уволен с военной службы незаконно, поскольку каких-либо противоправных деяний не совершал.

Выслушав прокурора и ответчика, изучив исковое заявление и исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подп. «д», «е», «е.1» и «з» п. 1, подп. «в» и «д» п. 2 ст. 51 Закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку, а размер подлежащих возмещению средств включается в контракт о прохождении военной службы.

Порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, определяется Методикой, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года №.

Из представленных документов усматривается, что Рамазанов Э.Р. с 01 августа 2013 года по 31 марта 2018 года проходил обучение в <данные изъяты> в должности курсанта по военной специальности «<данные изъяты>».

1 февраля 2015 года ответчик заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы на период обучения в учебном заведении и пять лет военной службы после его окончания с фиксированным значением суммы подлежащих возмещению средств в размере 147970 рублей за один год обучения.

Приказом Министра обороны РФ от 31 марта 2018 года № Рамазанов Э.Р. после окончания военного учебного заведения назначен на должность <данные изъяты>, а приказом командира войсковой части <00000> от 8 мая 2018 года № зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

В последующем приказом командующего войсками Южного военного округа от 26 мая 2021 года № Рамазанов Э.Р. был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона), а приказом командира войсковой <00000> от 18 июня 2021 года № исключён из списков личного состава воинской части с 4 июля 2021 года.

При таких данных, с учётом положений ч. 7 ст. 35 Закона и Постановления Правительства РФ от 25 июня 2007 года №, которые согласуются с ограничениями, вытекающими из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, Рамазанов Э.Р. был обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку. Однако данную обязанность ответчик не выполнил.

Из копии расчёта фиксированных значений суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракты о прохождении военной службы, заключаемые в 2014 году в <данные изъяты>», утверждённого 21 мая 2014 года, а также копии индивидуальной карты учёта средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку Рамазанова Э.Р., следует, что фиксированное значение суммы за год обучения составляет 147970 рублей, а текущее значение суммы подлежащих возмещению средств при окончании учебного заведения (за 4 года и 8 полных месяцев обучения) – 690527 рублей.

Вместе с тем, проверив представленный расчёт цены иска, суд находит подлежащую взысканию с Рамазанова Э.Р. денежную сумму завышенной. Так, в представленном расчёте, по мнению суда, допущена ошибка, поскольку после окончания обучения ответчик проходил военную службу на протяжении 3 лет и 3 полных месяцев (с 1 апреля 2018 года по 4 июля 2021 года), а не 3 лет и 2 полных месяцев, как об этом указано в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, произведя надлежащий арифметический расчёт (текущее значение (на момент увольнения) = 690527 рублей (стоимость обучения за 4 года и 8 месяцев обучения) – (690527 рублей х (3 полных года обучения + 3 полных месяца обучения/12) / 5), суд пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 241684 рубля 45 копеек.

Оценивая доводы Рамазанова Э.Р. о его несогласии с увольнением с военной службы, суд находит их не влияющими на вывод о необходимости частичного удовлетворения требований иска, поскольку в настоящее время приказы об увольнении ответчика с военной службы и его исключении из списков личного состава воинской части не отменены.

Более того, в судебном заседании сам Рамазанов Э.Р. пояснил, что вышеуказанные приказы об увольнении по негативному основанию он не обжаловал и с июля 2021 года военную службу не проходил.

Принимая решение об удовлетворении требований иска в указанном выше размере, суд учитывает молодой возраст ответчика, отсутствие противопоказаний к труду, в том числе и по состоянию здоровья и его возможность официального трудоустройства что, в отсутствие доказательств обратного, полагает обстоятельствами, исключающими снижение суммы, подлежащей взысканию с него. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения суммы задолженности Рамазанову Э.Р., в том числе предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, ответчиком не приведено и судом не усматривается.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что иск военного прокурора к Рамазанову Э.Р. является обоснованным, однако, ввиду вышеприведённых обстоятельств, связанных с неправильным расчётом, подлежит удовлетворению частично – на сумму 241684 рубля 45 копеек.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от 28 февраля 2020 года №, ФКУ «УФО по <данные изъяты>» наделено отдельными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, в том числе по зачислению сумм, поступивших в возмещение средств, затраченных на военную и специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Согласно договору от 1 января 2017 года войсковая часть <00000> состоит на финансовом обеспечении ФКУ «УФО по <данные изъяты>», что свидетельствует о необходимости перечисления суммы задолженности на счёт данного финансового органа.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, военный прокурор был освобождён, а её размер, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 указанного Кодекса составляет 5617 рублей.

Данная государственная пошлина, с учётом положений ст. 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Иск военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части <00000> о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта запаса Рамазанова Э.Р. денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазанова Э.Р. в пользу войсковой части <00000> сумму в размере 241684 (двести сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 45 копеек, которую перечислить на счёт финансового органа, обслуживающего данную воинскую часть – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части требований истца к Рамазанову Э.Р. о возмещении затрат на военную подготовку на сумму 11508 (одиннадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 78 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 5617 (пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей, от уплаты которой военный прокурор был освобождён, взыскать с Рамазанова Э.Р. в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18 марта 2022 года.

Председательствующий по делу (подпись) А.И. Семенов