Малякина Анна Германовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Самарагаз» к Малякиной А.Г., Малякину С.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ и расторжении договора газоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Самарагаз» обратилось в суд с иском к ответчикам Малякиным А.Г., С.Н. о расторжении с Малякиной А.Г. договора газоснабжения (л/с №) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Малякину А.Г., Малякина С.Н. обеспечить доступ сотрудникам ОАО «Самарагаз» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ по отключению системы газоснабжения в жилом помещении по указанному адресу, взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Самарагаз» задолженности по оплате за газ за период с 01.03.2018г. по 31.07.2018г. в размере 22 202, 38 руб. солидарно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 866, 07 руб.

Согласно поступившим на запрос суда ответам Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 30.08.2018г. ответчики Малякина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Малякин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы с 01.06.2011г. по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи иска ответчики Малякина А.Г. и Малякин С.Н. были зарегистрированы по адресу: <адрес>, что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Красноглинского районного суда г. Самара, в связи с чем, на обсуждение поставлен вопрос о пе...

...редаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Малякины А.Г., С.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительством признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1,2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1992г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

На основании ст. 6 этого же Закона РФ гражданин РФ (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчики Малякина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Малякин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы с 01.06.2011г. по адресу: <адрес>, что не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Промышленного районного суда г. Самара, в связи с чем, данное дело неподсудно Промышленному районному суду г. Самара.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Промышленный районный суд г. Самара принял данное дело к своему производству, нарушив правила подсудности, установленные ГПК РФ, поэтому дело, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары по месту жительства ответчиков Малякиных.

Нарушение правил подсудности влечет безусловную отмену решения суда независимо от того, привело ли данное нарушение к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 371 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску ОАО «Самарагаз» к Малякиной А.Г., Малякину С.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ и расторжении договора газоснабжения, по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары по месту жительства ответчиков Малякиной А.Г. и Малякина С.Н., для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Промышленный районный суд г. Самары с момента его вынесения.

Председательствующий Н.С.Османова

63RS0№-34

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П., рассмотрев исковое заявление Болтачева С. В. к Малякиной А. ГермА., Малякину С. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Болтачев С.В. обратились в суд с вышеназванным иском.

Изучив представленные материалы, судья полагает, что исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае не исполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из имеющихся документов, определением суда от <дата> данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен истцу срок для исправления выявленных недостатков до <дата>.

Однако истцом в установленный срок выявленные недостатки в полном объеме не устранены.

При таких обстоятельствах, судья считает, что указанное заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПКРФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Болтачева С. В. к Малякиной А. ГермА., Малякину С. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с данным исковым заявлением после исправления недостатков.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через К...

...расноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья _________________ Медведева Н.П.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Л.А.,

с участием представителя истца Болтачева С.В. – Слабун А.А., представителя ответчиков Малякиной А.Г., Малякина С.Н. – Поярковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Болтачева Сергея Валентиновича к Малякиной Анне Германовне, Малякину Сурену Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Болтачев С.В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщики Малякина А.Г., Малякин С.Н. ненадлежащим образом исполняют заемные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами договором займа от <дата>, исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой, принадлежащих ответчикам на праве общей совместной собственностижилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенные по адресу: <адрес>.В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщиков образовалась задолженность в размере 11435273,98 рубля, погасить которую в добровольном порядке они отказываются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Болтачев С.В. просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от <дата> в размере 11435273,98 рубля, из которой: 5000000 рублей – сумма основного долга, 1060273,98 рублей – проценты за пользование займом, 5375000 рублей – пени, взыскивать проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа – 50000рублей за каждый месяц до дня фактического исполнения о...

...бязательства, в счет погашения задолженности обратить взыскание на принадлежащие ответчикам на праве общей совместной собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца Болтачева С.В. – Слабун А.А. по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель ответчиков Малякиной А.Г., Малякина С.Н. – Пояркова В.А. по доверенности от <дата> в суде указанные выше обстоятельства иска не оспаривала, указала, что долг у ответчиков перед истцом в заявленном размере имеется, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Болтачева С.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что<дата> между Болтачевым С.В. и Малякиной А.Г., Малякиным С.Н. заключен договор займа по условиям которого займодавец выдал заемщикам заем в размере 5000 000 рублей под 3 % в месяц на срок до <дата>.

Пунктом 14 договора займа стороны предусмотрели уплату заемщиками пени в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Выдача Болтачевым С.В. заемщикам денежных средств по договору займана приведенных условиях, подтверждается распиской последних от <дата>.

Установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняют заемные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами договором займа от <дата>. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщиков образовалась задолженность в размере 11435273,98 рубля, из которой: 5000000 рублей – сумма основного долга, 1060273,98 рублей – проценты за пользование займом, 5375000 рублей – пени.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, заемщикив нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опровергли.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям договора займа и хронологии заемных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет заемщиков, суду представлен не был.

Договор займа ответчики не оспаривали, представитель ответчиков в суде подтвердил факт наличия у ответчиков долга перед истцом в указанном выше размере.

В связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с заемщиков Малякиной А.Г., Малякина С.Н. в солидарном порядке.

Вместе с тем заявленные истцом к взысканию пени в размере 5375000 рублей несоразмерно нарушению, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, влечет неосновательное обогащение кредитора.

На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает начисленную заемщикам неустойку до 500 000 рублей.

Условия о процентах за пользование займом предусмотрены соглашением сторон, заем не возвращен, договор займа сохраняет свое действие.

В связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа – 50000 рублей за каждый месяц, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, относительно чего представитель ответчиков в суде не возражал.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 1 ст. 56 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа от <дата> обеспечивается ипотекой, принадлежащих ответчикам на праве общей совместной собственности жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенные по адресу: <адрес>, что следует из договора залога от <дата>, согласнокоторому залоговая стоимость данных объектов составляет 9000000 рублей.

В соответствии с выписками из ЕГРН от <дата> ипотека указанной недвижимости в пользу залогодержателя Болтачева С.В. зарегистрирована в реестре <дата>.

Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняют обеспеченное ипотекой обязательство, суд обращает взыскание на предмет ипотеки в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенные по адресу: <адрес>.

Предусмотренных законом препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Доказательства прекращения залога, суду представлены не были.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества на основании отчета оценщика не определена, суд устанавливает такую цену исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Болтачева Сергея Валентиновича к Малякиной Анне Германовне, Малякину Сурену Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Малякиной Анны Германовны, Малякина Сурена Николаевича в пользу Болтачева Сергея Валентиновича задолженность по договору займа от <дата> в размере 6560273,98 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 6620273,98 рублей.

Взыскивать солидарно с Малякиной Анны Германовны, Малякина Сурена Николаевича в пользу Болтачева Сергея Валентиновича проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа – 50000 рублей за каждый месяц, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

В счет погашения задолженности Малякиной Анны Германовны, Малякина Сурена Николаевича перед Болтачевым Сергеем Валентиновичем по договору займа от <дата> обратить взыскание на принадлежащие Малякиной Анне Германовне, Малякину Сурену Николаевичу на праве общей совместной собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества 9000 000 рублей по 4500000 рублей каждый объект.

В остальной части иск Болтачева Сергея Валентиновича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 октября 2022 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Зинкин В.А., рассмотрев иск Малякиной А. ГермА. к Усачеву Е. Е.чу о признании права собственности на объект незавершенного строительства и расположенный под ним земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Малякина А. ГермА. обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к Усачеву Е. Е.чу о признании права собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае не исполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из имеющихся документов, определением суда от <дата> данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен истцу срок для исправления выявленных недостатков до <дата>.

Однако истцом в установленный срок выявленные недостатки не устранены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судья считает, что указанное заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПКРФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Малякиной А. ГермА. к Усачеву Е. Е.чу о признании права собственности на объект незавершенного строительства и расположенный под ним земельный участок.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с данным заявлением после исправления недостатков.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный су...

...д <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Зинкин

УИД 63RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истца Пояркова Е.А., ответчика Усачева Е.Е., представителя ответчика Рахматулина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3110/2022) по исковому заявлению Малякиной А. ГермА. к Усачеву Е. Е.чу, администрации г.о. Самара опризнании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости, погашении записи регистрации права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Малякина А. ГермА. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что ей и ее супругу - Малякину С. Н. на праве общей совместной собственности принадлежал жилой дом площадью 99,50 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 1194,79 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

<дата> решением Красноглинского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования Болтачева С.В. к Малякиной А.Г. и Малякину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В счет погашения задолженности Малякиной А.Г. и Малякина С.Н. перед Болтачевым С.В. по договору займа от <дата> обращено взыскание на принадлежащие им на праве общей совместной собственности вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

<дата> решение Красноглинского районного суда <адрес> вступило в законную силу, вышеуказанные жилой дом и земельный участок перешли в собственность третьего лица, а после их отчуждения в собственность ответчикаУсачева Е. Е.ча. Однако Красноглинским районным судом <адрес> при вынесении вышеуказанного решения вопрос о нахождении объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом площадью 156,90 кв.м и расположенного под ним земельного участка площадью 288,30 кв.м, неиссл...

...едовался, указанные выше объекты находятся на земельном участке, площадью 1194,79 кв.м, кадастровый №, принадлежащего ответчику. Таким образом объект незавершенного строительства создан в период, когда истец фактически являлась собственником земельного участка, взыскания на указанный объект незавершенного строительства обращено не было, залоговым имуществом по договору оно также не являлось, что подтверждается договором залога от <дата> и соглашением от <дата>.

<дата> на объект незавершенного строительства (жилой дом) получен технический паспорт. Согласно отчета об оценке от <дата> затраты на строительство объекта составили 3 796 000 руб., рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составила 3 199 000 руб. и земельного участка - 597 000 руб.

Вместе с тем, в период возведения и создания объекта незавершенного строительства права на земельный участок зарегистрированы в ЕГРН за истцом, которая на законных основаниях построила (создала) объект незавершенного строительства (жилой дом).Ответчику и третьему лицу о существовании объекта незавершенного строительства было известно при заключении сделок и регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты. Соответствующие права на объект незавершенного строительства у них не возникли, поскольку соглашением и договором купли-продажи оговорены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом представленных ответчиком сведений о внесении сведений об объекте незавершенного строительства в ЕГРН и уточненных требований, истец просит суд:

1. Признать отсутствующим право собственности Усачева Е. Е.ча на объект недвижимости, кадастровый №, площадью 142,4 кв.м, вид объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование: хозяйственная постройка, количество этажей 2, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

2. Погасить в ЕГРН запись регистрации 63:01:0304006:1046-63/468/2022-1 от <дата> права собственности Усачева Е. Е.ча на объект недвижимости, кадастровый №, площадью 142,4 кв.м, вид объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование: хозяйственная постройка, количество этажей 2, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

3. Признать право собственности за Малякиной А. ГермА.й на объект недвижимости, кадастровый номер №, площадью 142,4 кв.м, вид объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование: хозяйственная постройка, количество этажей 2, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

4. Признать право постоянного бессрочного пользования за Малякиной А. ГермА.й на земельный участок, кадастровый №.0304006:588, площадью 694,58 кв.м, находящегося в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0304006:589, площадью 1195 кв.м, вид объекта недвижимости: земельный участок, статус: ранее учтенный, категория земель:земли населенных пунктов, виды разрешенного использования:под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

5. Считать решение суда основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в сведения о земельных участках

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о. Самара.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле вкачестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства г.о. Самара, ППК Роскадастра по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, определением от <дата> - супруг истца МалякинС.Н.

В судебном заседании представитель истца Малякиной А.Г. - ПоярковЕ.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просил их удовлетворить.

Ответчик Усачев Е.Е. и его представитель Рахматулин М.М., действующий по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенными в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Болтачев С.В., представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента градостроительства г.о. Самара, ППК Роскадастра по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> всудебное заседание не явились, извещались надлежащим образом овремени и месте судебного заседания, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПКРФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление и письменные отзывы на иск, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов определен подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодексаРФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, частично удовлетворены исковые требования Болтачева С. В. к Малякиной А. ГермА. и Малякину С. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и суд постановил:

«Взыскать солидарно с Малякиной А. ГермА., Малякина С. Н. в пользу Болтачева С. В. задолженность по договору займа от <дата> в размере 6560273,98 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 6620273,98 рублей.

Взыскать солидарно с Малякиной А. ГермА., Малякина С. Н. в пользу Болтачева С. В. проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа - 50000 рублей за каждый месяц, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

В счет погашения задолженности Малякиной А. ГермА., Малякина С. Н. перед Болтачевым С. В. по договору займа от <дата> обратить взыскание на принадлежащие Малякиной А. ГермА., Малякину С. Н. на праве общей совместной собственности жилой домскадастровым номером 63:01:0305002:550 и земельный участок скадастровым номером 63:01:0304006:589 (единое землепользование), расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества 9 000 000 рублей по 4 500 000 рублей за каждый объект.

В остальной части иск Болтачева С. В. оставить без удовлетворения».

Определением судебной коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от <дата> решение Красноглинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

Из указанного решения Красноглинского районного суда <адрес> от 23.07.2020следует, что <дата> между Болтачевым С.В. и МалякинойА.Г., Малякиным С.Н. был заключен договор займа, поусловиям которого займодавец выдал заемщикам заем размере 5000000 рублей под 3% в месяц на срок до <дата>.

Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа от <дата> было обеспечено залогом принадлежащих МалякинойА.Г. и Малякину С.Н. на праве общей совместной собственности жилого дома скадастровым номером 63:01:0305002:550 и земельного участка скадастровым номером 63:01:0304006:589 (единое землепользование), расположенных по адресу: <адрес>, что следует из договора залога от <дата>, согласно которому залоговая стоимость данных объектов составляет 9000000 рублей.

В соответствии с выписками из ЕГРН от <дата> ипотека указанной недвижимости в пользу залогодержателя Болтачева С.В. зарегистрирована в реестре <дата>.

Учитывая ненадлежащее исполнение МалякинойА.Г. и МалякинымС.Н. обязательств по договору займа, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> жилой дом скадастровым номером 63:01:0305002:550 и земельный участокскадастровым номером 63:01:0304006:589, расположенные по адресу: <адрес>, переданы для реализации с торгов.

Поскольку торги признаны несостоявшимися, на основании заявления Болтачева С.В. об оставлении нереализованного имущества за собой <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление опередаче нереализованного имущества взыскателю.

<дата> между Болтачевым С. В. и Усачевым Е. Е.чем заключен договор купли продажи, всоответствии с которым Болтачев С.В. продал, а Усачев Е.Е. купил указанные жилой дом скадастровым номером 63:01:0305002:550 и земельный участокскадастровым номером 63:01:0304006:589, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, ее субъектов, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пункт 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Обипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Положение п. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Обипотеке (залоге недвижимости)» о распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Установлено, что в границах земельного участка площадью 1194,79 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0304006:589, помимо жилого дома с кадастровым номером 63:01:0305002:550, расположен объект незавершенного строительства, что подтверждается представленным истцом техническим паспортом от <дата>.

<дата> указанный объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет как хозяйственная постройка, с присвоением кадастрового номера 63:01:03604006:1046, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Согласно сведениям ЕГРН площадь спорного объекта составляет 142,4 кв.м, год завершения строительства - 2022.

ЗаУсачевым Е.Е. зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимого имущества, о чем в ЕГРН <дата> внесена запись регистрации 63:01:03604006:1046-63/468/2022-1.

Из искового заявления, представленного технического паспорта и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что объект незавершенного строительства был создан в период, когда истецМалякина А.Г. являлась собственником земельного участка.

При этом установлено, что договором залога не предусмотрены исключения для строящихся на земельном участке зданий и сооружений. Согласно пункту 3.1.5 Договора залога от <дата> все риски по данному договору, связанные с сохранностью имущества лежат исключительно на залогодателе - Малякиной А.Г. и Малякине С.Н. Таким образом, осуществляя строительство на земельном участке, переданном взалог, Малякина А.Г. и МалякинС.Н. самостоятельно приняли на себя риски на случай обращения взыскания на земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из объяснений Болтачева С.В. в судебном заседании от <дата>, объект незавершенного строительства находился на земельном участке на момент заключения договора займа, что обусловило размер займа, предоставленного МалякинойА.Г. и МалякинуС.Н.

Таким образом, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимого имущества, в том числе жилой дом и объект незавершенного строительства, являлись предметом залога и право на них было утрачено МалякинойА.Г. и Малякиным С.Н. в связи с обращением взыскания на принадлежащее им имущество и реализацией данного имущества на основании договора залога. Усачев Е.Е. в свою очередь является добросовестным приобретателем указанных выше объектов недвижимости, его права на данные объекты возникли на законных основаниях, что подтверждается регистрацией права собственности на данные объекты недвижимого имущества в ЕГРН. Предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:01:03604006:1046, расположенного на принадлежащем Усачеву Е.Е. земельном участке, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что обращение Малякиной А.Г. с иском о признании отсутствующим права собственности Усачева Е.Е. на объект недвижимого имущества скадастровыми номерами 63:01:0304006:1046 и признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок скадастровым номером 63:01:0304006:588 является злоупотреблением правом, так как Малякина А.Г. утратила право собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества на законных основаниях. При этом доводы истца о том, что спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:01:0304006:1046 и расположенный под ним земельный участок неявлялись предметом оценки при вынесении указанного решения суда являются несостоятельными, поскольку данные доводы указывались истцом в апелляционной и кассационной жалобах и являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции, оставивших всиле решение об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малякиной А. ГермА. к Усачеву Е. Е.чу, администрации г.о. Самара о признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости, погашении записи регистрации права собственности и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин