Сенкевич Виталий Анатольевич

Судья Кислякова Т.С. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 15 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Ольховской И.С., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО7 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному и отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>,

отказано в принятии к производству его ходатайства о приведении приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, с возвращением документов по вступлении постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, а материал по ходатайству направить на новое судебное разбирательство; мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым отменить постановление суда ввиду незаконности и необоснованности, материал передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки, в ином составе; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Артемовский городской суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, о приведении приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами в период с 2006 года по 2019 год, со снижением наказания;...

... в том числе с учетом изменений, согласно которым зачет содержания под стражей производится 1 день за 1,5 дня; в обоснование указал, что данная судимость не погашена и включена в рецидив преступлений по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Артемовского городского суда <адрес> вынесено постановление, которым отказано в принятии к производству ходатайства с решением о его возвращении осужденному вместе с приложенными документами по вступлении постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, указав на его необоснованность и немотивированность; считает, что судом нарушено право на защиту, поскольку ходатайство фактически рассмотрено по существу без участия сторон; вывод суда о погашении судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ошибочен, т.к. в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ эта судимость учтена при рецидиве преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством; не согласен с выводом суда, что в период с 2006 года по 2019 год не выносились законы, улучшающие его положение, при этом ссылается на ФЗ №№,420, изменения по зачету содержания под стражей и акты об Амнистии; судебным решением существенно нарушаются его права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого постановления, решение об отказе в принятии к производству ходатайства обусловлено выводом об отсутствии правовых оснований для его рассмотрения по существу, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнен, а судимость на момент обращения погашена, т.е. не влечет правовых последствий и не требует вынесения дополнительного судебного акта о снятии судимости; кроме того, в указанный период не вносилось каких-либо изменений в уголовное законодательство, в том числе и нормы, определяющие категорию преступления, правила и принципы назначения наказания за преступление по этому приговору, которые повлияли бы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам и не основано на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене в порядке ч.2 ст. 389.22 УПК РФ, с передачей материала в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки, в ином составе суда, с учетом положений ст. 63 УПК РФ.

Так, по смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение- в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего предела санкции уголовного закона, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части УК РФ, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином; причем такой закон распространяется и на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

ФИО1, обращаясь с ходатайством о приведении приговора Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложив его копию, прямо указал на то, что эта судимость учтена в последующем приговоре <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло признание в его действиях рецидива преступлений в виде опасного и назначение наказания, которое отбывает в настоящее время, с учетом отягчающего обстоятельства.

Соответственно этому, вывод суда о погашении судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в контексте поставленного осужденным вопроса не может быть признан обоснованным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований соглашаться и с выводом судьи, что за указанный осужденным период, а именно: со дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ, не вносились изменения в УК РФ, относимые, в соответствии со ст. 10 УК РФ, к предмету рассмотрения в порядке п. 13 ст.397, ст. 399 УПК РФ.

В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ ст. 15 УК РФ дополнена ч.6, согласно чему суд вправе, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение, например, тяжкого преступления назначено не более 5 лет лишения свободы.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ, отнесенной к категории тяжких преступлений, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания рассмотрения ходатайства по существу имеются, т.к. разрешение поставленного осужденным вопроса может повлечь пересмотр последующего приговора, тем самым доводы стороны защиты о существенном нарушении права на доступ к правосудию заслуживают внимание, а потому апелляционная жалоба удовлетворяется частично, без вхождения в обсуждение существа нового судебного разбирательства ввиду недопустимости его предрешения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1, отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законом передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебном заседанию в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М.Устименко

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> края.

УИД 47RS0009-01-2020-002668-13

Дело № 2-548/2021 2 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

с участием истца, представителя ответчика Александровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенкевича Анатолия Михайловича к Сенкевичу Виталию Анатольевичу о возмещении затрат за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

установил:

Сенкевич А.М. обратился в Кировский городской суд с иском к Сенкевичу В.А., ссылаясь на то, что на основании договора приватизации он и ответчик являлись сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/4 доле. С.Л.Д, и Сенкевич П.А. также принадлежало по 1/4 доле в праве на квартиру. После смерти С.Л.Д, в 2016 г. ее доля перешла по наследству к ответчику. В настоящее время квартира продана по договору купли-продажи от 08.09.2020. В период до продажи квартиры он (истец) один нес все расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей. Просит взыскать с ответчика 1/2 долю выплаченных им денежных средств в размере 99760 руб. 30 коп. (л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 1/2 долю выплаченных им денежных средств в размере 94969 руб. 08 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель Александрова Н.И., действуя на...

... основании доверенности, содержащей соответствующие полномочия, иск признала.

Положения ст. 173 ГПК РФ и последствия признания иска представителю ответчика разъяснены, ее заявление о признании требований приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит положениям ст. 154, 158, ЖК РФ, 210 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94696 руб. 08 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования ответчиком признаны и судом принято признание иска, с ответчика подлежат взысканию расходы истца в сумме 914 руб. 72 коп. ((94696 руб. 08 коп. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 3049 руб. 07 коп), 3049 руб. 07 коп. х 30 % = 914 руб. 72 коп.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сенкевича Анатолия Михайловича к Сенкевичу Виталию Анатольевичу о возмещении затрат за содержание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Сенкевича Виталия Анатольевича в пользу Сенкевича Анатолия Михайловича в счет возмещения затрат за содержание жилого помещения и коммунальные услуги денежную сумму в размере 94969 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины 914 (девятьсот четырнадцать) руб. 72 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина