Оляновский Юрий Викторович

Дело № 33-5752/2015

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» на определение Калининского районного суда города Тюмени от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» о замене взыскателя в исполнительном производстве - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Требование мотивировало тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2013 года в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) с Оляновского Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору. 04 декабря 2014 года между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» заключён договор № <.......> уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» приняло в полном объёме права (требования) по кредитному договору № <.......> от 03.11.2011 года, заключенному с Оляновским Ю.В., в связи с чем, просит произвести замену взыскателя АКБ «Российский капитал» (ОАО) на его правопреемника ООО «Бовиста Проперти Инвесторс».

Представители ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» и АКБ «Российский капитал» (ОАО), должник Оляновский Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещ...

...ены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Бовиста Проперти Инвесторс», в частной жалобе его представитель Цветкова М.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о замене стороны в деле ее правопреемником.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что отсутствует согласование с должником условия о передаче прав по кредитному договору, поскольку из представленного договора № <.......> уступки прав требования от 04.12.2014 г. усматривается согласование с должником Оляновским Ю.В. условий о передаче прав по кредитному договору, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (в пункте 3.9.4). В связи с чем, вывод суда о недействительности договора уступки является неправильным.

Кроме того, отмечает, что при состоявшейся уступке Оляновский Ю.В. не лишается никаких прав и все требования, которые у него были к прежнему кредитору, могут предъявить новому кредитору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2013 года в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) с Оляновского Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., государственная пошлина – <.......> руб.

На основании решения суда от 18.11.2013 года взыскателю был выдан исполнительный лист (л. д. 109-110, 114-115).

04 декабря 2014 года на основании договора № <.......> уступки прав требования АКБ «Российский капитал» (ОАО) уступило, а ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» приняло в полном объеме права (требования) по кредитному договору № <.......> от 03.11.2011 года, заключенному с Оляновским Ю.В.

Отказывая ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и что уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика об уступке прав требования лицам, не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является ошибочным.

В связи с чем, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Частную жалобу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 05 июня 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ОАО) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу <.......> № <.......>, выданному по решению Калининского районного суда города Тюмени от 18.11.2013 года по гражданскому делу № <.......> по иску АКБ «Российский капитал» (ОАО) к Оляновскому Ю.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи коллегии: