Виноградов Валерий Олегович

78RS0№-75

Дело № 28 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Металлообрабатывающий завод «Рост» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ООО «Металлообрабатывающий завод «Рост» о взыскании заработной платы в размере 57500 руб. 00 коп., неустойку в размере 1014 руб. 48 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4122 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.00 коп. (л.д. 3-6).

Впоследующем ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Металлообрабатывающий завод «Рост» неустойку в размере 90 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 65-67).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Металлообрабатывающий завод «Рост» заключен трудовой договора №. Должность работника – мастер производственного цеха, работа по договору является основной. Место работы: <адрес>, обособленное подразделение работодателя. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Должностной оклад 28750 руб. 00 коп. Фактическая сумма заработной платы составляет 50000 руб. после вычета НДФЛ. Режим рабочего времени сменный режим работы 2/2. Продолжительность рабочего времени за смену составляет 11 часов, начало 08 часов 00 минут, окончание 20 часов 00 минут. Работник предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, однако окончательный расчет не был произведён. Также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Задолженность ООО «Металлообрабатываю...

...щий завод «Рост» по заработной плате перед ФИО3 на момент увольнения составляет 57500 руб. 00 коп. ФИО1 считает, что его права были нарушены, поскольку работодатель обязан произвести всех сумм, причитающих работнику от работодателя в день увольнения работника, однако, что ООО «Металлообрабатывающий завод «Рост» сделано не было. ООО «Металлообрабатывающий завод «Рост» не было выплачена ФИО1 заработная плата, задолженность за неиспользованный отпуск. Поскольку причитающие суммы от работодателя ООО «Металлообрабатывающий завод «Рост» ФИО1 выплачены не были, ФИО1 просит, также взыскать проценты, за не выплаченную в установленный срок заработную плату и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в настоящее время отсутствует задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика ООО «Металлообрабатывающий завод «Рост» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д. 36-37).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 7 Конституции предусматривается, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК Российской Федерации).

В ст. 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Металлообрабатывающий завод «Рост» заключен трудовой договор № (л.д. 38-42).

Согласно п. 1 пп.1 работник принят на работу на обособленное подразделение, на должность мастер производственного цеха; срок трудового договора является бессрочным (пп.1.4). Испытательный срок составляет 3 месяца (пп.1.5).

Права и обязанности работника и работодателя, перечислены в п. 3 и п. 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 трудового договора №, предусмотрены условия оплаты труда. Работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере и в порядке, предусмотренном приложением № к настоящему договору (пп.5.1).

Режим работы рабочего времени предусмотрен п.6 трудового договору №. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарный дней (пп.6.4).

Согласно приложению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 работодатель устанавливает работнику должностной оклад в размере 28750 руб. 00 коп., заработная плата выплачивается не позднее 15 и 25 числа каждого месяца (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на имя генерального директора ООО МЗ «РОСТ» ФИО6 об увольнении по собственному желанию (л.д. 44), на указанном заявлении имеется резолюция начальника «уволить. В бухгалтерию».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО1 (л.д. 45).

Истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск ФИО7 своевременного выплачена не была.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО «Металлообрабатывающий завод «Рост» ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком действительно был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу, на должность мастер производственного цеха, с испытательным сроком 3 месяца. Согласно приложению № к трудовому договору, а также приказу о приеме на работу ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 28750 руб. 00 коп. с режимом работы 2/2 с продолжительностью смены 11 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до истечения испытательного срока был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ. Во время действия трудового договора, ООО «Металлообрабатывающий завод «Рост» исполнял обязанности работодателя и производил выплаты заработной платы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил заработную плату за отработанные во второй половине октября дни в размере 15007 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату за отработанные в первой половине ноября дни в размере 11000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату за отработанные во второй половине ноября и два дня в декабре в размере 21258 руб. 62 коп., в том числе, при увольнении ФИО1 получил компенсацию за неотгуленный отпуск 4,67 дня, в размере 4734 руб. 87 коп. В связи с чем, требования истца ФИО1 являются необоснованными, поскольку заработная плата и компенсация за неотгуленный отпуск выплачена в полном объеме. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, с ним заключен иной трудовой договор на иных условиях, где оклад заработной платы больше 28750 руб. 00 коп.

В подтверждении указанных доводов представителем ответчика представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15007 руб. 00 коп. (л.д. 46), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб. 00 коп. (л.д. 47), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21258 руб. 62 коп. (л.д. 48) о выплате ФИО1 заработной платы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что истец, обращающийся в суд, должен представить доказательства в обоснование заявленных им требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим именно на истца возлагается обязанность доказать факт отсутствия выплаченной заработной платы, компенсации за неотгуленный отпуск.

При рассмотрении дела ответчиком представлены сведения о выплате заработной платы, компенсации за неотгуленный отпуск ФИО1 при увольнении, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28750 руб.

Факт выплаты и получения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 28750 руб. истцом не оспаривался, на удовлетворение требований в данной части истец не настаивал.

Вместе с тем, истец указывает, что работодателем ООО «Металлообрабатывающий завод «Рост» была задержка выплаты заработной платы, поскольку согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, заявление об увольнении ФИО1 написано ДД.ММ.ГГГГ, когда как ООО «Металлообрабатывающий завод «Рост» произвело выплату всех причитающихся работнику сумм только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать проценты за задержку заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Металлообрабатывающий завод «Рост» возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов за задержку заработной платы, поскольку в отношении ООО «Металлообрабатывающий завод «Рост» были приняты обеспечительные меры, в виде арестов счетов, по снятию арестов со счетов заработная плата была выплачены истцу в полном объеме. Между тем, доказательств, подтверждающие указанные доводы, ответной стороной не представлено.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая ст. 236 ТК РФ).

Согласно расчету истца денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) составляет 90 руб. 35 коп. (л.д. 68)

Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаченной заработной платы судом не принимается, поскольку является неверным, исходя из следующего.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исчисление выплаты процентов, за несвоевременную выплату подлежит с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после установленного срока выплаты заработной платы) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты заработной платы).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, за задержку выплаченной заработной платы, поскольку работодателем ООО «Металлообрабатывающий завод «Рост» нарушен срок выплаты заработной платы, что подтверждено материалами дела, а также ответчик не отрицал факт несвоевременной выплаты заработной платы, в силу неопределенных обстоятельств, вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер процентов, исходя из расчета: 21258 руб. 62 коп. (задолженность по заработной плате) * 14 дней (количество дней просрочки выплаты заработной платы) *1/150 * 4,25 % = 84 руб. 33 коп., в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, за задержку выплаченной заработной платы в размере 84 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы, непроизведении полного расчета с истцом при увольнении, учитывая, что погашение задолженности было произведено после принятия настоящего иска к производству суда, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Представитель ответчика ООО «Металлообрабатывающий завод «Рост» возражал против удовлетворения требований, также в части морального вреда, поскольку считает, что истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не подтвердил причинения ему морального вреда.

Учитывая нарушение трудовых прав истца незаконным лишением его своевременного получения заработной платы, длительность такого нарушения, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что компенсация морального вреда, заявленная истцом, является завышенной и подлежит снижению.

Вместе с тем, по мнению суда, ссылки истца на то, что в результате несвоевременной выплаты заработной платы, он был лишен возможности обеспечивать свою семью, поскольку является единственным работающим членом семьи и у него на иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок, что подтверждается свидетельством о заключении брака между ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) и свидетельством о рождении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73); увольнение и последующее длительное нетрудоустройство и длительное неполучение заработной платы по новому месту жительства причинили ему моральные страдания, суд находит несостоятельными, поскольку трудоустройство истца произошло через 5 дней после его увольнения, что подтверждается трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Из-Картэкс имени ФИО10» (л.д. 74-76); соглашением о внесении изменении в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77); расчетным листом организации за декабрь 2020 года, согласно которому ФИО1 выплачена заработная плата в размере 44104 руб. 08 коп. (л.д. 78).

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, будет способствовать балансу прав и законных интересов сторон.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на юридические услуги в размере 140000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении несение судебных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ФИО1 и ООО «ЮК «ПРОТЭКТ» (л.д. 69-70), согласно п. 1 пп.1 которого исполнитель обязуется своими силами и (или с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги исходя из фактических обстоятельств, указанных заказчиком в информационной записке (приложение № к настоящему договору); третьи лица привлекаются исполнителем самостоятельно, без дополнительных согласований с заказчиком.

Предметом договора выступает оказание юридических услуг, а именно конкретные действия перечисленные и поименованные в приложении №. (п.1 пп.2 договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2 договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок оказания юридических услуг.

В целях фиксации хода исполнения договора, синхронизации работы и выполнения гарантии прозрачности хода работы по договору, стороны обязаны подписывать обоюдные промежуточные акты выполненных работ. Под промежуточным актом понимается письменный документ, документально фиксирующий исполнение обязательств по договору в части. С момента заключения промежуточного акта, услуги, которые в нем поименованы, считаются оказанными, договор считается в части исполненным (п.2 пп. 2.3 договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет 140000 руб. 00 коп. Оплата осуществляется в размере 140000 руб. 00 коп. при подписании настоящего договора. (п.4 пп.4.1, 4.2 договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющихся неотъемленной частью настоящего договора (п. 7 пп. 7.2 договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Квитанцией ООО «ЮК «ПРОТЭКТ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отплата услуг по данному договору на сумму 140000 руб. 00 коп. (л.д. 71).

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены следующие услуги: анализ представленных заказчиком информации и документов; составление плана работ; предоставление заказчику подбора законодательной и нормативной базы; подготовка правового заключения по вопросу заказчика; исковое заявление к ООО «Металлообрабатывающий завод «Рост»; жалоба в государственную инспекцию труда; жалобу в прокуратуру; претензия к ООО «Металлообрабатывающий завод «Рост» (л.д. 79).

Из акта приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были выполнены следующие услуги: анализ представленных заказчиком информации и документов; составление плана работ; предоставление заказчику подбора законодательной и нормативной базы; подготовка правового заключения по вопросу заказчика; исковое заявление к ООО «Металлообрабатывающий завод «Рост»; жалоба в государственную инспекцию труда; жалобу в прокуратуру; претензия к ООО «Металлообрабатывающий завод «Рост»; представление интересов заказчика в досудебном порядке, выезд в ООО «Металлообрабатывающий завод «Рост», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 7Н (л.д. 80); ответ <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ перенаправленный государственную инспекцию труда в Санкт-Петербургу на заявление ФИО1 по вопросу нарушения трудовых прав со стороны должностных лиц ООО «Металлообрабатывающий завод «Рост» (л.д. 82-87).

Представитель ответчика ООО «Металлообрабатывающий завод «Рост» возражала против удовлетворения требований, также в части взыскания судебным расходов, считает их завышенными.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Анализируя материалы дела в их совокупности, вышеизложенное и вышеприведенные законоположения, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку они являются обоснованными по праву, вместе с тем, суд полагает, что сумму заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг является завышенной.

С учетом применения принципа пропорциональности к заявленной и подтвержденной материалами сумме, оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные истцом расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и в рамках рассмотрения настоящего дела, разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, суд изучив, также исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и <адрес>, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 2, 21, 22, 129, 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Металлообрабатывающий завод «Рост» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Металлообрабатывающий завод «Рост» в пользу ФИО1 неустойку в размере 84 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-6088/2023

50RS0031-01-2023-005358-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Валерия Олеговича к Сухачевой Елене Владимировне, Сухачеву Валерию Федоровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.О. обратился с иском в суд к Сухачевой Е.В., Сухачеву В.Ф. о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, принадлежащем ему на праве собственности в порядке наследования после смерти его матери ФИО2, умершей 02 мая 2020 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию № ....., зарегистрированы ответчики Сухачева Е.В., Сухачев В.Ф., которым его мать Телякова Н.И. при жизни разрешила временно зарегистрироваться в вышеуказанной квартире. На данный момент ответчики Сухачева Е.В., Сухачев В.Ф. продолжают быть зарегистрированными в спорном жилом помещении, в котором не проживают в спорном жилом помещении, их вещей в доме нет, коммунальные услуги ими не оплачиваются.

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета, поскольку ответчики не предпринимают мер сняться с регистрационного учета в добр...

...овольном порядке.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие их права и интересы не нарушаются.

Третье лицо – ОВМ УМВД России по Одинцовскому г/о, своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, учитывая, что в силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства, признается место преимущественного проживания. Спорное жилое помещение таковым для ответчика не является.

Согласно п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение – дом, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит истцуна праве собственности в порядке наследования после смерти его матери Теляковой Нины Ильиничны, умершей 02 мая 2020 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию № .....; истец единолично несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно выписке из домовой книги, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Сухачева Елена Владимировна, Сухачев Валерий Федорович.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание, что регистрация ответчиковв вышеуказанном жилом помещении не отражает их реального места проживания, с учетом того, что ответчики не являются членами семьи истца, суд признает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова Валерия Олеговича к Сухачевой Елене Владимировне, Сухачеву Валерию Федоровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Сухачеву Елену Владимировну, Сухачева Валерия Федоровича утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 18.07.2023

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

Судьи Гуслистовой С.А.

При секретаре Фроловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.О. к Мосину Л.В., Олениченко Ю.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Виноградов В.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что ХХ.ХХ.ХХХХ года между Мосиным Л.В. и Виноградовым В.О. был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого Виноградов В.О. передал Мосину Л.В. во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки МАЗ ХХХ, г/н ХХХ. ХХ ХХХ ХХХХ года в 22 часа 40 минут на ХХХХ км + 700 метров автодороги ДОН в К. крае произошло ДТП - водитель Олениченко Ю.А., управляя автомобилем МАЗ г/н ХХХ с полуприцепом ХХХ, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль МАЗ г/н ХХХ, водитель которого, Мосин Л.В., ранее припарковал автомобиль на обочине и в момент ДТП не находился в транспортном средстве и не управлял им. В отношении водителя Мосина Л.В. инспектором ИДПС РДПС ст. П. К. края С. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им п. 12.7 ПДД РФ и 7.2 ПДД РФ, а именно: не выставил знак аварийной остановки и не обозначил световой сигнализацией частично стоящее на проезжей части ТС МАЗ г.н. ХХХ, в результате чего произошло ДТП с причинением легкого вреда здоровью Олениченко Ю.А. В действиях водителя Олениченко Ю.А. сотрудники полиции не усмотрели нарушений ПДД РФ, однако с этим не согласен, так как согласно схеме вышеуказанного ДТП автодорога, на которой произошло ДТП, имеет по две полосы для движения в каждую сторону, а ширина каждой из полос составляет 3,7 метра, а так же, не смотря на то, что ДТП произошло в темное время суток, видимость согласно схеме была не ограничена, поэтому считает, что у водителя Олениченко Ю.А. имелась техническая возможность предотвратить ДТП и в его действиях имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полн...

...ой остановки транспортного средства, в результате чего совершил ДТП. В данном ДТП автомобиль МАЗ, принадлежащий Виноградову В.О., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Олениченко Ю.А. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах по полису ВВВ №ХХХ. С целью определения суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Виноградов В.О. обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в вышеуказанном ДТП, с учетом износа составляет ХХХХХХ рублей, за услуги оценщика заплатил ХХХХ рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ХХХХХХ рублей – стоимость восстановительного ремонта, ХХХХ рублей - стоимость услуг независимого оценщика, расходы по госпошлине в сумме ХХХХ рублей 28 копеек и ХХХХХ рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Виноградова В.О. – Смокотов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что, по его мнению, обстоятельства ДТП свидетельствуют, что водитель Олениченко Ю.А. при столкновении с автомашиной, стоящей на обочине и частично на проезжей части, также нарушил правила дорожного движения. Считает, что водитель Олениченко Ю.А. двигался с превышением допустимой скорости, поскольку в своих объяснениях непосредственно на месте ДТП Олениченко Ю.А. дал пояснения, что двигался со скоростью 90 км/час, в справке по дорожно-транспортному происшествию на л.д.5 его скорость указана 80-90 км/час. Также по непонятным причинам водитель Олениченко Ю.А. в темное время суток в условиях недостаточной видимости со скоростью 90 км/час двигался с ближним светом фар, при которых видимость дороги согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения составляет 40 метров, согласно справке по дорожно-транспортному происшествию на л.д. 5 видимость с ближним светом фар указана 40-50 м, а при включенном дальнем свете фар видимость дороги согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения составляла 100 метров. Однако в заключении автотехнической экспертизы указано, что видимость, записанная в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, относится к видимости дороги, и учитывая наличие на задней части автомобиля МАЗ водителя Мосина светоотражателей, которые предусмотрены конструкцией автомобиля, расстояние видимости стоящего автомобиля должно быть больше расстояния видимости дороги, но его никто не установил. Полагает, что вина водителя Олениченко Ю.А. в произошедшем ДТП имеется, распределение степени вины в процентном отношении между водителями Мосиным и Олениченко оставляет на усмотрение суда и просит в соответствии с распределением степени вины водителей взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в пределах лимита застрахованной ответственности водителя Олениченко Ю.А., а в сумме, превышающей 120000 рублей, соответственно непосредственно с водителей Мосина Л.В. и Олениченко Ю.А. Также просил распределить судебные расходы между ответчиками, в том числе расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме ХХХХХ рублей 58 копеек, которые произведены истцом Виноградовым В.О., о чем представил квитанцию.

Ответчик Мосин Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мосина Л.В.

В судебных заседаниях ХХ ХХХ ХХХХ года и ХХ ХХХ ХХХХ года ответчик Мосин Л.В. исковые требования Виноградова В.О. признал частично, пояснил, что в соответствии с договором аренды он несет ответственность за сохранность автомашины, принадлежащей Виноградову, однако считает, что в повреждении автомашины, принадлежащей Виноградову В.О. виновен и водитель Олениченко Ю.А., считает, что Олениченко Ю.А. превысил скорость, кроме того, должен был видеть автомашину, оставленную им правыми колесами на обочине, а левыми на проезжей части. Автомашину он оставил, поскольку у него лопнули два колеса, и он уехал в ближайший шиномонтаж. Аварийную сигнализацию он включил, а знак аварийной остановки не выставил, но полагает, что Олениченко Ю.А. должен был принять меры к остановке своей автомашины, либо объехать его автомашину. Другие водители объезжали и не совершали столкновение с оставленной им автомашиной, считает, что не заметить его автомашину можно было, только уснув за рулем или отвлекшись от дороги, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие следов торможения от автомашины Олениченко Ю.А. У его автомашины были белые задние двери, на машине имелись светоотражатели, которые нельзя было не увидеть в свете фар. Обо всем этом он говорил сотрудникам ГИБДД, но его не слушали, сказали, что следы торможения они не обязаны проверять. Постановление П. районного суда К. края о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал.

Ответчик Олениченко Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Олениченко Ю.А.

При опросе в порядке судебного поручения в К. районном суде К. края в качестве ответчика ХХ ХХХ ХХХХ года ответчик Олениченко Ю.А. пояснил, что исковые требования Виноградова В.О. не признает, виновным в ДТП себя не считает. ХХ ХХХ ХХХХ года в 23 часа 20 минут он двигался на автомобиле МАЗ с полуприцепом по участку дороги ст. П. в сторону г. К. со скоростью 70-80 км/час, за ним ехал автомобиль «Г.», когда «Г.» стала его обгонять, в тот момент он увидел на проезжей части метра за 3-5 от себя автомобиль МАЗ ХХХ, он сразу повернул руль влево, чтобы избежать столкновения. Автомобиль стоял без габаритных сигналов, не был выставлен знак аварийной остановки, было темное время суток. Считает, что в данном ДТП полностью виновен водитель, в отношении которого имеется постановление о признании виновным в ДТП. В отношении него работники ГИБДД никаких протоколов не составляли. Он согласен на проведение автотехнической экспертизы. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомашины МАЗ ХХХ, считает сумму завышенной, но своих доказательств у него не имеется.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика – представителя ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании ХХ ХХХ ХХХХ года представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фермичева К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что доказательств вины водителя Олениченко Ю.А., ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», не представлено, поэтому иск не признают. Не возражают против проведения автотехнической экспертизы.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, изучив материалы об административном правонарушении в отношении Мосина Л.В., полагает исковые требования Виноградова В.О. удовлетворить по следующим основаниям и в следующем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою деятельность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании из материалов дела установлено и признано ответчиком Мосиным Л.В., что ему на основании договора аренды от ХХ ХХХ ХХХХ года был передан во временное владение и пользование на срок до ХХ ХХХ ХХХХ года автомобиль марки МАЗ-ХХХ, принадлежащий Виноградову В.О. на праве собственности, которым Мосин Л.В. управлял самостоятельно и отвечал за его сохранность в течение всего срока аренды (л.д. 14-15).

Также в судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ХХ ХХХ ХХХХ года в вечернее время указанный автомобиль ввиду того, что лопнули два колеса, был оставлен ответчиком Мосиным Л.В. на ХХХХ км. + 700 м. автодороги Дон частично на проезжей части, частично на обочине, при этом водителем Мосиным Л.В., покинувшим автомобиль, не был выставлен знак аварийной остановки и автомобиль, находящийся на проезжей части, не был обозначен аварийной сигнализацией.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ХХ ХХХ ХХХХ года в 22 часа 40 минут водитель Олениченко Ю.А., управляя автомобилем МАЗ г/н ХХХ с полуприцепом ХХХ, двигаясь в темное время суток с ближним светом фар со скоростью 80-90 км/час совершил столкновение со стоящим автомобилем МАЗ г/н ХХХ, принадлежащим Виноградову В.О. В результате столкновения автомашине Виноградова В.О. были причинены механические повреждения.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что водитель Мосин Л.В., руководствуясь требованиями пунктов 12.1 и 12.5 Правил дорожного движения, должен был останавливать свой автомобиль на длительную стоянку вне населенного пункта полностью на правой обочине, а не с частичным занятием проезжей части.

Руководствуясь требованиями пунктов 7.1 и 7.2 Правил, водитель Мосин Л.В., поставив свой автомобиль на стоянку в неразрешенном Правилами месте, должен был включить аварийную световую сигнализацию и выставить сзади транспортного средства на расстоянии не менее 30 м знак аварийной остановки.

Водитель Олениченко Ю.А., руководствуясь требованиями пунктов 10.3 и 10.1 Правил дорожного движения, должен был вести автомобиль по автодороге, не являющейся автомагистралью, со скоростью не более 70 км/ч и при обнаружении с расстояния видимости препятствия для движения в виде стоящего частично на проезжей части автомобиля МАЗ принять меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки.

Действия водителя Мосина Л.В., оставившего свой автомобиль на длительную стоянку вне населенного пункта с частичным занятием проезжей части при наличии достаточной ширины правой обочины для остановки на ней автомобиля, не соответствовали требованиям пунктов 12.1 и 12.5 Правил дорожного движения.

При стоянке в неразрешенном Правилами месте действия водителя Мосина Л.В., не обозначившего свой автомобиль аварийной световой сигнализацией и не выставившего сзади автомобиля знак аварийной остановки, не соответствовали требованиям пунктов 7.1 и 7.2 Правил.

В случае, если видимость стоящего автомобиля была более 71 м, то действия водителя Олениченко Ю.А., двигавшегося со скоростью более 70 км/ч, не принявшего своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки и допустившего столкновение со стоящим автомобилем, не соответствовали требованиям пунктов 10.3 и 10.1 Правил.

В случае, если видимость была менее 71 м, то в действиях водителя Олениченко Ю.А. несоответствия требованию п. 10.1 (ч.2) Правил не усматривается и несоответствие действий пунктам 10.3 и 10.1 (ч.1) Правил (превышение допустимой скорости) не будет состоять в причинной связи с фактом столкновения.

Водитель Мосин Л.В. мог предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ водителя Олениченко Ю.А., исходя не из технической возможности, а выполняя требования пунктов 12.1 и 12.5 Правил, т.е. не оставляя автомобиль на стоянку на проезжей части, или 7.1 и 7.2 Правил, обозначив остановленный в неразрешенном месте автомобиль аварийной световой сигнализацией и знаком аварийной остановки.

Если расстояние видимости задней части автомобиля МАЗ водителя Мосина Л.В. было более 71 м, то водитель Олениченко Ю.А. при движении с допустимой скоростью 70 км/ч располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного снижения скорости своего автомобиля вплоть до остановки с последующим объездом.

Если расстояние видимости было менее 71 м, то водитель Олениченко Ю.А. при движении с допустимой скоростью 70 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного снижения скорости. В этом случае превышение скорости автомобиля не состояло бы в причинной связи с фактом столкновения, поскольку даже при допустимой скорости водитель не имел возможности предотвратить наезд. (л.д. 118-123).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя указанное заключение автотехнической экспертизы в совокупности с материалами по делу об административном правонарушении в отношении Мосина Л.В., а также пояснениями ответчиков Мосина Л.В. и Олениченко Ю.А. непосредственно на месте ДТП, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ХХ ХХХ ХХХХ года в 22 часа 40 минут на ХХХХ км. + 700 м. автодороги Дон произошло по вине обоих водителей, поскольку водитель Мосин Л.В. нарушил п.п. 12.1, 12.5, 7.1. и 7.2 ПДД, а водитель Олениченко Ю.А. нарушил п. 10.1 ПДД, предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что выбранная водителем Олениченко Ю.А. скорость движения 80-90 км/час в темное время суток с ближним светом фар в условиях недостаточной видимости не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что доказывает доводы истца Виноградова В.О. о наличии вины обоих водителей в причинении повреждений принадлежащей ему автомашине, и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителями Мосиным Л.В. и Олениченко Ю.А. требований Правил дорожного движения и причинением повреждений автомашине, принадлежащей истцу.

Определяя размер ответственности каждого водителя, суд принимает во внимание количество нарушений ПДД каждым из них, обстоятельства, при которых были совершены нарушения и считает необходимым возложить на ответчика Мосина Л.В. 70% вины в повреждении автомашины истца, а на ответчика Олениченко Ю.А. – 30% вины в повреждении автомашины истца.

Гражданская ответственность водителя Олениченко Ю.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое не производило выплат Виноградову В.О., поскольку у последнего не имелось до обращения в суд надлежащих документов для получения страховой выплаты за счет страхового полиса водителя Олениченко Ю.А., поэтому ответственность по возмещению ущерба в пределах лимита страховой суммы по полису Олениченко Ю.А. на основании ст. 931 ГК РФ должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» в пределах, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер ущерба автомашине МАЗ, принадлежащей истцу Виноградову В.О., от наезда автомашиной под управлением Олениченко Ю.А. согласно отчету об оценке восстановительного ремонта, представленным Виноградовым В.О., составил ХХХХХХ рублей. Указанная сумма ущерба ответчиками не опровергнута, доказательств в опровержение указанной суммы ответчиками суду не представлено. Указанная сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально степени вины каждого из водителей, определенной судом, при этом на ответчика Мосина Л.В. подлежит отнесению сумма ХХХХХХ рублей 60 копеек, а на водителя Олениченко Ю.А. ХХХХХХ рублей 40 копеек.

Сумма, отнесенная судом на водителя Мосина Л.В., на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Виноградова О.В. с ответчика Мосина Л.В.

Сумма, отнесенная судом на водителя Олениченко Ю.А. подлежит взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность водителя Олениченко Ю.А. была застрахована в установленном порядке в указанной страховой компании и не превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах». В удовлетворении исковых требований к ответчику Олениченко Ю.А. следует отказать.

Поскольку истцом Виноградовым В.О. понесены расходы по оценке материального ущерба в сумме ХХХХ рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Мосина Л.В. и ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ, при этом с ответчика Мосина Л.В. подлежит взысканию сумма ХХХХ рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» - ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, которые также подлежат распределению между ответчиками Мосиным Л.В. и ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом Виноградовым В.О. понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме ХХХХХ рублей 58 копеек, о чем представлена квитанция, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Мосина Л.В. и ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ, при этом с ответчика Мосина Л.В. подлежит взысканию сумма ХХХХ рубля 01 копейка, с ответчика ООО «Росгосстрах» - ХХХХ рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности настоящего гражданского дела, соотносимости размера возмещения расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, количества и длительности судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает определить стоимость услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчиков в размере ХХХХ рублей, которая подлежит распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом с ответчика Мосина Л.В. подлежит взысканию сумма ХХХХ рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» - ХХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Виноградова В.О. в возмещение материального ущерба ХХХХХХ рублей 40 копеек, в возврат госпошлины ХХХХ рубль 88 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ХХХХ рублей, в возмещение расходов на проведение оценки ХХХ рублей, в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы ХХХХ рублей 57 копеек, а всего ХХХХХХ рубля 85 копеек.

Взыскать с Мосина Л.В. в пользу Виноградова В.О. в возмещение материального ущерба ХХХХХХ рублей 60 копеек, в возврат госпошлины ХХХХ рубля 40 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ХХХХ рублей, в возмещение расходов на проведение оценки ХХХХ рублей, в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы ХХХХ рубля 01 копейку, а всего ХХХХХХ рублей 01 копейку.

Виноградову В.О. в удовлетворении исковых требований к Олениченко Ю.А. о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 20 июня 2012 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова