Брелёв Данила Сергеевич

Председательствующий Бучаков С.А. 22-3156/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного Брелёва Д.С.,

адвоката Тельнова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20.09.2022 г. материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Тельнова Д.Г. в интересах осужденного Брелёва Д.С. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2022 г., которым Брелёву Д. С., <...> г.р., отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 25.01.2021, с направлением для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи с/у №10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2021 Брелёв Д.С. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в месячный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, после постановки на учет ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. С Брелёва Д.С. взыскан...

...о в пользу <...> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 64999 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 28.05.2021 г. испытательный срок Брелёву Д.С. продлен на 1 месяц, с возложением на него дополнительных обязанностей: в течение двух месяцев после вступления постановления в законную силу официально трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН, трудиться на протяжении всего испытательного срока с ежеквартальным предоставлением в УИИ подтверждающих документов, в течение месяца после вступления постановления в законную силу повторно пройти в ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области консультацию <...>, впоследствии являться к нему в установленные дни с выполнением всех рекомендаций.

Начальник филиала № <...> <...> г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в Центральный районный суд г. Омска с представлением об отмене Брелёву Д.С. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором.

Судом представление инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Тельнов Д.Г. в интересах осужденного Брелёва Д.С. ставит вопрос об отмене постановления суда. Не соглашается с выводами суда о систематическом уклонении Брелёвым Д.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Указывает, что его подзащитный имеет положительные характеристики, постоянного места жительства не менял, не скрывался от инспекции, не привлекался к административной ответственности в том числе за нарушение общественного порядка, что по мнению автора жалобы, не было учтено судом.

Отмечает, что неявки на регистрационные отметки были обусловлены заболеванием Брелёва Д.С., а не возмещение вреда – отсутствием постоянного заработка.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления инспекции отказать, Брелёва Д.С. из-под стражи освободить.

На апелляционную жалобу помощником прокурора ЦАО г. Омска Коломейцевым Т.И. поданы возражения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2.1, 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа … может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Кроме того, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения Брелёву Д.С. и исполнении наказания, суд первой инстанции проверил обоснованность представления, поданного надлежащим лицом, руководствовался при этом вышеприведенными положениями закона. Выводы суда об обоснованности представления с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела, Брелёв Д.С., будучи ознакомленным с условиями отбывания условного наказания и предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей, неоднократно нарушал условия и порядок отбывания условного осуждения, в течение испытательного срока не принимал мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. В этой связи к нему применялись профилактические меры, <...> было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, постановлением суда от <...> в связи с систематическим уклонением осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, был продлен испытательный срок, дополнены ранее установленные судом обязанности. Вместе с тем, после предпринятых мер Брелёв Д.С. на путь исправления не встал, мер к возмещению ущерба, трудоустройству не принимал, не встал на учет ЦЗН, в связи с чем <...> осужденному вновь было вынесено письменное предупреждение.

Кроме того, Брелёв Д.С. без уважительных причин не являлся на регистрационные отметки в инспекцию <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в указанный период времени систематически не исполнял возложенные на него обязанности: не принял мер к официальному трудоустройству, не встал на учет в ЦЗН, не прошел консультацию <...> не возместил материальный ущерб, в связи с чем <...> ему вынесено очередное письменное предупреждение.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции инспектором УИИ были представлены документы, подтверждающие факт невозмещения осужденным материального ущерба на момент рассмотрения представления по существу, а также факт неявки Брелёва Д.С. на отметку в инспекцию <...>, т.е. после направления материалов в суд. Указанные факты Брелёв Д.С. не отрицал, в качестве причин нарушений ссылался на поездку за пределы г. Омска и отсутствие средств.

Вышеизложенные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что все предпринятые уголовно-исполнительной инспекцией меры предупреждения, в том числе и профилактическая работа, не привели к осознанию Брелёвым Д.С. необходимости в период условного осуждения исполнять возложенные на него судом обязанности, а также возмещать материальный ущерб. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения Брелёву Д.С. и исполнения наказания, назначенного приговором суда, поскольку осужденный, будучи многократно предупрежденным об отмене условного осуждения, систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, а также в течение продленного испытательного срока в связи с уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклонялся от возмещения ущерба.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения осужденным возложенных обязанностей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Намерение осужденного возмещать причиненный преступлением вред, на что указано в апелляционной жалобе, не освобождало последнего от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что версия осужденного о невозможности явки в инспекцию в связи с наличием заболевания были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку каких -либо документов, подтверждающих нахождение Брелёва Д.С. на лечении в период с <...> не представлено. Как не имеется и оснований полагать, что осужденный исполнил возложенную на него обязанность официально трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока, что прямо следует из письменных объяснений осужденного, содержащихся в материалах личного дела Брелёва Д.С. и исследованных судом первой инстанции.

Ссылка стороны защиты на положительные данные о личности осужденного, отсутствие фактов привлечения последнего к административной ответственности на правильность выводов суда не влияет.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменений постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2022 г. в отношении Брелёва Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) адвоката Тельнова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко

Председательствующий: Бучаков С.А. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Брелёва Д.С.,

адвоката Тельнова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тельнова Д.Г. в интересах осужденного Брелёва Д.С. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 29 июля 2022 года, которым

Брелёву Д. С., <...>., условное осуждение, назначенное приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югре от 11.06.2020 отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать в отношении Брелёва Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда с содержанием в СИЗО-1 г. Омска до вступления постановления в законную силу.

Заслушав осужденного Брелёва Д.С., адвоката Тельнова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2020 Брелёв Д.С. осужден по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведом...

...ления этого органа, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, кроме случаев выполнения трудовых обязанностей, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

С Брелёва Д.С. взыскано в пользу Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 225 000 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> Брелёву Д.С. продлен испытательный срок на 6 месяцев.

Начальник филиала № 2 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствовала об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении Брелёва Д.С. в связи с тем, что он систематически уклоняется от исполнения возложенных судом обязанностей, уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу Ф.

Центральным районным судом г. Омска 29.07.2022 принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тельнов Д.Г. в интересах осужденного Брелёва Д.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным.

Указывает, что судом не принято во внимание наличие у Брелёва Д.С. постоянного местожительства, которое он не менял, не скрывался от УИИ, общественного порядка не нарушал, к административной ответственности не привлекался, от возмещения ущерба не уклонялся, не имел возможности возместить причиненный ущерб, поскольку не мог устроиться на постоянную работу. На регистрационные отметки Брелёв Д.С. не являлся в связи с болезнью, однако за медицинской помощью не обращался, проходя лечение самостоятельно. Указанное, по мнению адвоката, свидетельствует о невозможности отмены условного осуждения. На основании изложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года, либо продолжительное (более 30 суток) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных суду материалов дела следует, что после поступления материалов личного дела Брелёва Д.С. он <...> явился в УИИ, где поставлен на учет, проведена профилактическая беседа, отобрана подписка.

По результатам рассмотрения представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно осужденный Брелёв Д.С. систематически не исполнял предписанных условно осужденному действий, систематически уклонялся от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что Брелёв Д.С., будучи предупрежденным о необходимости исполнения обязанностей, возложенных на него судом, не явился в УИИ <...>, <...>, <...>, <...>. Ему трижды выносилось письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

При этом в материалах отсутствуют какие-либо сведения, что осужденный не исполнял возложенные на него обязанности в силу объективных причин. Так в материалах дела имеются объяснения осужденного, где он не отрицал факт неисполнения возложенных обязанностей без уважительных причин. Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности по какой-либо причине в том числе по состоянию здоровья, исполнить предписанные условно осужденному действия, возложенных на него судом, судом не установлено.

Выводы суда основаны на оценке совокупности, имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Брелёву Д.С. обоснованно определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд приняв решение об отмене условного осуждения и направления осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы, также принял решение об избрании в отношении Брелёва Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, что является излишним, не предусмотренное ни положениями уголовно-исполнительного законодательства, ни положениями ст. 397 УПК РФ.

С учетом данного решения об избрании в отношении осужденного Брелёва Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд постановил произвести зачет времени содержания его под стражей с <...> до вступления постановления в законную силу.

Между тем по смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания к периоду заключения под стражу осужденных на стадии исполнения приговора, в том числе при отмене условного осуждения к лишению свободы, не применяются.

Кроме того, решение суда в части исчисления срок отбывания наказания с момента вступления такого решения в законную силу, является неверным.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежат изменению. Из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на избрание в отношении Брелёва Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущее исчисление срока отбывания наказания с момента постановки обжалуемого решения суда и исключение указания на зачет в срок наказания времени содержания Брелёва Д.С. под стражей.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 29 июля 2022 года в отношении Брелёва Д. С. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об избрании в отношении осужденного Брелёва Д.С. меры пресечения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тельнова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер