Марыщак Олег Петрович

Дело №310-7/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 18 мая 2021 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

заявителя жалобы Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Потерпевший №1 на бездействие должностного лица ОМВД России «Приморский» в предоставлении ответа на обращение,

установил:

Потерпевший №1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не получил ответ из ОМВД России «Приморский» на обращение по факту списания денежных средств.

Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что ответ на его обращение, направленное повторно, получил по почте.

Исследовав материалы дела, материалы КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный в номенклатурное дело ОМВД России «Приморский», прокурора Меньшакова Н.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд пришел к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 10 февраля 2009 года №1 судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала проверки КУСП-№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в ОМВД России «Приморский» по поводу списания в пользу ПАО «<данные изъяты>» денежных средств, просил оказать содействие в их возврате. С обращением представил копии сообщения Государственной жилищной ...

...инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области об отмене судебного приказа и повороте его исполнения, сведения о списании, выписки из решений Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии ведомостей о начислении платы за электроснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Потерпевший №1 направлено сообщение о том, что по результатам проверки принято решение о приобщении материалов проверки в номенклатурное дело штаба ОП по Приморскому району, так как в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешаемые в судебном порядке.

Получение ответа, направленного в адрес Потерпевший №1 повторно, он подтвердил, в связи с чем доводы, приведенные в жалобе не содержат сведений о нарушении конституционных прав заявителя и не дают оснований для вмешательства суда в деятельность органов полиции.

Ответ дан уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его полномочий, по форме и содержанию не противоречит нормам УПК РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных УПК РФ, не установлено.

С учетом указанного, жалоба Потерпевший №1 на бездействие должностного лица ОМВД России «Приморский» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст.125 УПК РФ, судья

постановил:

жалобу Потерпевший №1 на бездействие должностного лица ОМВД России «Приморский» в предоставлении ответа на обращение оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Брежнева

Дело №310-16/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 24 декабря 2021 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Окуневе Д.А.,

с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

заявителя жалобы Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Потерпевший №1 на решение начальника отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Захарова А.О. о приобщении материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Потерпевший №1 к материалам номенклатурного дела отдела полиции по Приморскому району,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Захарова А.О. о приобщении материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Потерпевший №1 к материалам номенклатурного дела отдела полиции по Приморскому району.

В жалобе заявитель Потерпевший №1 указал, что проверка по его заявлению проведена не в полном объеме, не установлено лицо, которое мошенническим способом посредством получения судебного приказа, выданного на основании недостоверных документов, представленных от имени ПАО «<данные изъяты>» (истец) мировому судье, и предъявления данного судебного приказа к исполнению в банк сняло денежные средства с его банковского счета в ПАО «<данные изъяты>».

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав заявителя жалобы Потерпевший №1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основ...

...аниям, прокурора Меньшакова Н.А., полагавшего необходимым производство по жалобе прекратить, пришел к следующему.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по делу № по заявлению ПАО «<данные изъяты>», которым в пользу ПАО <данные изъяты>» с Потерпевший №1 взыскано 7258 рублей 56 копеек. Указанный судебный приказ был направлен в адрес ПАО «<данные изъяты>» для предъявления к исполнению.

На основании указанного судебного приказа мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в сумме 7258 рублей 56 копеек с банковского счета ПАО «<данные изъяты>», открытого на имя Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в пользу Потерпевший №1 с ПАО «<данные изъяты>» взыскано 7258 рублей 56 копеек. Исполнительный лист, выданный на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, получен Потерпевший №1

Исходя из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в полицию в связи с тем, что с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ списали денежные средства в пользу ПАО «<данные изъяты>» в сумме 7258 рублей 56 копеек, с чем он не согласен. Как указано в письменном объяснении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были взысканы в его пользу обратно, но им фактически не получены от ПАО «<данные изъяты>».

Решением начальника отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Захарова А.О. материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Потерпевший №1 был приобщен к материалам номенклатурного дела отдела полиции по Приморскому району, так как в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешаемые в судебном порядке.

С учетом характера приведенных в жалобе доводов и требований, указанная жалоба Потерпевший №1 не может быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данная жалоба фактически не связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. Сама по себе процедура выдачи судебного приказа, который был в последующем отмен из-за несогласия с ним Потерпевший №1, регулируется нормами ГПК РФ. Исполнение данного судебного приказа также регулируется нормами гражданско-процессуального законодательства. Права Потерпевший №1 в данном случае мировым судьей восстановлены путем отмены ранее выданного судебного приказа и вынесения определения о повороте его исполнения. Указанные в судебном заседании и в жалобе доводы Потерпевший №1 не свидетельствуют о том, что поданная Потерпевший №1 жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу по жалобе Потерпевший №1 на решение начальника отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Захарова А.О. о приобщении материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Потерпевший №1 к материалам номенклатурного дела подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу по жалобе Потерпевший №1 на решение начальника отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Захарова А.О. о приобщении материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Потерпевший №1 к материалам номенклатурного дела отдела полиции по Приморскому району.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья П.В. Тарнаев

Дело № 2-5836/2017

Именем Российской Федерации

Решение

«08» декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Марыщака О. П. к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о признании необоснованно начисленной платы за электроэнергию и пени, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Марыщак О.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архэнергосбыт») о признании необоснованно начисленной платы за электроэнергию и пени, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в апреле 2011 года его мать Иванюк Л.В. стала собственником комнаты № в <адрес>, Архангельской области. После покупки спорной комнаты на указанный адрес от ответчика пришел счет для оплаты электроэнергии с долгом старого владельца по лицевому счету на сумму 5 616 руб. 91 коп. На письмо истца от 24 октября 2011 года с возражениями по необоснованно начисленному долгу старых владельцев жилого помещения ПАО «Архэнергосбыт» не ответило, продолжая присылать счета с долгом и предупреждением о наложении санкций за невнесение платы за электроэнергию в полном объеме. С марта 2016 года собственником спорного жилого помещения стал истец. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой открыть на его имя новый лицевой счет, но ответчик отказал в его открытии до погашения долга по старому лицевому счету. При этом ответчик также требовал уплаты пени. В связи с этим истец обратился в суд с данным иском и просил признать сумму 5 ...

...616 руб., начисленную на сентябрь 2011 года необоснованной, признать сумму 5 155 руб. 20 коп., начисленную за июнь 2017 года необоснованной, а также признать необоснованным начисление пеней в размере 615 руб. 41 коп. за ноябрь 2016 года, 1 399 руб. 70 коп. за январь 2017 года, 85 руб. 67 коп. за март 2017 года, 88 руб. 17 коп. за апрель 2017 года.

В процессе разбирательства по делу истец увеличил требования и просил учесть сумму переплаты в размере 2 562 руб. 07 коп. в счет будущих платежей.

Истец Марыщак О.П., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ПАО «Архангельская сбытовая компания» Юрков Т.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. При этом пояснил, что в платежных документах истцу выставлялась задолженность прежних собственников, а излишне уплаченные без указания назначения платежа денежные суммы в первую очередь списывались в счет погашения образовавшейся задолженности. Вместе с тем он обращал внимание суда на то, что исковые требования в части проверки обоснованности начисления платы за период с апреля 2011 года по март 2016 года удовлетворению не подлежат, поскольку истец собственником жилого помещения не являлся и у него отсутствовала обязанность по оплате электроэнергии.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника данного помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.

На основании положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Марыщак О.П. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 106,7 кв.м в <адрес> в г. Архангельске на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся мать истца – Иванюк Л.В.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонент подключен к сетям ПАО «Архэнергосбыт» и данное общество оказывает услуги по передаче электрической энергии. По указанному адресу открыт лицевой счет №. В настоящее время начисления за потребленную электроэнергию производятся по индивидуальному прибору учета. Факт оказания таких услуг ответчиком и их потребление истцом никем не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком с марта 2016 года сложились правоотношения в рамках договора энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

<данные изъяты>

Суд соглашается с данной позицией истца, поскольку применительно к положениям п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате электроэнергии возникла у него с момента приобретения права собственности на жилое помещение, т.е. с марта 2016 года.

Проверяя правильность расчета, суд учитывает изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснения, согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 3191 ГК РФ).

Согласно ведомости начислений и оплат, представленной ПАО «Архэнергосбыт» в материалы дела, за период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года в счет оплаты потребленной электроэнергии начислено 5 707 руб. 33 коп. При этом оплачено истцом за указанный период было 9 358 руб. 93 коп. с учетом пени в размере 85 руб. 67 коп. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) и пени в размере 88 руб. 17 коп. (оплата ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в связи с допущенной истцом просрочкой внесения платежей подлежат начислению пени в размере 73 руб. 20 коп.

Следовательно, переплата за электроэнергию составила 3 578 руб. 40 коп. (9 358 руб. 93 коп. - 5 707 руб. 33 коп. - 73 руб. 20 коп.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования Марыщака О.П. к ПАО «Архэнергосбыт» в части возложения обязанности учесть переплату в размере 2 562 руб. 07 коп. в счет будущих платежей удовлетворить.

Поскольку возложение на Марыщака О.П. обязанности погасить задолженность по оплате электроэнергии, образовавшейся в период нахождения жилого помещения в собственности иных лиц, противоречит действующему законодательству, то указание в платежном документе за июнь 2017 года суммы платежа в размере 5 155 руб. 20 коп. с учетом задолженности в размере 4 840 руб. 02 коп. является неправомерным.

Также необоснованным является начисление пеней в размере 615 руб. 41 коп. за ноябрь 2016 года, 1 399 руб. 70 коп. за январь 2017 года, 85 руб. 67 коп. за март 2017 года, 88 руб. 17 коп. за апрель 2017 года, рассчитанных с учетом нарушения сроков оплаты электроэнергии за период до марта 2016 года, т.е. до возникновения у истца обязанности ее оплачивать.

Требование истца о необходимости исключения при расчетах с ответчиком задолженности прежних собственников жилого помещения также подлежит удовлетворению. На этом основании суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность исключить из лицевого счета № задолженность по оплате электроэнергии, образовавшуюся на март 2016 года.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика обязанности открыть новый лицевой счет суд не усматривает.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующей задолженности в размере 5 616 руб., начисленной в сентябре 2011 года.

Поскольку в сентябре 2011 года истец собственником жилого помещения не являлся, обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в таком жилом помещении, у него не возникла, наличие данной задолженности его прав и законных интересов не нарушает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марыщака О. П. к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии, понуждении восстановить подачу электроэнергии, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марыщак О.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии, понуждении восстановить подачу электроэнергии, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, Архангельской области, общей площадью 106,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было отключено от электроэнергии в связи с наличием задолженности. Полагает, что данные действия ответчиков являются незаконными поскольку им надлежащим образом производилась оплата за поставленную электроэнергию, о чем он неоднократно сообщал ответчикам. В результате самоуправных действий ответчика он понесен моральных ущерб, так как в результате отключения от электроэнергии были испорчены продукты, находящиеся в холодильнике. В последствии ему негде было осуществлять хранение приобретенных продуктов. Кроме того, ему пришлось провести бе...

...з света новогодние и рождественские праздники, просить знакомых о некоторых услугах (погладить, использовать офисную технику, постирать белье). В связи с чем, просил признать незаконными действия по отключению от электроэнергии, понудить восстановить подачу электроэнергии, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Марыщак О.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» Фудула А.В., действовавший на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласился, указав на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Марыщак О.П. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 106,7 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, <адрес>.

Абонент подключен к сетям публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» и данное общество оказывает услуги по передаче электрической энергии. По указанному адресу открыт лицевой счет №. В настоящее время начисления за потребленную электроэнергию производятся по индивидуальному прибору учета. Факт оказания таких услуг публичным акционерным обществом «Архэнергосбыт» никем не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и данным ответчиком с марта 2016 года сложились правоотношения в рамках договора энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение истца было отключено от электроэнергии в связи с ненадлежащей оплатой за поставленную электрическую энергию.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые Марыщака О. П. к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о признании необоснованно начисленной платы за электроэнергию и пени, взыскании компенсации морального вреда. частично. Признано необоснованным начисление и указание в платежном документе за июнь 2017 года суммы платежа в размере 5 155 руб. 20 коп. с учетом задолженности в размере 4 840 руб. 02 коп. Признано необоснованным начисление пеней в размере 615 руб. 41 коп. за ноябрь 2016 года, 1 399 руб. 70 коп. за январь 2017 года, 85 руб. 67 коп. за март 2017 года, 88 руб. 17 коп. за апрель 2017 года, рассчитанных с учетом нарушения сроков оплаты электроэнергии за период до марта 2016 года. Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» обязана учесть переплату электроэнергии по лицевому счету № в размере 2 562 руб. 07 коп. в счет будущих платежей. Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» обязана исключить из лицевого счета № задолженность по оплате электроэнергии, образовавшуюся на март 2016 года. В удовлетворении исковых требований Марыщака О. П. к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в остальной части было отказано.

Таким образом, судом было установлено отсутствие задолженности истца Марыщака О.П. по оплате за поставленную электроэнергию и наличие переплаты за электроэнергию в связи с тем, что возложение на него обязанности погашения задолженности по оплате электроэнергии и пеней, образовавшихся в период нахождения жилого помещения в собственности иных лиц, противоречит действующему законодательству.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующей действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии следующих обстоятельств: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающее угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истца Марыщак О.П. было незаконно отключено публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» от электрической энергии, чем были нарушены права потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент рассмотрения дела судом в жилое помещение истца возобновлена подача электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после того, как узнал, что истец обратился в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Марыщака О. П. к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии, понуждении восстановить подачу электроэнергии, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» по отключению от электрической энергии жилого помещения Марыщака О. П., расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>.

Обязать публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» восстановить подачу электрической энергии в жилое помещение Марыщака О. П., расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу Марыщака О. П. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп, 10000 руб. 00 коп. штрафа.

Настоящее решение в части понуждения публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» восстановить подачу электрической энергии в жилое помещение Марыщака О. П., расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес> исполнению не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Марыщака О. П. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии, понуждении восстановить подачу электроэнергии, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-1447/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Архангельск 05 сентября 2013 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,

при секретаре Ипатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Марыщака О.П. об оспаривании действий военного комиссариата Архангельской области по Приморскому, Соловецкому районам и г. Новодвинска,

установил:

Марыщак О.П. обратился в суд с заявлением о об оспаривании действий военного комиссариата Архангельской области по Приморскому, Соловецкому районам и г. Новодвинска. В обосновании требований указал, что <дата> обратился к военному руководству Военного комиссариата Архангельской области по Приморскому, Соловецкому районам и г.Новодвинска с просьбой о постановке на воинский учет и выдаче документов, необходимых для подтверждения данных для Регионального управления жилищного обеспечения по <адрес>. В его просьбе было отказано со ссылкой на то, что заявитель обязан быть на воинском учете по месту регистрации в <адрес> и там же получать необходимые справки.

В судебном заседании Марыщак О.П. от своего заявления отказался.

Согласно ч.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ заявителя от заявления судом принят, поскольку не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, в связи с чем, производство по гражданскому делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководству...

...ясь ст.220, 221,224-225 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу по заявлению Марыщака О.П. об оспаривании действий военного комиссариата Архангельской области по Приморскому, Соловецкому районам и г.Новодвинска - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Романова