Бикмухаметов Ильнур Ильгизарович

Мировой судья: Ахметова Ф.Д. дело М5-8-114/2021

16MS0043-01-2021-000487-90

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Удияровой А.С.,

с участием заявителя жалобы Бикмухаметова И.И.,

рассмотрев жалобу Бикмухаметова И. И. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бикмухаметова И. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бикмухаметова И. И. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 46 минут у <адрес> совершил административное правонарушение, в 1 час 49 минут управлял транспортным средством марки «Фиат» с государственным регистрационным знаком № регион с признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. В присутствии двух понятых Бикмухаметову И.И., после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опья...

...нения прибором Алкотектор PRO-100 с результатом 0,000 мг/л, было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель в суде доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он от освидетельствования не отказывался, права ему не разъясняли, собранных доказательств недостаточно, вину не признал. Ехал со знакомыми, остановили сотрудники полиции на Дубравной, претензии были к его знакомым по поводу наркотиков, к нему у сотрудников полиции претензий не было, он сам припарковал автомобиль, потом только подъехали к нему сотрудники ГИБДД и попросили пройти освидетельствование, он отказался, так как испугался, поскольку принимает лекарства (каптрил, нурофен), так как у него сильные головные боли. Пояснил, что автомобиль – его источник дохода.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Бикмухаметов И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 46 минут у <адрес> совершил административное правонарушение, в 1 час 49 минут управлял транспортным средством марки «Фиат» с государственным регистрационным знаком № регион с признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. В присутствии двух понятых Бикмухаметову И.И., после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 с результатом 0,000 мг/л, было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>53, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения;

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с выявлением признаков опьянения;

-показаниями технического средства измерения Алкотектор, заводской № на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ с нулевым результатом содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе Бикмухаметова И.И.;

-актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 16 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО 140524 на состояние опьянения прибором «Алкотектор», с результатами которого он согласился;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>57, где Бикмухаметов И.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7;

-объяснениями понятых Одилова А.Х., Терёмина И.П.;

-рапортами сотрудников полиции, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Бикмухаметовым И.И.;

-сведениями о штрафах;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (л.д. 3, 4, 5). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.4,5).

Заявитель прошел освидетельствование прибором Алкотектор (л.д.4).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти медицинское освидетельствование заявитель отказался (л.д.5).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что все доказательства в деле являются недопустимыми, основаны на ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Доводы о принятии лекарств, об автомобиле как единственном источнике доходов, не могут повлечь отмену постановления, поскольку такие обстоятельства не освобождают от ответственности согласно нормам КоАП РФ.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бикмухаметова И. И. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г.Самара.