Мухамадеев Рамиль Тагирович

Судья Р.Р. Хафизова УИД16RS0042-03-2019-007962-16

№2-9685/2019

№33-20803/2019

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Т. Мухамадеева – А.Г. Микрюкова на решение Набрежночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рамилю Тагировичу Мухамадееву к индивидуальному предпринимателю Ришату Джавидовичу Якупову, публичному акционерному обществу «Таттелеком» в лице Альметьевского зонального узла электрической связи о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.Т. Мухамадеева – Г.И. Султеевой, заслушав возражения индивидуального предпринимателя Р.Д. Якупова и его представителя Е.Г. Алтыновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Т. Мухамадеев обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Д. Якупову (далее – ИП Р.Д. Якупов), публичному акционерному обществу «Таттелеком» в лице Альметьевского зонального узла электрической связи (далее – ПАО «Таттелеком») о признании сделки недействительн...

...ой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что в 2003 году между истцом и ПАО «Таттелеком» был заключен договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру .....

Истец указывает, что в 2018 году ему стало известно, что данный телефонный номер переоформлен на имя Р.Д. Якупова на основании заявления его от 26 февраля 2013 года, однако он данное заявление не подписывал. Материалами проверки МВД подтверждается, что подпись в заявлении от 26 февраля 2013 года ему не принадлежит.

Просит признать недействительной сделку по переоформлению договора на оказание услуг связи по абонентскому номеру ...., заключенного с Р.Т. Мухамадеевым, на Р.Д. Якупова; применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика ПАО «Таттелеком» возобновить действие договора, заключенного с Р.Т. Мухамадеевым, и прекратить действие договора, заключенного с Р.Д. Якуповым, на оказание услуг связи по номеру .....

В судебное заседание истец Р.Т. Мухамадеев и его представитель не явились, извещены.

Ответчик ИП Р.Д. Якупов и его представитель Е.Г. Алтынова иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «Таттелеком» Ф.В. Николаев иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Т. Мухамадеева – А.Г. Микрюков ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что о переоформлении номера истцу стало известно в 2019 году. Факт невнесения абонентской платы за телефон не свидетельствует о том, что истец знал о переоформлении номера; снятие статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении деятельности и отказе от номера. Также указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя, лишив тем самым, сторону истца права на защиту и возможности давать пояснения по делу.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу статьи 44 Федерального закона "О связи", услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ранее Р.Т. Мухамадеев был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся абонентом ОАО «Таттелеком» и пользователем телефонных номеров ...., .....

Согласно заявлению на оказание услуг связи ОАО «Таттелеком» для юридических лиц от 26 февраля 2013 года ИП Р.Т. Мухамадеев просил переоформить указанные телефонные номера на Р.Д. Якупова.

26 февраля 2013 года между ЗАО «Таттелеком» и ИП Р.Д. Якуповым был заключен договор на оказание услуг связи №101332017 (для юридических лиц), по условиям которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи для нужд, иных чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а абонент уплачивает услуг в полном объеме на условиях и в порядке, изложенных в данном договоре и условиях предоставления услуг.

Согласно бланку заказа на оказание услуг телефонной связи к договору №101332017 от 26 февраля 2013 года, абонентскими номерами, оформленными в пользование ИП Р.Д. Якупова, являются: ...., ...., .....

Из дополнительного соглашения к указанному договору следует, что телефоны ...., ...., .... установлены по адресу: <адрес>.

Атом сверки взаимных расчетов между ПАО «Таттелеком» и ИП Р.Д. Якуповым за период с 1 февраля 2013 года по 31 августа 2019 года, а также представленными квитанциями подтверждается оплата ИП Р.Д. Якуповым счетов за услуги связи по договору услуг связи №101332017 от 26 февраля 2013 года.

Как следует из материала проверки №3152/237 по обращению Р.Т. Мухамадеева по факту подделки его подписи, подпись от имени Р.Т. Мухамадеева, расположенная на бланковой строке в нижней части бланка заявления на оказание услуг связи ОАО «Татталеком» для юридических лиц от 26 февраля 2013 года, выполнена не Р.Т. Мухамадеевым.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, абонентские номера оформлены по договору оказания услуг связи для юридических лиц.

Материалами проверки установлено, что указанные номера были оформлены в 2001 году на имя ИП Р.Т. Мухамадеева, который в настоящее время статус индивидуального предпринимателя не имеет.

За период с 2013 года истец, зная о наличии телефонных номеров, абонентскую плату не вносил, тем самым, фактически не пользовавшись указанными номерами.

Таким образом, истец, зная, что он не пользуется абонентскими номерами с 2013 года, пропустил срок для обращения в суд по требованию о признании договора, заключенного с ИП Р.Д. Якуповым, недействительным. Доказательств нарушения ответчиками прав истца не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набрежночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Т. Мухамадеева – А.Г. Микрюкова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Р. Хафизова УИД 16RS0042-03-2019-007962-16

материал № 13-573/2020

№ 33-7404/2020

учёт № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Р.Д. Якупова и Р.Т. Мухамадеева на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление Р.Д. Якупова удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Т. Мухамадеева в пользу Р.Д. Якупова расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению возражения в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив представленные материалы, в том числе гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Р.Т. Мухамадеева к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Р.Д. Якупову, публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Таттелеком» в лице Альметьевского зонального узла электрической связи о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Р.Т. Мухамадеев подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года решение суда от...

... 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.Т. Мухамадеева – без удовлетворения.

Р.Д. Якупов обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, просил взыскать с Р.Т. Мухамадеева расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., за участие в Верховном Суде Республики Татарстан в размере 15 000 руб., за составление возражения на апелляционную жалобу – 3 000 руб.

Р.Д. Якупов в судебном заседании заявление поддержал.

Р.Т. Мухамадеев в судебное заседание не явился, его представитель А.Г. Микрюков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ПАО «Таттелеком» в лице Альметьевского зонального узла электрической связи в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Р.Д. Якупов просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Выражает несогласие с определением суда в части снижения размера взысканных расходов, поскольку полагает, что не установлено явное превышение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя. Считает, что судом не учтено то, что несение расходов в размере 30 000 руб. включает в себя также расходы на оплату консультаций по правовым вопросам, составление возражений.

В частной жалобе Р.Т. Мухамадеев указывает, что по информации из интернета аналогичные услуги (по представительству в суде первой инстанции) юридических компаний в городе Набережные Челны стоят 3 000 руб. Также указывает, что в суде первой инстанции было два судебных заседания, в суде апелляционной инстанции – одно. Просит отменить определение суда, вынести новое определение, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Заявитель Р.Д. Якупов в возражениях на частную жалобу Р.Т. Мухамадеева просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что сумма в размере 3 000 руб. за представительство в суде первой инстанции не соответствует размеру вознаграждения за аналогичные услуги в городе Набережные Челны.

Частные жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что Р.Т. Мухамадеев обратился в суд с иском к ИП Р.Д. Якупову, ПАО «Таттелеком» в лице Альметьевского зонального узла электрической связи о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.Т. Мухамадеева – без удовлетворения.

Р.Д. Якупов, обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением указанного выше иска Р.Т. Мухамадеева в суде первой инстанции, представил суду копию соглашения № 002339 на оказание юридических услуг, заключенного 18 сентября 2019 года с адвокатом Коллегии адвокатов «АДВОКАТЪ» города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО (л.м. 11), копии квитанций № 002640 от 17 сентября 2019 года, № 002641 от 18 сентября 2019 года, каждая из которых на сумму 15 000 руб. (л.м. 13), акт выполненных работ от 30 сентября 2019 года (л.м. 12).

Так, по акту выполненных работ ФИО оказаны Р.Д. Якупову следующие услуги: консультации, сбор документов для составления возражений на исковое заявление (справки из Альметьевского зонального узла электрической связи ПАО «Таттелеком» об оплате услуг, акта сверки расчётов), составление возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу истца, по представлению интересов в Верховном Суде Республике Татарстан Р.Д. Якуповым представлены копия соглашения № 002356 на оказание юридических услуг, заключенного 28 ноября 2019 года с тем же представителем ФИО (л.д. 14), копии квитанций № 002702 от 28 ноября 2019 года на сумму 15 000 руб., № 002666 от 22 октября 2019 года на сумму 3 000 руб. (л.м. 16), акт выполненных работ от 10 декабря 2019 года (л.м. 15).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что разумные пределы заявленных расходов в данном деле составляют 18 000 руб., из них 3 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя (как истца о завышенном размере, так и ответчика о заниженном размере) не могут повлечь за собой отмену определения суда первой инстанции, поскольку приведённым выше положениям норм процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации оно не противоречит. Суд первой инстанции дал оценку соразмерности понесенных Р.Д. Якуповым расходов, при этом учел категорию дела, характер спора и оказанных услуг. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции не имеется.

Р.Д. Якуповым понесены заявленные им расходы в связи с предъявлением Р.Т. Мухамадеевым указанного выше иска, его рассмотрением судом первой инстанции, а также в связи с подачей истцом апелляционной жалобы и её рассмотрением судом апелляционной инстанции.

Исходя из характера рассматриваемого спора, объема и качества оказанных представителем ответчика услуг, степени его участия при рассмотрении настоящего дела, результатов рассмотрения спора, как было указано выше, в удовлетворении требований истца отказано, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов по доводам частных жалоб как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Р.Д. Якупова и Р.Т. Мухамадеева – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 31 августа 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688-17 по исковому заявлению администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> к Мухамадеев Рамиль Тагирович о взыскании суммы долга по арендной плате и пени,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> обратилась в суд с иском (с уточнением от 25.08.2017г.) к Мухамадеев Рамиль Тагирович о взыскании суммы долга по арендной плате и пени. Просит взыскать сумму долга по арендной плате в размере 761524 рубля 91 копейка, сумму пени за просрочку платежа в размере 231276 рублей 40 копеек. По тем основаниям, что по договору аренды земель <адрес> № от 19.11.2007г. ФИО3 являлся арендатором. Далее по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды все права и обязанности от ФИО3 были переданы Мухамадеев Рамиль Тагирович Ответчик нарушает принятые обязательства, что выражается в невнесении арендной платы, предусмотренной условиями договора аренды и соглашения.

Представитель истца по доверенности Гильванова А.Р. в судебном заседании поддержала уточненные...

... исковые требования.

Ответчик Мухамадеев Рамиль Тагирович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ему направлены судебные повестки по месту его регистрации по месту жительства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ч.4 ст.22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Соглашением о взаимодействии городского округа <адрес> Республики Башкортостан и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом Октябрьский Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа <адрес> № от 27.12.2016г., полномочия арендодателя и контроль за своевременным и полным поступлением арендной платы за земли <адрес> РБ возложены на КУС Минземимущества РБ по <адрес> РБ.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что между арендодателем Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и арендатором ФИО3 заключен договор аренды земель <адрес> № от 19.11.2007г. Согласно договору, в аренду передан земельный участок по адресу <адрес>, общей площадью 3073 кв.м, для строительства автосервиса, магазина и складов строительных материалов. Дополнительным соглашением от 27.05.2013г. срок аренды продлен до 26.12.2020г.

02.06.2014г. к указанному договору аренды заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по данному соглашению все права и обязанности от арендатора ФИО3 переданы арендатору Мухамадеев Рамиль Тагирович, который стал полным правопреемником прав и обязанностей по договору аренды.

Согласно п.3.1 договора аренды земель, с учетом дополнительного соглашения к договору, арендная плата исчисляется путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка и на процентную ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка с учетом вида разрешенного использования земель.

Согласно представленного истцом расчета, составленного в соответствии с условиями договора, за период с 17.06.2014г. по 01.07.2017г. ответчик не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 761524 рубля 91 копейка.

Пунктом 5.2.1договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пеней за период с 11.08.2016г. по 19.07.2017г. составляет 231276 рублей 40 копеек. Расчет судом проверен и признан верным, размер пени начислен в соответствии с действующими нормами законодательства, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по арендной плате в размере 761524 рубля 91 копейка, сумму пени за просрочку платежа в размере 231276 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13128 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> к Мухамадеев Рамиль Тагирович о взыскании суммы долга по арендной плате и пени, - удовлетворить.

Взыскать с Мухамадеев Рамиль Тагирович в пользу администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> сумму долга по арендной плате в размере 761524 (семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 91 копейка, сумму пени за просрочку платежа в размере 231276 (двести тридцать одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Мухамадеев Рамиль Тагирович в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 13128 (тринадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 14 августа 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1488-19 по исковому заявлению Администрации городского округа город Октябрьский РБ в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Октябрьский к Мухамадеев Р.Т. о взыскании долга по арендной плате и пеней,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа город Октябрьский РБ в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Октябрьский обратилась в суд с иском к Мухамадеев Р.Т. о взыскании долга по арендной плате и пеней указывая, что в соответствии с договором аренды земель г.Октябрьский №РБ-57-3907 от 19.11.2007 года Хамидуллину Р.Ф. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3073 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, с разрешенным использованием – для строительства автосервиса, магазина и складов строительных материалов. По соглашению о передаче прав и обязанность по договору аренды земель от 02.06.2014 года все права и обязанности по указанному договору переданы ответчику Мухамадеев Р.Т. Срок действия договора с 21.06.2007 года по 26.12.2015 года. Дополнительным соглашением от 27.05.2013 года срок договора продлен до 26.12.2020 года. Ответчик нарушил принятое на себя обязательство по внесению арендных платежей, сумма долга по арендной плате за период с 01.07.2017 года по 01.04.2019 года составляет 653588,15 рублей, ...

...размер пеней в соответствии с п.5.2.1 договора за период с 11.08.2017 года по 03.06.2019 года составляет 248233,79 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по арендной плате и пени в указанных выше размерах.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мухамадеев Р.Т. в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция с места его регистрации и проживания возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ч.4 ст.22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Соглашением о взаимодействии городского округа город Октябрьский РБ и КУС Минземимущества РБ по г.Октябрьский РБ по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа город Октябрьский РБ от 24.12.2014 года полномочия арендодателя и контроль за своевременным и полным поступлением арендной платы за земли г.Октябрьский РБ возложены на КУС Минземимущества РБ по г.Октябрьский РБ.

В соответствии с договором аренды земель г.Октябрьский №РБ-57-3907 от 19.11.2007 года Хамидуллину Р.Ф. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3073 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, с разрешенным использованием – для строительства автосервиса, магазина и складов строительных материалов. По соглашению о передаче прав и обязанность по договору аренды земель от 02.06.2014 года все права и обязанности по указанному договору переданы ответчику Мухамадеев Р.Т. Срок действия договора с 21.06.2007 года по 26.12.2015 года. Дополнительным соглашением от 27.05.2013 года срок договора продлен до 26.12.2020 года.

Из представленных документов следует, что ответчик не вносил своевременно арендную плату за пользование земельным участком, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период за период с 01.07.2017 года по 01.04.2019 года в размере 653588,15 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5.2.1 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма пеней за период с 11.08.2017 года по 03.06.2019 года составляет 248233,79 рублей, которые также подлежат взысканию в соответствии с указанными выше правовыми нормами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате и пеней.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12218,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа город Октябрьский РБ в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Октябрьский к Мухамадеев Р.Т. о взыскании долга по арендной плате и пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамадеев Р.Т. в пользу Администрации городского округа город Октябрьский РБ в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Октябрьский задолженность по договору аренды земель города Октябрьский РБ №РБ-57-3907 от 19.11.2007 года за период 01.07.2017 года по 01.04.2019 года в размере 653588 (шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 15 копеек, пени по договору за период с 11.08.2017 года по 03.06.2019 года составляет 248233 (двести сорок восемь тысяч двести тридцать три) рубля 79 копеек.

Взыскать с Мухамадеев Р.Т. в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину 12218 (двенадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов