Сенькова Светлана Вячеславовна

Дело № 2-1549/2023

УИД: 74RS0002-01-2022-009311-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года город Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Сенькова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Сенькова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 мая 2015 года по 08 ноября 2016 года в размере:

- 35 % от общей суммы основного долга в размере 186 327 руб. 61 коп. в размере 64 658 руб. 12 коп.;

- 35% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов в размере 101 845 руб. 97 коп.) в размере 35 341 руб. 88 коп. Всего сумма основного долга и процентов в размере 100 000 руб.

- а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Сенькова С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 197 800 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Общество исполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик не производила оплату кредита в предусмотренные сроки, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследстви...

...и Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АРС Финанс» заключили договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» заключили договор уступки права (цессии) № по которому ООО «АРС Финанс» уступает права требования по указанному кредитному договору истцу. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к формированию задолженности, размер которой истцом ограничен в размере 100000 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сенькова С.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняла, письменно ходатайствовала о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняло.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взаимоотношения между конкретным заемщиком и кредитором непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и Сенькова С.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 197 800 руб. под 23,5% годовых, на срок 60 месяцев до 14 мая 2020 года. Кредит подлежал погашению периодическими ежемесячными платежами 14 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Сторонами такое условие было согласовано в кредитном договоре, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу вне зависимости от наличия согласия и уведомления заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «АРС Финанс» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №/ДРВ по которому Банк ВТБ (ПАО) уступает права кредитора по указанному кредитному договору ООО «АРС Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС Финанс» (Цедент) и ООО «СФО Титан» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «АРС Финанс» уступает права требования по указанному кредитному договору ООО «СФО Титан».

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что заключенные договоры уступки права (требования) не противоречат действующему законодательству и не нарушают права ответчика.Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), ООО «АРС Финанс» выбыли из правоотношения путем передачи прав кредитора по вышеуказанному кредитному договору ООО «СФО Титан».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением Сенькова С.В. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, образовалась задолженность, которая заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Размер задолженности Сенькова С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 мая 2015 года по 08 ноября 2016 года, заявленной истцом к взысканию, составляет 100 000 руб., из которой основной долг - 64 658 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере 35 341 руб. 88 коп.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведен с учетом всех сумм, внесенных Сенькова С.В. в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Возражая против заявленных требований, ответчик Сенькова С.В. заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Обращаясь в суд с иском, истец произвел расчет задолженности по кредитному договору за период с 15 мая 2015 года по 08 ноября 2016 года в размере 100 000 руб. 00 коп. (исходя из 35% от общей суммы задолженности).

Также из материалов дела следует, что 01 декабря 2020 года ООО «АРС Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору за период с 15 мая 2015 года по 08 ноября 2016 года в размере 100 000 руб. Указанное заявление рассмотрено по существу, вынесен судебный приказ №2-5983/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска от 19 мая 2022 года судебный приказ №2-5983/2020 отменен на основании возражений должника.

Как следует из расчета задолженности по договору № от 14 мая 2015 года, 14 декабря 2015 года от ответчика поступил последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку истцом к взысканию предъявлена задолженность за период с 15 мая 2015 года по 08 ноября 2016 года, то трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящих требований пропущен. Требования за весь период действия договора истцом не заявлялись. Основания для выхода за пределы заявленных требований не установлены.

Согласно материалам дела с настоящим иском ООО «СФО Титан» обратилось в суд только 16 ноября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 и. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, и право на предъявление иска к должнику в пределах установленных законом сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ООО «СФО Титан» по требованиям о взыскании с Сенькова С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 мая 2015 года по 08 ноября 2016 года в размере 100 000 руб. пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» отказано в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом за обращение в суд, взысканию с ответчика не подлежит.

Также из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах ответчика Сенькова С.В. в пределах цены иска в размере 100000 руб.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в настоящее время отпала необходимость в сохранении мер по обеспечению настоящего иска, и одновременно с вынесением решения по делу отменяет их.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Сенькова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 мая 2015 года по 08 ноября 2016 года в размере: 35 % от общей суммы основного долга в размере 186 327 руб. 61 коп. в размере 64 658 руб. 12 коп.; 35% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов в размере 101 845 руб. 97 коп.) в размере 35 341 руб. 88 коп.; а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах ответчика Сеньковой Светланы Вячеславовны в пределах цены иска в размере 100 000 руб. 00 коп., наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение составлено 09 марта 2023 года.

Дело № 2-1588/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиловой Антонины Николаевны к Сеньковой Светлане Вячеславовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Путилова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Сеньковой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 50000 руб., процентов на сумму займа по состоянию на 02.03.2018г. в размере 2584,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.03.2018г. в размере 2584,59 руб., судебных расходов в размере 4855,08 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.03.2017г. между Путиловой А.Н. (истец) и Сеньковой С.В. (ответчик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 50000 руб. сроком до 18.07.2017г. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Истец Путилова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мухина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сенькова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащ...

...им образом, причину неявки суду не сообщила, рассматривать дело в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Путиловой А.Н. и ответчика Сеньковой С.В., извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела стороной истца представлен подлинник собственноручно написанной ответчиком Сеньковой С.В. расписки, датированной 18.03.2017г., из содержания которой следует, что ответчик Сенькова С.В. взяла у истца Путиловой А.Н. денежные средства в размере 50000 руб. сроком на 4 месяца.

До настоящего времени долг ответчиком в полном объеме не возращен. Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств был подтвержден в судебном заседании представителем истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору займа, ответчиком не оспорен факт получения от истца денежных средств, обязательства по возврату долга не исполнены, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 18.03.2017г., Сенькова С.В. взяла на себя обязательство вернуть Путиловой А.Н. денежные средства в размере 50000 руб. через четыре месяца, то есть 18.07.2017г.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.07.2017г. по 02.03.2018г., находит его верным.

Кроме того, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017г. по 02.03.2018г., находит его верным, произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 19.07.2017г. по 02.03.2018г. в размере 2584,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017г. по 02.03.2018г. в размере 2584,59 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Путилова А.Н. для защиты своих интересов обратилась в ООО «Центр защиты прав человека», произведя оплату в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.03.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных Путиловой А.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 1000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1855,08 руб., что подтверждается чеком-ордером.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Путиловой Антонины Николаевны к Сеньковой Светлане Вячеславовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Сеньковой Светланы Вячеславовны в пользу Путиловой Антонины Николаевны задолженность по договору займа в размере 50000 руб., проценты на сумму займа за период с 19.07.2017г. по 02.03.2018г. в размере 2584,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017г. по 02.03.2018г. в размере 2584,59 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Взыскать с Сеньковой Светланы Вячеславовны в пользу Путиловой Антонины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1855,08 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Андреев

УИД74RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в том числе: 68 663,84 руб. - основной долг, 31 336,16 руб. - проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 84 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» и ПАО «ВТБ» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано в ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю. Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела и...

...звещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк «ВТБ») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 84 000 руб. под 24% годовых, на срок 360 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора схема расчета платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской со счета заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ» было уступлено ООО «АРС Финанс» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан» от ООО «АРС Финанс» переданы права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 122 228,12 руб., из которых: 83 926,52 руб. - задолженность по основному долгу, 38 301,60 руб. - задолженность по процентам, что подтверждено самим договором и выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований).

Таким образом, ООО «СФО Титан» является законным правопреемником ПАО Банк «ВТБ» в отношении права требования по указанному кредитному договору.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены до настоящего времени, то при указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СФО Титан» образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан», ИНН 9702017192, ОГРН 1207700172481, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: ФИО5

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 74RS0001-01-2022-007574-14

№ 88-16893/2023

мотивированное определение составлено 9 октября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Загуменновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-774/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Сеньковой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Сеньковой Светланы Вячеславовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО СФО «Титан» обратилось с иском к Сеньковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между «Банк ВТБ» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены. С Сеньковой С.В. в пользу ООО СФО «Титан» взыскана задолженность по кредит...

...ному договору № <данные изъяты> от 19 июня 2015 г. за период с 20 июня 2015 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 100000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 3200 руб.

В кассационной жалобе Сенькова С.В. просит об отмене судебных постановлений и настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2015 г. между «Банк ВТБ» (ПАО) и Сеньковой С.В. заключён кредитный договор на сумму 84000 руб. под 24% годовых на срок 360 месяцев.

Право требования задолженности по договору уступки прав требований передано истцу.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу 83926 руб. 52 коп., проценты 38301 руб. 60 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, у судов не имелось оснований для применения срока исковой давности.

При этом, предпринятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела (л.д. 43) и его отсутствие в судебном заседании, не может свидетельствовать об отсутствии возможности заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку о судебном заседании Сеньковой С.В. была извещена надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление, в котором бы указала о пропуске исковой давности, не представила.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеньковой Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи