Сенотрусова Светлана Геннадьевна

2-125/2024

27RS0007-01-2023-005476-03

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2761/2025

г. Владивосток «29» мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Егоровой А.И., Сабашнюк Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Дениса Евгеньевича, Шевченко Ильи Евгеньевича к Пилипас Марине Васильевне, потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Кирзавод» об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по кассационной жалобе Пилипас Марины Васильевны на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко Д.Е., Шевченко И.Е. обратились в суд с иском к Пилипас М.В., в обоснование которого указали, что отец истцов ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы и ответчик Пилипас М.В., которая приходилась супругой ФИО17., являются наследниками его имущества первой очереди по закону. В состав наследства вошли квартира № 49 <адрес>, квартира № 258 в <адрес>, квартира № 11 <адрес>.

На момент смерти ФИО18 последнему также принадлежало следующее имущество, которое не было включено в состав наследственной массы: капитальный гараж, расположенный в <адрес> стоимостью 600 000 руб.; дачный участок, расположенный в <адрес>, стоимость...

...ю 200 000 руб.; подземный погреб № 44, расположенный в <адрес> стоимостью 40 000 руб.; транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированное на имя Пилипас М.В. и приобретенное в браке с умершим.

Указанное имущество не было включено в состав наследственной массы по причине отказа ответчика предоставить документы нотариусу, подтверждающие принадлежность названного имущества умершему на праве собственности.

Уточнив исковые требования, Шевченко Д.Е., Шевченко И.Е. просили суд выделить супружескую долю ФИО19 в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и включить ее в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО20 Признать право собственности в порядке наследования на указанный автомобиль за Шевченко Д.Е. в размере 1/6 доли и за Шевченко И.Е. в размере 1/6 доли в праве собственности. Взыскать с Пилипас М.В. денежную компенсацию 1/6 доли в праве собственности на спорный автомобиль в пользу Шевченко И.Е. в сумме 270 000 руб., в пользу Шевченко Д.Е. в сумме 270 000 руб.

Установить факт принадлежности умершему ФИО21. на праве собственности подземного погребка № 44 в <адрес> и включить его в наследственную массу. Признать право собственности в порядке наследования на спорный подземный погребок за Шевченко Д.Е. в размере 1/3 доли в праве собственности и за Шевченко И.Е. в размере 1/3 доли в праве собственности.

Установить факт принадлежности умершему ФИО22 на праве собственности земельного участка № 281 <адрес> Признать право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок за Шевченко Д.Е. в размере 1/3 доли в праве собственности и за Шевченко И.Е. в размере 1/3 доли в праве собственности.

Установить факт принадлежности умершему ФИО23 на праве собственности капитального гаража № 9 в <адрес> с кадастровым номером № в <адрес> и включить его в наследственную массу. Признать право собственности в порядке наследования на указанный капитальный гараж за Шевченко Д.Е. в размере 1/3 доли в праве собственности и за Шевченко И.Е. в размере 1/3 доли в праве собственности.

К участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен ПГСК «Кирзавод», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПККП «Мечта», СНТ «Энергетик».

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены. ФИО24 и Пилипас М.В. выделены по ? доли в праве общей совместной собственности на автомобиль <данные изъяты>. В состав наследства включена 1/2 доля в праве собственности на спорный автомобиль. За Шевченко И.Е., Шевченко Д.Е. признано право собственности по 1/6 доли за каждым в праве собственности на указанный автомобиль в порядке наследования после смерти ФИО25 С Пилипас М.В. в пользу Шевченко И.Е., Шевченко Д.Е. взыскана денежная компенсация за 1/6 долю каждого в праве собственности на автомобиль в сумме по 270 000 руб. каждому. Прекращено право собственности Шевченко И.Е. и Шевченко Д.Е. на 1/6 доли каждого в праве собственности на автомобиль. За Пилипас М.В. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорный автомобиль. Указано, что решение суда в части прекращения права собственности Шевченко И.Е., Шевченко Д.Е. на 1/6 доли в праве собственности каждого на автомобиль и признании за Пилипас М.В. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль подлежит исполнению после получения Шевченко И.Е., Шевченко Д.Е. денежной компенсации стоимости их доли в сумме по 270 000 руб.

Включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО26 подземный погребок № 44 в потребительском кооперативе подземных погребков «Мечта», <адрес>; земельный участок № 281 <адрес> в СНТ «Энергетик» <адрес>; гаражный бокс № 9 в <адрес> с кадастровым номером № в ПГСК «Кирзавод». За Шевченко И.Е. Шевченко Д.Е. в порядке наследования после смерти ФИО27 признано за каждым право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанные подземный погребок, земельный участок, гаражный бокс.

В кассационной жалобе Пилипас М.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции в части признания за истцами права собственности на 1/3 долю в праве на гаражный бокс в ПГСК «Кирзавод», принятые в данной части с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих возникновение у наследодателя ФИО28 при жизни права собственности на это имущество.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии по делу судебных постановлений в обжалуемой части допущены не были.

Разрешая исковые требования о включении в состав наследства гаражный бокс № 9 <адрес>кадастровый номер №), расположенном в ПГСК «Кирзавод», суды первой и апелляционной инстанции установили, что наследодатель ФИО29. являлся членом ПГСК «Кирзавод», на арендуемом земельном участке которого расположены капитальные гаражи.

Справкой названного кооператива подтверждается, что Шевченко (без инициалов) является собственником гаража № 9, пай полностью выплачен.

Из технического плана и выписки из ЕГРН следует, что в здании стояночного бокса для хранения автомобилей, 3-я очередь, блок № 2, кадастровый номер №, расположен индивидуальный гаражный бокс № 9, площадью 33 кв.м., право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

На основании оценки представленных в деле письменных доказательств, а также показаний свидетелей Положий Ю.В., Полежаева В.А., суды установили, что указанный гаражный бокс № 9 был приобретен матерью ФИО30 – ФИО33Г., но в собственность оформлен не был.

Принимая во внимание, что в силу положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на гараж возникло у ФИО32Г. с момента выплаты пая в полном объеме, что подтверждается справкой кооператива, а после смерти матери её имущество в порядке наследования по закону фактически принял её сын ФИО34., то указанный гараж подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти, поэтому истцы и ответчик вправе принять указанное имущество в порядке наследования по закону по 1/3 доли каждый на основании статей 1111, 1112, 1141, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных судам в пунктах 8, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции и принятых ими по делу в обжалуемой части судебных постановлений, основанных на представленных в деле доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Пилипас М.В. не опровергают выводы судов об установленных по делу фактах принадлежности спорного гаража наследодателю ФИО35

Сомнения заявителя в достоверности таких фактов, основанные на противоречиях в представленных в деле доказательствах, направлены на переоценку таких доказательств, установление иных обстоятельств дела, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипас Марины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Егорова

Л.Ю. Сабашнюк

Мотивированное определение составлено 5 июня 2025 г.

В суде первой инстанции дело № 2-125/2024

Дело № 33-7736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Моргунова Ю.В., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Д.Е., Шевченко И.Е. к Пилипас М.В,, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Кирзавод» об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Пилипас М.В, на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Д.Е., Шевченко И.Е. обратились в суд с иском к Пилипас М.В. об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 является родным отцом истцов, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы и ответчик являются наследниками первой очереди. В состав наследства вошли жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>. На момент смерти ФИО1, последнему принадлежало следующее имущество, которое не было включено в состав наследственной массы: капитальный гараж, расположенный в ПГСК «Кирзавод», стоимостью 600000 руб., дачный участок, расположенный в <адрес>, стоимостью 200000 руб., подземный погреб №, расположенный в потребительском кооперативе по эксплуатации подземных погребов «Мечта», стоимостью 40000 руб., транспортное средство Nissan Х-Trail, зарегистри...

...рованное на имя Пилипас М.В. и приобретенное в браке с умершим. Указанное имущество не было включено в состав наследственной массы по причине отказа ответчика предоставить документы нотариусу, подтверждающие принадлежность указанного выше имущества на праве собственности умершему.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований просят, выделить супружескую долю ФИО1 в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль Nissan Х-Trail гос.номер №, зарегистрированный на имя Пилипас М.В. и включить ее в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 Признать право собственности в порядке наследования на автомобиль Nissan Х-Trail гос.номер № за Шевченко Д.Е. в размере 1/6 доли в праве собственности и за Шевченко И.Е. в размере 1/6 доли в праве собственности. Взыскать с Пилипас М.В. денежную компенсацию 1/6 доли в праве собственности на автомобиль в пользу Шевченко И.Е. в сумме 270000 руб., в пользу Шевченко Д.Е. в сумме 270000 руб. Установить факт принадлежности на праве собственности за умершим ФИО1 подземного погребка № в потребительском кооперативе подземных погребков «Мечта», расположенного в <адрес> включить его в наследственную массу. Признать право собственности в порядке наследования на подземный погребок № в потребительском кооперативе подземных погребков «Мечта», расположенного в <адрес> за Шевченко Д.Е. в размере 1/3 доли в праве собственности и за Шевченко И.Е. в размере 1/3 доли в праве собственности. Установить факт принадлежности на праве собственности земельного участка № по <адрес>», расположенного по адресу: в <адрес> за ФИО1 Признать право собственности в порядке наследования на земельный участк № по <адрес> за Шевченко Д.Е. в размере 1/3 доли в праве собственности и за Шевченко И.Е. в размере 1/3 доли в праве собственности. Установить факт принадлежности на праве собственности за умершим ФИО1 капитального гаража № в здании с кадастровым номером № в ПГСК «Кирзавод», расположенном в <адрес> и включить его в наследственную массу. Признать право собственности в порядке наследования на капитальный гараж № в здании с кадастровым номером № в ПГСК «Кирзавод», расположенном в <адрес> за Шевченко Д.Е. в размере 1/3 доли в праве собственности и за Шевченко И.Е. в размере 1/3 доли в праве собственности.

Протокольным определением от 08 февраля 2024 года, ПККП «Мечта», ПГСК «Кирзавод», СНТ «Энергетик» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Протокольным определением от 21 марта 2024 года, ПГСК «Кирзавод» исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора и привлечен в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено: Определить доли в совместной собственности на автомобиль Nissan Х-Trail гос.номер № за ФИО1 и Пилипас М.В. по 1/2 доли за каждым.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Nissan Х-Trail гос.номер №.

Признать за Шевченко И.Е., Шевченко Д.Е. право собственности по 1/6 доли за каждым в праве собственности на автомобиль Nissan Х-Trail гос.номер № в порядке наследования, после смерти ФИО1

Взыскать с Пилипас М.В. в пользу Шевченко И.Е., Шевченко Д.Е. денежную компенсацию по 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Nissan Х-Trail гос.номер № в сумме по 270000 руб. каждому.

Прекратить право собственности Шевченко И.Е., Шевченко Д.Е. на 1/6 доли каждого в праве собственности на автомобиль Nissan Х-Trail гос.номер №.

Признать за Пилипас М.В. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль Nissan Х-Trail, гос.номер №.

Решение суда в части прекращения права собственности Шевченко И.Е., Шевченко Д.Е. на 1/6 доли в праве собственности каждого на автомобиль Nissan Х-Trail гос.номер № и признании за Пилипас М.В. права собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанный автомобиль, подлежит исполнению после получения Шевченко И.Е.,Шевченко Д.Е. каждым денежной компенсации стоимости их доли в сумме 270000 руб.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ подземный погребок № в потребительском кооперативе подземных погребков «Мечта», расположенного в <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс № расположенный в здании с кадастровым номером № в ПГСК «Кирзавод», расположенном в <адрес>.

Признать за Шевченко И.Е. Шевченко Д.Е. в порядке наследования, после смерти ФИО1 за каждым на 1/3 доли в праве собственности на подземный погребок № в потребительском кооперативе подземных погребков «Мечта», расположенного в <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс № расположенный в здании с кадастровым номером № в ПГСК «Кирзавод», расположенном в <адрес>.

В апелляционной жалобе Пилипас М.В. просит решение суда первой инстанции в части включения в состав наследственной массы ФИО1 гаражного бокса №, расположенного в здании с кадастровым номером № в ПГСК «Кирзавод», признания за Шевченко И.Е., Шевченко Д.Е. права собственности по 1/3 доле за каждым на гаражный бокс №, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований либо изменить решение, определив за каждым истцом по 1/6 доли. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в справке председателя ПГСК «Кирзавод» следует, что во время выдачи указанной справки спорным гаражом владел Шевченко, однако невозможно установить, что это был именно ФИО1 или Шевченко З.Г. или иное лицо с фамилией Шевченко. В ответе не указано, какой гараж находился в пользовании у ФИО1, не имеется информации о выплате пая. Свидетели не смогли сообщить, каким именно гаражом пользовалась Шевченко З.Г. Показания свидетелей противоречат друг другу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Ворончихина И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шевченко З.Г., является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу нотариуса ФИО3 № от 19 февраля 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ умерла Шевченко З.Г., зарегистрированная по день смерти по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу наследодатель была зарегистрирована одна, иных совместно зарегистрированных лиц не имеется. Сведения о супруге наследодателя в деле отсутствуют. Наследником по закону являлся сын ФИО1 Наследственное имущество состояло из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; денежных средств, хранящихся в <данные изъяты>» на основании договора о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательный паевой взнос в размере 1000 руб., свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № денежных средств, внесенных на денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>», свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; денежных средств, внесенных на денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> (из ответа банка - нет действующих счетов), свидетельство не выдавалось; денежных средств, внесенных на денежные вклады, хранящиеся в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» (из ответа банка - один счет, остаток 0 руб.), свидетельство не выдавалось; имущественного права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им при жизни денежных средств в размере 800000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей на основании решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 февраля 2019 года, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; автомобиль TOYOTA ESTIMA, 2000 г.в., свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № недополученной пенсии за выслугу лет за июнь, июль 2019, в сумме 14242, 34 руб., свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-№; недополученной пенсии по старости за июнь, июль 2019, в сумме 55017,4 руб., свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ реестровый №; права требования выдачи денежных средств в размере 187 руб., хранящихся в депозите нотариуса нотариального округа города Владивостока Приморского края ФИО4, внесенных в счет исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «РРПК-Д» (ОГРН: №) по оплате выкупаемых в порядке статьи 84.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ценных бумаг Акционерного общества "ДМП-РМ" (ОГРН: №) в соответствии с требованием о выкупе ценных бумаг, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; 13 акций в ООО «Светлана» в <адрес>, свидетельство не выдавалось; 22 акции ПАО Холдинговая компания «Дальморепродукт», свидетельство не выдавалось. Свидетельства о праве на наследство на акции ООО «Светлана», ПАО Холдинговая компания «Дальморепродукт» наследник не получал, в связи с их небольшой стоимостью и необходимостью оформления отчетов о стоимости акций на день смерти. Сведения о других наследниках и ином наследственном имуществе в деле отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Пилипас М.В. зарегистрирован брак, о чем в Отделе ЗАГС Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем в отделе ЗАГС Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, с заявление о принятии наследств обратились сын Шевченко И.Е., сын Шевченко Д.Е., супруга Пилипас М.В.

Согласно ответу нотариуса Романий А.В. № от 08 февраля 2024 года, в состав наследственной массы входит: квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, д.<адрес>, автомобиль Тойота Естима, гос.номер №, невыплаченные денежные средства по социальному страхованию в сумме 16021,5 руб., денежные средства, внесенные в денежные вклады, находящиеся на счетах в <данные изъяты> в размере 13830,13 руб., в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в размере 529,16 руб. Имеются сведения о наличии автомобиля Nissan X-Trail приобретенный в браке между наследодателем и Пилипас М.В. (зарегистрирован на имя Пилипас М.В.). Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Шевченко З.Г. (матери ФИО1) имеются 13 акций в ПАО «Светлана» и 22 акции ПАО Холдинговая компания «Дальморепродукт» (свидетельства не выдавались).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 сентября 2022 года Пилипас М.В. приобретен автомобиль Nissan X-Trail, гос.номер №, на основании договора купли продажи от 10 сентября 2022 года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, автомобиль Nissan X-Trail, гос.номер № приобретен Пилипас М.В. в период зарегистрированного брака с ФИО1, соответственно, является совместной собственностью супругов ФИО1 и Пилипас М.В.

В судебном заседании представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №56 от 02 февраля 2024 года, согласно которому, по состоянию на 07 апреля 2023 года наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail, гос.номер № составляет в сумме 1623000 руб.

Согласно ответу СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос Ворончихиной И.А. от 06 сентября 2023 года, ФИО1 являлся членом СНТ «Энергетик» по 07 апреля 2023 года. Шевченко З.Г. являлась членом СНТ «Энергетик», по день своей смерти. Участок №, расположенный по <адрес> перерегистрирован 13 мая 2023 года на Пилипас М.В., согласно ее заявления и предоставленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко З.Г. обратилась в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением об утруждении схемы расположения границ земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением в измененных границах, расположенного по адресу: <адрес> с целью ведения садоводства.

Из выписки из протокола №1 собрания уполномоченных СНТ «Энергетик» от 14 мая 2008 года, Шевченко З.Г. действительно является собственником садового участка <адрес> и принята в члены Товарищества на основании решения собрания уполномоченных, которое приняло решение принять ее в члены Товарищества. Задолженности не имеет. Претензии от СНТ «Энергетик» нет. Площадь земельного участка 992 кв.м.

Также, Шевченко З.Г. СНТ «Энергетик» выдана справка о том, что она является членом СНТ «Энергетик», земельный участок находится по <адрес>, размер земельного участка 992 кв.м.

Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре №363-па от 20 февраля 2019 года, утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале №, площадью 992 кв.м, расположенного в <адрес>, в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес> в зоне сельскохозяйственного использования для ведения гражданами садоводства, огородничества и сенокошения с видом разрешенного использования: «Ведение садоводства» (код классификатор 13.2), образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Шевченко З.Г. рекомендовано провести работы по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, и обратится в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН о границах земельного участка.

Согласно уведомлению №КУВИ-001/2024-95196169 от 08 апреля 2024 года, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Также согласно ответу ПКПП «Мечта» на адвокатский запрос Ворончихиной И.А., ранее имелся погребок в ПКПП «Мечта» на имя ФИО1, с 11 апреля 2023 года данный погребок был переоформлен на жену Пилипас М.В.

Согласно ответу ПКПП «Мечта» от 19 января 2024 года, информация о выплате пая в бумажном варианте отсутствует, так как за время существования Кооператива сменилось несколько председателей и ведомости по паям утеряны. Со слов первого председателя ФИО5 26 сентября 1937 года на момент завершения строительства ПКПП «Мечта» отсутствовали какие-либо задолженности по паям, на основании его слов можно сделать вывод, что Шевченко З.Г. выплатила всю сумму пая.

По запросу суда УФНС России по <адрес> представлены правоустанавливающие документы КПП «Мечта», в которых имеется список владельцев погребов ПКПП «Мечта» из которого следует, что Шевченко З.Г. является собственником погребка №.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/204-94063757 от 08 апреля 2024 года, помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете, сведения о правообладателях отсутствуют.

Также согласно ответу ПГСК «Кирзавод» от 09 января 2024 года, ФИО1, являлся членом ПГСК «Кирзавод», в собственности недвижимости (гаража) не имелось. Информации по выплате пая в вышеуказанном кооперативе не имеется.

Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре, предоставлен договора аренды земельного участка № от 21 апреля 2022 года, согласно которому ПГСК «Кирзвод» в аренду предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, на территории бывшего кирпичного завода, общей площадью 20295 кв.м., кадастровый №, с целью размещения и эксплуатации капитальных гаражей.

Согласно характеристике земельного участка, являющегося приложением №2 к договору аренды земельного участка от 21 апреля 2022 года №,на участке расположены: нежилое здание – стояночный бокс для хранения автомобилей ПГК «Кирзавод» в <адрес>, кадастровый №, нежилое здание – стояночный бокс для хранения автомобилей ПГК «Кирзавод» в <адрес> кадастровый №.

Согласно справке председателя ПГСК «Кирзавод», Шевченко (без инициалов) является собственником гаража №, пай полностью выплачен.

Из выписки ЕГРН №КУВИ-001/2024 от 22 мая 2024 года, следует, что в здании, расположенном по адресу: <адрес>, на территории бывшего кирпичного завода, с кадастровым номером №, право собственности на гаражный бокс № не зарегистрировано

Истцами представлен технический план, помещение бокс № индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> расположенный в здании с кадастровым номером №, площадью 33 кв.м.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции, учитывая, в настоящее время определение долей по соглашению участников совместной собственности супругов невозможно, в то же время у суда отсутствуют сведения о том, что при жизни ФИО1 сложился или был определен особый порядок пользования совместным имуществом, а закон не определяет другого, в связи с чем, суд посчитал возможным признать доли умершего ФИО1 и Пилипас М.В. в праве совместной собственности по 1/2 доли на автомобиль Nissan X-Trail, гос.номер № за каждым и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Nissan X-Trail, гос.номер № должна быть включена в состав наследственной массы после смерти ФИО1 и распределена между наследниками Шевченко Д.Е., Шевченко И.Е., Пилипас М.В., то есть по 1/6 доли каждому. Поскольку истцы не заинтересованы в приобретении 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Nissan X-Trail, гос.номер №, принадлежащие истцам доля в праве собственности на спорное имущество, в своей совокупности, значительно превышают долю в праве собственности ответчика, которая составляет 2/3, выделить в натуре данную долю невозможно, учитывая позицию ответчика по заявленным требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с Пилипас М.В. денежной компенсации в сумме 270000 руб. (1623000*1/6), с прекращение право собственности за истцами на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Nissan X-Trail, гос.номер №.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что Шевченко З.Г. владела на праве собственности земельным участком, расположенным в <адрес> площадью 992 кв.м, погребком № расположенном в ПКПП «Мечта», гаражным боксом № в здании с кадастровым номером № в ПГСК «Кирзавод», расположенном в <адрес>, однако право собственности в ЕГРН на указанное имущество не зарегистрировано, в связи с чем в состав наследства не вошло. Поскольку наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником всего наследственного имущества со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество, то ФИО1 также является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, в связи с чем, должно быть включено в состав наследственной массы после смерти ФИО1 и распределено между наследниками Шевченко Д.Е., Шевченко И.Е., Пилипас М.В., в равных долях.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, поскольку ответчиком обжалуется решение в части включения в состав наследственной массы ФИО1 гаражного бокса №, расположенного в здании с кадастровым номером № в ПГСК «Кирзавод», признания за Шевченко И.Е., Шевченко Д.Е. права собственности по 1/3 доле за каждым на гаражный бокс №, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз.2 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ, если наследодатель не оставил завещания, к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя. К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.

Доводы жалобы, что в справке председателя ПГСК «Кирзавод» следует, что во время выдачи указанной справки спорным гаражом владел Шевченко, однако невозможно установить, что это был именно ФИО1 или Шевченко З.Г. или иное лицо с фамилией Шевченко, в ответе не указано, какой гараж находился в пользовании у ФИО1, не имеется информации о выплате пая, свидетели не смогли сообщить, каким именно гаражом пользовалась Шевченко З.Г., показания свидетелей противоречат друг другу, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно ответу ПГСК «Кирзавод» от 09 января 2024 года, ФИО1, являлся членом ПГСК «Кирзавод», в собственности недвижимости (гаража) не имелось. Информации по выплате пая в вышеуказанном кооперативе не имеется.

Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре предоставлен договора аренды земельного участка №12812/3 от 21 апреля 2022 года, согласно которому ПГСК «Кирзвод» в аренду предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, на территории бывшего кирпичного завода, общей площадью 20295 кв.м, кадастровый №, с целью размещения и эксплуатации капитальных гаражей.

Согласно справке председателя ПГСК «Кирзавод», Шевченко (без инициалов) является собственником гаража №, пай полностью выплачен.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он был знаком с Шевченко З.Г. и ее сыном ФИО1 Он работал водителем у Шевченко З.Г., возил ее с работы и на работу. В 2008 году 2 или 3 раза он привозил Шевченко З.Г. в гараж, расположенный в ПГСК «Кирзавод», она занималась своими делами, после он увозил ее. Гараж был приобретен не в момент строительства. Дача была приобретена Шевченко З.Г. в 2006 году.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он сожительствовал с Шевченко З.Г. 11 лет. ФИО1 является сыном Шевченко З.Г. Гараж был приобретен Шевченко З.Г. в 2004-2005 годах у кооператива. Гараж расположен на территории кирпичного завода. Он занимался отделкой гаража, провел электричество, установил стол, покрывал стены штукатуркой. Также он ставил в гараж автомобиль. На гаражах не было обозначений. Ему неизвестно оформляла ли Шевченко З.Г. гараж в собственность, но взносы она вносила. После смерти Шевченко З.Г. ее имуществом стал пользоваться сын Е.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, учитывая, что ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что именно ФИО1 уплачен полностью паевый взнос, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Шевченко З.Г. владела на праве собственности гаражным боксом № в здании с кадастровым номером № в ПГСК «Кирзавод», расположенном в <адрес>, однако право собственности в ЕГРН на указанное имущество не зарегистрировано, в состав наследства не вошло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что поскольку наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником всего наследственного имущества со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество, то ФИО1 также является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, в связи с чем, должно быть включено в состав наследственной массы после смерти ФИО1 и распределено между наследниками Шевченко Д.Е., Шевченко И.Е., Пилипас М.В., то есть по 1/3 доли каждому.

Указанные выводы суда являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции, анализируя имеющиеся доказательства, также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипас М.В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.11.2024г.

Председательствующий:

Судьи: