Сентюрин Евгений Николаевич

9-274/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Ковязина Л.В., ознакомившись с исковым заявлением Сентюрина Евгения Николаевича к Ромуловой Анастасии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сентюрин Е.Н. обратился в суд с иском к Ромуловой А.А. о взыскании в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 42 778 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2024 года по 26.05.2025 года в размере 3 612 руб. 95 коп., процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов с истца незаконно была удержана сумма в размере 42 778 руб. 50 коп., взыскиваемая вплоть до февраля 2025 года, несмотря на то, что от уплаты алиментов Сентюрин Е.Н. был освобожден решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.11.2024 года.

Изучив исковое заявление, суд считает, что его следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда п...

...ервой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам.

Одновременно с этим абз. 3 данного пункта содержит положение, в силу которого в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, суть исковых требований Сентюрина Е.Н. сводится к тому, что Ромулова Н.А. без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет Сентюрина Е.Н. денежные средства в размере 42 778 руб. 50 коп. Указывая на то, что в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в указанном размере, и, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 612 руб. 95 коп., истец указывает также на то, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 300 000 руб.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда является производным по отношению к требованию имущественного характера.

Поскольку цена иска Сентюрина Е.Н. составляет 46 391 руб. 45 коп. (42 778 руб. 50 коп. + 3 612 руб. 95 коп.), а требование о компенсации морального вреда вытекает из требования имущественного характера и не входит к цену иска, данный спор по смыслу ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК ПФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сентюрина Евгения Николаевича к Ромуловой Анастасии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением в мировой суд Ленинского района г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Л.В. Ковязина

дело № 2-3925/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Полищука И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Сентюрину ЕН о прекращении права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о прекращении права Сентюрина Е.Н. на управление транспортными средствами. Требования мотивированы тем, что ответчику выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «B». При этом ответчик в период с 02.04.2014 года по 22.05.2014 года находился в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» с диагнозом <данные изъяты>, что в силу ст.ст.23, 25, 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является препятствием для допуска лица к управлению транспортными средствами, поскольку ставит под угрозу безопасность граждан, являющихся участниками дорожного движения. В настоящее время вопрос о годности к управлению транспортным средством в отношении ответчика может быть решен в индивидуальном порядке, при личном обращении. В связи с чем, прокурор обратился в суд с иском в порядке с...

...т.45 ГПК РФ.

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Полищук И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Сентюрин Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ответчик о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Каких-либо возражений относительно заявленного иска также не представил.

Представитель третьего лица – МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также в письменном отзыве на иск указал на наличие оснований для удовлетворения иска.

Суд, при наличии согласия представителя истца, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

В силу п.3 ст.8 Конвенции о дорожном движении, подписанной в Вене 08.11.1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г. N 5938-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу абзц.3 ч.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года №1604 утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, среди которых имеется психические расстройства и расстройства поведения, вызванные шизофренией (п.2).

Из системного толкования вышеприведенных норм закона и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что в связи с заменой 29.10.2009 года Сентюрину Е.Н. выдано водительское удостоверение 24 № на право управления транспортными средствами категории «B», сроком действия до 29.10.2019 года.

Согласно сведениям от 27.02.2015 года, предоставленным КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», ответчик Сентюрин Е.Н. в период с 02.04.2014 года по 22.05.2014 года находился на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>».

Кроме того, на основании определения суда от 17.09.2015 года по делу в отношении Сентюрина Е.Н. назначена и проведена в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №№\д от 08.10.2015 года Сентюрин Е.Н. страдает <данные изъяты>. Указанное расстройство является хроническим психическим расстройством с тяжелыми часто обостряющимися болезненными проявлениями, что в силу п.2 перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года №1604, является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Таким образом, поскольку управление транспортным средством-источником повышенной опасности ответчиком Сентюриным Е.Н., имеющим медицинские противопоказания к осуществлению данного вида деятельности, создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного числа граждан, их прав и законных интересов, суд считает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить, прекратив право Сентюрина Е.Н. на управление транспортными средствами.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой в силу закона освобожден прокурор при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Сентюрина ЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленного на основании водительского удостоверения 24 № от 29.10.2009 года, категории «В».

Взыскать с Сентюрина Евгения Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 07.12.2015 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко