Хизриев Магомедшапи Илиясович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Хизриеву М. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Хизриева М. И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Плаксина С.Ю.,

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к Хизриеву М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» были удовлетворены, судом постановлено расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и Хизриевым М.И. <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме 6 909 985,50 рублей, в том числе 6 580 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 290 996,44 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 373,26 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 525,65 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга; расходы по уплате государственной ...

...пошлины в размере 54 574,48 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 34,7 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, и начальную продажную цену предмета залога в размере 6 122 773,60 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хизриев М.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного, указав на допущенные судом нарушения норм процессуального права, некорректный расчет задолженности, необоснованное обращение взыскания на заложенное имущество и неправильное определение его рыночной стоимости.

В заседании судебной коллегии представитель истца Плаксин С.Ю. возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления. Относительно территориальной подсудности настоящего спора пояснил, что иск был подан без нарушения ее правил до соответствующих разъяснений суда вышестоящей инстанции в части подсудности требований об обращении взыскания на предмет залога, а потому дело рассмотрено судом, к подсудности которого оно отнесено.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Бабушкинский районный суд <данные изъяты> по следующим основаниям.

Подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из оспариваемого решения усматривается и материалами дела подтверждается, что спорный предмет залога, на который истец просит обратить взыскание во исполнение ответчиком заемного обязательства, расположен по адресу: <данные изъяты>, который не относится к юрисдикции Мытищинского городского суда <данные изъяты>.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ (абзац 1).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (абзац 2).

Как разъяснено в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая месторасположение заложенного объекта недвижимости, не относящееся к юрисдикции Мытищинского городского суда <данные изъяты>, следует констатировать, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правила об исключительной подсудности, соблюдение которого подлежит проверке при любом положении дела.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку настоящее дело принято Мытищинским городским судом <данные изъяты> и рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в Бабушкинский районный суд <данные изъяты> по месту нахождения заложенного недвижимого имущества для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Вопреки позиции истца относительно подсудности настоящего спора о том, что вышеуказанная сформулированная правовая позиция не имеет обратной силы, следует отметить, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами правил о залоге вещей» является актом толкования закона, отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлено на формирование единообразия правоприменения, тогда как статья 30 ГПК РФ как на момент обращения ПАО Банк «ФК Открытие» в суд с настоящим иском, так и на момент рассмотрение спора судом первой инстанции, не изменялась.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Хизриеву М. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога передать по подсудности в Бабушкинский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-7112/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-006622-34

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7112/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «МКЦ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучему Артему Викторовичу, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства; обязании начальника отделения-старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, в том числе обязать подчиненных должностных лиц возбудить исполнительн...

...ое производство на основании исполнительного документа №.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен для исполнения исполнительный документ № 2-921/2024, выданный Мировым судьей судебного участка № 349 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам в размере 3 460 руб.

Сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № административному истцу не поступали.

При проверке банка данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России, сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № не обнаружены.

Административный истец полагает, что бездействием должностного лица службы судебных приставов нарушены его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России ФИО7. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещена.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен для исполнения исполнительный документ №, выданный Мировым судьей судебного участка № 349 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам в размере 3 460 руб.

Указанное почтовое отправление с трек-номером № вручено Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (часть 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 названного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из представленных в материалы административного дела сведений о ходе исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного документа №, выданного Мировым судьей судебного участка № 349 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам в размере 3 460 руб., вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство на основании исполнительного документа № было возбуждено и находится в процессе исполнения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства; обязании начальника отделения-старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, в том числе обязать подчиненных должностных лиц возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в том числе принимает во внимание положения п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которым решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность условий для признания бездействия старшего судебного пристава, в частности нарушение бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца установлена не была.

Вместе с тем, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплены полномочия старшего судебного пристава, которые в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Материалы административного дела не содержат подтверждения исполнения старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8. обязанностей судебного пристава-исполнителя, следовательно, у него отсутствовали обязательства по совершению исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом Гнучим А.В. своих должностных обязанностей административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ПКО «МКЦ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2024.

Дело №2-6739/2023

УИД 68RS0004-01-2023-005674-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Слободянюка Д.А., при секретаре Яркиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Хизриеву Магомедшапи Илиясовичу о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 909 985,50 рублей: в том числе 6 580 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 290 996,44 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 373,26 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 525,65 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 574,48 руб.; обратить взыскание на предмет залога; квартиру общей площадью 34,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 122 773,60 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 6 580 000 рублей под 14.69% годовых на срок 360 месяцев. Кредитный договор обеспечен зал...

...огом квартиры с кадастровым номером №. Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца ФИО5 явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу жилого дома или квартиры, приобретенной полностью или частично за счет кредитных средств банка, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п.5 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем порядок и способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, также должен определить цену реализации имущества, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 6 580 000 рублей под 14.69% годовых на срок 360 месяцев со сроком погашения согласно графику. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между должником и банком составлена закладная, в соответствии с которым вышеуказанная квартира передана в залог истцу.

Запись об ипотеке в пользу Банка внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовалась денежными средствами. Однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает,.

В связи с чем банк обратился с требованием о досрочном истребованием задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 909 985,50 рублей: в том числе 6 580 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 290 996,44 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 373,26 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 525,65 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащее исполнение обязательств по договору ответчик суду не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неустойки, период неуплаты и размер задолженности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исходя из п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ответчиком производились платежи по кредитному договору с нарушением установленного графика платежей, при этом вышеуказанные даты платежей не приходились на выходные или праздничные дни, просрочки платежей носили неоднократный характер, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, и в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Доводы ответчика о незначительных периодах просрочки исполнения обязательств по кредитному договору не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия существенного нарушения должником кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности в размере 6 874 895,35 рублей.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. составляет 7 653 467 руб.

Учитывая указанный отчет об оценке, а также принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения об определении начальной продажной цены имущества, равно как и отсутствие со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом отчета об установлении рыночной стоимости объекта, суд при вынесении решения в части определения продажной цены заложенного имущества руководствуется представленным отчетом, на основании которого истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в 6 122 773,6? руб. (80% от стоимости этого имущества, указанного в отчете от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 54 574,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 909 985,50 рублей: в том числе 6 580 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 290 996,44 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 373,26 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 525,65 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга кредита.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 574,48 руб.

Обратить взыскание на предмет залога; квартиру общей площадью 34,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 122 773,60 руб., способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 04.09.2023

Судья подпись

Копия верна

Судья

Дело: № 2-6739/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005674-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2023 года г. Мытищи Московская область

Судья Мытищинского городского суда Московской области Слободянюк Д.А., ознакомившись с материалами гражданского дела № 2- 6739/2023 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Хизриеву Магомедшапи Илиясовичу о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитного договора,

установил:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены.

В силу вступившей в действие с 01.10.2019 года статьи 203 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости устранения допущенных судом описок в решении суда: в резолютивной части решения суда читать «…по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 874 895,35 рублей …», вместо «…по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 909 985,50 рублей …».

Указанная описка имеет технический характер, в связи с чем, ее исправление не повлияет на содержание принятого решения по существу.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

определил:

Устранить описку в решении Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИ...

...О1 о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитного договора.

В резолютивной части решения читать:

читать «…по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 874 895,35 рублей …»,

вместо «…по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 909 985,50 рублей …».

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья подпись