Сенюшин Андрей Владимирович

УИД 61RS0012-01-2022-004603-36 Дело № 5-2471/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«09» июня 2022 года г. Волгодонск, ул. Морская, д.108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Первая Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сенюшина А.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Сенюшин А.В. прибыл на территорию Российской Федерации воздушным транспортом «20» ноября 2021 г из Государства К, в установленный срок, а именно: до 25.11.2021 г 00 часов 01 минуты, находясь по адресу <адрес>, гр. Сенюшин А.В. в течение пяти календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел повторное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил сведения лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6. 3 КоАП РФ.

В судебное заседание Сенюшин А.В. не явился. Судебная повестка, направленная в адрес Сенюшина А.В. заказным почтовым отправлением, возвращена в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах считаю возможным ...

...рассмотреть дело в отсутствие Сенюшина А.В.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении судья пришел к следующему.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Часть 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 55 Конституции РФ предусмотрены ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьями 6,10,29 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», к полномочиям субъектов РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 №66 коронавирусная инфекция COVID-19 включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19 (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 №22), гражданам РФ, прибывающим на территорию РФ воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию РФ до прибытия на территорию РФ в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу РФ.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение пяти календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти повторное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Данные требования Сенюшин А.В. не выполнил.

Вина Сенюшина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 12.05.2022, информацией о прибывающих в РФ из зарубежных стран, списком граждан, зарегистрированных в Ростовской области прибывших на территорию области из других стран, поступившие из ГИАЦ МВД России для организации медицинского наблюдения, и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, которыми подтверждается факт совершения Сенюшиным А.В. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации, сомнений не вызывают. Оснований для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия Сенюшина А.В. судья квалифицирует по части 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сенюшину А.В. не установлено.

Вместе с тем КоАП Российской Федерации предусматривает возможность назначения наказания в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции.

Нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

К исключительным обстоятельствам, связанным с характером совершенного правонарушения и его последствиями по настоящему делу суд относит отсутствие негативных последствий правонарушения, отсутствие наложенных ранее административных взысканий.

Все вышеуказанные обстоятельства, суд находит исключительными, в связи с чем, считает целесообразным назначить Сенюшину А.В. административное наказание в виде административного штрафа с применением части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 7 500 руб., поскольку такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания – целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 6.3, 29.5, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сенюшина А.В., 14.12.1979 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по РО (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) л/с 04581788120, ИНН 6167080043, КПП 616701001, ЕКС 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800 в Банк: отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону БИК 016015102, ОКТМО 60 712 000, КБК 14111601061010003140. УИН 14104610049400026746.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья Л.А. Первая

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Таркиной Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СГК » к САВ о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СГК» обратился в суд, с иском к ответчику С А.В.. с требованием, о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, который причинен в результате ДТП.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в 17 часов 00 минут на ул. <адрес> в г. ВРО произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства скутер Н, под управлением С А.В., и автомобиля «ФД», государственный регистрационный номер №, под управлением Ч В.А., принадлежащего ему же.

Между Ч В.А. и ООО СГК» ДД.ММ.ГГГГ2011 года был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с повреждением в ДТП автомобиля «ФД», причинением застрахованному ущерба, и признанием данного случая страховым, ООО «СГ «К» платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ2012 г. перечислило на станцию техобслуживания страховое возмещение за поврежденный в ДТП автомобиль ФД, государственный номер X №, в размере <данные изъяты> рублей.

Виновником ДТП признан ответчик С А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ2012 года.(л.д.12), справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства скутер Н, которым является С А.В.. не застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с него в порядке регресса причиненный ущерб в ра...

...змере <данные изъяты> рублей. Ответчик С А.В. иск не признал, в обоснование возражений против иска пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ФД» Ч В.А., который превысил скорость движения, что явилось основной причиной ДТП.

Ответчик не согласен и с размером причиненного ущерба, считает, что часть повреждений автомобиля, которые указаны в справке о ДТП, отсутствовали, и не соответствуют характеру столкновения автомобиля со скутером. Кроме того, ответчик заявил, что в материалах дела имеется копия платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года, которым произведено оплата услуг и расходных материалов, согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года за ремонт автомобиля ФД. По мнению ответчика, оплата за выполненные работы истцом не производилась, что подтверждается различием в датах оплаты и номерах счетов, на основании которых, якобы произведена оплата за выполненные работы.

В возражениях против иска С А.В. утверждает, что автомобиль ФД, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Ч В.А., имел незначительные повреждения, но независимая оценка ущерба, с учетом износа поврежденных деталей, не проводилась. С А.В. не приглашался на осмотр поврежденного автомобиля, считает, что оценка ущерба завышена. (л.д. 37-38). Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «СГ К» не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен телефонограммой. Ранее истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. (л.д. 35).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств установлено, что между истцом ООО «СГ К» и владельцем автомобиля «ФД» Ч В.А., ДД.ММ.ГГГГ2011 года был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом в суд страховым полисом (л.д. 10).

Автомобиль «ФД», принадлежащий Ч В.А., был поврежден в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в 17 часов 00 минут на ул. <адрес> в г. В, по вине ответчика С А.В.

Так как ущерб Ч В.А. причинен в результате страхового случая, ООО «СГ К» на основании договора страхования, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, перечислило на станцию техобслуживания, где производился ремонт автомобиля, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 8).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года С А.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. (л.д. 12). Виновник ДТП С А.В., при составлении справки о ДТП, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП С А.В. не застрахована.

Принимая решение о выплате страхового возмещения Ч В.А., страховщик, ООО «СГ К» руководствовался тем, что имел место страховой случай, размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей определен ИП Н В.А., который произвел ремонт застрахованного транспортного средства, что подтверждается заказ нарядом, актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, (л.д.14, 15, 16).

На основании ст. 965 ГК РФ, право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации. В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в существующем обязательстве, что дает право истцу требовать от ответчика С А.В., виновника ДТП, требовать возмещения причиненного в ДТП ущерба.

Истец ООО «СГ К» просит взыскать с ответчика С А.В. <данные изъяты> рублей, которые им выплачены страхователю, в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП произошедшего по вине ответчика, и расходы по уплате госпошлины, в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик возражает против заявленных истцом требований, считает, что размер заявленных требований истцом необоснованно завышен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании отрицал свою вину в совершении ДТП, заявлял о том, что виновником ДТП является второй участник ДТП, Ч В.А., который превысил скорость движения, что привело к ДТП, но доказательств вины Ч В.А., ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Так как оценка стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного в ДТП автомобиля, в первоначальное состояние, истцом, при выплате страхового возмещения не производилась, ответчик считает заявленный истцом размер денежной суммы - <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать, необоснованным.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, так как из представленных истцом документов, усматривается, что оценка стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля не производилась. Истец ООО «СГ К» на основании представленных ИП Н В.А., акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, пришел к убеждению, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФД», принадлежащего Ч В.А., составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФД, государственный номер №, в связи с повреждением которого, истец выплатил его владельцу страховое возмещение, судом назначались и проведена судебная товароведческая экспертиза. (л.д. 55-73). По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта Я И.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФД, государственный номер № без учета его износа составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.64). Истцу, который просил рассмотреть дело без его участия, судом, после получения заключения эксперта направлена копия определения о возобновлении производства по делу, в котором изложены результаты проведенной экспертизы.

При изучении данного заключения, установлено, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством при обосновании размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФД, государственный номер № поврежденного в ДТП произошедшем по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ.2012 года. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, о стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного в ДТП автомобиля.

Суд находит доводы ответчика, о завышенном размере заявленной истцом к взысканию денежной суммы, заслуживающими внимания, а требования истца, с учетом заключения эксперта выполненному по результатам судебной экспертизы, подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика С А.В. в пользу истца ООО «СГ К» в силу ст. ст. 15 ГК РФ, 965 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанного в заключении эксперта, без учета его износа, которая составит <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с САВ в пользу ООО СГК» в счет возмещения расходов по оплате страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 14 января 2014 года.

Судья Шабанов В.Ш.