Сепин Николай Сергеевич

Судья Трусов В.Ю.

№ 33- 1447/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Соколовой М.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Заря» по доверенности Туркина А.С. на определение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 13 марта 2012 года, которым жалоба ООО «Заря» на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года и приложенные к ней материалы возвращены.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») в пользу Сепина Н.С. ... рублей начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

Взыскана с ООО «Заря» в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области государственная пошлина в размере ... рублей.

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО « Заря» <ДАТА> направило в суд кассационную жалобу.

<ДАТА> определением кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <ДАТА> исправить недостатки кассационной жалобы.

13 марта 2012 года определением судьи апелляционная жалоба ООО «Заря» возвращена заявителю, поскольку ...

...указания судьи в установленный срок не выполнены.

В частной жалобе представитель ООО «Заря» по доверенности Туркин А.С. просит определение судьи от 13 марта 2012 года отменить, поскольку определение от <ДАТА> об оставлении жалобы без движения обществом исполнено в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который адресуется жалоба, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 321 и 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков, что предусмотрено статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Заря» не соответствовала требованиям закона, в связи с чем определением судьи от <ДАТА> обоснованно была оставлена без движения. В описательной части определения указаны недостатки жалобы.

Вместе с тем, в резолютивной части определения не указано какие действия по устранению недостатков жалобы необходимо совершить ответчику ООО « Заря».

Кроме того, заявленное в жалобе ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины не рассмотрено, определения об отказе либо об удовлетворении ходатайства в материалах дела не имеется.

В описательной части определения об оставлении жалобы без движения указано на отсутствие оснований для предоставления отсрочки по оплате госпошлины, однако резолютивная часть определения не содержит решения по существу ходатайства.

13 марта 2012 года представитель ООО « Заря» Туркин А.С. направил в суд копию выписки с расчетного счета ООО « Заря» об отсутствии денежных средств для уплаты госпошлины, при этом полагая, что определение судьи об оставлении жалобы без движения исполнено.

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку определение от <ДАТА> об оставлении жалобы без движения не содержало указаний судьи какие действия по устранению недостатков жалобы необходимо совершить ответчику ООО « Заря» и не разрешено по существу ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины у суда не имелось оснований для возвращения жалобы.

При таких обстоятельствах по делу, определение судьи о возврате жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в Вожегодский районный суд Вологодской области для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 13 марта 2012 года отменить.

Дело направить в Вожегодский районный суд Вологодской области для рассмотрения вопроса о принятия апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: М.В.Соколова

Л.В.Белозерова

Судья Трусов В.Ю.

№ 33-2022/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Заря» Юдичева Е.А. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 15.02.2012, которым с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Сепина Н.С. взыскано ... рублей начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области ... рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Сепин Н.С. с <ДАТА> по <ДАТА> работал в обществе с ограниченной ответственностью «Заря» (далее-ООО «Заря») ....

Со ссылкой на нарушение трудовых прав, Сепин Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Заря», просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей.

Требования мотивировал незаконностью действий ответчика по невыплате заработной платы.

В ходе судебного разбирательства Сепин Н.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Заря» по доверенности Туркин А.С. против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие документов, подтверждающих факт з...

...адолженности по заработной плате.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Заря» Юдичев Е.А. просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывает на фальсификацию документов, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, истечение срока обращения в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 стать 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, с <ДАТА> по <ДАТА> Сепин Н.С. работал в ООО «Заря» ..., что подтверждено соответствующей записью в трудовой книжке ( л.д....).

В исковом заявлении Сепин Н.С. указывает, что задолженность по заработной плате с <ДАТА> по <ДАТА> составляет ... рублей, в подтверждение своих доводов предоставил лицевые счета.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по предоставлению доказательств начисления Сепину Н.С. заработной платы, произведенных выплат, непредставление возражений против расчета исковых требований, пришел к обоснованному выводу о работе Сепина Н.С. в ООО «Заря» и наличии задолженности по заработной плате.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку доказательств в подтверждение своих возражений, суду не представлено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Документы, представленные представителем ООО «Заря» в суд апелляционной инстанции, не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как выводы суда не опровергают, не указывают на нарушение конкретных правовых норм. Ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд несостоятельна в виду того, что в судебном заседании первой инстанции представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим иском заявлено не было, кроме того Сепин Н.С. обратился в суд в течение трех месяцев с момента увольнения, поэтому срок на обращение в суд им не пропущен.

Ссылка в жалобе на фальсификацию доказательств является голословной, не подтвержденной материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому, не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 15.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Заря» Юдичева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова

№ 2 - 23 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года. пос.Вожега.

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

при секретаре Ганичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сепина Н.С. к ООО «Заря» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л :

Сепин Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании 17 730 рублей, обосновав свои требования тем, что в период с августа по октябрь 2011 года ему, как работнику ООО «Заря» не была выплачена заработная плата в указанном размере.

В судебном заседании Сепин Н.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Туркин А.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт задолженности по зарплате в указанной сумме. Ответчик не может представить бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность перед Сепиным Н.С., поскольку не известно, где находятся эти документы.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.22 и 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки и дни, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором, но не реже чем каждые полме...

...сяца.

Из объяснений истца и представленных в дело материалов установлено, что Сепин Н.С. с 11 сентября 2006 года по 30 октября 2011 работал в ООО «Заря» в качестве <данные изъяты>, ему начислена за август, сентябрь и октябрь 2011 года, но до настоящего времени не выплачена заработная плата в размере 17 733 рубля, которая подлежит взысканию.

Доводы представителя ответчика суд находит безосновательными, ничем не подтверждёнными, поэтому подлежащими отклонению.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины и решение состоялось не в пользу ответчика, в соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ,п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового кодекса (НК) РФи ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Заря» подлежит взысканию в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области государственная пошлина в размере, определяемом согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Сепина Н.С. 17 730 (семнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 августа по 30 октября 2011 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области 400 (четыреста) рублей государственной пошлины.

Решение в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

Председательствующий судья Трусов В.Ю.

Решение обжаловано , оставлено без изменения вступило в законную силу 13 июня 2012 года.