Сеплярский Ирина Владимировна

Дело № 2-500/2021

Поступило в суд: 28.01.2021 г.

УИД 77RS0004-02-2020-002165-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ответчика Опивалова В.П., третьего лица С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеплярский И. В. к Опивалову В. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Первоначально Сеплярский И.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика Опивалова В.П., в связи чем гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области по месту жительства Опивалова В.П. (л.д. 35, 36).

В обоснование исковых требований указано, что истец 18.04.2020 года ошибочно перевела на банковскую карту №, оформленную на В. П. О. в ПАО Сбербанк, сумму в размере 290 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. 20.05.2020 года в ПАО Сбербанк направлено требование о возврате денежных средств, на которое получен ответ о невозможности возвращения указанных денежных средств. Между истцом и ответчиком не был заключен гражданско-правовой договор, на основании которого ответчик приобретает право на указанные денежные средства, отсутствовали правовые основания для приобре...

...тения ответчиком указанной денежной суммы, в связи с чем денежные средства в размере 290 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. У истца не было намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Истец просит взыскать с ответчика Опивалова В.П. неосновательное обогащение в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 года по 29.07.2020 года в размере 4217 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6142 руб. 17 коп.

Определением суда от 31.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.В. (л.д. 88).

Истец Сеплярский И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 91).

Ответчик Опивалов В.П. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Поддержал ранее данные пояснения, согласно которым денежные средства были перечислены за товар, который истец приобрела у его подруги С.В. Истец купила брендовые часы. Денежные средства были перечислены на его карту, так как у С.В. карта перевыпускалась. На следующий день он перевел на карту С.В. 140 000 руб., а 150 000 руб. были сняты с карты наличными денежными средствами и переданы С.В. Договор между истцом и С.В. не заключался, товар доставлялся курьерской службой. С.В. пыталась связаться с истцом, но она не отвечает. Он истца не знает.

Третье лицо С.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Допрошенная ранее в качестве свидетеля С.В. пояснила, что у нее с подругой интернет-магазин. Ответчик является ее другом. Истец приобрела у нее часы за 290 000 руб. Денежные средства были переведены на карту ответчика, поскольку ее карта перевыпускалась. На следующий день часть денежных средств в размере 150 000 руб. ответчик перевел ей на карту, а остальную часть денежных средств они сняли наличными. Переписку в социальных сетях истец удалила, на связь не выходит. Магазин зарегистрирован в социальной сети «Инстаграм». Приобретенные истцом часы через два дня после оплаты отправляла ее подруга, которая находится в Америке. Часы направляли в г. Тверь.

Суд с учетом мнения ответчика, третьего лица счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанных выше положений закона, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, 18.04.2020 года ответчик Опивалов В.П. получил от истца Сеплярский И.В. на банковскую карту № **** 0749 денежные средства в размере 290 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, отчетом по банковской карте ответчика №, представленным ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д. 9, 31-32).

20.05.2020 года истец Сеплярский И.В. обращалась в ПАО Сбербанк с требованием о возврате денежных средств в размере 290 000 руб., в связи с ошибочным переводом их на банковскую карту ответчика (л.д. 10).

Из ответа банка следует, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно согласно ст. 854 ГК РФ. Банк направил получателю сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода. При согласии получателя денежные средства будут возвращены на карту истца (л.д. 12).

Ответчик Опивалов В.П. в судебном заседании не оспаривал перечисление денежных средств в размере 290 000 руб. на его банковскую карту. При этом ответчик указал, что денежные средства были перечислены за брендовые часы, которые истец приобрела у его подруги С.В. Денежные средства были перечислены на его карту, так как у С.В. карта перевыпускалась. На следующий день он перевел на карту С.В. 140 000 руб., а 150 000 руб. были сняты с карты наличными денежными средствами и переданы С.В.

Однако, указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлены тому доказательства, в том числе доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Также ответчик указал, что договор между истцом и С.В. не заключался, товар доставлялся курьерской службой.

По ходатайству ответчика судом в Pony Express и СДЭК были запрошены копии документов, подтверждающих доставку истцу в апреле 2020 года часов по месту ее жительства. Из ответа Pony Express следует, что для предоставления ответа необходимо указать номер накладной, по которой оформлялась доставка отправления, или номер телефона отправителя/получателя, который был указан в данной накладной (л.д. 92). Ответ на запрос суда из СДЭК не поступил.

Таким образом, из материалов дела следует, что 290 000 руб., перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, являются неосновательным обогащением последнего, и подлежащим возврату. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на сумму неосновательного обогащения 290 000 руб., перечисленных на карту ответчика, за период с 18.04.2020 года по 29.07.2020 года, согласно которому размер процентов за указанный период составляет 4217 руб. 28 коп. (л.д. 4).

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

Контррасчет ответчиком суду не представлен. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 4217 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска представителем истца Андреевым Ф.Н., действующим на основании доверенности за истца Сеплярский И.В. (л.д. 7-8), была оплачена государственная пошлина в размере 6142 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 747418 от 29.07.2020 года (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Опивалова В. П. в пользу Сеплярский И. В. неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 года по 29.07.2020 года в размере 4217 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6142 руб. 17 коп., а всего взыскать 300 359 (Триста тысяч триста пятьдесят девять) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.