Маликин Эйнар Михайлович

судья ФИО1 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., осуждённого Крестьянинова А.Н., защитников-адвокатов Шлыкова Н.М. и Лушина В.В.,

при секретаре Чуровой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Крестьянинова А.Н. и Маликина Э.М., защитников-адвокатов Шлыкова Н.М. и Лушина В.В. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

КРЕСТЬЯНИНОВ А. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), гражданин (...) зарегистрированный по адресу: (.....), фактически проживающий по адресу: (.....), ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 40.000 рублей; по ч.3 ст.33 и ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 120.000 рублей; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к штрафу в размере 130.000 рублей;

МАЛИКИН Э. М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), гражданин (...) зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 120.000 рублей.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

За гражданским истцом ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления осуждённого Крестьянинова А.Н., защитников-адвокатов Шлыкова Н.М. и Луш...

Показать ещё

...ина В.В., мнение прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Крестьянинов А.Н. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы и в организации совершения служебного подлога, совершённых из личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Этим же приговором Маликин Э.М. признан виновным в служебном подлоге, совершённом из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крестьянинов А.Н. и Маликин Э.М. свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционных жалобах осуждённый Крестьянинов А.Н. и защитник-адвокат Шлыков Н.М., действующий в интересах осуждённого, считают приговор вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

Обосновывая свою позицию, полагают, что в действиях Крестьянинова отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.33 и ч.2 ст.292 УК РФ, а также не имеется доказательств вины в инкриминируемых деяниях.

Отмечают, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, состоит из обязательного элемента – наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества.

Ссылаясь на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», считают, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательств причинения существенного вреда конституционным правам потерпевшего ФИО6 и интересам администрации Муниципального образования «Калевальское городское поселение», которые могли отрицательно повлиять на нормальную работу администрации, а также причинно-следственная связь между возникшим ущербом администрации и инкриминируемым Крестьянинову уголовным деянием.

Обращают внимание на допрос потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, в ходе которого на вопрос о том, в чём заключается существенность нарушения конституционных прав потерпевшего, тот пояснил, что его неоднократно вызывали в прокуратуру для дачи пояснений по обстоятельствам составления в отношении него административных материалов по факту ДТП. Указывают, что административный штраф в размере 500 рублей ФИО6 не платил, незаконное постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, материального ущерба в связи с ДТП никому не возмещал. При этом ранее ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности, платил штрафы, что никак не отражалось негативно на его повседневной жизни. После осмотра вещественных доказательств потерпевший пояснил, что административные материалы подписаны им лично, без принуждения и давления со стороны Крестьянинова. Указывают, что ФИО6 не дал пояснения, в чём заключается нарушение его конституционных прав, за которые он просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме (...).000 рублей.

Считают, что в части существенного нарушения прав администрации (...) обжалуемый приговор не содержит никаких выводов и оценки наличия существенности вреда.

Осуждённый Крестьянинов отмечает, что ФИО7 покинула место совершения ДТП после прибытия инспектора ДПС Маликина Э.М., поэтому в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Полагает, что в случае оформления ДТП на ФИО7 и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, производство по нему было бы прекращено в связи с малозначительностью и никаких последствий, негативно отразившихся на службе ни в отношении него, ни в отношении ФИО7, не наступило бы.

Авторы жалоб считают, что действия Крестьянинова не повлекли подрыв авторитета и дискредитацию в глазах общественности правоохранительных органов в лице ОМВД России по (.....), доказательств, подтверждающих нарушение охраняемых законом интересов, в приговоре не указано.

Отмечают, что квалификация действий Крестьянинова по ч.3 ст.33 и ч.2 ст.292 УК РФ также основана на неправильном применении уголовного закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагают, что административные материалы, и объяснения потерпевшего ФИО6 не обладают признаками официального документа и не могли быть предметом инкриминируемого преступления. Считают, что в уголовном деле отсутствуют объективные и прямые доказательства того, что Маликин Э.М. вносил в административные материалы заведомо ложные сведения.

Указывают на несостоятельность вывода суда о том, что Маликин Э.М. знал о ложности вносимых в материалы сведений, основанном на предположениях свидетелей стороны обвинения о том, что Маликин должен был об этом догадаться.

Обращают внимание, что разговор между Крестьяниновым и Костевичем о том, чтобы потерпевший взял вину в ДТП на себя, происходил в отсутствие Маликина Э.М., который находился в 20-30 метрах от них и был обязан оформить административные материалы. Оснований не доверять пояснениям Крестьянинова у Маликина не имелось.

Считают, что действия ФИО6 подпадают под признаки соучастия в организации преступления.

Просят приговор отменить, признать Крестьянинова А.Н. невиновным и оправдать.

В апелляционной жалобе осуждённый Маликин Э.М. выражает несогласие с приговором, считает, что не совершал инкриминируемого ему преступления.

Обращает внимание, что все документы по ДТП он оформлял со слов Крестьянинова А.Н., который являлся его руководителем. ФИО6 подтвердил ему, что находился за рулём автомобиля «(...)». Поскольку Крестьянинов и ФИО6 ввели его в заблуждение относительно обстоятельств ДТП, от явки с повинной, написанной им после того как ему стали известны обстоятельства дела, он не отказывается. Просит отменить приговор и оправдать его.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лушин В.В., действующий в интересах осуждённого Маликина Э.М., выражает несогласие с приговором.

Обосновывая свою позицию, указывает, что сторона защиты акцентировала внимание суда на том, что отсутствует состав вменяемого преступления, так как нет обязательного признака объективной стороны – внесение заведомо ложных сведений в официальные документы.

Обращает внимание, что судом в качестве доказательств по делу признаны объяснение потерпевшего ФИО6, схема ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и справка о ДТП.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», защитник указывает, что предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объёма прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений следует понимать отражение и заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах, так и путём изготовления нового документа.

По мнению адвоката, суд, отнеся перечисленные им документы к официальным, не мотивировал в приговоре и не указал, какие права указанные документы предоставляют и от каких обязанностей освобождают.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что действия его подзащитного по оформлению материалов о совершённом ДТП повлекли существенное нарушение прав потерпевшего ФИО6 При этом указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 без какого-либо на него воздействия согласился сообщить о своём участии в ДТП и добровольно подписал представленные ему документы. Согласие ФИО6 с административным правонарушением, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что потерпевший представлял последствия своих действий, добровольно их совершал, в связи с чем утверждение ФИО6 о существенном нарушении его прав фактом привлечения к административной ответственности не соответствует объективным обстоятельствам и действиям самого потерпевшего. Обращает внимание, что ни назначенный штраф, ни причинённый ущерб ФИО6 не возмещался, в связи с чем потерпевшим не были понесены материальные затраты. Об обоснованности назначенного наказания по административному правонарушению свидетельствует тот факт, что постановление, вынесенное Маликиным Э.М. в отношении ФИО6, не было отменено в установленном законом порядке.

Автор жалобы также не согласен, что действиями его подзащитного был причинён ущерб охраняемым законом интересам в виде подрыва авторитета и дискредитации в глазах общественности правоохранительных органов, поскольку доказательств такого вреда в материалах дела не имеется.

Отмечает, что его подзащитный в судебном заседании пояснил, что не был осведомлён о том, что ДТП, по которому составлял материал, совершил не потерпевший ФИО6, а иное лицо. Объяснение и схему ДТП Маликин составлял в присутствии Костевича и со слов Крестьянинова А.Н., поэтому сомнений в объективности составляемых документов у его подзащитного не было.

В связи с тем, что ФИО6 подписал документы, Маликин Э.М. был обязан составить административный материал в отношении потерпевшего.

Просит приговор отменить и оправдать Маликина Э.М. в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Крестьянинова А.Н. и Маликина Э.М. и их защитников-адвокатов Шлыкова Н.М. и Лушина В.В. государственный обвинитель ФИО4 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и защитников – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Крестьянинов А.Н., защитники-адвокаты Лушин В.В. и Шлыков Н.М. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что не имеется оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины Крестьянинова А.Н. и Маликина Э.М. в совершённых преступлениях.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Крестьянинова и Маликина в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённых преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности вины Крестьянинова и Маликина соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре и которым судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и правильная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия и оглашёнными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ примерно в 07 часов 30 минут к нему домой приехали начальник ГИБДД Крестьянинов и инспектор ДПС Маликин. Крестьянинов попросил проехать с ними и помочь. На полицейском автомобиле вместе с Маликиным, Крестьяниновым и ФИО8 они проехали на (.....) в (.....), где в кювете он увидел автомобиль «(...)», принадлежащий Крестьянинову, передняя часть которого имела механические повреждения. Крестьянинов сказал ему, что не справился с управлением и попросил взять вину в ДТП на себя, объяснив это возможными проблемами по службе. После того как он согласился, Маликин стал составлять документы по факту ДТП. Пояснения об обстоятельствах ДТП Маликину давал Крестьянинов. Он никаких пояснений Маликину не давал. Считает, что Крестьянинов был выпивший. Впоследствии его вызвали в прокуратуру, где он признался, что не совершал ДТП. Незаконным привлечением к административной ответственности за ДТП, неоднократными допросами ему причинён моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать с Крестьянинова и с Маликина (т.2, л.д.61-66);

- представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП на (.....) в (.....) было повреждено дерево породы сосна. Причинённый ущерб (...) составил (...) рублей (...) копеек. Данный ущерб был возмещён Крестьяниновым А.Н.;

- свидетель ФИО5 – супруга потерпевшего ФИО6, в судебном заседании пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ около 7 часов утра разбудила мужа, так как кто-то стучал в дверь их квартиры. Муж оделся и ушёл из дома. Днём супруг рассказал ей, что взял вину на себя за разбитый сотрудником полиции Крестьяниновым автомобиль. Сделал это по просьбе Крестьянинова из-за возможного увольнения его со службы;

- свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по (.....). ХХ.ХХ.ХХ ночью совместно со своим начальником Крестьяниновым и подругой ФИО10 возвращалась из (.....) в (.....). По просьбе Крестьянинова она управляла автомобилем «(...)», так как Крестьянинов выпил пиво. При въезде в (.....) она не справилась с управлением автомобилем, съехала с дороги и врезалась в дерево. После этого к ним подъехал наряд ДПС в составе Маликина и ФИО8. Маликин пообщался с Крестьяниновым, после чего Крестьянинов сказал им с ФИО10, чтобы они шли домой. Позже она узнала, что документы по ДТП Маликин оформил на жителя (.....) ФИО6;

- свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он ХХ.ХХ.ХХ находился на дежурстве в составе автопатруля ОМВД России по (.....) вместе с инспектором ДПС Маликиным. Проезжая примерно в 07 часов 40 минут по (.....) в (.....), увидел в кустах разбитый автомобиль начальника ОГИБДД Крестьянинова. Рядом с автомобилем находились Крестьянинов, ФИО7 и незнакомая девушка. После разговора с Маликиным Крестьянинов сказал ФИО7 идти домой. От Крестьянинова исходил запах алкоголя. После этого они с Крестьяниновым на служебном автомобиле поехали вначале домой к ФИО11, а потом к ФИО6. Когда ФИО6 вышел из дома, с ним разговаривал Крестьянинов, а Маликин стоял рядом. Затем все вместе поехали на место ДТП, где Крестьянинов сказал Маликину оформлять административный материал. В процессе составления документов ФИО6 назвал только свои биографические данные. Пояснения Маликину по обстоятельствам ДТП давал Крестьянинов. Материал по ДТП был оформлен на ФИО6;

- из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 8 часов утра он участвовал в качестве понятого при оформлении документов по факту ДТП с участием автомобиля «(...)», принадлежащего Крестьянинову. Документы оформлял инспектор ДПС Маликин. Он понял, что ФИО6 был вторым понятым;

- согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ХХ.ХХ.ХХ ночью она на автомобиле Крестьянинова «(...)» ехала из (.....) в (.....), за рулём автомобиля находилась ФИО7, поскольку Крестьянинов употреблял пиво. Около 06-07 часов ФИО7 на справилась с управлением автомобилем, съехала с дороги и врезалась в дерево. К ним подъехал наряд ДПС, после чего Крестьянинов сказал им идти домой, что они и сделали (т.2, л.д.216-219);

- свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ около 09 часов позвонил её сожитель Крестьянинов и сообщил, что разбил автомобиль «(...)». Позже от него она узнала, что в момент ДТП автомобилем управляла ФИО7, а само ДТП было оформлено на ФИО6.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания, и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достоверности, поскольку данные показания являются подробными, логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведённых показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина осуждённых подтверждается письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ; заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому записи в схеме дорожно-транспортного происшествия, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, в постановлении об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ выполнены Маликиным Э.М. (т.3, л.д.62-71), другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Так судом был исследован протокол осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрены административные материалы по ДТП с участием автомобиля «(...)» государственный регистрационный знак №, в том числе рапорт оперативного дежурного, объяснение ФИО6, постановление по делу об административном правонарушении № от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО6, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО6, справка о ДТП (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, схема дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, из которых следует, что указанное ДТП совершено ХХ.ХХ.ХХ ФИО6

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновных, обосновав в приговоре вывод о квалификации действий Крестьянинова А.Н. по ч.1 ст.285, ч.3 ст.33 – ч.2 ст.292 УК РФ, а Маликина Э.М. по ч.2 ст.292 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защитников Шлыкова Н.М. и Лушина В.В. о непричастности Крестьянинова и Маликина к совершению преступлений и о недоказанности их вины тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Оценка показаниям Крестьянинова, данным в судебном заседании, и оглашённым показаниям Маликина, данным в ходе предварительного расследования, подробно изложена в приговоре. Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые подсудимыми в свою защиту, эти доводы правильно признаны необоснованными и расценены как стремление избежать ответственности за совершённые преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осуждённого Крестьянинова, соглашается с выводом суда первой инстанции, что мотивом совершённого преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, была личная заинтересованность Крестьянинова А.Н. - начальника ГИБДД ОМВД России по (.....), выразившая в стремлении сокрыть факт совершения государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по (.....) ФИО7 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.37 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также с целью освобождения от ответственности виновника причинения имущественного ущерба (...) поскольку это могло повлечь для них негативные последствия по службе в виде применения мер дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия Крестьянинова и Маликина бесспорно повлекли нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО6, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, выразившееся в привлечении к административной ответственности заведомо невиновного лица, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в подрыве авторитета и дискредитации в глазах общественности правоохранительных органов в лице ОМВД России по (.....).

Тот факт, что постановление о назначении административного наказания не было обжаловано потерпевшим, на квалификацию действий осуждённых не влияет.

Кроме того, документы, составленные Маликиным по указанию Крестьянинова путём внесения заведомо ложных сведений о виновности ФИО6 в ДТП, вопреки доводам стороны защиты, являлись официальными документами, имеющими необходимые реквизиты (номер, дату и т.д.), удостоверяющими юридический факт, фиксирующими административное правонарушение и влекущими правовые последствия для потерпевшего, были подписанными уполномоченным на это должностным лицом.

Из протокола судебного заседания следует, что ни подсудимые, ни их защитники не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями ст.ст.256 и 271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону.

Судебное следствие закончилось с полного согласия сторон. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Несогласие стороны защиты с оценкой суда первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Крестьянинова и Маликина в совершении инкриминированных им преступлений, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные подсудимыми и их защитниками.

При назначении осуждённым наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- Крестьянинову – наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья, наличие ведомственных знаков отличия в службе;

- Маликину – наличие малолетних детей, явку с повинной, совершение преступления при исполнении приказа, совершение преступления в результате служебной зависимости, прохождение воинской службы в Северо-Кавказском регионе, наличие удостоверения ветерана боевых действий и ведомственных знаков отличия в службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённым, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания путём назначения подсудимым наказания в виде штрафа.

Размер наказания определён осуждённым в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вид назначенного наказания, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости сохранения ареста, наложенного на имущество осуждённых.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО6, суд правильно признал за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований и обоснованно передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и защитников Шлыкова Н.М. и Лушина В.В., не влияют на правильность существа приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении КРЕСТЬЯНИНОВА А. Н. и МАЛИКИНА Э. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Крестьянинова А.Н. и Маликина Э.М., защитников-адвокатов Шлыкова Н.М. и Лушина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов

Свернуть