Серафимов Владимир Серафимович

Дело № 2-21/2020

УИД 21RS0009-01-2019-000386-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием ответчика Серафимова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Инкас Коллект» к Серафимову Владимиру Серафимовичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Инкас Коллект» обратился в суд с иском к Серафимову В.С. и просил взыскать задолженность по договору займа от 8 марта 2018 г. №, заключенному между ООО «МКК Деньги Сейчас» и Серафимовым В.С., в размере 57 976,84 рубля, в том числе: 1) сумму основного долга в размере 18 520 рублей; 2) проценты за пользование суммой займа за период с 8 марта 2018 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 33 500 рублей; 3) пени за период с 7 апреля 2018 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 5 956,84 рубля. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 940 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что ООО «МКК Деньги Сейчас» по договору займа от 8 марта 2018 г. № предоставило Серафимову В.С. заем в размере 19 000 рублей на срок 30 дней - по 6 апреля 2018 г. включительно. По условиям данного договора Серафимов В.С. обязался сумму займа возвратить в названный срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в льготный период по 22 марта 2018 г. в размере 1% ежедневно от суммы займа, а в случае, если сумма...

... займа будет возвращена 5 апреля 2018 г. - 2% ежедневно от суммы займа, а после 6 апреля 2018 г. - 2,5% ежедневно от суммы займа.

В соответствии с договором цессии от 14 марта 2016 г. № 2 ООО «МКК Деньги Сейчас» свои права требования к Серафимову В.С. по данному договору займа уступило ООО «Инкас Коллект».

До настоящего времени Серафимов В.С. свои обязательства по договору займа не исполнил. Его долг по возврату суммы займа составляет в размере 18 520 рублей, по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 9 марта 2018 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 33 500 рублей, а также по пени за период с 7 апреля 2018 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 5 956,84 рубля.

На судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия (л.д.2).

Ответчик Серафимов В.С. на судебном заседании исковые требования ООО «Инкас Коллект» не признал. Пояснил, что займ брал для своего сына, который заверил его, что займ будет погашен им в срок. Кроме того, указание истца в исковом заявлении на то, что он уклоняется от уплаты долга, необоснованны. Считает, что задолженность перед ООО «МКК Деньги Сейчас» им погашена полностью.

Представитель третьего лица- ООО «Микрокредитная компания Деньги Сейчас», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известил, возражений по существу иска не предоставил (л.д.44).

Выслушав объяснения ответчика Серафимова В.С., проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из договора займа от 8 марта 2018 г. № и расходного кассового ордера от 8 марта 2018 г. №, между Серафимовым В.С. и ООО «МКК Деньги Сейчас» 8 марта 2018 г. был заключен договор займа, по условиям которого последний предоставил Серафимову В.С. заем в размере 19 000 рублей на срок 30 дней - по 6 апреля 2018 г. под 1% ежедневно от суммы займа (365% годовых), если сумма займа будет возвращена в период с 9 марта 2018 г. по 22 марта 2018 г., под 2% ежедневно от суммы займа (730% годовых), если сумма займа будет возвращена в период с 23 марта 2018 г. по 5 апреля 2018 г., и под 2,50 % ежедневно от суммы займа (912,5% годовых), если сумма займа будет возвращена после 5 апреля 2018 г. Серафимов В.С. на названных условиях обязался сумму займа возвратить и уплатить проценты за пользование суммой займа в предусмотренный договором займа срок. В случае несвоевременного возврата суммы займа он обязался уплатить неустойку в размере 20 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Стороны также согласовали условие о том, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьим лицам (л.д.4,7).

Из договора уступки права требования ( цессии) от 14 марта 2016 г. № 2, заключенного между ООО «МФО Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект», содержащего условие о том, что ООО «МФО Деньги Сейчас» передает ООО «Инкас Коллект» права требования всех текущих и последующих обязательств должников по договорам займа, и выписки из приложения к нему - перечня передаваемой задолженности видно, что ООО «МКК Деньги Сейчас» свои права требования к Серафимову В.С. по договору займа от 8 марта 2018 г. № уступило ООО «Инкас Коллект» (л.д.10,11).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 11 статьи 310 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления и расчета задолженности по договору займа от 8 марта 2018 г. №, составленного истцом видно, что ответчик Серафимов В.С. свои обязательства по договору займа надлежаще не исполнил, в обусловленный договором срок сумму займа и проценты за пользование суммой займа не уплатил. 8 марта 2018 г. Серафимов В.С. уплатил 480 рублей в счет погашения основной суммы займа. Серафимов В.С. также уплатил в счет погашения процентов по договору займа 29 марта 2018 г. 1500 рублей, 11 мая 2018 г. - 2 000 рублей, и 6 октября 2018 г. -20 000 рублей. Далее им платежи в погашение займа и уплаты процентов не производились. По состоянию на 14 ноября 2019 г. его долг по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа составляет 57 976,84 рубля, в т.ч. 18 520 рублей - сумма основного долга, 33 500 рублей - проценты за пользование займом за период с 9 марта 2018 г. по 14 ноября 2019 г., а также 5 956,84 - неустойка (пени) за период с 7 апреля 2018 г. по 14 ноября 2019 г. (л.д.3).

Поскольку срок возврата суммы займа истек еще 6 апреля 2018 г., а Серафимов В.С. на момент рассмотрения дела сумму займа по договору от 8 марта 2018 г. № истцу не возвратил, требования истца к Серафимову В.С. о взыскании суммы займа по данному договору в размере 18 520 рублей суд, в силу указанных выше положений статьи 309 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.229,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 14 ( часть 1) ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном названной статьей.

Из расчета задолженности по договору займа от 8 марта 2018 г. №, составленного истцом (л.д.3) видно, что задолженность Серафимова В.С. по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 9 марта 2018 г. по 22 марта 2018 г. в течение 14 дней, исходя из ставки 1% ежедневно от суммы долга в размере 18 520 рублей,- в размере 2592,80 рублей, за период с 23 марта 2018 г. по 5 апреля 2018 г. в течение 14 дней, исходя из ставки 2% ежедневно от суммы долга в размере 18 520 рублей,- в размере 5 185,6 рублей, за период с 6 апреля 2018 г. по 6 октября 2018 г. в течение 184 дней, исходя из ставки 2,5% ежедневно от суммы долга в размере 18 520 рублей,- в размере 85 192 рубля, за период с 7 октября 2018 г. по 14 ноября 2019 г. в течение 404 дней, исходя из ставки 2,5% ежедневно от суммы долга в размере 18 520 рублей,- в размере 187 052 рубля, итого за период с 9 марта 2018 г. по 14 ноября 2019 г. - 280 022, 40 рублей, а также по пени за период с 7 апреля 2018 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 5 956,84 рубля. В связи с тем, что п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на день заключения договора займа, ограничен размер начисления процентов на сумму займа - не более 3-х кратного размера суммы займа, ООО «Инкас Коллект» указанную задолженность Серафимова В.С. исчислил в размере 57 000 рублей. Серафимов В.С. в счет погашения процентов по договору займа 29 марта 2018 г. уплатил 1500 рублей, 11 мая 2018 г. - 2 000 рублей, и 6 октября 2018 г. -20 000 рублей. По состоянию на 14 ноября 2019 г. его долг по уплате процентов за пользование суммой займа, таким образом, составляет 33 500 рублей (57 000руб.-1 500 руб.-2 000 руб.-20 000 руб.= 33 500 руб.). Неустойка (пени) за период с 7 апреля 2018 г. по 14 ноября 2019 г. составляет 5 956,84 рубля ( 18 520 руб. х 587 дней : 365 дней х 20% = 5 956, 84 руб.)

В силу изложенного суд требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 9 марта 2018 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 33 500 рублей, а также неустойки (пени) в размере 5 956,84 рубля находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Серафимов В.С. суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору займа, не представил.

Между тем, согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, лежала на нем.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с Серафимова В.С. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 940 рублей тоже подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Взыскать с Серафимова Владимира Серафимовича в пользу ООО «Инкас Коллект» сумму займа по договору займа от 8 марта 2018 г. №, заключенному между ООО «МКК Деньги Сейчас» и Серафимовым В.С., в размере 18 520 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 9 марта 2018 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей, неустойку за период с 7 апреля 2018 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 5 956 (пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей, а всего 59 916 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 6 февраля 2020 г.

Председательствующий

Дело № 2-134/2020

УИД 21RS0009-01-2020-000184-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2020 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием ответчика Серафимова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к Серафимову Владимиру Серафимовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилась в суд с иском к Серафимову В.С. и просило: 1) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2020 г. - автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 2) применить последствия недействительности сделки: обязать покупателя возвратить указанный автомобиль Серафимову В.С.; отменить регистрацию договора купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в органе ГИБДД Российской Федерации ; аннулировать регистрационную запись на это транспортное средство; 3) взыскать с Серафимова В.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» сумму займа по договору потребительского займа от 23 декабря 2019 г. № в размере 40 000 рублей; 4) обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющийся предметом залога по указанному договору потребительского займа от 23 декабря 2019 г. №; 5) взыскать судебные расходы по уплате г...

...оспошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7400 рублей.

Исковые требование были мотивированы тем, что 23 декабря 2019 г. между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Серафимовым В.С. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 40 000 рублей на срок до 21 января 2020 г. под 243, 33 % годовых или 0, 67% в день. В качестве обеспечения возврата суммы займа Серафимов В.С. в залог ООО «Микрокредитная компания Нарбон» передал указанный выше автомобиль с залоговой стоимостью 40 000 рублей. Однако, свои обязательства по возврату суммы займа Серафимов В.С. не исполнил, а свой указанный автомобиль, являющийся предметом залога по названному договору займа, получив вместо находящегося в ООО «Микрокредитная компания Нарбон» оригинала паспорта транспортного средства, дубликат паспорта транспортного средства, нарушив условия договора, без согласия ООО «Микрокредитная компания Нарбон», 24 марта 2020 г. продал другому лицу. Все это свидетельствует о том, что Серафимов В.С. изначально рассчитывал не возвращать полученные денежные средства. При указанных обстоятельствах, по мнению ООО «Микрокредитная компания Нарбон», договор купли -продажи этого автомобиля, в силу положений ст.168, 460 ГК РФ подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки, установленных п.2 ст.167 ГК РФ.

Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 г. на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Дубская Ф.Л., являющаяся покупателем автомобиля по спорному договору купли-продажи (л.д.72).

На судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия ( л.д.9,93).

Ответчик Серафимов В.С. исковые требования признал частично. Заявил, что, действительно, на день рассмотрения дела имеет перед истцом долг по возврату суммы займа в размере 35 000 рублей. Сумму займа в размере 5 000 рублей он возвратил истцу 31 июля 2020 г., передав деньги Х.

Соответчица Дубская Ф.Л. на судебное заседание не явилась, несмотря на то, что к ней было направлено извещение о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В организацию почтовой связи за его получением тоже не явилась. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд признает ее надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д.94).

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения ответчика Серафимова В.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Представленными истцом договором потребительского займа от 23 декабря 2019 г. № и приложением к нему- графиком выдачи и возврата займа и начисленных процентов, актом осмотра залогового имущества от 23 декабря 2019 г., актом приема-передачи паспорта транспортного средства от 23 декабря 2019 г., расходным кассовым ордером от 23 декабря 2019 г., копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также признаниями ответчика Серафимова В.С. подтверждается, что 23 декабря 2019 г. между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Серафимовым В.С. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 40 000 рублей на срок до 21 января 2020 г. под 243, 33 % годовых или 0, 67% в день. В качестве обеспечения возврата суммы займа Серафимов В.С. в залог ООО «Микрокредитная компания Нарбон» до окончания срока договора и полного возврата суммы займа предал принадлежащий ему на день заключения договора займа автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был оставлен в его же владении. Залоговая стоимость автомобиля сторонами была установлена в размере 40 000 рублей ( л.д.13-23).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.ст.329, 334, 334.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Как следует из искового заявления, признаний ответчика Серафимова В.С., договора купли -продажи автомобиля от 23 марта 2020 г. и сообщения МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Серафимовым В.С. на день рассмотрения дела обязательство по договору потребительского займа от 23 декабря 2019 г. № относительно возврата суммы займа не исполнено, несмотря на то, что срок ее возврата истек 21 января 2019 г.

Предмет залога по данному договору займа - автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, с идентификационным номером (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Серафимовым В.С., в нарушение его условий, на основании договора купли-продажи от 23 марта 2020 г. был продан Дубской Ф.Л. При этом истцом в своем исковом заявлении дата спорного договора купли -продажи автомобиля вместо «23 марта 2020 г.» ошибочно была указана «24 марта 2020 г.», которая является датой регистрации данного автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике за Дубской Ф.Л. ( л.д.64-69).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При установленных выше обстоятельствах, требования истца к Серафимову В.С. о взыскании суммы займа по договору потребительского займа от 23 декабря 2019 г. № в размере 40 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Серафимова В.С. о том, что указанную сумму займа он частично, в размере 5 000 рублей, 31 июля 2020 г. погасил, передав деньги Х., суд признает несостоятельными, так как они какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Представленную им суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31 июля 2020 г. № о внесении Х. в кассу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» 5 000 рублей суд не может признать таким доказательством, так как из нее бесспорно не следует, что Х. эти денежные средства были внесены именно за него в счет частичного погашения суммы займа по договору потребительского займа от 23 декабря 2019 г. № (л.д.95). Доказательств того, что эти денежные средства передавались Х. им для указанных целей, Серафимов В.С. суду не смог предоставить.

Исковые требования истца к ответчикам в остальной части не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу статьи 168 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана недействительной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В частности, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе находящееся у другого лица, в результате возмездного или безвозмездного приобретения этого имущества от залогодателя ( пп.3 п.2 ст.351, п.1 ст.353 ГК РФ).

В то же время в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя не является основанием для признания договора недействительным, поскольку в указанном случае законом прямо предусмотрены иные последствия (пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

В силу изложенного, исковые требования истца в части требований к Серафимову В.С. и Дубской Ф.Л. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2020 г. - автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, применении последствий недействительности сделки: обязании покупателя возвратить указанный автомобиль Серафимову В.С., отмены регистрации договора купли-продажи данного транспортного средства от 24 марта 2020 г. в органе ГИБДД Российской Федерации, аннулировании регистрационной записи на это транспортное средство, не могут быть удовлетворены.

Не находит суд достаточных оснований и для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, предусматривающих о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, по настоящему делу при разрешении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности или недобросовестности Дубской Ф.Л., как приобретателя заложенного имущества, является выяснение факта регистрации или не регистрации залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра, а также о том, знало ли или должно ли было знать Дубская Ф.Л. о существовании залога ранее этого.

Как видно из искового заявления, а также из выписки ( распечатки) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ( л.д.25), истцом - ООО «Микрокредитная компания Нарбон»- уведомление в порядке п.4 ст.339.1 ГК РФ о том, что спорный автомобиль находится у него в залоге в обеспечение обязательств Серафимова В.С. по договору потребительского займа от 23 декабря 2019 г. №, нотариусу не направлялось и данный залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не регистрировался.

При таких обстоятельствах, у Дубской Ф.Л. каких-либо оснований считать, что приобретаемый ею у Серафимова В.С. автомобиль находится в залоге у ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в обеспечение обязательств по договору потребительского займа от 23 декабря 2019 г. №, не имелось.

Каких-либо объективных доказательств о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Дубская Ф.Л. из иных источников знала или должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге, в материалах дела не имеется. Истец суду таких доказательств не предоставил.

То, что ответчик Серафимов В.С. при продаже автомобиля предъявил дубликат паспорта транспортного средства, а не его первоначальный экземпляр, само по себе, с учетом совокупности исследованных выше доказательств, не свидетельствует о том, что Дубская Ф.Л. должна была предположить, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге, имея в виду, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на совершение сделок в отношении транспортных средств по дубликатам утраченных документов.

В силу изложенного, суд в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ признает прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора от 23 декабря 2019 г. № в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон», в связи с тем, что данный автомобиль у залогодателя Серафимова В.С. был возмездно приобретен на основании договора купли-продажи от 23 марта 2020 г. Дубской Ф.Л., которая не знала и не должна была знать, что этот автомобиль является предметом залога, и по этим мотивам отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания Нарбон» об обращении взыскания на указанный автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7400 рублей подлежат удовлетворению лишь пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к ответчику Серафимову В.С., а именно в размере 1400 рублей. Эти расходы подлежат взысканию с Серафимова В.С. В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков в остальной части, по изложенным мотивам, суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Взыскать с Серафимова Владимира Серафимовича в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» сумму займа по договору потребительского займа от 23 декабря 2019 г. № в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей и судебные расходы в размере 1 400 ( одна тысяча четыреста) рублей, а всего 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к Серафимову Владимиру Серфимовичу и Дубской Фаине Леонтьевне в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2020 г. - автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, применении последствий недействительности сделки: обязании покупателя возвратить указанный автомобиль Серафимову В.С., отмены регистрации договора купли-продажи данного транспортного средства от 24 марта 2020 г. в органе ГИБДД Российской Федерации, аннулировании регистрационной записи на это транспортное средство, а также об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и взыскании судебных расходов дополнительно в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 14 октября 2020 г.

Председательствующий