Сербенюк Дарья Игоревна

Судья Ландаренкова Н.А. № 33-1711/2022

№ 2-374/2021

67RS0003-01-2021-006153-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гагарина Игоря Михайловича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Гагарина И.М. в поддержание доводов жалобы, возражения Гагариной Т.В. и ее представителя Поздняковой А.А. относительно доводов жалобы,

установила:

Гагарин И.М. обратился в суд иском к Гагариной Т.В. (бывшей супруге), Сербенюк Д.И., ООО УК «Квартал», ПАО «Квадра», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» об определении порядка участия в расходах (долей) по содержанию квартиры ... и оплате жилищно-коммунальных услуг между ним и ответчиками: Гагарину И.М. - 1/6 доли и возложении обязанности на ООО УК «Квартал», ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» заключить с ним отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельных платежных документов в соответствии с определенным судом порядком их оплаты, в обоснование заявленных требований указав, что в настоящее время между сособственниками квартиры, ..., соглашение о распределении расходов по содержанию названного жилья и коммун...

Показать ещё

...альных услуг не достигнуто.

Гагарина Т.В. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к бывшему супругу Гагарину И.М., указав, что квартира ... включает ... на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.03.2018 ответчику принадлежит ... в праве общедолевой собственности на нее, однако фактически он проживает один в квартире ввиду возникших между ними неприязненных отношений и агрессивного поведения; их дочь С. (<данные изъяты>) проживает в ..., в квартире также зарегистрирован сын Г. В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг: отопления, газа, услуг по вывозу мусора, содержания и ремонта, а также капитального ремонта, ею предприняты меры к ее погашению. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Гагарина Т.В. просила о взыскании с ответчика расходов по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ в размере 22378,05 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. и госпошлины в сумме 1471 руб.; разделе имеющейся на лицевом счете перед ООО УК «Квартал» задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за капремонт пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение и договоренности собственников, обязав Гагарина И.М. оплатить 1/6 часть задолженности, Гагарину Т.В. - 5/6 части и определить порядок пользования названной квартирой путем передачи в пользование Гагариной Т.В. комнат площадью ..., Сербенюк Д.И. комнаты площадью ... оставив в общем пользовании всех собственников коридор, кухню, ванную комнату, туалет (т. 1 л.л. 190-191).

Гагарин И.М. уточненные встречные исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление к Гагариной Т.В. и Сербенюк Д.И. об определении порядка пользования лоджией и подсобным помещением (кладовой комнатой) в названной квартире путем оставления их в общем пользовании сторон; взыскании с Гагариной Т.В. денежных средств в сумме 18348,33 руб., с Сербенюк Д.И. - 12802,22 руб.; с Гагариной Т.В. и Сербенюк Д.И. государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в обоснование заявленных требований указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.05.2021 ему в пользование выделена комната площадью ... места общего пользования: коридор, кухня, ванная комната и туалет оставлены в общем пользовании собственников. Однако порядок пользования лоджией, доступ к которой возможен через комнату площадью ... доступ к которой возможен только через комнаты площадью ... в судебном порядке не определен. По мнению Гагарина И.М., лоджия и подсобное помещение должны быть доступны для всех собственников квартиры, обладающих равными правами. Отмечал, что им произведены оплаты: за капитальный ремонт в ООО УК «Квартал» за период с января 2019 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 12114,35 руб., поэтому размер платежей, приходящихся на долю Гагариной Т.В., составил 6057,17 руб., на долю Сербенюк Д.И. - 4038,11 руб.; за газ в ООО «Газпром»» за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. в сумме 6840,06 руб. и размер платежей, приходящихся на долю Гагариной Т.В., составил 1710,01 руб., Сербенюк Д.И. - 1710,01 руб.; в ООО УК «Квартал» за содержание и ремонт жилого помещения 21162,31 руб., размер платежей, приходящихся на долю Гагариной Т.В., составил 10581,15 руб., Сербенюк Д.И. - 7054,10 руб. В связи с чем считал, что с Сербенюк Д.И. подлежит взысканию в его пользу денежная сумма в размере 12802,22 руб., с Гагариной Т.В. - в размере 18348,33 руб.

В судебном заседании Гагарин И.М. уточненные исковые и встречные требования поддержал.

Гагарина Т.В. и ее представитель Позднякова А.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, требования Гагарина И.М. не признали.

Ответчик Сербенюк Д.И., представители ответчиков ООО УК «Квартал», ПАО «Квадра», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», третье лицо по встречному иску Гагарин Я.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2022 исковые требования Гагарина И.М. и Гагариной Т.В. удовлетворены частично: распределены с (дата) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на квартиру ..., с открытием ООО УК «Квартал», ПАО «Квадра» отдельных финансовых лицевых счетов и направлением отдельных платежных документов, с определением долей: <данные изъяты>, с включением в ее лицевой счет дочери С. и сына Г..; за поставляемый природный газ с открытием ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» отдельных финансовых лицевых счетов и направлением отдельных платежных документов: Гагарину И.М. - на одного проживающего, Гагариной Т.В. на двух проживающих, с включением в ее лицевой счет сына Г. числящаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на дату открытия лицевых счетов на основании настоящего решения суда распределена в соответствии с вышеприведенными долями. Произведен зачет встречных однородных требований сторон по возмещению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг: с Гагарина И.М. в пользу Гагариной Т.В. взыскано в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты> с Сербенюк Д.И. в пользу Гагарина И.М. взыскано в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ... Определен порядок пользования квартирой ... путем передачи в пользование Гагариной Т.В. жилых комнат площадью ..., Сербенюк Д.И. - жилой комнаты площадью ..., места общего пользования - коридор, кухня, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании Гагарина И.М., Гагариной Т.В., Сербенюк Д.И. В удовлетворении исковых требований Гагарина И.М. к Гагариной Т.В., Сербенюк Д.И. об определении порядка пользования лоджией и подсобным помещением (кладовой) в квартире ... отказано. С Гагарина И.М. в пользу Гагариной Т.В. взыскано в возмещение расходов по составлению иска ... Произведен зачет встречных однородных требований сторон по возмещению расходов по оплате государственной пошлины и окончательно с Гагарина И.М. в пользу Гагариной Т.В. взыскано ... остальные требования сторон оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гагарин И.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования лоджией и подсобным помещением (кладовой) изменить, определив нежилые помещения в общее пользование собственников, полагая, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира ... состоит из четырех комнат: ...

По указанному адресу зарегистрированы: Г. (т. 1 л.д. 25).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.09.2021, в частности, Гагарину И.М. в пользование выделена комната площадью <данные изъяты>, находящаяся в квартире по адресу: ..., места общего пользования: коридор, кухня, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании Гагарина И.М., Гагариной Т.В., Сербенюк Д.И.

Данным решением суда установлено, что Гагарин И.М. и Гагарина Т.В. с ... состояли в зарегистрированном браке.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.03.2018 признана совместно нажитым имуществом супругов Гагариных 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру ...; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым за Гагариным И.М. и Гагариной Т.В. признано право общей долевой собственности на данную квартиру в равных долях по ... за каждым.

Сербенюк Д.И. является собственником ... в праве на названную квартиру, Гагарина Т.В. - собственником ... в праве собственности, поскольку (дата) Гагарин Я.И. подарил принадлежащую ему ... долю в праве собственности на квартиру Гагариной Т.В.

Таким образом, Гагарину И.М. принадлежит ... в праве на спорную квартиру, Гагариной Т.В. - ... в праве, Сербенюк Д.И. - ... доли в праве.

Соглашение о расходах по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ сторонами спора достигнуто не было.

Согласно представленным Гагариным И.М. платежным документам, им производились оплаты жилищно-коммунальных услуг за период .... в ООО УК «Квартал» за капитальный ремонт в сумме ... в период с .... - в ООО «Газпром» в сумме ....; в ООО УК «Квартал» за содержание и ремонт жилого помещения в сумме ...

Гагариной Т.В. также представлены платежные документы, согласно которым за период ... ею оплачены коммунальные услуги и иные обязательные платежи в сфере ЖКХ в общей сложности на сумму ... и услуги отопления в ПАО «...» в сумме ....; за период <данные изъяты>. оплачены услуги по вывозу мусора АО ...» в размере ... за период <данные изъяты> - услуги ООО «...» в размере ... за период май 2020 г. - январь 2022 г. - услуги УК «...» по содержанию и ремонту жилого помещения и внесена плата за капремонт в размере ...

Вышеперечисленные суммы оплат сторонами на оспаривались, иного расчета сторонами суду представлено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.05.2021, которым Гагарину И.М. выделена комната площадью <данные изъяты> в названной квартире, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре; в целях предотвращения в дальнейшем конфликта интересов сторон, признал необходимым определить порядок пользования спорной квартирой, с учетом обстоятельств, установленных данным решением суда.

Передавая в пользование Гагариной Т.В. комнаты площадью ... в удовлетворении иска в части требований об определении порядка пользования лоджией и подсобным помещением (кладовой) в квартире ..., суд также учел техническое оснащение, планировку и размеры помещений данной квартиры, интересы всех собственников.

Суд отметил, что определение порядка пользования лоджией и подсобным помещением (кладовой) в квартире № не представляется возможным, поскольку проход на балкон возможен только через помещение комнаты площадью <данные изъяты> а в кладовую - путем прохода через помещения жилых комнат <данные изъяты>, передаваемых в пользование Гагариной Т.В., техническая возможность обеспечения доступа к этим помещениям иным способом отсутствует.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что действующее жилищное законодательство предполагает возможность распределения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками жилого помещения, установив, что в настоящее время расчет жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире производится на основании единого финансового лицевого счета, признал необходимым разделить с (дата) между сторонами обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступающих в спорное жилое помещение, с открытием ООО УК «Квартал», ПАО «Квадра» отдельных лицевых счетов, направлением отдельных платежных документов, в соотношении: Гагарину И.М. - ... доля, Гагариной Т.В. - ... доли, с включением в ее лицевой счет С. и Г.

Определяя доли в оплате за газ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, исходил из того, что обязанность по оплате за поставляемый природный газ необходимо распределить с (дата) с открытием ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» отдельных финансовых лицевых счетов и направлением отдельных платежных документов: Гагагрину И.М. - на 1-го проживающего, Гагариной Т.В. - на 2-х проживающих, с включением в ее лицевой счет Г.

Суд указал, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, каковая будет числиться на дату открытия отдельных лицевых счетов на основании настоящего решения суда, подлежит распределению в соответствии с вышеопределенными судом долями.

Разрешая заявленные требования о возмещении сторонам расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство сторон о применении зачета к определенным ко взысканию расходам по оплате жилищно-коммунальных услуг, составляющих однородные встречные требования, равно, как и суммы госпошлины, подлежащие возмещению сторонам, пришел к выводу о взыскании с Гагарина И.М. в пользу Гагариной Т.В. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ... в возврат государственной пошлины ... расходы на юридические услуги - ....; с Сербенюк Д.И. в пользу Гагарина И.М. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - ...

Решение суда обжалуется Гагагриным И.М. в части отказа в определении порядка пользования лоджией и подсобным помещением (кладовой). В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в обжалуемой части и отмечает следующее.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, что в данном случае соблюдено.

Доступ к лоджии возможен через комнату площадью <данные изъяты> кладовой - через комнаты площадью <данные изъяты>, переданных в пользование Гагариной Т.В., то есть лоджия и кладовая изолированы от иных жилых помещений дома и общего имущества к ним, в том числе от жилого помещения, выделенного Гагарину И.М., и общего имущества к ней.

Доказательств наличия иного способа получения доступа на лоджию и в кладовую, кроме как через вышеуказанные комнаты, материалы дела не содержат.

Более того, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.05.2021 (имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ) Гагарину И.М. выделена в пользование жилая комната площадью ..., которая ... превышает его долю (... места общего пользования: коридор, кухня, ванная комната, туалет оставлены в совместном пользовании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определенный судом порядок пользования спорной квартирой не нарушает право Гагарина И.М. пользования принадлежащим ему имуществом, а доводы апелляционной жалобы о необходимости выделения ему лоджии и кладовой признает несостоятельными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гагарина И.М., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагарина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.06.2022.

Свернуть

Производство № 2-2324/2023

УИД 67RS0003-01-2023-001605-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 2 ноября 2023 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевская О.В.,

при секретаре Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина Игоря Михайловича к Корнееву Андрею Васильевичу и Корнеевой Татьяне Османовне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гагарин И.М. обратился в суд с иском к Корнееву А.В. и Корнеевой Т.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование иска, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры являются Гагарина Т.В., Сербенюк Д.И., но длительное время в ней не проживают. 28 января 2023 г. из квартиры №, расположенной на этаж выше его квартиры №, произошло залитие. Собственниками вышерасположенной квартиры являются ответчики. Согласно акту обследования ООО УК «Городские кварталы» от 30.01.2023 причиной залития, установленной со слов собственника квартиры № Корнеевой Т.О., явилось повреждение (разрыв) гибкой проводки к умывальнику в ванной комнате. В ходе обследования установлено, что в помещении гостиной: на потолке в местах протечки имеются пятна (разводы) желтого цвета, на стенах - отслоение обоев, на половом покрытии (ламинат) имеются следы разбухания и вспучивания; в помещении прихожей: на стенах - отслоение обоев, на половом покрытии (ламинат) имеются следы разбухания и вспучивания; в помещении спальни: на потолке в местах протечки имеются пятна (разводы) жёлтого цвета, на стенах, оклеенных обоями, - желтые подтеки. В ходе осмотра квартиры специалистом ООО «Компания Эксперт» при определении размера ущерба, причиненного залитием, было установлено, что во всех помещениях имеются: на потолке (в том числе в санузле) - следы залитая, желтые пятна, на стенах - вздутие обоев по швам и их отхождение от основания, на полу с покрытием «ламинат» имеется вздутие по- швам, отхождение от основания, в санузле не работает 1 точечный светильник. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компания Эксперт» о стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> - величина рыночной стоимос...

Показать ещё

...ти права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке составляет 200264,67 рублей, округлённо - 200000 рублей, из которых: 1) стоимость проведения ремонтных работ внутренней отделки: помещения № 1 - зал, площадью 17,09 кв.м, составляет 49797, 41 руб., помещения № 2 - коридор 1, площадью 6,01 кв.м, составляет 27024,72 руб., помещения № 3 - коридор 2, площадью 3,39 кв.м, составляет 15758,32руб., помещения № 4 - жилая комната, площадью 10,21 кв.м, составляет 34497,71 руб., помещения № 5 -санузел, площадью 2,34 кв.м, составляет 2954,90 руб., прочие работы - 2850 руб.; 2) стоимость необходимых материалов (с учетом износа) составляется 67017,11 руб., стоимость точечного светильника (с учетом износа) 364,50 руб. Ссылаясь на положениям ст. 1080 ГК РФ, полагает, что ответчики должны возместить причиненный ущерб солидарно. Также в ходе подготовки к подаче искового заявления им (истцом) были понесены расходы в виде 5 000 руб. за определение размера причиненного ущерба, 5180 руб. в качестве госпошлины, а также почтовые расходы по отправлению исковых заявлений на общую сумму 618,40 рублей, которые также полежит взыскать с ответчиков.

Просит суд взыскать солидарно с Корнеева А.В. и Корнеевой Т.О. в его пользу 200000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 5000 руб. в счет возмещения расходов по определению стоимости ущерба, 618,40 руб. в счет компенсации почтовых расходов, 5180 руб. за уплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени такового извещен надлежаще, ранее в судебном заседании 19.10.2023 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, при этом выводы эксперта, данные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчики Корнеева Т.О. и Корнеев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени такового извещены надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства Корнеева Т.О. факт залития квартиры истца не оспаривала.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гагарина Т.В., Сербенюк Д.И. и представители ООО УК «Городские кварталы», Государственной жилищной инспекции Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Гагарин И.М. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес> на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.03.2018, проживает в данном жилом помещении.

Собственниками 1/2 доли и 1/3 доли в праве на данное жилое помещения также являются Гагарина Т.В. и Сербенюк Д.И.

Вышерасположенная квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Корнеевой Т.О. и Корнееву А.В.

Управляющей организацией дома <адрес> является ООО УК «Городские кварталы».

Из акта ООО УК «Городские кварталы» от 30.01.2023, составленного комиссией в составе инженера и главного инженера управляющей организации и собственника Гагарина И.М., усматривается, что в результате обследования жилого помещения - <адрес> после залития 28.01.2023 из вышерасположенной квартиры №, следует, что в помещении гостиной потолок окрашен, в местах протечки наблюдаются пятна (разводы) желтого цвета размером 500 х 30 см, стены оклеены обоями на флизелиновой основе, в местах стыков (швов) наблюдается отслоение размером 35 см, пол устелен ламинатом, в местах замковых соединений (стыков) наблюдаются следы разбухания и вспучивания на S = 17,5 кв.м; в помещении прихожей потолок подшивной из ПВХ панелей, визуально повреждений не обнаружено, стены оклеены обоями на флизелиновой основе, в местах стыков (швов) наблюдается отслоение размером 20 см, 20 см, 20 см, 100 см, 100 см, 100 см, 100 см, 20 см, 20 см, 20 см, пол устелен ламинатом, в местах замковых соединений (стаков) наблюдаются следы разбухания и вспучивания на участке 5,5 х 1,5 м.; в помещении спальни потолок окрашен, в места течи наблюдаются пятна (разводы) жёлтого цвета размером 10 х 20 см, 100 х 40 см, стены оклеены обоями на флизелиновой основе, в местах течи (возле выключателя) наблюдаются желтые подтеки на участке 270 х 25 см, пол покрыт линолеумом, визуально повреждений не наблюдается. Со слов собственника № Корнеевой Т.О., произошло повреждение (разрыв) гибкой подводки к умывальнику в ванной комнате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Компания ЭКСПЕРТ», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного комнате, расположенной по адресу: <адрес>, - округленно составила 200000 руб.

По ходатайству стороны ответчика, для уточнения повреждений и суммы ущерба от залития, определением суда от 02.06.2023, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику Пискунову С.В.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика Пискунова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, экспертом зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки в квартире <адрес>: коридор – на стена (обои), полу (ламинат) имеются следы залития; комната, площадью 17,9 кв.м, - на потолке (окрашен), станах (обои), полу (ламинат) имеются следы залития; комната, площадью 10,8 кв.м, - на потолке (окрашен), станах (обои) имеются следы залития; комната, площадью 11,9 кв.м, - на потолке (окрашен) станах (обои) имеются следы залития; ванная – на стенах (керамическая плитка) имеются следы залития, не работает 1 точечный светильник. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, - составляет 151000 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчики – собственники квартиры <адрес> несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового.

Свою вину в случившемся залитии ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При установленных обстоятельствах суд, удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 151000 руб. (согласно заключению судебной экспертизы) и взыскивает указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Истом также заявлено требования о взыскании с ответчиков 5000 руб. в счет возмещения расходов по определению стоимости ущерба в досудебном порядке, 618,40 руб. в счет компенсации почтовых расходов, 5180 руб. за уплату госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 618,40 руб. по отправке ответчикам исковых заявлений, что подтверждено квитанциями (л.д. 45-49), по оплате государственной пошлины в размере 5180 руб. (л.д. 50), по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 5000 руб. (л.д. 44).

Требования истца удовлетворены частично – на 75,5 % (взыскивается 151000 руб. от заявленных 200000 руб.).

Поскольку несение истцом почтовых расходов было необходимым и обязательным для соблюдения положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, то с учетом частичного удовлетворения требований, предъявленных к Корнееву А.В., Корнеевой Т.О., почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением корреспонденции, подлежат взысканию с последних пропорционально удовлетворенным требованиям (на 75,5 %): в сумме 466,89 рублей.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3910,90 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 5 000 руб. суд признает необходимыми (понесены с целью обоснования заявленных требований) при рассмотрении настоящего дела, а потому они также подлежат взысканию с ответчиков по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3775 руб.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков Корнеева А.В. и Корнеевой Т.О. в пользу истца подлежат взысканию солидарно 3775 руб. в счет возмещения расходов по определению стоимости ущерба, 466,89 руб. в возмещение почтовых расходы, 3910,90 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчиков назначалась судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой первоначально были возложены судом на ответчиков.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной частнопрактикующим оценщиком Пискуновым С.В., составила 15000 руб. (л.д. 102), которая ответчиками не оплачена.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и правила о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 15000 рублей подлежит возмещению эксперту сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчиков в пользу эксперта надлежит взыскать 11 400 руб. солидарно, с истца в пользу эксперта надлежит взыскать 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гагарина Игоря Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корнеева Андрея Васильевича (<данные изъяты>) и Корнеевой Татьяны Османовны (<данные изъяты>) в пользу Гагарина Игоря Михайловича (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 151000 рублей, в возмещение расходов по определению стоимости ущерба 3775 рублей, в возмещение почтовых расходов 466,89 рублей и по уплате государственной пошлины 3910,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Корнеева Андрея Васильевича (<данные изъяты>) и Корнеевой Татьяны Османовны (<данные изъяты>) в пользу частнопрактикующего оценщика Пискунова Сергея Владимировича (<данные изъяты>) стоимость проведенной судебной экспертизы размере 11400 рублей.

Взыскать с Гагарина Игоря Михайловича (<данные изъяты>) в пользу частнопрактикующего оценщика Пискунова Сергея Владимировича (<данные изъяты>) стоимость проведенной судебной экспертизы 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская

Свернуть

производство № 2-374/2022

дело № 67RS0003-01-2021-006153-62

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гагарина Игоря Михайловича к Гагариной Татьяне Викторовне, Сербенюк Дарье Игоревне, ООО УК «Квартал», ПАО «Квадра», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг;

по встречному иску Гагариной Татьяны Викторовны к Гагарину Игорю Михайловичу об определении порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги, возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением;

по встречному иску Гагарина Игоря Михайловича к Гагариной Татьяне Викторовне, Сербенюк Дарье Игоревне об определении порядка пользования квартирой и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гагарин И.М. обратился в суд иском к Гагариной Т.В., Сербенюк Д.И., ООО УК «Квартал», ПАО «Квадра», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, в обосновании которого указал, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими собственниками квартиры являются Гагарина Т.В., в размере 1/2 доли и Сербенюк Д.И., в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В настоящее время между собственниками квартиры соглашения о распределении расходов по содержанию данного жилья, а также коммунальным услугам н...

Показать ещё

...е достигнуто, в связи с чем просит определить таковой в судебном порядке.

Просит суд:

- определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Гагариным Игорем Михайловичем, Гагариной Татьяной Викторовной и Сербенюк Дарьей Игоревной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложив на Гагарина Игоря Михайловича обязанность по оплате 1/6 платежей за жилое помещение и коммунальные услуги;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «Квартал», Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» и Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Смоленск» заключить с Гагариным Игорем Михайловичем отдельное соглашения на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей отдельных платежных документов в соответствии с определенным судом порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик Гагарина Т.В. исковые требования не признала, предъявила встречное исковое заявление к Гагарину И.М. об определении порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги, возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, в обосновании которого указала, что является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 87,7 кв.м, жилой площадью 56,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Ее бывшему супругу Гагарину И.М. принадлежит 1/6 доли в праве общедолевой собственности на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от 27.03.2018. Дочери Сербенюк (до замужества Гагариной) Д.И. принадлежит 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру. Указанная квартира включает четыре жилые комнаты площадью 10,8 кв.м, 17,9 кв.м. 11,9 кв.м, 15,5 кв.м, а также коридор, санузел, ванную комнату, кухню, кладовую. В данной квартире она фактически не проживает с апреля 2018 года, ввиду возникших неприязненных отношений с Гагариным И.М., его агрессивного поведения и опасений за свою жизнь и здоровье. Дочь Сербенюк Д.И. так же проживает по другому адресу в <адрес>. При этом, Гагарин И.М., единолично пользуясь жилым помещением и являясь сособственником, допустил образование задолженности по оплате коммунальных услуг. После обнаружения задолженности по оплате отопления, газа, услуг по вывозу мусора, содержания и ремонта, а также капитального ремонта, ею были предприняты меры к ее погашению. Гагарин И.М. в погашении задолженности участия не принял. Какого-либо соглашения о расходах по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ ранее ими также достигнуто не было. Так, за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года оплачены коммунальные услуги и иные обязательные платежи в сфере ЖКХ в общей сложности на сумму 131 771 руб. Таким образом, по ее мнению она имеет право на взыскание в порядке регресса оплаченных коммунальных платежей с ответчика в размере, пропорциональной его доли в праве общедолевой собственности, то есть в размере 1/6 от всей оплаты. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.05.2021 года Гагарину И.М. исходя из его 1/6 доли выделена в пользование комната площадью 10,8 кв.м, оставив места общего пользования - коридор, кухню, ванную комнату, туалет в общем пользовании собственников. Однако, Гагарин И.М. вопреки вышеуказанному решению продолжает фактически проживать в других комнатах, чем чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением другим собственникам. Она неоднократно обращалась к нему с требованием следовать определенному порядку пользования жилым помещением, но получала отказ. Считает, что своими действиями ответчик грубо нарушают ее право пользования квартирой, которая принадлежит им всем по праву общей долевой собственности.

Уточнив требования, просит суд:

- взыскать с Гагарина Игоря Михайловича в пользу Гагариной Татьяны Викторовны расходы по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ в размере 22 378, 05 рублей;

- разделить задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за капремонт, имеющуюся на лицевом счете перед ООО Управляющая Компания «Квартал», пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение и договоренности собственников, обязав Гагарина И.М. оплатить 1/6 часть задолженности, а Гагарину Т.В. 5/6 задолженности;

- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца, Гагариной Т.В., комнаты площадью 11,9 кв.м и 15,5 кв.м, и выделив в пользование Сербенюк Д.И. комнату площадью 17,9 кв.м, - оставив места общего пользования - коридор, кухню, ванную комнату, туалет в общем пользовании всех собственников;

- взыскать с Гагарина И.М. в ее пользу судебные издержки, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления.

Гагарин И.М. вышеназванные встречные исковые требования с учетом их уточнения не признал, предъявив встречное исковое заявление к Гагариной Т.В. и Сербенюк Д.И. об определении порядка пользования квартирой и взыскании денежных средств, в обосновании которого указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.05.2021 ему в пользование выделена комната площадью 10,8 кв.м, места общего пользования - коридор, кухня, ванная комната и туалет - оставлены в общем пользовании собственников. Согласно плану данной квартиры в ней также имеется лоджия, доступ к которой возможен через комнату площадью 11,9 кв.м, и подсобное помещение (кладовая комната) площадью 6,7 кв.м., доступ к которой возможен только через комнаты площадью 11,9 кв.м и 15,5 кв.м. Порядок пользования лоджией и подсобным помещением (кладовой комнатой) в судебном порядке определён не был. Лоджия - встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает. (Приложение Б п.3.3. СНиП 31-01-2003. «Здания жилые многоквартирные»). Таким образом, по смыслу положений законодательства, лоджия не относится к самостоятельным объектам недвижимости, всегда является частью какого-либо объекта недвижимости, в частности квартиры. Поскольку квартира предназначена, прежде всего, для проживания граждан, а лоджия, являясь частью квартиры, не предназначена для непосредственного проживания в ней, то есть для удовлетворения жилищных потребностей граждан. Соответственно, лоджия предназначена для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием. Таким образом, лоджия относится к местам общего пользования и не может быть предоставлена в единоличное пользование одного из собственников квартиры. Из этого следует, что истец и ответчики обладают равными правами, в том числе и на подсобное помещение (кладовую комнату). С учетом того, что лоджия и кладовое помещение должны быть доступны для всех собственников квартиры, полагает, что их надлежит оставить в общем пользовании. Кроме того им была произведена оплата за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года в ООО УК «Квартал» за капитальный ремонт в сумме 12 114,35 рублей. При этом размер платежей, приходящихся на долю Гагариной Т.В., составил 6 057,17 рублей, на долю Сербенюк Д.И. - 4 038,11 рублей; в период с января 2019 года по декабрь 2020 года в ООО «Газпром» » в сумме 6 840,06 рублей. При этом размер платежей, приходящихся на долю Гагариной Т.В., составил 1710,01 рублей, на долю Сербенюк Д.И. - 1710,01 рублей; в ООО УК «Квартал» за содержание и ремонт жилого помещения оплатил 21 162, 31 рублей. При этом размер платежей, приходящихся на долю Гагариной Т.В., составил 10 581,15 рублей, на Сербенюк Д.И. - 7 054,10 рублей. При указанных обстоятельствах с Сербенюк Д.И. подлежит взысканию в его пользу денежная сумма в размере 12 802,22 рублей, с Гагариной Т.В. - в размере 18 348,33 рублей.

Просит суд:

- определить порядок пользование лоджией и подсобным помещением (кладовой комнатой) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставив их в общем пользовании Гагарина И.М.., Гагариной Т.В. и Сербенюк Д.И.;

- взыскать в пользу Гагарина И.М. с Гагариной Т.В. денежную сумму в размере 18 348,33 рублей, с Сербенюк Д.И. - денежную сумму в размере 12 802,22 рублей;

- взыскать с Гагариной Т.В. и Сербенюк Д.И. государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец по первоначальному иску – встречному иску, ответчик по встречному иску Гагарин И.М. в судебном заседании свои первоначальные и встречные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Гагариной Т.В. не признал по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик по первоначальному иску – встречному иску, истец по встречному иску Гагарина Т.В. и ее представитель Позднякова А.А. в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме, первоначальные и встречные исковые требования Гагарина И.М. не признали по вышеизложенным обстоятельствам, а также обстоятельствам изложенным в ее письменных возражениях.

Ответчики по первоначальному иску ООО УК «Квартал», ПАО «Квадра-Генерирующая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, правовой позиции по иску не представили.

Ответчик по первоначальному иску – третье лицо по встречному иску Сербенюк Д.И. в адресованном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования Сербенюк Т.В.

Третье лицо по встречному иску Гагарин Я.И. в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований Гагариной Т.В.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что Гагарин И.М., Гагарина Т.В. и Сербенюк Д.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Гагарин И.М. – 1/6 доли, Гагарина Т.В. – 1/2 доли и Сербенюк Д.И. – 1/3 доли (л.д. 34).

Из справки, представленной управляющей компанией ООО УК «Квартал», усматривается, что по указанному адресу зарегистрированы Гагарин И.М., Гагарина Т.В. и Гагарин Я.И. (л.д. 25).

Из поэтажного плана квартиры усматривается, что спорное жилое помещение общей площадью 87,7 кв.м, жилой – 56,1 кв.м (площадь уточнена после проведенной перепланировки жилого помещения), имеет четыре жилые комнаты, площадью 10,8 кв.м, 17,9 кв.м, 11,9 кв.м и 15,5 кв.м, а также коридор, санузел, ванную комната, кухня, кладовую (л.д. 73).

Изложенные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются также письменными материалами дела.

Разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает нуждаемость каждого из собственников в имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ, и согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требований об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 г. N 831-О-О, вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только наличие права собственности истца Гагариной Т.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а равно реальную заинтересованность и нуждаемость истца во вселении и проживании именно в спорном жилом помещении, сложившийся в спорном жилом помещении порядок пользования.

Судом установлено, что стороны совместно в квартире не проживают, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что порядок пользования между собственниками квартиры, то есть сторонами по делу, на момент рассмотрения настоящего спора, не сложился, что само по себе, препятствием к разрешению требований в данной части, не является.

В связи с тем, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.05.2021, которым Гагарину И.М. выделена комната площадью 10,8 кв.м., находящая в квартире по адресу: <адрес>, вступило в законную силу, в добровольном порядке соглашение о возможности пользования жилыми помещениями квартиры, как до судебного разбирательства, так и в процессе рассмотрения настоящего спора, между сторонами не достигнуто, то суд полагает необходимым в целях предотвращения в дальнейшем конфликта интересов сторон о порядке пользования квартирой, определить таковой настоящим решением, с учетом обстоятельств, ранее установленных решением суда от 19.05.2021, имеющих преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

При определении порядка пользования указанной квартирой, суд учитывает ее техническое оснащение, планировку и размеры помещений, интересы всех собственников, и приходит к выводу об определении Гагариной Т.В. в пользование жилых комнат площадью 11,9 кв.м и 15,5 кв.м (всего 27,4 кв.м жилой площади), что соотносимо с ее долей, равной 28,05 кв.м жилой площади (56,1 х ?).

Соответственно, жилая комната площадью 17,9 кв.м. подлежит передаче в пользование Сербенюк Д.И., что соотноситься с ее 1/3 долей жилой площади, равной 18,7 кв.м (56,1 х 1/3).

При этом, суд принимает во внимание, что некоторое неравенство размеров передаваемых в пользование сособственникам комнат размерам их долей в праве общей собственности, является незначительным и не ведет к нарушению прав сторон.

Как видно из представленного в материалах дела плана квартиры (л.д.73), коридор, кухня, ванная и туалет являются местами общего пользования, которые при определении в квартире порядка пользования передаются судом всем собственникам в совместное пользование.

По мнению суда, указанный вариант порядка пользования жилым помещением является наиболее целесообразным, соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности, при этом максимально соблюдаются права всех сособственников.

В свою очередь, определение порядка пользования лоджией и подсобным помещением (кладовой) в <адрес> не представляется возможным, поскольку как установлено в судебном заседании, проход на балкон возможен только через помещение комнаты площадью 11,9 кв.м, а в кладовую путем прохода через помещения жилых комнат 11,9 и 15,5 кв.м, передаваемых в пользование Гагариной Т.В. Иного способа получения доступа на балкон и в кладовую, кроме как через вышеуказанные комнаты не установлено. Техническая возможность обеспечения доступа к этим помещениям иным способом, отсутствует.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований Гагарина И.М. в данной части будут нарушаться законные права и интересы Гагариной Т.В.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное Гагариным И.М. требование об определение порядка пользования лоджией и подсобным помещением (кладовой) в <адрес> не подлежащем удовлетворению.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований сторон в части определения порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, суд исходит из следующего.

В силу ч.1, ч.2 ст.153, ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, действующее жилищное законодательство предполагает возможность распределения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками жилого помещения.

Наличие разногласий между сособственниками жилого помещения по поводу оплаты услуг ЖКХ не влечет изменения их жилищных прав, но предполагает изменение порядка несения бремени расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения, т.е. самостоятельное исполнение обязанностей, вытекающих из правомочий собственника в отношении жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, Гагарина Т.В. и Сербенюк Д.И. в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, соглашения об определении порядка пользования и оплаты за указанное жилье и коммунальные услуги между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто, в связи с чем, стороны просят суд разделить и распределить обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, путем открытия отдельных финансовых лицевых счетов с выдачей отдельных платежных документов на их имя.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что требования сторон о распределении обязанности по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги между собственниками спорного жилого помещения, являются правомерными.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно ст.2 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», лицевой счёт является элементом аналитического бухгалтерского учёта, на котором группируется детальная информация внутри каждого синтетического счета.

Следовательно, финансовый лицевой счёт является документом бухгалтерского учёта и его раздел не влечёт за собой изменения порядка пользования жилым помещением и не ущемляет прав иных сособственников и членов их семей, зарегистрированных по указанному адресу.

Поскольку в настоящее время расчет жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире производится на основании единого финансового лицевого счета, суд полагает необходимым разделить с 01.03.2022 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступающих в жилое помещение по адресу: <адрес>, с открытием ООО УК «Квартал», ПАО «Квадра» отдельных лицевых счетов, направлением отдельных платежных документов, с определением долей:

- Гагарину Игорю Михайловичу – 1/6 доли;

- Гагариной Татьяне Викторовне – 5/6 доли, с включением в ее лицевой счет дочери Сербенюк Дарьи Игоревны и сына Гагарина Ярослава Игоревича.

Определяя доли в оплате за газ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 34 указанных Правил, нормой потребления газа является среднемесячный объем потребления газа в следующих целях: приготовление пищи в расчете на 1 человека в месяц.

Таким образом, плата за поставляемый в спорную квартиру газ, подлежит определению с учетом вышеприведенного механизма расчета, поскольку в квартире счетчик на газ не установлен.

В этой связи, суд полагает целесообразным распределить с 01.03.2022 обязанность по оплате за поставляемый природный газ с открытием ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» отдельных финансовых лицевых счетов и направлением отдельных платежных документов:

- Гагарину Игорю Михайловичу – на 1 (одного) проживающего;

- Гагариной Татьяне Викторовне – на 2 (двух) проживающих, с включением в ее лицевой счет сына Гагарина Ярослава Игоревича.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, каковая будет числиться на дату открытия отдельных лицевых счетов на основании настоящего решения суда, подлежит распределению в соответствии с вышеопределенными судом долями.

При таких обстоятельствах, суд находит требования сторон в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные сторонами требования о возмещении им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, суд учитывает, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как указывает Гагарина Т.В. в своем исковом заявлении, после обнаружения задолженности по оплате отопления, газа, услуг по вывозу мусора, содержания и ремонта, а также капитального ремонта, ею были предприняты меры к ее погашению. Гагарин И.М. в погашении задолженности участия не принял. Какого-либо соглашения о расходах по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ ранее ими также достигнуто не было. Так, согласно представленных Гагариной Т.В. платежных документов, за период май 2020 г. - ноябрь 2021 г. ею оплачены коммунальные услуги и иные обязательные платежи в сфере ЖКХ в общей сложности на сумму 131 771 руб.

- за указанный же период оплачены услуги отопления ПАО «Квадра-генерирующая компания» в размере 77 368 рублей;

- за период октябрь 2020 - октябрь 2021 года оплачены услуги по вывозу мусора АО «Спецавтохозяйство» в размере 7 600 руб.;

- за период август 2021 - октябрь 2021 года оплачены услуги ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» в размере 1 014 руб.;

- за период май 2020 – январь 2022 года оплачены услуги УК «Квартал» по содержанию и ремонту жилого помещения и внесена плата за капремонт в размере 48 289 руб.

Данные платежи подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 75-81, 83-88).

Таким образом, у Гагариной Т.В. имеется право на взыскание в порядке регресса оплаченных коммунальных платежей с Гагарина И.М. в размере, пропорциональной его доли в праве общедомовой собственности, то есть в размере 1/6 доли, который составляет 22 378,05 руб.

В свою очередь, согласно представленных Гагариным И.М. платежных документов, им производились оплаты жилищно-коммунальных услуг:

- за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года в ООО УК «Квартал» за капитальный ремонт в сумме 12 114,35 руб. При этом размер платежей, приходящихся на долю Гагариной Т.В., составил 6 057, 17 руб., на долю Сербенюк Д.И. - 4 038,11 руб.;

- в период с января 2019 года по декабрь 2020 год в ООО «Газпром» » в сумме 6 840,06 руб. При этом размер платежей, приходящихся на долю Гагариной Т.В. составил 1 710,01 руб., на долю Сербенюк Д.И. - 1 710,01 руб.;

- в ООО УК «Квартал» за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21 162,31 руб. При этом размер платежей, приходящихся на долю Гагариной Т.В., составил 10 581,15 руб., надолго Сербенюк Д.И. - 7 054,10 руб.

Данные платежи подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 75-81, 83-88).

Таким образом, у Гагарина И.М. также имеется право на взыскание в порядке регресса оплаченных коммунальных платежей с Гагариной Т.В. в размере, пропорциональной ее доли в праве общедомовой собственности, то есть в размере 1/2 доли, который составляет 18 348, 33 руб., а также с Сербенюк Д.И. в размере, пропорциональной ее доли в праве общедомовой собственности, то есть в размере 1/3 доли, который составляет 12 802, 22 руб.

Вышеперечисленные суммы оплат сторонами на оспаривались, иного расчета сторонами суду представлено не было, в связи с чем, судом при разрешении заявленных требований, принимаются за основу, вышеприведенные расчеты.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Также, в силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Стороны в судебном заседании ходатайствовали о применении зачета, к определенным ко взысканию расходам по оплате жилищно-коммунальных услуг, составляющих однородные встречные требования, равно, как и суммы госпошлины, подлежащие возмещению сторонам.

Следовательно, с учетом зачета с Гагарина И.М. в пользу Гагариной Т.В. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 4 030 руб. 17 коп., а также в возврат государственной пошлины 444 руб. 11 коп.; с Сербенюк Д.И. в пользу Гагарина И.М. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 12 802 руб. 22 коп.

Разрешая требования Гагариной Т.В. о взыскании с Гагарина И.М. расходов по составлению иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подлежащих взысканию с Гагарина И.М. в пользу Гагариной Т.В. в размере 3 000 руб.

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права Гагариной Т.В., и не будет отвечать принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гагарина Игоря Михайловича и Гагариной Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Распределить с 01.03.2022 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на <адрес> в <адрес>, с открытием ООО УК «Квартал», ПАО «Квадра» отдельных финансовых лицевых счетов и направлением отдельных платежных документов, с определением долей:

- Гагарину Игорю Михайловичу – 1/6 доли,

- Гагариной Татьяне Викторовне – 5/6 доли, с включением в ее лицевой счет дочери Сербенюк Дарьи Игоревны и сына Гагарина Ярослава Игоревича.

Распределить с 01.03.2022 обязанность по оплате за поставляемый природный газ с открытием ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» отдельных финансовых лицевых счетов и направлением отдельных платежных документов:

- Гагарину Игорю Михайловичу – на 1 (одного) проживающего;

- Гагариной Татьяне Викторовне – на 2 (двух) проживающих, с включением в ее лицевой счет сына Гагарина Ярослава Игоревича.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, каковая будет числиться на дату открытия отдельных лицевых счетов на основании настоящего решения суда, распределить в соответствии с вышеопределенными судом долями.

Произвести зачет встречных однородных требований сторон по возмещению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и окончательно взыскать с Гагарина Игоря Михайловича в пользу Гагариной Татьяны Викторовны в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 4 030 руб. 17 коп.

Взыскать с Сербенюк Дарьи Игоревны в пользу Гагарина Игоря Михайловича в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 12 802 руб. 22 коп.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым:

- передать в пользование Гагариной Татьяны Викторовны жилые комнаты площадью 11,9 кв.м и 15,5 кв.м;

- передать в пользование Сербенюк Дарьи Игоревны жилую комнату площадью 17,9 кв.м;

- оставив места общего пользования – коридор, кухню, ванную комнату, туалет в общем пользовании Гагарина Игоря Михайловича, Гагариной Татьяны Викторовны, Сербенюк Дарьи Игоревны.

В удовлетворении исковых требований Гагарина Игоря Михайловича к Гагариной Татьяне Викторовне, Сербенюк Дарье Игоревне об определении порядка пользования лоджией и подсобным помещением (кладовой) в <адрес> в <адрес>, - отказать.

Взыскать с Гагарина Игоря Михайловича в пользу Гагариной Татьяны Викторовны в возмещение расходов по составлению иска 3000 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований сторон по возмещению расходов по оплате государственной пошлины и окончательно взыскать с Гагарина Игоря Михайловича в пользу Гагариной Татьяны Викторовны 444 руб. 11 коп.

Остальные требования сторон оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение составлено 10.03.2022

Свернуть