Сербин Леонид Александрович

Дело № 2 - 787/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2021 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Маркеловой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» обратилось в Снежинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л. д. 5-6), мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2020 года между Акционерным обществом коммерческий банк «Пойдём!» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ФИО1 на неотложные нужды, то есть для личных целей, кредит в размере 50.000 рублей на срок 36 месяцев под полную стоимость кредита в размере 19,782 % годовых (л№ Согласно пункту 6 этого кредитного договора от 11 апреля 2020 года возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 2.703 рубля 00 копеек 18 числа каждого месяца, что ФИО1 было нарушено. Поэтому Акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 по состоянию на 5 августа 2021 года задолженность в размере 52.321 рубль 46 копеек, из которых 44.662 рубля 32 копейки - основной долг, 7.166 рублей 19 копеек - проценты по основному долгу, 221 рубль 94 копейки - проценты за пользование просроченным основным долгом, 88 рублей 94 копейки - пени по просроченному основному долгу и 182 рубля 07 копеек - пени по прос...

...роченным процентам на основной долг. Также Акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» просит суд взыскать с ответчика уплаченную данным юридическим лицом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1.769 рублей 64 копейки.

Представитель Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!», надлежащим образом извещенный о дате слушания настоящего гражданского № в судебное заседание не явился, попросив суд рассмотреть это дело в отсутствие представителя истца (л. д. 6).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела № в судебное заседание не явился, не представив доказательств уважительности его неявки в суд.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статей 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела по кредитному договору №ф от 11 апреля 2020 года заемщик ФИО1 получил от Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» кредит в размере 50.000 рублей на срок 36 месяца под полную стоимость кредита в размере 19,782 % годовых №).

Факт получения ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору от 11 апреля 2020 года подтверждается мемориальным ордером № от 11 апреля 2020 года №

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору выражается в нарушении графика погашения кредита, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ по ссудному счету ФИО1 (л. д. 20-21) имеет место систематическое нарушение сроков внесения данным заемщиком периодических платежей.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено то, что в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа и (или) уплаты процентов по договору Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора №ф от 11 апреля 2020 года при несвоевременном исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты ежемесячных платежей, Заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа №

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлен расчет задолженности, согласно которому 44.662 рубля 32 копейки - основной долг, 7.166 рублей 19 копеек - проценты по основному долгу, 221 рубль 94 копейки - проценты за пользование просроченным основным долгом, 88 рублей 94 копейки - пени по просроченному основному долгу и 182 рубля 07 копеек - пени по просроченным процентам на основной долг №

Представленный Акционерным обществом коммерческий банк «Пойдём!» расчет ответчиком не оспорен.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности ответчика (л. д. 19) на предмет соответствия нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушений очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на 5 августа 2021 года в размере 52.321 рубль 46 копеек, из которых 44.662 рубля 32 копейки - основной долг, 7.166 рублей 19 копеек - проценты по основному долгу, 221 рубль 94 копейки - проценты за пользование просроченным основным долгом, 88 рублей 94 копейки - пени по просроченному основному долгу и 182 рубля 07 копеек - пени по просроченным процентам на основной долг подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, так как уплата Акционерным обществом коммерческий банк «Пойдём!» государственной пошлины в размере 1.769 рублей 64 копейки при подаче иска в суд подтверждена имеющимися в материалах настоящего гражданского дела платежными поручениями № от 10 июня 2021 года и № от 5 августа 2021 года №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» по состоянию на 5 августа 2021 года:

44.662 (сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 32 копейки - основной долг;

7.166 (семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 19 копеек - проценты по основному долгу;

221 (двести двадцать один) рубль 94 копейки - проценты за пользование просроченным основным долгом;

88 (восемьдесят восемь) рублей 94 копейки - пени по просроченному основному долгу;

182 (сто восемьдесят два) рубля 07 копеек - пени по просроченным процентам на основной долг;

1.769 (тысячу семьсот шестьдесят девять) рублей 64 копейки - расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев

Дело № 2 - 786/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2021 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Маркеловой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» обратилось в Снежинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2019 года между Акционерным обществом коммерческий банк «Пойдём!» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ФИО1 на неотложные нужды, то есть для личных целей, кредит в размере 200.000 рублей на срок 48 месяцев под полную стоимость кредита в размере 19,779 % годовых (№). Согласно пункту 6 этого кредитного договора от 28 декабря 2019 года возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 8.397 рублей 00 копеек 22 числа каждого месяца, что ФИО2 было нарушено. Поэтому Акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 204.991 рубль 59 копеек, из которых 181.353 рубля 16 копеек - основной долг, 22.668 рублей 72 копейки - проценты по основному долгу, 247 рублей 22 копейки - проценты за пользование просроченным основным долгом, 158 рублей 23 копейки - пени по просроченному основному долгу и 564 рубля 26 копеек - пени по просрочен...

...ным процентам на основной долг. Также Акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» просит суд взыскать с ответчика уплаченную данным юридическим лицом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5.249 рублей 92 копейки.

Представитель Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!», надлежащим образом извещенный о дате слушания настоящего гражданского дела (№ в судебное заседание не явился, попросив суд рассмотреть это дело в отсутствие представителя истца №

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела № в судебное заседание не явился, не представив доказательств уважительности его неявки в суд.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статей 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела по кредитному договору №ф от 28 декабря 2019 года заемщик ФИО1 получил от Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» кредит в размере 200.000 рублей на срок 48 месяца под полную стоимость кредита в размере 19,779 % годовых №

Факт получения ФИО2 денежных средств по указанному кредитному договору от 28 декабря 2019 года подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по счету №

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору выражается в нарушении графика погашения кредита, согласно выписке от 5 августа 2021 года по ссудному счету ФИО1 (№) имеет место систематическое нарушение сроков внесения данным заемщиком периодических платежей.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено то, что в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа и (или) уплаты процентов по договору Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора №ф от 28 декабря 2019 года при несвоевременном исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты ежемесячных платежей, Заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа №).

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлен расчет задолженности, согласно которому 181.353 рубля 16 копеек - основной долг, 22.668 рублей 72 копейки - проценты по основному долгу, 247 рублей 22 копейки - проценты за пользование просроченным основным долгом, 158 рублей 23 копейки - пени по просроченному основному долгу и 564 рубля 26 копеек - пени по просроченным процентам на основной долг №

Представленный Акционерным обществом коммерческий банк «Пойдём!» расчет ответчиком не оспорен.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности ответчика № на предмет соответствия нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушений очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204.991 рубль 59 копеек, из которых 181.353 рубля 16 копеек - основной долг, 22.668 рублей 72 копейки - проценты по основному долгу, 247 рублей 22 копейки - проценты за пользование просроченным основным долгом, 158 рублей 23 копейки - пени по просроченному основному долгу и 564 рубля 26 копеек - пени по просроченным процентам на основной долг подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, так как уплата Акционерным обществом коммерческий банк «Пойдём!» государственной пошлины в размере 5.249 рублей 32 копейки при подаче иска в суд подтверждена имеющимися в материалах настоящего гражданского дела платежными поручениями № от 10 июня 2021 года и № от 5 августа 2021 года №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» по состоянию на 5 августа 2021 года:

181.353 (сто восемьдесят одну тысячу триста пятьдесят три) рубля 16 копеек - основной долг;

22.668 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 72 копейки - проценты по основному долгу;

247 (двести сорок семь) рублей 22 копейки - проценты за пользование просроченным основным долгом;

158 (сто пятьдесят восемь) рублей 23 копейки - пени по просроченному основному долгу;

564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля 26 копеек - пени по просроченным процентам на основной долг;

5.249 (пять тысяч двести сорок девять) рублей 92 копейки - расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

14 декабря 2021 года судья Снежинского городского суда Челябинской области Беляева Т.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» к Сербину Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В Снежинский городской суд Челябинской области поступило исковое заявление ООО «АЕ ГРУПП» к Сербину Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Данное исковое заявление подлежит возврату, так как неподсудно Снежинскому городскому суду Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из текста искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору нецелевого потребительского займа в размере 50 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 1 700 рублей. Иных требований истцом...

... не заявлено.

Таким образом, размер заявленных истцом требований на день обращения в суд не превышает 50 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены имущественные требования на сумму, не превышающую 50 000 рублей, исковое заявление подлежит возвращению, в связи с неподсудностью Снежинскому городскому суду Челябинской области.

Истцу разъясняется право на предъявление иска к мировому судье судебного участка № г. Снежинска Челябинской области (по месту жительства ответчика).

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» исковое заявление к Сербину Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском по правилам общей подсудности к мировому судье судебного участка № г. Снежинска Челябинской области по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 15-дневный срок в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Снежинский городской суд.

Судья Т.В. Беляева

Дело № 2а - 533/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 апреля 2016 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

при секретаре Белокурской О.Е.,

с участием:

пом. прокурора г.Снежинска Акулы Е.Ю.,

- представителя административного истца - Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск - Шукшина А.В., действующего на основании доверенности № 6 от 15 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области (далее по тексту ОМВД РФ по г.Снежинску) о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Сербина Л.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Снежинского горсуда Челябинской области от 10.06.2015 года установлен административный надзор в отношении Сербина Л.А. сроком на 1 год с момента вступления решения в силу, т.е. с 11.07.2015 года, с установлением ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД на регистрацию.

ОМВД РФ по г.Снежинску в лице руководителя: и.о. начальника полиции ОМВД РФ по г.Снежинску ФИО5, обратилось в суд с заявлением о продлении срока административного надзора на 6 месяцев и дополнении ранее установленных ограничений в виде запрещения пребывании вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с...

... 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

В судебном заседании представитель ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Шукшин А.В. поддержал заявление. Срок необходимо продлить в связи с совершением поднадзорным неоднократно административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, одно из которых в ночное время.

Административный ответчик – лицо, в отношении которого решается вопрос о продлении срока административного надзора, дополнении административных ограничений – Сербин Л.А., будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), а также учитывая мнение участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без его участия.

Прокурор Акула Е.Ю. в судебном заседании полагала заявление ОМВД РФ по г.Снежинску о продлении срока административного надзора и об установлении дополнительных обязанностей в отношении Сербина Л.А. удовлетворить.

В судебном заседании исследованы следующие документы с приобщением копий:

- справка об освобождении Сербина Л.А. 23.10.2013 года по отбытии срока наказания по приговору Снежинского горсуда от 20.06.2012 года;

- приговоры Снежинского горсуда Челябинской области в отношении Сербина Л.А. от 07.06.2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; от 20.06.2012 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с учетом постановления Снежинского горсуда Челябинской области 30.10.2012 года, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч1 ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- решение Снежинского горсуда от 10.06.2015 года об установлении административного надзора Сербину А.Л. сроком на 1 год, с установлением ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД на регистрацию. Решение вступило в силу 11.07.2015 года,

- постановление от 03.11.2015 года по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ – появление Сербина Л.А. 28.10.2015 года в 22.45 в общественном месте в состоянии опьянения – штраф 500 рублей;

- постановление от 15.02.2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в установленный срок – административный арест 1 сутки.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает следующее. На основании ч. 2 ст. 5 – Федерального закона от 6.04.2011 № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ № от 06.04.2011 года) в случаях, предусмотренных ст.7 указанного закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости. Срок погашения судимости Сербина Л.А. по приговору от 20.06.2012 года истекает через 6 лет после отбывания наказания 23.10.2013 года (п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ – в редакции 1996 года), т.е. 23.10.2019 года. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 6.04.2011 № административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение 1 года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Сербин Л.А. в течение года после принятия решения об установлении административного надзора от 10.06.2015 года 2 раза совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 КоАП РФ, 20.25 КоАП РФ), за которые был подвергнут административному наказанию, что подтверждается соответствующими материалами и постановлениями дел об административных правонарушениях, исследованных в судебном заседании. Это является основанием для продления срока административного надзора, установленного по решению от 10.06.2015 года. Правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ совершено в ночное время в 22.45. Для выполнения задач административного надзора по предупреждению совершения Сербиным правонарушений и преступлений при таких обстоятельствах необходимо установить дополнительное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

Таким образом, заявление ОМВД РФ по г.Снежинску подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.5 и ст.7 и ч.3 ст.4 ФЗ № от 6.04.2011 года суд считает необходимым продлить срок административного надзора на срок 6 месяцев и дополнить указанные выше установленные ограничения – запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области удовлетворить: продлить Сербину Л.А. срок административного надзора, установленного по решению Снежинского городского суда Челябинской области от 10.06.2015 года на 6 (шесть) месяцев, то есть до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, исчисляемого с момента вступления решения суда от 10.06.2015 года в силу, т.е. с 11.07.2015 года.

Дополнить Сербину Л.А. административное ограничение в виде запрещения пребывании вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов утра следующего дня. Оставить Сербину Л.А. установленное ранее административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД на регистрацию.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Смолюк Т.Л.

Дело № 1-50/2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2016 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Токаревой С. В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора города Снежинска Акулы Е. Ю. и заместителя прокурора города Снежинска Челябинской области Кузнецова Е. А.,

представителя потерпевшего Акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО17,

подсудимых Сербина Л. А. и Мухтяева В. А.,

защитника Чубарева А. Н., представившего удостоверение № с указанием о его регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 10 марта 2016 года,

защитника Сериковой Е. С., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 15 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении граждан <адрес>:

Сербина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты> судимого Снежинским городским судом <адрес> 7 июня 2012 года по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 23 октября 2013 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 стать...

...и 158, пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мухтяева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в городе <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Сербин Л. А. и Мухтяев В. А. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2016 года в вечернее время Сербин Л. А., находясь на трансформаторной подстанции, расположенной в <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия никто не контролирует, <данные изъяты> похитил принадлежащие Акционерному обществу «<данные изъяты>» три медные шины размерами 10 миллиметров х 100 миллиметров х 450 миллиметров общей стоимостью <данные изъяты>.

6 февраля 2016 года около 11 часов Сербин Л. А., продолжающий реализацию своего преступного умысла, и Мухтяев В. А., предварительно сговорились между собой о совершении хищения чужого имущества. С этой целью Сербин Л. А. и Мухтяев В. А. прибыли на трансформаторную подстанцию, расположенную <адрес>, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что их действия никто не контролирует, действуя совместно, <данные изъяты> похитили принадлежащую Акционерному обществу «<данные изъяты>» медную шину размерами 10 миллиметров х 100 миллиметров х 1.800 миллиметров стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Сербин Л. А. и Мухтяев В. А. с места преступления скрылись.

В результате совершенной 5 февраля 2016 года Сербиным Л. А., а 6 февраля 2016 года совместно Сербиным Л. А. и Мухтяевым В. А., кражи Акционерному обществу «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Сербин Л. А. и Мухтяев В. А. с предъявленным им органом предварительного следствия обвинением согласились.

Вина Сербина Л. А. и Мухтяева В. А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО17 о том, что в период с 4 по 8 февраля 2016 года с трансформаторной подстанции, расположенной в <адрес>, пропали принадлежащие Акционерному обществу «<данные изъяты>» три медные шины размерами 10 миллиметров х 100 миллиметров х 450 миллиметров общей стоимостью <данные изъяты> и медная шина размерами 10 миллиметров х 100 миллиметров х 1.800 миллиметров стоимостью <данные изъяты>. Указанная трансформаторная подстанция <данные изъяты> Сербина Л. А. Какой - либо приказ о том, что работникам Акционерного общества «<данные изъяты>» нельзя находиться <данные изъяты> за пределами рабочего времени, никем не издавался;

Протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2016 года, при производстве которого было осмотрено помещение трансформаторной подстанции, расположенной в <адрес>, и зафиксировано отсутствие там четырех медных шин. С места происшествия были изъяты обнаруженные там болт, гайка и шайба (том №);

Документом в виде акта № от 13 апреля 2015 года о приемке - передаче комплексной трансформаторной подстанции в монтаж (том №);

Документом в виде справки о причиненном Акционерному обществу «<данные изъяты>» в результате хищения трех медных шин размерами 10 миллиметров х 100 миллиметров х 450 миллиметров общей стоимостью <данные изъяты> и медной шины размерами 10 миллиметров х 100 миллиметров х 1.800 миллиметров ущербе в размере <данные изъяты> (том №);

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает в Акционерном обществе «<данные изъяты>» <данные изъяты>. До 11 февраля 2016 года <данные изъяты> Сербин Л. А. 10 февраля 2016 года ему, ФИО9 стало известно о том, что с трансформаторной подстанции, расположенной в <адрес>, пропали принадлежащие Акционерному обществу «<данные изъяты>» три медные шины размерами 10 миллиметров х 100 миллиметров х 450 миллиметров и медная шина размерами 10 миллиметров х 100 миллиметров х 1.800 миллиметров. Указанная трансформаторная подстанция <данные изъяты> Сербина Л. А. Какой - либо приказ о том, что работникам Акционерного общества «<данные изъяты>» нельзя находиться на <данные изъяты> за пределами рабочего времени, никем не издавался;

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он с мая 2015 года по 29 февраля 2016 года работал в Акционерном обществе «<данные изъяты>» <данные изъяты>. До 11 февраля 2016 года <данные изъяты> Сербин Л. А. 8 февраля 2016 года ему, ФИО10 стало известно о том, что с трансформаторной подстанции, расположенной в <адрес>, пропали принадлежащие Акционерному обществу «<данные изъяты>» три медные шины размерами 10 миллиметров х 100 миллиметров х 450 миллиметров и медная шина размерами 10 миллиметров х 100 миллиметров х 1.800 миллиметров;

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он 6 февраля 2016 года в утреннее время вместе со <данные изъяты> Мухтяевым В. А., а также с Сербиным Л. А., ездил на такси к <адрес>. Сербин Л. А. и Мухтяев В. А. ушли на территорию этой промышленной площадки. Через некоторое время Сербин Л. А. вернулся, попросив у <данные изъяты> гаечные ключи, после чего вновь ушел туда же, откуда пришел. Еще через некоторое время Сербин Л. А. и Мухтяев В. А. принесли к автомобилю такси какую - то медную пластину, которая через несколько минут после этого была сдана Сербиным Л. А. в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. В результате этого Сербиным Л. А. в данном пункте были получены <данные изъяты> рублей (№);

Протоколом проверки показаний на месте, при производстве которой свидетель ФИО22 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства относительно действий 6 февраля 2016 года Сербина Л. А. и Мухтяева В. А., очевидцем которых ФИО23 являлся (том №);

Показаниями свидетеля ФИО12 - <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО24 (том №);

Протоколом проверки показаний на месте, при производстве которой свидетель ФИО13 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства относительно действий 6 февраля 2016 года Сербина Л. А. и Мухтяева В. А., очевидцем которых ФИО13 являлся (том №);

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он 6 февраля 2016 года около 11 часов находился в <адрес> когда к нему подошел Сербин Л. А. и попросил дать ему гаечные ключи (том №);

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он <данные изъяты> в <адрес>. 5 февраля 2016 года около 18 часов и 6 февраля 2016 года около 12 часов им, ФИО15, от Сербина Л. А. были приняты 4 металлические пластины, в связи с чем последнему были выплачены соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (том №);

Документами в виде приемосдаточных актов № от 5 февраля 2016 года и № от 6 февраля 2016 года, согласно которым <данные изъяты> ФИО15 принял от Сербина Л. А. металлолом массой 6 и 13,5 килограммов, заплатив за это последнему соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (том №);

Протоколом осмотра изъятых 8 февраля 2016 года с места происшествия болта, гайки и шайбы (том №);

Показаниями подсудимого Сербина Л. А., оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что 5 февраля 2016 года в вечернее время он, Сербин Л. А., находясь на трансформаторной подстанции, расположенной в <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия никто не контролирует, <данные изъяты> похитил принадлежащие Акционерному обществу «<данные изъяты>» три медные шины, которые он, Сербин Л. А., после этого сдал в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, выручив результате этого <данные изъяты> рублей. 6 февраля 2016 года около 11 часов он, Сербин Л. А., и Мухтяев В. А. сговорились между собой о совершении хищения чужого имущества. С этой целью он, Сербин Л. А., и Мухтяев В. А. прибыли на трансформаторную подстанцию, расположенную в <адрес>, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что их действия никто не контролирует, действуя совместно, <данные изъяты> похитили принадлежащую Акционерному обществу «<данные изъяты>» медную шину, которую он, Сербин Л. А., после этого так же сдал в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, выручив в результате этого <данные изъяты> рублей (том №);

Протоколом проверки показаний на месте, при производстве которой Сербин Л. А. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им 5 и 6 февраля 2016 года принадлежащего Акционерному обществу «<данные изъяты>» имущества (том №);

Показаниями подсудимого Мухтяева В. А., оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что 6 февраля 2016 года в утреннее время он, Мухтяев В. А., и Сербин Л. А. сговорились между собой о совершении хищения чужого имущества. С этой целью он, Мухтяев В. А., и Сербин Л. А. прибыли на трансформаторную подстанцию, расположенную в <адрес>, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что их действия никто не контролирует, действуя совместно, <данные изъяты> похитили принадлежащую Акционерному обществу «<данные изъяты>» медную шину, которую Сербин Л. А. через несколько минут после этого сдал в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, выручив в результате этого <данные изъяты> рублей (том №);

Протоколом проверки показаний на месте, при производстве которой Мухтяев В. А. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им 6 февраля 2016 года принадлежащего Акционерному обществу «<данные изъяты>» имущества (том №).

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает доказанным совершение Сербиным Л. А. и Мухтяевым В. А. кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Это подтверждается показаниями подсудимых, данными при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и указанными выше иными документами, которые полностью соотносятся друг с другом и которым не доверять у суда нет никаких оснований.

Суд считает, что действия Сербина Л. А. органом предварительного следствия дважды как кража квалифицированы излишне по следующим основаниям. В непродолжительный период времени Сербиным Л. А. были совершены тождественные преступные деяния, которые имели одну цель и охватывались единым умыслом последнего - <данные изъяты> похитить чужое имущество, то есть одним и тем же способом, из одного и того же источника.

Таким образом, указанные тождественные преступные деяния Сербина Л. А. подлежат единой квалификации как кража.

В судебном заседании было достоверно установлено то, что трансформаторная подстанция, расположенная в <адрес>, являлась <данные изъяты> Сербина Л. А. и какой - либо приказ о том, что работникам Акционерного общества «<данные изъяты>» нельзя находиться на <данные изъяты> за пределами рабочего времени, никем не издавался.

По указанным причинам из обвинения Сербина Л. А. и Мухтяева В. А. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению.

Сербин Л. А. и Мухтяев В. А. не имели каких - либо законных оснований по изъятию имущества у потерпевшего. Указанные подсудимые изъяли чужое имущество и обратили его в свою собственность с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, причинив тем самым ущерб собственнику этого имущества. Сговор между Сербиным Л. А. и Мухтяевым В. А. на совершение кражи состоялся до совершения преступления. Похищая имущество у потерпевшего, Сербин Л. А. и Мухтяев В. А. были достоверно осведомлены обо всех действиях друг друга, осознавали то, что совершают кражу совместно, активно поддерживая преступные действия друг друга. Сербин Л. А. и Мухтяев В. А. осознавали и то, что совершение кражи возможно лишь в результате совокупной их деятельности и цель совершаемого ими деяния является общей для них.

С учетом всех указанных выше обстоятельств действия Сербина Л. А. подлежат переквалификации с пункта «б» части 2 статьи 158, пунктов «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а действия Мухтяева В. А. подлежат переквалификации с пунктов «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации так же на пункт «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательно квалифицируются судом как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности содеянного ими, то есть совершение Сербиным Л. А. и Мухтяевым В. А. преступления средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сербина Л. А. и Мухтяева В. А., суд признает <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сербина Л. А., суд в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение им преступления в условиях рецидива, так как указанный подсудимый совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное тяжкое, то есть умышленное, преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, наказание в виде принудительных работ, которое в настоящее время не применяется, и наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Одна третья часть от 5 лет составляет 1 год 8 месяцев.

Согласно положениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не находит каких - либо оснований для применения в отношении Сербина Л. А. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного Сербиным Л. А. преступления, наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и иных указанных выше обстоятельств, размер стоимости похищенного им имущества у юридического лица, <данные изъяты>, его положительные характеристики с места регистрации, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Сербину Л. А. срок наказания в виде лишения свободы по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По тем же причинам суд не считает необходимым назначение Сербину Л. А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая незначительный размер заработной платы Мухтяева В. А. и наличие у него <данные изъяты>, суд считает невозможным назначение данному подсудимому наказания в виде штрафа.

С учетом наличия у Мухтяева В. А. <данные изъяты> суд считает необходимым назначить данному подсудимому наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

При назначении Мухтяеву В. А. наказания суд кроме прочих указанных выше обстоятельств учитывает как его положительную характеристику с места жительства, так и привлечение данного подсудимого дважды в течение последнего года к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Сербин Л. А. и Мухтяев В. А., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сербиным Л. А. преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе привлечение Сербина Л. А. в течение последнего года к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, его отрицательную характеристику с предыдущего места работы, исходя из целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает невозможным исправление Сербина Л. А. без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее органом предварительного следствия Сербину Л. А., изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сербина Л.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее органом предварительного следствия Сербину Л. А., изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять Сербина Л. А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сербину Л. А. исчислять с момента заключения под стражу, то есть с 10 мая 2016 года.

Признать Мухтяева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мухтяеву В. А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а Сербиным Л. А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Снежинский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы Сербина Л. А. и Мухтяева В. А., ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции могут быть поданы данными осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: