Сербин Олег Леонидович

86RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 января 2025 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Содикова С. С. угли к Сербину О. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Содиков С.С. обратился в суд с иском к Сербину О.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно была перечислена ответчику денежная сумма в размере 130 000 руб. Истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об отмене указанного платежа, однако ответчик согласие на отмену платежа до настоящего времени не предоставил. Просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 3 854, по удостоверению доверенности у нотариуса 2 500 руб., почтовые расходы – 400 руб.

В судебное заседание истец Содиков С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистраци...

...и по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Содиковым С.С. произведен перевод денежных средств через мобильный банк на счет №, принадлежащий Сербину О.Л., в размере 130 00 руб., что подтверждается выписками по счетам истца и ответчика.

Таким образом, ответчик Сербин О.Л. получил от истца денежные средства в указанной сумме.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства перечисления на счет ответчика денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, заключения между сторонами договора дарения или перечисления денежных средств с целью благотворительности, в связи с чем суд считает доказанным наличие образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 130 000 руб.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имелось, то обоснованными являются в силу ст. 395 ГК РФ и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 13 349 руб. 45 коп. с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения решения суда.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

130 000

16.07.2024

28.07.2024

13

16%

366

738,80

130 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

3 132,79

130 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2 834,43

130 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

4 848,36

130 000

01.01.2025

24.01.2025

24

21%

365

1 795,07

Итого:

193

19,47%

13 349,45

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание такие обстоятельства как характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, принцип разумности, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит определению с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности, и подлежит взысканию в заявленном размере 5 000 руб.

Также в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 854 руб., расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы – 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Содикова С. С. угли к Сербину О. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сербина О. Л. (паспорт серии № №) в пользу Содикова С. С. угли (паспорт гражданина Республики Узбекистан FA 1270920) сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 349 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 3 854 руб., расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы – 400 руб., всего взыскать 155 103 руб. 45 коп.

Взыскивать с Сербина О. Л. (паспорт серии № №) в пользу Содикова С. С. угли (паспорт гражданина Республики Узбекистан FA 1270920), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга.

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд <адрес>-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «31» января 2025 г.

Подлинный документ находится в деле

№

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________О.И. Петухова______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь __________________________

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года

Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года

дело № 2а-5804/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-005227-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 25 мая 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Р. Г. Зейдуллаховичу, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Сербин О. Л.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Р. Г.З., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Р. Г.З., в не заполнении ИНН ООО «Гироскоп-Ч» в АИС ФССП в сведениях об исполнительном производстве №-ИП; обязать должностных лиц заполнить ИНН ООО «Гироскоп-Ч» в сведениях об исполнительном производстве №-ИП.

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сербина О.Л. Проанализировав информацию, содержащуюся в банке данных исполнительных производств, обнаружило, что в блоке «Реквизиты исполнительного документа (вид, дата принятия органом, номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ, ИНН взыскателя-организации)» отсутствует ИНН взыскателя, в связи с чем административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> посредством портала Госуслуг с требованием внести данные ИНН. ДД.ММ.ГГГГ обществом вновь проверена инфор...

...мация, содержащаяся в банке данных исполнительных производств и обнаружено, что требования не исполнены. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права общества на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, лишает возможности воспользоваться государственной услугой – «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)». Обозначенное бездействие СПИ носит длящийся характер и сохраняется на момент обращения заявителя в суд с административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Р. Г.З., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ООО «Ред Софт», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Сербин О.Л. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебных извещений почтовой корреспонденцией в адрес Сербина О.Л., почтовые отправления возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Неявка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного взыскателем ООО «Гироскоп-Ч» исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании задолженности в размере 231 142 руб. с должника Сербина О.Л.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гироскоп-Ч» обратилось через портал Госуслуг в ОСП по <адрес> с ходатайством о внесении данных ИНН.

В подтверждении произведенной коррекции, судебным приставом-исполнителем представлен скриншот сформированный в программе «АИС ФССП» с указанием ИНН взыскателя.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы представителя административного истца, изложенные в иске о невозможности получения сведений из системы АИС ФССП о предпринятых действиях судебного пристава исполнителя в рамках возбужденного производства, невозможности получения при использовании государственной услуги, посредством ЕПГУ (Единый портал государственных услуг, далее в том числе, Портал), ответов на заявленные ходатайства, постановлений должностного лица, в чьем производстве находится исполнительное производство, ввиду невнесения судебным приставом корректировки по номеру ИНН взыскателя в систему АИС ФССП, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Также судом установлено, что взыскатель осуществляет передачу и получает от службы судебных приставов ответы на заявленные ходатайства, посредством передачи данных в личном кабинете на Едином портале государственных услуг, согласно сведениям, представленным судебным приставом.

Представленное административным истцом информативное письмо с Портала государственных услуг об отсутствии прав на просмотр информации не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя, а также о неверно внесенной корректировке данных в АИС ФССП, поскольку из данного письма следует, что информация о ходе исполнительного производства №-ИП не может быть предоставлена в связи с несовпадением сведений, указанных именно в заявлении подателя, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств. О том, что это номер ИНН взыскателя указан неверно, в письме такая отсылка отсутствует.

Разрешая заявленные по существу требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", установив, что судебным приставом исполнителем Р. Г.З. необходимые сведения идентифицирующие взыскателя, в том числе ИНН, ОГРН и другие реквизиты общества были внесены в программу АИС ФССП, в том числе, исходя из представленных в материалы дела распечаток материалов исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Р. Г.З., выразившегося в не заполнении ИНН ООО «Гироскоп-Ч» в сведениях об исполнительном производстве №-ИП, при этом административным истцом не представлено доказательств нарушения тем самым его прав и законных интересов, в том числе, в несвоевременном внесении данных ИНН при подаче надлежащим образом ходатайства. Требование об обязании должностных лиц заполнить ИНН ООО «Гироскоп-Ч» в сведениях об исполнительном производстве №-ИП, также не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом исполнителем данное исполнительное действие уже было совершено.

Доказательств административным истцом нарушения прав взыскателя и законных интересов ООО «Гироскоп-Ч» представлено не было. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Р. Г. Зейдуллаховичу, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 08.06.2023.

Подлинный документ находится в деле № 2а-5804/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-005227-16

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.