Темлянцева Татьяна Витальевна

63RS0007-01-2019-002748-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Борское Самарской области «29» июля 2020 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Гришиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-104/2020 по исковому заявлению Ардабьева Э.В., Ардабьевой Н.А., Инченкова В.С., Леонтьевой Т.В. к Темлянцеву А.П., Темлянцевой Т.В. о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение, удалить видеозапись с сайта сети Интернет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ардабьев Э.В., Ардабьева Н.А. обратились в Богатовский районный суд Самарской области с иском к Темлянцеву А.П., Темлянцевой Т.В. о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 09.12.2019 года в социальной сети «ВКонтакте» на странице ответчика Темлянцевой Т.В., являющейся супругой депутата собрания представителей сельского поселения Новый Кутулук Борского района Самарской области- ответчика Темлянцева А.П. было размещено видеообращение Темлянцева А.П. к Губернатору Самарской области и в правоохранительные органы Российской Федерации, содержащиеся в публичном обращении Темлянцева А.П. сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Так, в видеообращении Темлянцев А.П. заявил «Мы обнаружили строительство дачных домов в национальном парке «Бузулукский Бор». Дома там строят ФИО2, Ардабьев Э.В., Инченков В.С. и ФИО3..» Перечисленные сведения из обращения не соответствуют действительности, так как истец- Ардабьев Э.В. никогда не строил и не строит дачный дом в национальном парке «Бузулукский Бор», в связи с чем, Темлянцев А.П., с иными, не названными в обращении лицами, не могли обнаружить в национальном парке «Бузулукский Бор» принадлежащий Ардабьеву Э.В. дачный дом. Распространенная ответчиком Темлянцевым А.П. в публичном обращении информация, порочит Ардабьева Э.В. как Главу муниципального образования, так как согласно выступлению А.П. Темлянцева, Ардабьев Э.В., в нарушение законодательства Российской Федерации, возвел в национальном парке запрещенный объект недвижимости, что по меньшей мере, является административным правонарушением, а может преследоваться и в уголовно-правовом порядке. Далее в обращении Темлянцев А.П. распространяет ложную информацию в отношении Ардабьевой Н.А. «Благодаря средствам массовой информации удалось снять с должности Ардабьеву Н.А., которая 9 лет можно сказать незаконно занимала эту должность. Сейчас она временно работает в отделе кадров в <данные изъяты> но ей готовят место в социальной службе, потому что ФИО4, которая возглавляет социальную службу в Борском районе, ФИО4 предложили написать заявление по выходу на пенсию, так как придет очень большой человек. Но под большим человеком подразумевается Ардабьева Н.А.. И ФИО4, которую сказали, что пристроят на нижестоящую должность где-то в пределах полугода должна научить Ардабьеву работать». Вышеуказанная информаци...

...я, по мнению истцов, не соответствует действительности, поскольку никто не снимал Ардабьеву Н.А. с должности, как утверждает Темлянцев А.П. Прежнее место работы Ардабьева покинула на основании заявления об увольнении по собственному желанию и в настоящее время работает в Борской районной больнице. При этом не существует ни одного решения компетентных органов о незаконности работы Ардабьевой Н.А. в экономическом отделе Администрации района. Помимо распространения негативной ложной информации в отношении человеческих качеств Ардабьевой Н.А., далее в видеообращении Темлянцев А.П. обвиняет ее и иных муниципальных служащих в коррупции «Одновременно жена Главы муниципального района Борский Ардабьева Н.А. входила в состав комиссии по торгам в Борском районе. Торги выигрывали одни и те же лица, в частности И.. Происходило это возможно потому что у ФИО10 дочь работала в Министерстве имущества до 2017 года специалистом по земле. Поэтому до этого срока все окружение, близкое окружение Ардабьева Э.В. (приводятся фотографии физических лиц, в том числе Ардабьева Э.В.) оформили все земельные участки в это время». Данные высказывания Темлянцева А.П. являются заведомо ложными, так как федеральное законодательство, регулирующее систему в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, исключает возможность победы в торгах заранее установленных лиц, а также возможность влияния на результаты торгов члена комиссии по торгам, о чем не может не знать депутат собрания представителей сельского поселения Темлянцев А.П. Кроме того, для создания распространенного в сети Интернет видеообращения Темлянцев А.П. использует видеомонтаж и после демонстрации цитаты из некой неопубликованной статьи, якобы содержащей слова Ардабьева Э.В. о жителях Борского района, ответчик делает видеовствку со словами «ну ты и мр..зь», которые однозначно воспринимаются слушателем, как относящиеся к Ардабьеву Э.В., что является оскорблением- умышленным унижением чести и достоинства личности, выраженным в неприличной форме.

На основании вышеизложенного, истцы, уточнив свой иск, просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и их деловую репутацию сведения, распространенные 09.12.2019 года в видеообращении ответчика Темлянцева А.П. к Губернатору Самарской области и в правоохранительные органы РФ, размещенном в социальной сети «ВКонтакте» на странице Темлянцевой Т.В., обязать ответчиков удалить из сети «Интернет» данное видеообращение, опубликовать резолютивную часть решения суда, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу Ардабьева Э.В., в размере 10 000 рублей в пользу Ардабьевой Н.А.

Инченков В.С., Леонтьева Т.В. обратились в Богатовский районный суд Самарской области с иском к Темлянцеву А.П., Темлянцевой Т.В. о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 09.12.2019 года в социальной сети «ВКонтакте» на странице ответчика Темлянцевой Т.В., являющейся супругой депутата собрания представителей сельского поселения Новый Кутулук Борского района Самарской области- ответчика Темлянцева А.П. было размещено видеообращение Темлянцева А.П. к Губернатору Самарской области и в правоохранительные органы Российской Федерации, содержащиеся в публичном обращении Темлянцева А.П. сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Так, в видеообращении Темлянцев А.П. заявил «Мы обнаружили строительство дачных домов в национальном парке «Бузулукский Бор». Дома там строят ФИО2, Ардабьев Э.В., Инченков В.С. и ФИО3..» Перечисленные сведения из обращения не соответствуют действительности, так как истец- Инченков В.С. никогда не строил и не строит дачный дом в национальном парке «Бузулукский Бор», в связи с чем, Темлянцев А.П., с иными, не названными в обращении лицами, не могли обнаружить в национальном парке «Бузулукский Бор» принадлежащий Инченкову В.С. дачный дом. Распространенная ответчиком Темлянцевым А.П. в публичном обращении информация, порочит Инченкова В.С. как первого заместителя Главы муниципального образования, так как согласно выступлению А.П. Темлянцева, Инченков В.С. в нарушение законодательства Российской Федерации, возвел в национальном парке запрещенный объект недвижимости, что, по меньшей мере, является административным правонарушением, а может преследоваться и в уголовно-правовом порядке. Также в видеообращении Темлянцев А.П. заявил «В частности еще мы выявили нарушения по оформлению в собственность земельного участка под личное подсобное хозяйство на жену Инченкова В.С.- Леонтьеву Т.В.. Земельный участок находится на расстоянии 40 километров от села Борское. Посетив этот земельный участок, мы не обнаружили, что там ведется личное подсобное хозяйство, а там находится автостоянка больших грузовых машин, там проходит федеральная трасса рядом. Поэтому считаем, что ведется незаконный бизнес, за который не платятся налоги, не указывается в декларации». Указанная информация также является заведомо ложной, так как посетив земельный участок, принадлежащий супруге первого заместителя Главы Борского района Леонтьевой Т.В., Темлянцев А.П. не мог не увидеть, что автостоянка больших грузовых машин организована на земельном участке, прилегающем к земельному участку Леонтьевой Т.В., а на земельном участке Леонтьевой Т.В. находится только недостроенный дом. Сведения о способе использования земельного участка, дополненные измышлениями о ведении Леонтьевой Т.В. незаконного бизнеса, неуплате налогов, порочат ее честное имя, а также подрывают репутацию ее супруга- заместителя руководителя муниципального образования, который, как следует из выступления Темлянцева А.П., потакает нарушению закона членом его семьи.

На основании вышеизложенного, истцы, просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и их деловую репутацию сведения, распространенные 09.12.2019 года в видеообращении ответчика Темлянцева А.П. к Губернатору Самарской области и в правоохранительные органы РФ, размещенном в социальной сети «ВКонтакте» на странице Темлянцевой Т.В., обязать ответчиков удалить из сети «Интернет» данное видеообращение, опубликовать резолютивную часть решения суда, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу Инченкова В.С., в размере 10 000 рублей в пользу Леонтьевой Т.В.

Определением Богатовского районного суда Самарской области от 17.07.2020 года объединены в одно производство дело № В2-2-104/2020 по иску Ардабьева Э.В., Ардабьевой Н.А. к Темлянцеву А.П., Темлянцевой Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, дело № В2-2-105/2020 по иску Инченкова В.С., Леонтьевой Т.В. к Темлянцеву А.П., Темлянцевой Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов- адвокат Иванов А.Е. поддержал заявленный к Темлянцеву А.П., Темлянцевой Т.В. иск в полном объёме, уточнив исковые требования, просил признать также не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ардабьева Э.В. и Ардабьевой Н.А. сведения, распространенные в видеообращении ответчика Темлянцева А.П. к Губернатору Самарской области и в правоохранительные органы РФ, а именно вставку в видео в виде картинки с надписью ««В Борском живут странные люди- лживые и халявщики. Все хотят на халяву. И все время что-то требуют» (с) Эдуард Ардабьев, глава Борского района Самарской области».

Ответчик Темлянцев А.П., действуя также в интересах Темлянцевой Т.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь при этом на доказательства, которые побудили его высказать свою позицию, свое мнение по вышеуказанным вопросам в видеообращении. Указал, что он проживает в Борском районе, судьба района ему не безразлична, как к человеку к истцу Ардабьеву Э.В. он относится нейтрально, претензий не имеет, однако у него имеются претензии к деятельности Ардабьева Э.В. в должности Главы муниципального района, этим и вызвано его видеообращение, полагает, что он имеет право высказывать свою позицию по вопросам соблюдения должностными лицами района законодательства РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчик указал, что оскорбительное выражение в виде видеовставки не было адресовано Ардабьеву Э.В., а лишь преследовало цель привлечения общественного внимания. При этом ответчик указал, что сам использует страницу в социальной сети «ВКонтакте», супруга к данной странице отношения не имеет, однако не отрицал, что страница поименована как «Темлянцева Т.В.».

Ответчик Темлянцева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он совместно с ответчиком Темлянцевым А.П. 04.11.2019 года выезжал в <адрес>, где находится участок, принадлежащий Леонтьевой Т.В. Приехав туда, они увидели, что на участке размещается стоянка большегрузного автотранспорта, на их вопрос, кому это все принадлежит, находящийся на участке работник ответил, что участок принадлежит Инченкову, что можно поставить машину на стоянку, стоить это будет 150 рублей в час, данные деньги впоследствии передадут хозяину Инченкову. В то время он не знал, кому принадлежит данный участок. В дальнейшем после получения кадастровой карты выяснилось, что участок принадлежит супруге Инченкова В.С.- Леонтьевой Т.В. Данный участок представлял из себя единое целое, никаких перегородок там не было, машины стояли на участке Леонтьевой Т.В. 20.08.2020 года он совместно с ответчиком Темлянцевым А.П. выехал к населенному пункту, находящемуся близ границ Национального парка «Бузулукский Бор», поскольку из полученных от местных жителей сведений, стало известно, что близ Национального парка происходит строительство домов, приехав туда, они сделали снимки, потом осмотрели данные участки на кадастровой карте, на осмотренных земельных участках находится деревянный жилой дом в два этажа, чтобы проехать к дому придется нарушить закон, участок, на котором располагаются дома, находится рядом с особо охраняемым объектом, построить дома в данной местности и не нарушить закон нельзя, так как дороги к участку ведут через лес и особо охраняемые территории.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он совместно с ответчиком Темлянцевым А.П. 20.08.2019 года выезжал к границам Национального парка «Бузулукский Бор», поскольку местные жители сообщили о строительстве домов близ особо охраняемой территории, их сопровождали местные жители, которые показали дорогу и сообщили, какой дом принадлежит Ардабьеву Э.В., какой Инченкову В.С. Там они своими глазами увидели дома, проехать к которым было трудно, пришлось нарушить правила, он это знает, поскольку в с. Покровка, где он проживает, также проходит граница Национального парка и въезд туда строго запрещен, зона охраняется законом, проезд закрыт, к домам истцов разрешенного проезда не имеется. 04.11.2019 года он совместно с Темлянцевым А.П. выезжал в с. Таволжанка, где находится участок, принадлежащий Леонтьевой Т.В. Приехав туда, они увидели, что на участке размещается стоянка большегрузного автотранспорта, на их вопрос, кому принадлежит участок, находящийся там мужчина ответил, что участок для стоянки машин принадлежит Инченкову, стоимость стоянки 150 рублей в час.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, ей на праве собственности принадлежит участок в с. Таволжанка, где располагается стоянка большегрузных машин, ее участок находится рядом с участком Инченкова В.С., однако он на своем участке не появляется, его никак не использует, территория ее участка и участка Инченкова В.С. огорожена единым забором, перегородок между участками не имеется, забор не ставят так как это дополнительные материальные затраты, извлечением прибыли от стоянки машин занимается она, Инченков В.С. к данной деятельности отношения не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что его дочери ФИО7 на праве собственности принадлежит участок в с. Таволжанка, где располагается стоянка большегрузных машин, он там работает сторожем, участок дочери находится рядом с участком Инченкова В.С., однако он на своем участке не появляется, его никак не использует, территория ее участка и участка Инченкова В.С. огорожена единым забором, перегородок между участками не имеется, извлечением прибыли от стоянки машин занимается ФИО7, Инченков В.С. к данной деятельности отношения не имеет.

Согласно заключению специалиста- филолога ФИО9, содержащееся в просмотренном в судебном заседании видеообращении ответчика Темлянцева А.П. слово «мразь», согласно толковому словарю Ожегова, разговорное, презрительное выражение, которое употребляют о ком-то дрянном, ничтожном, исходя из чего, слово «мразь» является оскорбительным выражением.

Выслушав представителя истца- адвоката Иванова А.Е., ответчика Темлянцева А.П., допросив свидетелей, просмотрев видеозапись с привлечением к просмотру специалиста, заслушав заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ардабьева Э.В., Ардабьевой Н.А., Инченкова В.С., Леонтьевой Т.В. к Темлянцеву А.П., Темлянцевой Т.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно положениям ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений ст. 10 ГК РФ не допустимы.

Из материалов дела следует, что на странице «Темлянцева Т.В.» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет: <данные изъяты> размещено видеообращение ответчика Темлянцева А.П. к Губернатору Самарской области и в правоохранительные органы Российской Федерации.

В видеообращении ответчик Темлянцев А.П. заявил:

«Мы обнаружили строительство дачных домов в национальном парке «Бузулукский Бор». Дома там строят ФИО2, Ардабьев Э.В., Инченков В.С. и ФИО3..»

«Благодаря средствам массовой информации удалось снять с должности Ардабьеву Н.А., которая 9 лет можно сказать незаконно занимала эту должность. Сейчас она временно работает в отделе кадров <данные изъяты>, но ей готовят место в социальной службе, потому что ФИО4, которая возглавляет социальную службу в Борском районе, ФИО4 предложили написать заявление по выходу на пенсию, так как придет очень большой человек. Но под большим человеком подразумевается Ардабьева Н.А.. И ФИО4, которую сказали, что пристроят на нижестоящую должность где-то в пределах полугода должна научить Ардабьеву работать».

«Одновременно жена Главы муниципального района Борский Ардабьева Н.А. входила в состав комиссии по торгам в Борском районе. Торги выигрывали одни и те же лица, в частности ФИО10. Происходило это, возможно потому что у ФИО10 дочь работала в Министерстве имущества до 2017 года специалистом по земле. Поэтому до этого срока все окружение, близкое окружение Ардабьева Э.В. (приводятся фотографии физических лиц, в том числе Ардабьева Э.В.) оформили все земельные участки в это время».

«В частности еще мы выявили нарушения по оформлению в собственность земельного участка под личное подсобное хозяйство на жену Инченкова В.С.- Леонтьеву Т.В.. Земельный участок находится на расстоянии 40 километров от села Борское. Посетив этот земельный участок, мы не обнаружили, что там ведется личное подсобное хозяйство, а там находится автостоянка больших грузовых машин, там проходит федеральная трасса рядом. Поэтому считаем, что ведется незаконный бизнес, за который не платятся налоги, не указывается в декларации».

В видеообращении используется видеомонтаж и после демонстрации картинки- цитаты из некой неопубликованной статьи, якобы содержащей слова Ардабьева Э.В. о жителях Борского района ««В Борском живут странные люди- лживые и халявщики. Все хотят на халяву. И все время что-то требуют» (с) Ардабьев Э.В., глава Борского района Самарской области», имеется видеовставка со звучащими словами героини известной телевизионной передачи «ну ты и мр..зь».

Указанная информация оспаривается истцами на предмет соответствия действительности, истцы также полагают, что такая информация, изложенная ответчиком, порочит их честь, достоинство и деловую репутацию как человека и как должностных лиц, поскольку истец Ардабьев Э.В. занимает должность Главы муниципального района Борский, истец Инченков В.С. является заместителем Главы муниципального района Борский.

До подачи иска в целях фиксации соответствующих интернет- страниц истцы обратились к нотариусу за удостоверением их содержания на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суду представлен протокол осмотра доказательств от 13.12.2019 года (т. 1 л.д. 24-30), подтверждающий, что на странице социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ опубликовано вышеуказанное видеобращение, репост которого произведен со страницы «Темлянцева Т.В.», видеобращение стало доступно неограниченному числу пользователей сети Интернет, содержит оспариваемые фрагменты текста, озвученные ответчиком Темлянцевым А.П., а также вышеуказанную видеовставку со словами героини известной телевизионной передачи «ну ты и мр..зь».

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела, судом неоднократно обозревалось видеобращение Темлянцева А.П., являющегося предметом судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании 29.07.2020 года также произведен осмотр видеозаписи, которая не удалена автором, что ответчиком не отрицалось в судебном заседании.

Таким образом, истцами подтверждено размещение видеообращения, содержащее оспариваемый текст, на странице ответчиков Темлянцева А.П., Темлянцевой Т.В. по адресу https<данные изъяты> дублирование (репост) видеообращения со страницы Темлянцева Т.В. на страницу социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Темлянцев А.П. не отрицал в судебном заседании факт размещения на странице в социальной сети «ВКонтакте», видеообращения к Губернатору, содержащего информацию, которая оспаривается истцами на предмет соответствия действительности.

В обоснование иска о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, и компенсации морального вреда истцы ссылаются на то, что участок площадью 2 500 кв. м., принадлежащий Ардабьевой Н.А., расположенный в <адрес> с кадастровым номером №, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение зданий, строений, сооружений, используемых для производства хранения и первичной переработки. Земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2500 кв.м., принадлежащий Леонтьевой Т.В., относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение зданий, строений, сооружений, используемых для производства хранения и первичной переработки. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4000 кв.м., относится к категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит Леонтьевой Т.В. на праве собственности. Земельные участки в границах Национального парка «Бузулукский Бор» не располагаются, используются по назначению, каких-либо нарушений закона при приобретении земельных участков в собственности, а также при последующем их использовании, судебными решениями, заключениями компетентных органов не установлено.

Согласно трудовой книжки Ардабьевой Н.А., она действительно работала в должности начальника экономического отдела администрации муниципального района Борский, 28.10.2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 01.11.2019 года Ардабьева Н.А. принята специалистом по кадрам в административно-хозяйственную часть <данные изъяты>.

Согласно протокола № 1 заседания комиссии по контролю за соблюдением лицами, замещающими муниципальные должности в муниципальном районе Борский Самарской области, ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации от 28.12.2018 года, о рассмотрении Уведомления о возникновении личной заинтересованности при осуществлении полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов Ардабьева Э.В.- Главы муниципального района Борский от 01.10.2018 года, комиссия признала, что при осуществлении полномочий лицом, замещающим муниципальную должность Ардабьевым Э.В., конфликт интересов отсутствует.

Согласно протокола № 2 заседания комиссии по контролю за соблюдением лицами, замещающими муниципальные должности в муниципальном районе Борский Самарской области, ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации от 04.10.2019 года, о рассмотрении представления прокуратуры № 86-79/2019-611 от 03.10.2019 года «Об устранении нарушений антикоррупционного законодательства в органах местного самоуправления муниципального района Борский», комиссия признала, что при осуществлении полномочий лицом, замещающим муниципальную должность в муниципальном районе Борский, личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов. Представление прокуратуры удовлетворено. Главе муниципального района Борский Ардабьеву Э.В. рекомендовано в случае угрозы возникновения ситуации конфликта интересов, сообщить в установленные порядком сроки в Комиссию для рассмотрения.

Таким образом, прежнее место работы Ардабьева Н.А. покинула на основании заявления об увольнении по собственному желанию, при этом не существует ни одного решения компетентного органа о незаконности работы Ардабьевой Н.А. в экономическом отделе администрации района.

Кроме того, для создания распространенного в сети Интернет видеообращения Темлянцев А.П. использовал видеомонтаж со вставкой картинки с якобы цитатой (со знаком (с)) истца Ардабьева Э.В. «В Борском живут странные люди- лживые и халявщики. Все хотят на халяву. И все время что-то требуют», однако истец Ардабьев Э.В. никогда не делал подобных высказываний в адрес жителей Борского района Самарской области, распространенная ответчиком информация является недостоверной и порочит честь, достоинство и деловую репутацию Ардабьева Э.В., как Главы района.

В своем видеообращении Темлянцев А.П. заявляет о том, что возглавляющий партию «Единая Россия» в Борском районе Ардабьев Э.В. «дискредитирует партию «Единая Россия» и в том числе и высшее руководство нашей страны», так как «… все жители знают о ситуации в Борском районе». Утверждая таким образом о некой негативной ситуации в Борском районе, о которой знают все жители, но устраняясь от пояснения в чем именно заключается эта негативная ситуация и чем именно Ардабьев Э.В. дискредитирует партию «Единая Россия», Темлянцев А.П. противопоставляет деятельность Ардабьева Э.В. на посту Главы Борского района деятельности партии, членом которой он является, а также деятельности высшего руководства страны, тем самым Темлянцев А.П. подрывает деловую репутацию Ардабьева Э.В.

Разрешая вопрос о порочащем характере распространенных сведений, давая оценку представленным доказательствам, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходит из того, что распространенные сведения представляют собой мнение в отношении истцов, как должностных лиц, политических деятелей, сформированное на основании субъективных оценок, собранной информации, не свидетельствует о порочащем характере этих сведений, при этом, критика лица, осуществляющего публичные функции допустима. Кроме того, видеообращение обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы.

В видеообращении содержатся словесные обороты «можно сказать незаконно занимала должность», «происходило это возможно потому что», «поэтому, считаем, что ведется незаконный бизнес», приведенные высказывания являются оценочными суждениями, мнением автора Темлянцева А.П., основанным на анализе деятельности Главы района, его заместителя, деятельности партии. При таких обстоятельствах, спорные фразы, изложенные автором в видеообращении, являются его взглядом на общественно-политическую ситуацию в районе, взаимоотношения сил власти и населения, убеждений о порядке политического устройства государства. Разрешение требований о том, являются ли сведения, указанные в уточненном исковом заявлении порочащими, относительно приведения высказываний истца Ардабьева Э.В., не может быть осуществлено вне контекста, в котором приведены фразы, содержащие мнение автора ролика об определенных событиях.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, ответчик неоднократно обращался в следственные органы, органы прокуратуры Борского района, Самарской области, к Губернатору Самарской области по обстоятельствам, которые освещаются им в спорном видеообращении.

В соответствии с приведенным в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснениям требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии с ответом на запрос суда от 29.07.2020 года №, прокуратура Самарской области сообщает, что Темлянцев А.П. неоднократно обращался в прокуратуру Самарской области, так 24.04.2020 года за № ВО№ поступило обращение Темлянцева А.П. о нарушении законодательства руководителями органов местного самоуправления Борского района Самарской области, в том числе Ардабьевым Э.В., а также по другим вопросам, изложенным в видеоролике, ссылка на который имеется в запросе суда. В последующем, 06.07.2020 года в прокуратуру области поступила информация от Губернатора Самарской области, согласно которой Департаментом по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области в рамках предоставленных полномочий проводится анализ исполнения антикоррупционного законодательства в муниципальном районе Борский.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, совместный выезд с ответчиком Темлянцевым А.П. к населенному пункту, который находится близ границ Национального парка «Бузулукский Бор», был вызван полученными от местных жителей сведениями, из которых стало известно, что близ Национального парка происходит строительство домов, проезд техники осуществляется с нарушением закона.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что он совместно с ответчиком Темлянцевым А.П. выезжал к границам Национального парка «Бузулукский Бор», поскольку местные жители сообщили о строительстве домов близ особо охраняемой территории, судьба района ему не безразлична.

Таким образом, давая оценку показаниями свидетелей в совокупности с иными доказательствами, суд исходит из недоказанности истцами того, что видеообращение ответчика преследовало цель причинить вред истцам, а не продиктовано намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в вышеуказанной части удовлетворению не подлежат.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзац пятый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Вместе с тем, давая оценку оспариваемому истцами фрагменту видеообращения- видеовставки из телевизионной передачи, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как следует из оспариваемого видеообращения, ответчиком вмонтирована видеовставка после указания слов истца Ардабьева Э.В., из телевизионной передачи со словами героини «ну ты и мр..зь».

В соответствии с заключением специалиста- филолога ФИО9, слово «мразь» в видеозаписи является оскорбительным выражением, обращением к человеку.

Согласно Толковому словарю русского языка оскорбление (от глагола «оскорблять») - действие, имеющее целью крайне обидеть, унизить кого-либо, уязвить, задеть в нем какие-либо чувства; критика - обсуждение, разбор чего-либо с целью оценить достоинства, обнаружить и выправить недостатки.

Таким образом, критика и оскорбление по своим целям различны.

Учитывая, что оспариваемый истцами фрагмент видеозаписи- видеовставка, представляет собой бездоказательное, голословное утверждение, которое ставит под сомнение компетентность и чувство ответственности должностного лица, занимающего руководящий пост, выраженное в нарочито грубой форме, суд приходит к выводу, что данное высказывание является оскорбительным. По существу, данное высказывание представляет собой не оценку действий должностного лица с целью обнаружить и исправить недостатки, а направлено на то, чтобы уязвить, задеть чувства объекта высказывания, о чем свидетельствует, в том числе, используемая лексика, которая идет сразу после цитирования автором высказываний, по мнению Темлянцева А.П. принадлежащих истцу Ардабьеву Э.В.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений статьи 10 ГК РФ, не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Принимая во внимание, что оспариваемое высказывание в виде видеовставки, изложенное в оскорбительной форме, унижает достоинство истца, являющегося Главой муниципального района Борский, что само по себе влечет нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ (ст. 21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), суд полагает, что данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика Темлянцева А.П. обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств причинения вреда, вследствие размещения ответчиком оспариваемого видеообращения с видеовставкой в сети Интернет, что стало известно значительному числу лиц - пользователей сайта, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 2 000 руб.

Согласно протокола осмотра доказательств от 13.12.2019 года (т. 1 л.д. 24-30), на странице социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты>, опубликовано оспариваемое видеобращение, содержащее видеовставку с оскорбительным выражением, дублирование (так называемый репост) которого произведено со страницы «Темлянцева Т.В.».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд полагает необходимым возложить на ответчиков Темлянцева А.П., Темлянцеву Т.В. обязанность удалить на информационном ресурсе, явившимся предметом осмотра в порядке ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, в сети общего пользования Интернет на странице сайта группы, участником которой является страница «Темлянцева Т.В.», расположенного по адресу: https://vk.com/prizz_boro63, из видеообращения ответчика Темлянцева А.П. к Губернатору Самарской области и в правоохранительные органы Российской Федерации, размещенного 10.12.2019 года, выражение оскорбительного характера «Ну ты и мр..зь» в виде видеовставки, обязав ответчика опубликовать на том же интернет- ресурсе резолютивную часть решения суда в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что удаление оскорбительного выражения из дублирующей записи (репоста) видеообращения ответчика Темлянцева А.П. к Губернатору Самарской области и в правоохранительные органы Российской Федерации, размещенного 10.12.2019 года, на странице по адресу: <данные изъяты>, ответчикам необходимо осуществить путем удаления из видеообращения ответчика Темлянцева А.П. к Губернатору Самарской области и в правоохранительные органы Российской Федерации, размещенного 09.12.2019 года на своей странице «Темлянцева Т.В.» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет по адресу:<данные изъяты>, вышеуказанного выражения оскорбительного характера в виде видеовставки, поскольку запись на странице по адресу: https://vk.com/prizz_boro63, является дублированием (так называемым репостом) со страницы «Темлянцева Т.В.», что соответствует заявленным требованиям, учитывая представленные суду доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ардабьева Э.В., Ардабьевой Н.А., Инченкова В.С., Леонтьевой Т.В. к Темлянцеву А.П., Темлянцевой Т.В. частично.

Признать содержащееся в видеообращении под названием «Обращение к Губернатору Самарской области, размещенном 10.12.2019 года на информационном ресурсе, опубликованном в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выражение «Ну ты и м..азь» в виде видеовставки- оскорбительным, унижающим честь и достоинство истца Ардабьева Э.В.

Обязать Темлянцева А.П. и Темлянцеву Т.В. удалить с информационного ресурса в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выражение оскорбительного характера «Ну ты и м..азь» в виде видеовставки, и опубликовать на этой же странице Интернет-сайта резолютивную часть данного решения в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Темлянцева А.П. в возмещение причиненного истцу морального вреда 2000 рублей в пользу истца Ардабьева Э.В.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Ардабьева Э.В., Ардабьевой Н.А., Инченкова В.С., Леонтьевой Т.В. к Темлянцеву А.П., Темлянцевой Т.В. о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, компенсации морального вреда, возложении обязанности опубликовать опровержение, удалить видеозапись с сайта сети Интернет- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.08.2020 года.

Судья А.В. Крайкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.07.2020 г. с. Борское Самарской области

Судья Богатовского районного суда Самарской области Крайкова А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № В2-2-104/2020 по иску Ардабьева Э.В., Ардабьевой Н.А. к Темлянцеву А.П., Темлянцевой Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, дело № В2-2-105/2020 по иску Инченкова В.С., Леонтьевой Т.В. к Темлянцеву А.П., Темлянцевой Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

Установил:

Ардабьев Э.В., Ардабьева Н.А. обратились в суд с иском к Темлянцеву А.П., Темлянцевой Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Инченков В.С., Леонтьева Т.В. обратились в суд с иском к Темлянцеву А.П., Темлянцевой Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Исковые заявления приняты к производству судом, возбуждены выше перечисленные гражданские дела.

В соответствии со ст. 151 ч.4 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Стороны не возражают против соединения перечисленных исковы...

...х требований в одно производство.

Суд считает необходимым объединить производство по делам, поскольку обстоятельства по делу однородные, объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь ст. 151 ГПК РФ,

Определил:

Объединить в одно производство дело № В2-2-104/2020 по иску Ардабьева Э.В., Ардабьевой Н.А. к Темлянцеву А.П., Темлянцевой Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, дело № В2-2-105/2020 по иску Инченкова В.С., Леонтьевой Т.В. к Темлянцеву А.П., Темлянцевой Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Богатовский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Крайкова

УИД: 63RS0002-02-2020-000386-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Борское Самарской области «24» сентября 2020 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Авдеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-238/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МО МВД России <данные изъяты> к ФИО6, ФИО7 о защите чести и достоинства, признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение, удалить видеозапись с сайта сети Интернет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также МО МВД России <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО21 обратились в суд с иском к ФИО6., ФИО7, указывая, что 23.01.2020 года в сети «Интернет» на станице ФИО7 в социальной сети «Вконтакте» по адресу: <адрес> опубликовано видео под названием «Бухие в погонах». На видео ответчик ФИО6 рассказывает о том, что сотрудники полиции употребляют алкоголь, ездят пьяными на машине по населенным пунктам, что не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов, как сотрудников органа полиции, а также всего отдела полиции. С учетом уточнений, просят суд признать сведения, распространенные ФИО6 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков удалить видеоролик из сети «Интернет» на станице ФИО7 в социальной сети «Вконтакте» по адресу: <адрес> под названием «Бухие в погонах»; запретить ФИО7 дальнейшее распространение видеоролика; обязать ФИО7 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение путем размещения в сети «Ин...

...тернет» на странице в социальной сети «Вконтакте» на котором ею будет зачитана резолютивная часть решения суда; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчиков государственную пошлину за нотариально заверенный протокол осмотра доказательств в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца МО МВД России <данные изъяты> по доверенности, ФИО21 поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что не оспаривает факт размещения видеоролика в сети Интернет, освещенная им в данном видеоролике проблема в районе возникла давно, существовала долгое время, он неоднократно обращался в вышестоящие органы с заявлениями о данной проблеме, однако после привлечения к ней общественного внимания путем размещения видеоролика в сети Интернет, проблема перестала носить столь острый характер, были предприняты меры к ее разрешению.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО25 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности- ФИО24 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области по доверенности – ФИО20 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что является старшим оперуполномоченным по особо важным делам ГУ МВД России по Самарской области, в начале декабря 2019 года к нему на рассмотрение поступило обращение ФИО6. о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России <данные изъяты>, в ходе общения ФИО6 подтвердил сведения, изложенные в обращении, вместе с тем, документальных доказательств не представил, была проведена проверка, предприняты меры реагирования, однако обстоятельства обращения не подтвердились, направленные экипажи ДПС не успели приехать, при личном общении с жителями <адрес> ему сообщали, что гражданка ФИО8 занимается самогоноварением, им был составлен рапорт, однако в ходе проверки данные сведения не подтвердились.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что хорошо знакома с полицейскими и с гражданкой ФИО8, последняя торгует самогоном, об этом все знают, ФИО8 часто ей звонила и рассказывала, что к ней приезжают сотрудники полиции, в том числе ФИО1, ФИО3 и ФИО2, 17.08.2019 года она лично видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, 16.12.2019 года ей позвонила ФИО8 и сказала, что к ней едут ФИО3 и ФИО2, попросили ее приготовить выпивку и закуску, затем позвонила и сказала, что они уже уезжают и собираются к ней в гости, она вышла на улицу и перед ней остановилась машина, в ней сидел ФИО6, он спросил, не хочет ли она посмотреть на пьяных полицейских, она согласилась и села в машину, ФИО6 во время пути все время кому-то звонил, на ее вопрос он ответил, что звонит ФИО19 и экипажу ДПС из г. Самары, экипаж ДПС опаздывал из-за непогоды, они ехали за машиной с полицейскими до здания РОВД, там они остановились, из машины следующей перед ними вышли ФИО3, ФИО2 и еще один человек, ФИО3 и ФИО2 выпили около отдела, она это видела, поняла что пьют по характерным движениями, затем она видела, как ФИО3 и ФИО2 сели обратно в машину и поехали кататься по улицам <адрес>, они поехали за полицейскими, машина последних остановилась перед каким-то домом, ФИО2 вышел из машины, шатаясь, и ушел домой, в это время подъехал экипаж ДПС из Самары, что было дальше, ей не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что неоднократно видела сотрудников полиции у гражданки ФИО8, особенно часто ФИО1, он заходил в подъезд, в котором живет ФИО8, она является ее соседкой, иногда он приезжал в сопровождении других сотрудников, иногда приезжал в состоянии алкогольного опьянения, примерно года два назад, летом ей понадобился участковый, она зашла к ФИО8 и там увидела ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла поскольку он не мог разговаривать.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является соседом гражданки ФИО8, вот уже на протяжении 30 лет она занимается самогоноварением, продает самогон, полиция к ней приезжает, в частности ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что знает истцов ФИО2 и ФИО1, обращалась к ним по поводу отключения воды, проблем с управляющей компанией, самогоноварением она не занимается, сотрудники полиции алкогольные напитки у нее не употребляли.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что является начальником отдела дознания МО МВД России <данные изъяты>, в ее подчинении находится дознаватель ФИО5, охарактеризовать она ее может только с положительной стороны, алкоголь ФИО5 не употребляет, кроме того, летом 2019 года у нее были проблемы со здоровьем, что в принципе исключало возможность употребления ею спиртных напитков.

В судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что является Главой с.п. Петровка муниципального района <адрес>, самогоноварением в Петровке не занимаются, у него такой информации нет, на сходах граждан подобных заявлений не поступало.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что является жительницей с. Петровка, ей не известны факты торговли ФИО8 самогоном.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что ей не известны факты осуществления торговли ФИО8 самогоном и факты распития сотрудниками полиции алкоголя.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является соседом ФИО8 старается не обращаться в правоохранительные органы, полагает, что они его права не защитят, видел, что к ней приезжали сотрудники полиции, заходили трезвые, выходили пьяные, ФИО8 торгует самогоном, он и сам покупал у нее самого раньше, сейчас не покупает, поскольку не пьет по состоянию здоровья.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что состоит в должности старшего инспектора по личному составу ГУ МВД России по Самарской области, ему было поручено проведение проверки в связи с обращением ФИО6, им осуществлялся выезд по месту жительства ФИО6, опрашивались жители села, однако они отказались давать письменные показания.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что является жительницей с. Петровка, знает сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО4, также знает гражданку ФИО8, ее дети и дети ФИО8 вместе учились, поэтому она ее знает хорошо, в мае-июне 2019 года видела, как из подъезда, где живет ФИО8, выходил ФИО1, он ее не узнал, поскольку был в нетрезвом состоянии, ФИО8 занимается самогоноварением долгое время, а сотрудники полиции занимаются попустительством, закрывают глаза на это, однако это проблема серьезная, ведь употребление такого самогона сгубило судьбы многих молодых людей района.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, просмотрев видеоролик, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что истцы являются сотрудниками МО МВД России <данные изъяты>, ФИО1 является старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты>», майором полиции, ФИО4 является старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России <данные изъяты>», капитаном полиции, ФИО2 является старшим оперуполномоченным НКОН МО МВД России «<данные изъяты>», майором полиции, ФИО5 является старшим дознавателем ОД МО МВД России «<данные изъяты>», майором полиции, ФИО3 является старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «<данные изъяты> майором полиции.

02.12.2019 года ответчик ФИО6 обратился в ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, выразившихся в употреблении спиртных напитков, оказания покровительства гражданке ФИО8 в изготовлении и реализации алкогольной продукции, управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению от 30.12.2019 года по результатам проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области проверки, сведения, изложенные ФИО6 о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «Борский» не подтвердились.

Согласно показаниями свидетелей ФИО19, ФИО13, сотрудников ГУ МВД России по Самарской области, ими были опрошены жители с. Петровка, предприняты необходимые меры, однако в рамках проведенных ими проверок, обстоятельства, изложенные в обращении ФИО6 не подтвердились.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что 23.01.2020 года на странице ФИО7 социальной сети «ВКонтакте» по адресу <адрес> опубликован видеоролик «Бухие в погонах», в данном ролике ответчик ФИО6 рассказывает о сотрудниках полиции:

0:46-1:06 «Они приезжают туда, напиваются до поросячьего визга, на глазах у людей выходят из дома, садятся на машину и рассекают по Петровке по Покровке, далее могут прокатиться до Борского и далее даже могут еще ехать домой пьяными»;

1:14-1:19 «17 августа 2019 года, будучи пьяным… ФИО1»;

1:26-1:50 «Они вышли из дома, друг друга держа под руки, она их сопровождала до машины, на глазах у людей, на глазах у ребятишек, потому что время было еще вечернее, но довольно-таки было светло, это было в 20 часов вечера, 8 часов вечера. Затем они сели на машину и начали рассекать по улице Ленина»;

2:05-2:23 «Затем они поехали по улице Пионерской, остановились напротив дома почти Главы сельского поселения ФИО23. ФИО1 еле стоял на коле.. на ногах, вылез из машины, а тот продолжал орать: «Кому….», мало того, да еще ….».

2:26-2:36 «Товарищ ФИО1 не смог даже дойти до ближней березы, чтобы справить нужду, справить нужду, а справил ее прямо на колеса своей автомашины»;

5:02-5:20 «Что, уважаемый начальник полиции не знает? Что его сотрудники приезжают и начинают пить в Языкове, начинают пить в Подсолнечном на прудах, это длиться десятки лет. Еще раз хочу повторить ФИО2, ФИО3, ФИО4»;

5:21-5:33 «ФИО5, которая любит дознавать, которая тоже приезжала летом, которая…. Когда ФИО1 не мог за рулем ехать, когда извини меня не мог даже стоять на ногах»;

5:37-5:38 «Это ФИО2, ФИО3»

5:40-6:08 «… которые напоролись до визга пьяными, рассекали по Петровке. Есть снимок, когда ФИО2 приехал пьяным, еле вывалился с дома. Они до восьми катались, они прям на РОВД приехали, камеры все смотрят на них, какие они пьяные болтались около машины. Потом ФИО2 повез ФИО3 домой, там еще выпили. Потом ФИО2 сел и раскатывал всех. Люди шарахались по Борскому. И значит он должен до сей поры работать?;

6:13-6:15 «А посмотрите, что он творил ранее 10 лет назад. Почему они до сей поры еще работают».

Факт размещения видеоролика в сети «Интернет» ответчиками не оспаривается.

В соответствии с заключением эксперта № 6/14 от 21.02.2020 года, в представленном на исследование тексте, зафиксированном в видеофайле «Бухие в погонах», размещенном на Интернет-странице пользователя с никнеймом «ФИО7» социальной сети «ВКонтакте», имеются высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо факты действительности или положение дел, имеющие отношение к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в исследуемом тексте имеются высказывания, в которых выражена негативная оценка деятельности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Данные высказывания представлены в форме утверждения. Ссылки на источники информации отсутствуют.

Следовательно, в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт распространения информации, по поводу которой возник спор, и негативное отношение автора публикации к профессиональной деятельности истцов, как сотрудников полиции.

Вместе с тем в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) закреплено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (пункт 1).

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2).

Европейский Суд напоминает, что свобода выражения мнения является одной из важных основ демократического общества и одним из основных условий для его развития и самоудовлетворения каждого его члена. Применительно к пункту 2 статьи 10 Конвенции это касается не только «информации» и «взглядов», которые оцениваются как безопасные, безвредные или нейтральные, но также тех, которые оскорбляют, шокируют и вызывают недовольство. Как установлено в статье 10 Конвенции, из этой свободы могут быть исключения, которые, однако, должны толковаться строго, а необходимость в них должна быть убедительно установлена.

Аналогичные нормы права воспроизведены в пункте 3 статьи 29, пункте 1 статьи 23, пункты 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации: никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29).

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 21).

Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в своем видеообращении рассказывает о тех же обстоятельствах, которые содержались в его обращении в ГУ МВД России по Самарской области, из пояснений ФИО6 в судебном заседании, а также из показаний свидетелей ФИО9, ФИО12, следует, что освещенная ФИО6 в оспариваемом видеоролике проблема в районе возникла давно, существовала долгое время. Согласно пояснениям ФИО6 он неоднократно обращался в различные инстанции, в вышестоящие органы с обращениями о данной проблеме, однако после привлечения к ней общественного внимания путем размещения видеоролика в сети «Интернет», по мнению ответчика, проблема перестала носить столь острый характер, были предприняты меры к ее разрешению.

Из анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что юридическое значение по данному делу имеет не только содержание и форма информации, размещенной на сайте в интернете, но и ее подтекст, условия, вызвавшие ее публикацию, затрагиваемые в ней проблемы, а также то, представляют ли они общий интерес.

При сопоставлении права истцов на защиту деловой репутации, чести и достоинства с правом ответчиков на свободу выражения мнения и распространения информации, суд учитывает установленные обстоятельства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО9, ФИО12 - жителей <адрес>, а также то, что деятельность сотрудников полиции является публичной и не может не быть объектом пристального внимания со стороны общества, основное назначение полиции состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан (и неграждан) Российской Федерации, а также противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на жизнь и здоровье, корреспондирующих обязанностей сотрудников полиции, заключающихся в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан (и неграждан) Российской Федерации, стремлении обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), суд приходит к выводу что в настоящем деле не должно быть ограничено право на выражение мнения о деятельности сотрудников полиции, тем более, когда оно основано на личном опыте автора публикации. Деятельность сотрудников полиции не исключает возможности иной оценки выполненной общественной функции и ее выражения при обсуждении на специально созданной странице в интернете, при условии, что ответчик не посягает на названные выше правовые ограничения, обязанность доказать выход за пределы которых, законом возложена на истца. Тем не менее истцами таких доказательств не представлено и материалы дела не содержат.

Истцы оспаривают нахождение в состоянии алкогольного опьянения, езду в нетрезвом виде в конкретную дату 17.08.2019 года, а также летом и зимой 2019 года, озвученные ответчиком ФИО6 в оспариваемом видеоролике, вместе с тем, доподлинно установить данные обстоятельства, либо опровергнуть их не представляется возможным, в связи с чем, суд воспринимает данные высказывания как мнение и суждение ответчика об определенных обстоятельствах, комментарий личного мнения не может быть проверен на предмет его действительности.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО23, вместе с тем, полагает, что данные показания носят малоинформативный характер, поскольку из них следует лишь то, что свидетели не обладают какой-либо информацией. К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически ввиду ее возможной заинтересованности в исходе дела, исходя из рассматриваемых обстоятельств спора.

Суд учитывает, что предметом исследования эксперта (л.д. 61-78) являлось наличие негативных сведений в информации видеоролика, заключением эксперта установлено наличие в видеоролике высказываний, в которых выражена негативная оценка деятельности сотрудников полиции, однако, сами по себе негативные суждения, как было показано выше, удовлетворение иска не влекут.

Таким образом, суд приходит к выводу о то, что оснований для гражданско-правовой ответственности ФИО6., ФИО7 не имеется, в связи с чем принимает решение об отказе в иске о защите чести и достоинства, признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение, удалить видеозапись с сайта сети Интернет.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по основному требованию, то оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МО МВД России <данные изъяты> к ФИО6, ФИО7 о защите чести и достоинства, признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение, удалить видеозапись с сайта сети Интернет, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2020 года.

Судья А.В. Крайкова