Рябоконь Илья Игоревич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14787 /2022

УИД 11RS0001-01-2021-021764-34

Дело № 2-2111/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело по иску Рябоконь И.Н. к Тимашкову Ю.В., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Рябоконь И.Н. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года,

установил:

Рябоконь И.И. обратился в суд с иском к Тимашкову Ю.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии 08 октября 2021 года по вине водителя Тимашкова К.В., управлявшего автомобилем Шкода Октавиа. Гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 108900 руб. Однако сумма фактически причиненного истцу ущерба составляет 191144 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года, оставлено без рассмотрения иск...

...овое заявление Рябоконь И.Н. к Тимашкову Ю.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Разъяснено участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, и при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвращена Рябоконь И.Н. государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера по операции Сбербанк Онлайн от 17 декабря 2021 года в размере 2 667 рублей.

Разъяснено, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и подлинного документа об оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Рябоконь И.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шкода Октавиа, под управлением водителя Тимашкова Ю.В. и принадлежащей истцу автомашины Ниссан под управлением водителя Рябоконь И.И.

15 октября 2021 год истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах», произвел осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, 02 ноября 2021 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 108 900 руб.

Как следует из представленных истцом документов, фактически оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 185944 руб.

При этом стороной Тимашков Ю.В. указал, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена обязанность по направлению автомобиля истца на восстановительный ремонт, тогда как размер причиненного ущерба не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Рябоконь И.Н. без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к иску не приложены доказательства обращения истца с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» и письменным обращением к финансовому уполномоченному за взысканием недоплаченного страхового возмещения, а также доказательства того, что такие обращения были рассмотрены и у истца наступило право обращения в суд с иском.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 43 указанного постановления разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Основания для оставления иска без рассмотрения определены в положениях статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения споров между потерпевшим и причинителем вреда, в связи с чем, положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ к иску Рябоконь И.Н. к Тимашкову Ю.В. о возмещении ущерба не применимы.

Поскольку требований о признании соглашения о страховой выплате, заключенного Рябоконь И.Н. и ПАО СК «Росгосстрах», не заявлено, то выводы суда об оставлении иска Рябоконь И.Н. к страховщику без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора также не согласуются с приведенными нормами права и разъяснениями.

Учитывая, что оснований для оставления без рассмотрения иска Рябоконь И.Н. не имелось, то заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца об отмене определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года отменить, дело направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Судья

УИД 11RS0001-01-2021-021764-34 Дело № 2-2111/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием истца Рябоконь И.Н.,

представителя ответчика Соколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

01 марта 2022 года гражданское дело по иску Рябоконь ... к Тимашкову ..., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

Рябоконь И.Н. обратился в суд с иском к Тимашкову Ю.В. о взыскании 82 244 руб. материального ущерба и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 08.10.2021 по вине водителя Тимашкова Ю.В., управлявшего автомобилем .... Гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 108 900 руб. Однако сумма фактически причиненного истцу ущерба составляет 191 144 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рябоконь И.И., САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Тимашкова Ю.В. с иском не согласился, полагал заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несо...

...блюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец с ходатайствами ответчиков не согласился, при этом указал, что он не обращался в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Тимашкова Ю.В. и принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя Рябоконь И.И.

15.10.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах», произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 02.11.2021 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 108 900 руб.

Как следует из представленных истцом документов, фактически оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 185 944 руб.

При этом стороной ответчика Тимашкова Ю.В. указано, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена обязанность по направлению автомобиля истца на восстановительный ремонт, тогда как размер причиненного ущерба не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями /далее также Закон/.

На основании части 2 статьи 2 Закона для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, обращаясь в суды с 01.06.2019, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Однако из приложенных к иску документов не следует, что истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и к финансовому уполномоченному за взысканием недоплаченного страхового возмещения, что его обращение было рассмотрено, и у истца наступило право обращения в суд в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

Поскольку истец обратился с иском после 01.06.2019, следовательно, у него возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании материального ущерба.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, исковое заявление Рябоконь И.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Данное обстоятельство не препятствует истцу повторно обратиться с настоящим иском в суд, представив необходимые доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что заявление оставлено судом без рассмотрения, на основании положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить оплаченную при подаче в суд заявления государственную пошлину в размере 2 667 руб.

Руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Рябоконь ... к Тимашкову ..., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, – при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора – заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить Рябоконь ... сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера по операции Сбербанк Онлайн от 17.12.2021, в размере 2 667 рублей.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и подлинного документа об оплате государственной пошлины.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В.Платто

УИД 11RS0001-01-2021-021764-34 Дело № 2-10610/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием истца Рябоконь И.Н.,

представителей ответчиков Соколова А.А., Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 декабря 2022 года гражданское дело по иску Рябоконь ... к Тимашкову ..., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

Рябоконь И.Н. обратился в суд с иском к Тимашкову Ю.В. о взыскании 82 244руб. материального ущерба и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Тимашкова Ю.В., управлявшего автомобилем ..., г/н №.... Гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 108 900 руб. Однако сумма фактически причиненного истцу ущерба составляет 191 144 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рябоконь И.И., САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, исковое заявление было остав...

...лено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** названные судебные акты отменены, дело направлено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Тимашкова Ю.В. /Соколов А.А./ с иском не согласился, указывая, что размер ущерба истцом завышен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» /Орлов И.Ю./ с иском был также не согласен со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Ответчик Тимашков Ю.В., третье лицо Рябоконь И.И.. и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н №..., под управлением водителя Тимашкова Ю.В. и принадлежащей истцу автомашины ..., г/н №..., под управлением водителя Рябоконь И.И.

Из материала по факту ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Тимашкова Ю.В., что не оспаривалось его представителем в судебных заседаниях. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Тимашкова Ю.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимашкова Ю.В., с учетом приведенных правовых норм именно он /как владелец автомобиля и непосредственный причинитель вреда/ и должен нести обязанность по возмещению причиненного вреда.

Гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил произвести страховую выплату на расчетный счет /лист дела 85/.

В рамках рассмотрения заявления потерпевшего Рябоконь И.Н. страховщик организовал осмотр и оценку его поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной Центральный Банком РФ №..., с учетом округления, без учета износа была определена равной 172 988 руб., с учетом износа – 108 900 руб.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении. Размер выплаты составил 108 900 руб.

Как следует из представленных истцом документов, фактически оплаченная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 191 144 руб., что подтверждается документами, составленными ООО «Динамика Сыктывкар», в частности калькуляцией к заказу-наряду от ** ** **, актом сдачи-приемки работ от ** ** **, а также кассовыми и товарными чеками.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ** ** ** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее также Закон об ОСАГО/.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В этой связи проставление «галочки» в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от ** ** ** волю Рябоконь И.Н. на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, стороной ответчика Тимашкова Ю.В. не приведено.

Напротив, в настоящем судебном заседании истец полностью подтвердил свое волеизъявление на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме в связи с достигнутым между ними соглашением об этом.

При этом следует учесть, что получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом /пункт 64 постановления Пленума/.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком Тимашковым Ю.В. не представлено, а судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 /вопрос №9/.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Тимашкова Ю.В. материального ущерба. Соответственно, в удовлетворении исковых требований Рябоконь И.Н., предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», следует отказать, поскольку последнее надлежащим образом исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, определенного по Единой методике и с учетом износа.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля в размере 191 144 руб., подтвержденные представленными платежными документами.

Данные расходы в полном объеме связаны с устранением повреждений автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен. По делу с достоверностью установлено, что заявленные истцом расходы являются необходимыми для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП, однако стороны отказались, указав на отсутствие целесообразности в ее проведении.

Представителем ответчика Тимашкова Ю.В. размер фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля в настоящем судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета. Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления ответчиков, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Соответственно, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с Тимашкова Ю.В. в пользу Рябоконь И.Н. в возмещение материального ущерба 82 244 руб. Названная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба /среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля/ и выплаченным страховым возмещением /191 144 – 108 900/. Оснований для ограничения ответственности в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 667 руб. в возврат уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тимашкова ... (...) в пользу Рябоконь ... (...) 82 244 руб. материального ущерба, 2 667 руб. судебных расходов, всего – 84 911 рублей.

Отказать Рябоконь ... (...) в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2021-021764-34

Дело № 2-2111/2022 (№ 33-2864/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года дело по частной жалобе Рябоконь Игоря Николаевича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2022 года, которым

оставлено без рассмотрения исковое заявление Рябоконь Игоря Николаевича к Тимашкову Юрию Владимировичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба;

разъяснено участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, – при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора – заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке;

возвращена Рябоконь Игорю Николаевичу сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера по операции Сбербанк Онлайн от 17.12.2021, в размере 2 667 рублей;

разъяснено, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и подлинного документа об оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябоконь И.Н. обратился в суд с иском к Тимашкову Ю.В. о взыскании 82244 руб. материальн...

...ого ущерба и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля <Номер обезличен>, в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> по вине водителя Тимашкова Ю.В., управлявшего автомобилем <Номер обезличен> <Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 108 900 руб. Однако сумма фактически причиненного истцу ущерба составляет 191 144 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9» и ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Тимашкова Ю.В. с иском не согласился, полагал заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец с ходатайствами ответчиков не согласился, при этом указал, что он не обращался в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Судом принято вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Тимашкова Ю.В. и принадлежащей истцу автомашины <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Рябоконь И.И.

<Дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах», произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, <Дата обезличена> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 108 900 руб.

Как следует из представленных истцом документов, фактически оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 185 944 руб.

При этом стороной ответчика Тимашкова Ю.В. указано, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена обязанность по направлению автомобиля истца на восстановительный ремонт, тогда как размер причиненного ущерба не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

Оставляя исковое заявление Рябоконь И.Н. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от <Дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к иску не приложены доказательства обращения истца с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» и письменным обращением к финансовому уполномоченному за взысканием недоплаченного страхового возмещения, а также доказательства того, что такие обращения были рассмотрены, и у истца наступило право обращения в суд в соответствии со ст. 25 указанного Закона. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца не усматривает.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

<Дата обезличена> вступил в силу Федеральный закон от <Дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).

В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В п. 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при выплате страхового возмещения был определена стоимость и объем повреждений автомобиля истца, а при предъявлении настоящего иска истец заявляет об иной стоимости, которая подлежит установлению в рамках настоящего дела, решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности страховой компании, оценившей повреждения транспортного средства по иному.

Учитывая изложенное, привлечение страховой компании к участию в настоящем деле являлось обязанностью суда.

Отсутствие обращения истца к финансовой организации и финансовому уполномоченному являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что истец полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства, являются несостоятельными, поскольку увеличение заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта, по сравнению с определенной перед выплатой страхового возмещения истцу, свидетельствует о фактическом несогласии истца с произведенной ПАО СК «Росгосстрах» оценкой повреждений транспортного средства.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и суд первой инстанции обоснованно на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставил исковое заявление Рябоконь И.Н. без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, частную жалобу Рябоконь Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи