Попцов Максим Юрьевич

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-7117/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Флюг Т.В., Порохового С.П.

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попцова М.Ю. к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Администрации г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Администрации г. Хабаровска Гамаюновой Ю.С., истца Попцова М.Ю., его представителя Усова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Попцов М.Ю. обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что с 05.03.2018 года является собственником данной квартиры, которая была приобретена с использованием кредитных средств ПАО «ВТБ». Предыдущим собственником квартиры была проведена перепланировка, не узаконенная в соответствующем порядке, а именно совмещен санузел и изменена конфигурация кухни без затрагивания несущих конструкций квартиры, заделана входная дверь в санузел. Кредитор одобрил приобретение оформление указанной квартиры, вместе с тем истец принял на себя обязательство о согласовании перепланировки перед страховой компанией банка. Истец просит сохранить жилое помещение кварти...

...ру <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 23.04.2013 года.

17.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований привлечен ПАО Банк ВТБ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2018 года исковые требования Попцова М.Ю. удовлетворены.

Постановлено сохранить жилое помещение – квартиру №, расположенную в доме <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 23.04.2013 года.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что перепланировка квартиры истца проведена с нарушением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Росси от 27 сентября 2003 года № 170.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Попцова М.Ю. – Усов А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика Администрации города Хабаровска Гамаюнова Ю.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судебной коллегии истца Попцов М.Ю., его представитель Усов А.М. просят решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 марта 2018 года между ПАО Банк ВТБ и Попцовым М.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 2270000 рублей для целевого использования - приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2018 года, договора купли-продажи квартиры от 05.03.2018 года, Попцов М.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО Банк ВТБ.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 15.08.2000 года квартира <адрес> состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной, туалета, коридора, общая площадь квартиры – 47,1 квадратных метров, жилая площадь – 32,9 квадратных метров, подсобная – 14,2 квадратных метров.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 23.04.2013 года в квартире <адрес> произведена перепланировка.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 19.04.2018 года № 02.1/813 жилая квартира <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО «Энергоцентр» от 27.03.2018 года, после перепланировки указанной квартиры дальнейшая эксплуатация проводки в помещении не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

Согласно заключению ООО «Эком-Коттедж»» № 99 от 02.04.2018 года в квартире <адрес> произведена перепланировка: убран дверной блок и заделан дверной проем в железобетонной перегородке между ванной комнатой (4) и коридором (6). Убрана глухая железобетонная, ненесущая разделительная перегородка, выполняющая санитарно-гигиеническую функцию, между туалетом (5) и ванной комнатой. (4). Убрана деревянная перегородка с дверным блоком между кухней (3) и коридором (6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 25, 29 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что выполненные в квартире истца самовольная перепланировка, произведены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных и технических норм, не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу жизни и здоровью, что подтверждено соответствующими заключениями, в связи с чем, могут быть сохранены.

Решение суда в части перепланировки конструкции деревянной перегородки с дверным блоком между кухней и коридором, является законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перепланировка квартиры истца в данной части не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу жизни и здоровью, что подтверждено соответствующими заключениями.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований в части сохранения произведенной перепланировки, демонтажа глухой железобетонной, ненесущей разделительной перегородки, выполняющей санитарно-гигиеническую функцию, между туалетом (5) и ванной комнатой. (4) и сопутствующей данной работы демонтаж дверного блока и работ по ликвидации дверного проема в железобетонной перегородке между ванной комнатой (4) и коридором (6),.

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма применяется с учетом Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктом 1.7.2 которого не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Положениями ст. 7 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Согласно технического паспорта квартиры <адрес>, наружные стены и перегородки жилого помещения выполнены из железобетонных панелей, перекрытия выполнены из железобетонных плит.

Как следует из материалов дела, в указанной квартире произведена перепланировка, убран дверной блок и заделан дверной проем в железобетонной перегородке между ванной комнатой (4) и коридором (6). Убрана глухая железобетонная, ненесущая разделительная перегородка, выполняющая санитарно-гигиеническую функцию, между туалетом (5) и ванной комнатой. (4).

Судебная коллегия полагает, что демонтаж указанных перегородок является недопустимым и противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Оценивая представленное заключение ООО «Эком-Коттедж» судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки жилого помещения, поскольку ничем не мотивировано, не содержит технических обоснований и расчетов, проверка проводилась только визуально и в ограниченном объеме.

С учетом приведенных норм закона, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка в жилом помещении в виде демонтажа железобетонной перегородки между туалетом и ванной комнатой и соответственно работы по ликвидации дверного блока и заделке дверного проема в перегородке между ванной комнатой (4) и коридором (6), расположенном в крупнопанельном здании, противоречит правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью в результате выполнения указанных выше работ, истцом не представлено, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения иска Попцова М.Ю. и сохранении жилого помещения – квартиры <адрес>, в перепланированном состоянии в части демонтажа железобетонной перегородки между туалетом и ванной комнатой и соответственно работы по ликвидации дверного блока и заделке дверного проема в перегородке между ванной комнатой (4) и коридором (6), не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2018 года отменить в части удовлетворения иска Попцова М.Ю., о сохранении жилого помещения – квартиры <адрес>, в перепланированном состоянии в виде демонтажа железобетонной перегородки между туалетом и ванной комнатой и соответственно работы по ликвидации дверного блока и заделке дверного проема в перегородке между ванной комнатой (4) и коридором (6), в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 23 апреля 2013 года и принять в этой части новое решение, которым :

Попцову М.Ю. в удовлетворении иска к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части демонтажа железобетонной перегородки между туалетом и ванной комнатой и соответственно работы по ликвидации дверного блока и заделке дверного проема в перегородке между ванной комнатой (4) и коридором (6), отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Т.В. Флюг

С.П. Пороховой