Богданов Сергей Вениаминович

Именем Российской Федерации

Дело № №

11.05.2016 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Тихоновой В.В. при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова МС к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Богданов М.С. обратился в суд с иском к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что данная квартира передана ему в собственность на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. С целью улучшения своих жилищных условий, сделать квартиру более удобной для проживания в ней, им была произведена перепланировка квартиры. В результате перепланировки были произведены следующие конструктивные изменения: демонтирована перегородка между ванной и уборной, заложен проем в уборную, демонтированы перегородки шкафа.

Согласно экспертному заключению № № произведенные работы выполнены без нарушения СНиП и в результате произведенной перепланировки эксплуатационные свойства конструкций помещений жилого дома не ухудшились. Им была произведена строительная экспертиза, согласно которой произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью. Также были получены согласования инспектирующих органов: СЭС, ГУМЧС ОГПН по г.Дзержинску. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоян...

...ии. В настоящее время ему необходимо узаконить перепланировку квартиры, однако, в силу закона, сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно только в судебном порядке.

Истец Богданов М.С. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица Богданов С.В., Богданова Е.В. в судебное заседание не явились, в суд представили заявления, требования поддерживают и просят рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика Администрации г.Дзержинска Нижегородской области в отзыве указывает, что из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» невозможно определить, что указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью, вместе с тем просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в отсутствие представителя, что суд считает возможным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что на регистрационном учете в квартире <адрес> состоят: Богданов М.С., Богданов С.В., Богданова Е.В.(л.д. 16). Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений - права на данный объект недвижимого имущества не зарегистрированы (л.д. 14).

Судом установлено из материалов дела, что в квартире <адрес> была произведена перепланировка без разрешительной на то документации, а именно: объединены ванна и уборная в совмещенный санузел, за счет шкафа увеличена прихожая (л.д. 25-39).

Согласно данных Дзержинского филиала ГП НО <данные изъяты> квартира <адрес> является трехкомнатной, общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м. (л.д.8-12).

Судом установлено, что согласовать перепланировку квартиры <адрес> в УЖКХ Администрации г.Дзержинска на заседании межведомственной комиссии по перепланировке жилых помещений в жилых домах не представляется возможным, так как перепланировка квартиры выполнена без оформления надлежащего разрешения, то есть самовольно (л.д. 23)

Согласно экспертного заключения № №, выполненного ООО «<данные изъяты>», по результатам обследования установлено, что строительные работы по перепланировке квартиры <адрес>, не влияют на характеристики надежности и безопасности здания, на эксплуатационные свойства конструкций дома, не противоречит нормам, правилам и регламентам РФ (л.д. 20-25). В ответе на отзыв Администрации г Дзержинска указывают строительные работы по перепланировке квартиры не влияют на характеристики надежности и безопасности здания (не создают угрозу жизни или здоровью), на эксплуатационные свойства конструкций дома, не противоречит нормам, правилам и регламентам РФ (л.д. 53).

Судом установлено, что перепланировка квартиры <адрес>, выполненная в соответствии с планом перепланировки и экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № №, согласована с ОГПН по г.Дзержинску ГУ МЧС России по Нижегородской области (л.д. 22).ФилиалФБУЗ «<данные изъяты>», по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установило, что работы по перепланировке квартиры <адрес> выполнены в соответствии с Федеральным Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99г., также в соответствии с СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 18-19).

Учитывая данные обстоятельства дела, суд считает заявленные требования Богданова М.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданова МС удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п В.В. Тихонова

Копия верна

Судья

Секретарь

78RS0017-01-2021-004753-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 14 февраля 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробух Н.Е.,

с участием помощника прокурора города Воркуты Буримской К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2022 по иску прокурора города Воркуты к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» о возложении обязанности совершить антитеррористические мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Воркуты, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» выполнить антитеррористические мероприятия на объекте топливно-энергетического комплекса – нефтебаза «Воркутинская» по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что выявленные при проверках нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса с 2018 года по настоящее время не устранены, что создает угрозу возникновения крайне негативных последствий в случае чрезвычайной ситуации или совершения террористического акта на объекте, ущерба жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга указанное исковое заявление на основании ст.30 ГПК РФ передано по подсудности в Воркутинский городской суд Ре...

...спублики Коми.

После уточнения исковых требований Прокурор города Воркуты просил обязать ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» выполнить следующие антитеррористические мероприятия на объекте топливно-энергетического комплекса – нефтебаза «Воркутинская» по адресу <адрес>, в срок до 31.12.2023:

1. Оборудовать входную дверь, совмещенную с контрольно-пропускным пунктом переговорным устройством, в производственном здании – Блоке здания производственно подсобного назначения, по адресу: <адрес>.

2. Контрольно-пропускной пункт для железнодорожного транспорта оборудовать в соответствии с п. 159 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №458, а именно оснащение зон досмотра техническими средствами визуального контроля (телекамерами) со сценой просмотра транспортного средства со всех сторон. При этом должен быть предусмотрен вывод информации на отдельный монитор и ее архивирование в отдельный архив.

3. Периметр территории объекта нефтебазы «Воркутинская» оборудовать системой охраны в один рубеж.

4. Имеющуюся систему охранного телевидения привести в соответствие с п. 231 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №458.

5. Оборудовать дополнительное охранное освещение по всему периметру нефтебазы «Воркутинская».

В судебном заседании помощник прокурора Буримская К.Н. на удовлетворении иска настаивала, доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» Сериков С.В., до уточнения прокурором исковых требований, возражал против удовлетворения иска, при этом подтвердил наличие на момент рассмотрения дела выявленных при проверке нарушений в области антитеррористических мероприятий на объекте повышенной опасности. Просил учесть, что объект планируется закрыть и с этой целью проводятся работы по отбору земельного участка и его согласованию с администрацией МО ГО «Воркута» для строительства мелкооптовой автозаправочной станцией. Только после проведения аукциона и работ по инженерным изысканиям, разработке проекта ответчик приступит к строительству АЗС, это может занять 2 года.

После уточнения прокурором исковых требований ответчик представил письменное заявление о признании иска, где указано, что последствия признания иска известны и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Третьи лица администрация МО ГО «Воркута», Управление Росгвардии по Республике Коми в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации провозглашается обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ, противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), минимизация и (или) ликвидация последствий проявления терроризма.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса установлены Федеральным законом № 256-ФЗ от 21.07.2011 «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее Федеральный закон № 256-ФЗ).

На основании ч.ч.1, 4 ст.5 Федерального закона № 256-ФЗ для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов.

Согласно паспорту безопасности объекта топливно-энергетического комплекса – нефтебаза «Воркутинская» Воркутинского региона Северного регионального управления ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», объекту присвоена «низкая» категория по степени потенциальной опасности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Правила № 458).

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Воркуты на основании поручения прокуратуры Республики Коми проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии терроризму на объектах топливно-энергетического комплекса ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», в том числе объекта нефтебаза «Воркутинская», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки Управлением Росгвардии по Республике Коми выявлены нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, в связи с чем 09.08.2018 ответчику выдано предписание ... об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до 09.08.2019.

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 23.10.2018 (дело № 5-1074/2018) должностное лицо генеральный директор – начальник регионального управления ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» Дайнеко Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что должностное лицо Дайнеко Ю.Г., будучи ответственным лицом, нарушил требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов Северного регионального управления «ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», в том числе нефтебаза «Воркутинская».

По результатам внеплановой выездной проверки Управлением Росгвардии по Республике Коми вновь выдано предписание ... от <дата>, со сроком исполнения до 10.09.2020. По обращению ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» срок исполнения данного предписания продлен до 31.05.2021.

Согласно акту ... от <дата>, составленному Управлением Росгвардии по Республике Коми, по результатам внеплановой выездной проверки с целью осуществления контроля исполнения предписания ... от <дата> установлено, что пункты 1-5 предписания не исполнены.

В пунктах 1-5 предписании ... от <дата> указано, что на основании актов проверок: ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» следует устранить следующие нарушения: входную дверь совмещенного контрольно-пропускного пункта объекта нефтебаза «Воркутинская» оборудовать переговорным устройством (п.п. 116, 118 Правил 458, ч. 1 ст. 7 Федеральный закон № 256-ФЗ); объект нефтебаза «Воркутинская» оборудовать контрольно-пропускным пунктом для железнодорожного транспорта (п.п. 109, 147 Правил 458, ч. 1 ст. 7 Федеральный закон № 256-ФЗ); периметр территории объекта нефтебаза «Воркутинская» оборудовать средствами системы охранной сигнализации в два рубежа (пп. «а» п. 4 Приложения № 1 Правил 458, ч. 1 ст. 7 Федеральный закон № 256-ФЗ); имеющуюся систему охранного телевидения на объекте нефтебаза «Воркутинская» оборудовать привести в соответствие в предъявляемыми требованиями (п. 231 Правил 458, ч. 1 ст. 7 Федеральный закон № 256-ФЗ); объект нефтебаза «Воркутинская» оборудовать дополнительным охранным освещением (п.п. 251, 253 Правил 458, ч. 1 ст. 7 Федеральный закон № 256-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Управление Росгвардии по Республики Коми с 2018 г. неоднократно выдавало ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» предписания об устранении выявленных нарушений, срок для их исполнения продлевался.

Однако до настоящего времени нарушения, выявленные в ходе проверок, не устранены, что ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд принимает признание ответчиком исковых требований, перечисленных в письменном заявлении прокурора от 11.01.2022, которым изменен предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В данном случае, признание иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных прокурором требований.

При этом суд полагает необходимым удовлетворить требования прокурора, указанные в п. 2 заявления от 11.01.2022, с учетом положений п.п. 2, 147 – 159 Правил 458, возложив на ответчика обязанность оборудовать проезд через периметр защищаемой зоны объекта нефтебаза «Воркутинская» контрольно-пропускным пунктом для железнодорожного транспорта, в порядке, предусмотренном Правилами 458, учитывая, что владелец вправе самостоятельно определять выбор способа обустройства контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта, исходя из экономической целесообразности и материальных ресурсов.

Применительно к положениям ч. 2 ст.206 ГПК РФ указанный прокурором срок для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности суд полагает разумным и достаточным.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ удовлетворение иска является основанием для взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования государственной пошлины в размере 300 руб. (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Воркуты удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», в срок до 31 декабря 2023 г., выполнить следующие антитеррористические мероприятия на объекте топливно-энергетического комплекса – нефтебаза «Воркутинская», расположенном по адресу: <адрес>:

Оборудовать переговорным устройством входную дверь, совмещенную с контрольно-пропускным пунктом, в производственном здании – Блоке здания производственно подсобного назначения, общей площадью 828,4 кв.м, с условным номером ....

Оборудовать проезд через периметр защищаемой зоны объекта нефтебаза «Воркутинская» контрольно-пропускным пунктом для железнодорожного транспорта, в порядке, предусмотренном Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №458.

Оборудовать объект нефтебаза «Воркутинская» средствами охранной сигнализации по периметру территории объекта в один рубеж.

Систему охранную телевизионную объекта нефтебаза «Воркутинская» привести в соответствие с требованиями п. 231 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №458.

Оборудовать объект нефтебаза «Воркутинская» дополнительным охранным освещением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2022 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2021 года г.о.Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Тулякова О.А., при секретаре судебного заседания Мышкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Богданова Сергея Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2021 года полицейским 2 ООВ ППСП Самарского ЛОП К.Д. Сироткиным в отношении Богданова С.В. составлен протокол об административном правонарушении 63 ЛУ № 0187566 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 27 июля 2021 года в 12 часов 48 минут Богданов С.В. находясь в турникетном зале посадочной ж/д платформы ст. «Безымянка» по адресу: <адрес>, в нарушении п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 года №365, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (маску), тем самым не выполнил требования пп. «а, б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, а также ст.4.1 и ст.11 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», тем самым совершил админ...

...истративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В судебном заседании Богданов С.В. с протоколом согласился, вину признал, указав, что ранее к административной ответственности не привлекалась в указанной сфере.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 (ред. от 11.02.2021) "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" на территории Самарской области введены ограничительные меры.

Согласно п.1 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 2.5 Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" на граждан возложена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом";

Из представленных суду материалов следует, что 27 июля 2021 года в 12 часов 48 минут Богданов С.В. находясь в турникетном зале <адрес> в нарушении п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 года №365, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (маску), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Богданова С.В. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями, протоколами опроса свидетелей, фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

Богданову С.В. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Богданова С.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением федеральных законов, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Богданова С.В. в инкриминируемом правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому являются допустимыми.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Богданова С.В. в совершении административного правонарушения полностью доказанной по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который вину в совершении административного правонарушения признал, в протоколе и в объяснениях указал это, ранее к административной ответственности за нарушение в указанной сфере не привлекался, данных свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11, 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Богданова Сергея Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.А. Тулякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

10-39/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 15 октября 2021 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А.,

подсудимого Богданова С.В.,

защитника – адвоката Завьяловой Л.И.,

при секретаре Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завьяловой Л.И. в защиту Богданова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Богданов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов; приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов. Данным приговором так же разрешена судьба вещественных доказательств.

Адвокат Завьялова Л.И., не согласившись с приговором, обратилась с апелляционной жалобой, где просила приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить с назначением Богданову судебного штрафа. По мнению защитника, исходя из всех данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, возможно, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освободить ее подзащитного от ...

...уголовной ответственности.

В судебном заседании Завьялова Л.И. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям; подсудимый Богданов С.В. выразил солидарность с позицией защитника.

Потерпевший, будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении дела не просил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что приговор вынесен обоснованно, с учетом всех значимых обстоятельств преступления и личности подсудимого.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Установлено, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, доказанность вины подсудимого не оспаривается сторонами, сомнения правильности вывода суда о виновности Богданова в преступлении не высказываются.Уголовное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие у подсудимого малолетних детей, признание им вины и раскаяние в содеянном, хронические заболевания, наличие на иждивении отца-инвалида, принесение извинений потерпевшей стороне, внесение денежных средств в благотворительный фонд и иные.

Во внимание обоснованно принято отсутствие отягчающих обстоятельств, учтено, что Богданов впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, ущерб фактически возмещен.

Суд, назначая наказание и определяя его вид, мотивировал принимаемое им решение, исходя из всех данных о личности подсудимого, в том числе, его имущественного положения.

Постанавливая по делу обвинительный приговор, суд первой инстанции, наряду с приговором, вынес постановление, обжалуемое вместе с приговором, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Данное постановление является, по своей сути, обоснованием обжалуемого приговора в части осуждения Богданова С.В. и назначения ему наказания. Мотивируя отказ в прекращении уголовного дела, суд руководствовался нормами ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления, характеризующие личность данные. Судом, непосредственно по первой инстанции рассматривающим дело, руководствующимся не только буквой закона, но и внутренним убеждением, были приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учтены действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что может свидетельствовать о снижении степени опасности совершенного преступления, нейтрализации его вредных последствий. Суд, исходя из всех значимых обстоятельств, реализовал свое право на принятие решения о возможности освобождения подсудимого от ответственности, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, и, оценив все обстоятельства в совокупности принял решение о необходимости постановления по делу обвинительного приговора с назначением наказания. Данное решение законно, обоснованно и мотивировано. Оснований для его отмены или изменения не усматривается. Наказание назначено в рамках санкции специальной номы УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в отсутствие отягчающих.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает. Права и законные интересы сторон соблюдены; протокол судебного заседания соответствуют предъявляемым к нему нормами УПК РФ требованиям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Богданов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.160 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалоба адвоката Завьяловой Л.И.-- без удовлетворения.

Настоящее постановление и приговор мирового судьи вступают в силу немедленно, могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Апелляционное постановление в мотивированной форме подготовлено 18.10.2021 года.

Председательствующий С.Н.Афанасьева