Сербу Ирина Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в лице представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО7 ФИО2, третьи лица ФИО3, Акционерное общество Страховая компания «Гайде», о возмещении ущерба в порядке регресса, –

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Двадцать первый век», в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым (<адрес> городского округа Симферополь) с иском к ФИО7 ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежных средств в размере 10 200,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 408,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>-а по <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак А157ЕР82, ФИО7 ФИО4 ударил водительской дверью припаркованное транспортное средство Тайота Аурис, государственный регистрационный знак А211УС82 (владелец ФИО3). Через некоторое время, садясь в транспортное средство автомобиль Ауди Q7, государствен...

...ный регистрационный знак А157ЕР82 водитель ФИО7 ФИО4 снова ударил водительской дверью транспортное средство Тайота Аурис, государственный регистрационный знак А211УС82.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Тайота Аурис, государственный регистрационный знак А211УС82 получило повреждения.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО СК «Гайде» и ФИО3 владельца, транспортного средства Тайота Аурис, государственный регистрационный знак А211УС82, страховщик в порядке прямого урегулирования произвел выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 10 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой выплаты была определена Соглашением о размере страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и на основании калькуляции расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Севастопольская экспертная компания».

Ответственность владельца транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак А157ЕР82, на момент ДТП была застрахована АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №РРР5043894262 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило АО СК «Гайде» ущерб в размере 10200,00 грн., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым (<адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО7 ФИО2, третьи лица ФИО3, Акционерное общество Страховая компания «Гайде», о возмещении ущерба в порядке регресса - отказано.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «ГАЙДЕ», ФИО3.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» в лице представителя ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования АО «Страховая компания «Двадцать первый век» удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что мировой судья при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения. Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что расхождение в сведениях о дате заявленного происшествия потерпевшей и страховыми компаниями, вызвано ошибкой допущенной потерпевшей, которая указала в документах дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ приравняв ее к дате своего обращения с заявлением о произошедшем в УПП ОП № «киевский» УМВД России по <адрес>, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Податель жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещен, конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщил.

Ответчик ФИО7 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО СК «ГАЙДЕ», третье лицо – ФИО3, в судебное заседание также не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судья, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в лице представителя ФИО1, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению суда, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно искового заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, возле здания по месту своей работы припарковала принадлежащий ей автомобиль Тайота Аурис, государственный регистрационный знак А211УС82. Вечером того же дня, подойдя к своему автомобилю ФИО3 обнаружила, что на ее автомобиле имеется повреждение в виде одной вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия в двух местах на правой передней пассажирской двери. Впоследствии, просмотрев видео с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании, ФИО3 увидела как водитель автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак А157ЕР82, выходя из своего автомобиля, в момент открывания передней двери, ударил дверью своего автомобиля переднюю дверь автомобиля ФИО3, после чего направился в здание банка. После этого, когда неизвестный ей гражданин вышел из банка и направился к своему автомобилю, в момент, когда он садился обратно в автомобиль, открывая переднюю дверь, снова своей передней дверью ударил переднюю пассажирскую дверь автомобиля принадлежащего ФИО3 В результате данных действий, со стороны неизвестного гражданина, на принадлежащем ФИО3 автомобиле образовались повреждения в виде одной вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия в двух местах на передней пассажирской двери.

При проверке по заявлению ФИО3 в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, был установлен владелец автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак А157ЕР82 ФИО7 ФИО4.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-65) ФИО7 ФИО4 к административной ответственности за оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не привлекался. Из представленных документов также не усматривается, что на место происшествия вызывались сотрудники ГИБДД в связи с произошедшем ДТП с участием лица, скрывшегося с места ДТП.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что имело место дорожно-транспортное происшествие, т.е. событие, возникшее в процессе движения, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб, а также то, что ФИО7 ФИО4, являясь участником ДТП, скрылся с места ДТП.

На основании подпункта «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГо страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду отсутствия вины водителя ФИО7 ФИО4, собственника автомобилем «Ауди Q7», в причинении вреда потерпевшей ФИО3, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что регрессные требования АО «СК «двадцать первый век» о взыскании с ответчика 10 200,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов мирового судьи, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Доводы истца о том, что расхождение в сведениях о дате заявленного происшествия потерпевшей и страховыми компаниями, вызвано ошибкой допущенной потерпевшей, которая указала в документах дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ приравняв ее к дате своего обращения с заявлением о произошедшем в УПП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, судом признаются необоснованными и не влекущими отмену решения мирового судьи.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО7 ФИО2, третьи лица ФИО3, Акционерное общество Страховая компания «Гайде», о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «страховая компания «Двадцать первый век» - оставить без удовлетворения.

Судья Г.А. Хулапова

К делу №2-815/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре – Заступце М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Сербу И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения и водоснабжения, -

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд с иском к Сербу И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения и водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что предприятие регулярно и в полном объеме предоставляет услуги по подаче воды, отводу стоков ответчику, который проживает в <адрес>. Квартира, в которой проживает ответчик, прибором учета воды не оборудована, в связи с этим расход воды в квартире производится по нормам, утвержденным Симферопольским горисполкомом № от ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире зарегистрированы 3 человека. Ответчик надлежащим образом не производил оплату потребленных услуг водоснабжения и водоотведения, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание, просит суд рассмотреть дело в поря...

...дке заочного производства.

Ответчик Сербу И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие не представила.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что Сербу И.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается лицевым счётом квартиросъёмщика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ГК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В статье 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что: 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за коммунальные услуги 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что: 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления..

В судебном заседании установлено, что ответчик является потребителем предоставляемых ГУП РК «Вода Крыма» услуг по водоснабжению и водоотведению. Наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно: предоставление ГУП РК «Вода Крыма» услуг по водоснабжению и водоотведению, принятие и пользование ответчиками предоставленными услугами.

Согласно п. 37 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.20011 г. № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается в один календарный месяц. Из подпункта и) пункта 34 указанных правил следует, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в течение длительного времени не выполняет. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, ответчиком не представлено.

По мнению суда, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации истец доказал обоснованность предъявленных исковых требований.

Суд признает установленным, что на момент рассмотрения дела Сербу И.В. свои обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению не исполняет. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Оплата истцом государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, при подаче искового заявления в суд, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ГУП РК «Вода Крыма» заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд считает требование ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании статей 153-155 ЖК Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195,197, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Сербу И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения и водоснабжения – удовлетворить.

Взыскать с Сербу И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» задолженность по оплате за водоснабжение водоотведение в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Симферополя течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья