Сербул Анна Васильевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30675/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4189/2023

УИД: 23RS0031-01-2023-003612-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с кассационной жалобой ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Столичое АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении банком денежных средств на потребительские цели, однако ответчика условия кредитного договора не выполнены, в связи с чем сумма задолженности ФИО1 перед Банком «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита составила 223 103,55 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ООО «Столичое АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договор от ДД.ММ.ГГГГ ...

...№ в размере 223 103,55 рублей, а также государственная пошлина в размере 5 431,04 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что доказательств, подтверждающих факт предоставления кредита ответчику, каких-либо первичных финансовых документов в подтверждение выдачи кредита истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО1, ООО «Столичное АВД» извещены посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80408001912968, 80408001912449.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении банком денежных средств на потребительские цели.

В соответствии с условиями договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит размере 230 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

Сумма кредита выдана ФИО1 путем перечисления на ее расчетный счет.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора.

Банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и банковским мемориальным ордером.

Условия кредитного договора ответчиком не выполнены, в связи с чем сумма задолженности ФИО1 перед Банком «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита составила 223 103,55 рублей.

В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита, в том числе права на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки права (требований) №, в соответствии с которым истцу уступлены права к ФИО1 по кредитному договору, о чем должник извещался.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ООО «Столичное АВД» является надлежащим ответчиком по делу, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судами правильно указано, что факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается общими условиями кредитного договора, индивидуальными условиями кредитного договора, графика платежей, заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей подтверждается выпиской по счету, как верно установлено судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ФИО1, в то время как ответчик, воспользовавшись суммой кредита, нарушила предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными средства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи Н.Н. Мартынова

М.А. Парасотченко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 18 октября 2024 года.

Дело №

УИД: 23RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Столичное АВД» обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении банком денежных средств на потребительские цели.

В соответствии с условиями данного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 230 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

Сумма кредита была выдана ФИО1 путем перечисления на ее расчетный счет. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и банковским мемориальным ордером.

Условия кредитного договора ответчиком не выполнялись, в связи с чем сумма задолженности ФИО1 перед Банк «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита составила 223 103,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Сто...

...личное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истцу уступлены права к ФИО1 по кредитному договору, о чем должник был извещен.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом было направлено уведомление в адрес ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанные требования ответчик в добровольном порядке не исполнил.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 223 103,55 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 103,55 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 431,04 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Столичное АВД» отсутствовал, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает иск ООО «Столичное АВД» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении банком денежных средств на потребительские цели. В соответствии с условиями данного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 230 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

Сумма кредита была выдана ФИО1 путем перечисления на ее расчетный счет. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и банковским мемориальным ордером.

Условия кредитного договора ответчиком не выполнялись, в связи с чем сумма задолженности ФИО1 перед Банк «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита составила 223 103,55 рублей.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истцу уступлены права к ФИО1 по кредитному договору, о чем должник был извещен.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Следовательно, ООО «Столичное АВД» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязательства по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства в полном объеме перед новым кредитором, которым в настоящее время является ООО «Столичное АВД».

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 223 103,55 рублей, из них: сумма основного долга в размере 223 103,55 рублей.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в адрес ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанные требования ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Краснодарского края был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредитной задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Столичное АВД» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 103,55 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 431,04 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0304 №) в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН 7717528291) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 223 103 (двести двадцать три тысячи сто три) рубля 55 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 5 431 (пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин 20 февраля 2023 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Сотников И.А., рассмотрев исковое заявление ООО «Столичное АВД» к Сербул Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» просит взыскать с ответчика Сербул А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2018 года за период с 26 октября 2018 года по 08 июня 2020 года в сумме 223 103 рубля 55 копеек, как сумму основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 рубль 04 копейки.

Судья, проверив представленные материалы, находит заявление подлежащим возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Заключенный договор между сторонами включает в себя: заявление-анкету, индивидуальные условия кредитного договора, график платежей план, общие условия кредитного договора.

Пунктом 9.3 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего кредитного договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ. В индивидуальных условиях по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску Банка к заемщику, который возник или может...

... быть возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора, споры по искам Банка к заемщику подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Стороны при заключении договора и его подписании согласились с тем, что споры по иску банка рассматриваются в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Как следует из положений п. 1.3 договора уступки права требования (цессии) № от 08 июня 2020 года, заключенного между Банк «Первомайский» ПАО и ООО «Столичное агентство по возврату долгов», права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Судья на стадии принятии искового заявления к производству не вправе изменять установленную сторонами договорную подсудность.

Учитывая изложенное, данное исковое заявление не подсудно Кропоткинскому городскому суду, а поэтому подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО «Столичное АВД» исковое заявление к Сербул Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу о праве обращения с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара в соответствии с условиями кредитного договора, которыми установлена договорная подсудность.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в пятнадцатидневный срок.

Судья