Сердечный Александр Иванович

УИД 50RS0005-01-2024-001265-58

Дело №2-1752/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степнова Юрия Евгеньевича к Степновой Лилии Ивановне, Ситниковой Вере Михайловне, Шаталову Кириллу Сергеевичу, Чумертовой Нэлле Васильевне, Степнову Владимиру Евгеньевичу, Афанасьевой Татьяне Викторовне, Сердечному Александру Ивановичу, Яковлеву Ивану Андреевичу о признании доли земельного участка незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степнова Ю.Е. обратился в суд с иском к Степновой Л.И., Ситниковой В.М., Шаталову К.С., Чумертовой Н.В., Степнову В.Е., Афанасьевой Т.В., Сердечному А.И., Яковлеву И.А. о признании доли земельного участка незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, мотивируя свои требования тем, что земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пункта, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, принадлежит истцу и ответчикам в следующих долях: истцу Степнову Ю. Е. в № доле, ответчикам Степновой Л.И. в № доле, Ситниковой В.М. в № доле, Шаталову К.С. в № доле, Яковлеву И.А. в № доле, Чумертовой Н.В. в № доле, Степнову В.Е. в № доле, Афанасьевой Т.В. в № доле, Сердечному А.И. в № доле. Земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, принадлежал полностью истцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подарил всем перечисленным отве...

...тчикам ничтожно малые доли данного земельного участка. На основании вышеизложенного, прошу суд признать доли ответчиков незначительными, и присудить материальную компенсацию каждому из них в виде денежной суммы пропорционально долям, тем самым прекратить их право собственности земельный участок.

Истец Степнов Ю.Е. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Афанасьева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования понятны, против их удовлетворения не возражает, стоимость доли не оспаривает.

Ответчик Степнова Л.И. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Ранее в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворений исковых требований.

Ответчик Яковлев И.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворений исковых требований, но не при той стоимости, которая указана в иске.

Ответчик Ситникова В.М. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Мнение по иску не выразила.

Ответчик Шаталов К.С. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Мнение по иску не выразил.

Ответчик Чумертова Н.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Мнение по иску не выразила.

Ответчик Степнов В.Е. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Мнение по иску не выразил.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Таким образом, вышеприведенные положения закона не исключают возможности разрешения судом споров о выкупе доли в праве долевой собственности в отсутствие согласия собственника данной доли, в том числе и по требованию других сособственников при условии, что указанная доля незначительна, не может быть реально выделена и ее собственник не имеет к ней существенного интереса.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка (пункт 5 названной статьи).

Статьи 11.4, 11.5 ЗК РФ регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, если первоначальный земельный участок находился в долевой собственности, допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из него. В результате образуются один или несколько земельных участков, но первоначальный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В этом состоит существенное отличие правовых последствий образования участков путем выдела от образования в виде раздела (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ). Во втором случае существование первоначального участка прекращается. При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Но свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Из разъяснений Обзора вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер (утв. Минэкономразвития России публикация на сайте http://economy.gov.ru по состоянию на 24.12.2018), ограничения в виде предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь, ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка устанавливаются в силу положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений.

Как следует из материалов дела, истец Степнов Ю.Е. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Степнова Л.И. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., Ситникова В.М. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Шаталов К.С. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Яковлев И.А. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Чумертова Н.В. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Степнов В.Е. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Афанасьева Т.В. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Сердечный А.И. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 01.04.2024 года по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО13 от 13.05.2024 года, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., статус: ранее учтенный, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. По данным обследования, земельный участок с кадастровым номером № огорожен частично-отсутствует ограждение по передней и задним границам, строения, сооружения на участке отсутствуют. Участок покрыт растительностью в виде кустарника. На земельном участке имеется строительный мусор в виде бетонного и кирпичного боя, камней, деревянных досок.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (часть территории) Дмитровского городского округа Московской области участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-2 «зона застройки индивидуальными жилыми домами», в которой, согласно текстовой части, минимальная площадь земельного участка составляет № кв.м.

Таким образом, выделить доли Степновой Л.И. (наполнение доли № кв.м.), Ситниковой В.М. (наполнение доли № кв.м.), Шаталова К.С. (наполнение доли № кв.м.), Яковлева И.А. (наполнение доли № кв.м.), Чумертовой Н.В. (наполнение доли № кв.м.), Степнова В.Е. (наполнение доли № кв.м.), Афанасьевой Т.В. (наполнение доли № кв.м.), Сердечного А.И. (наполнение доли № кв.м.) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № невозможно в связи с размером доли (величиной натурального наполнения доли).

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, стоимость 4235737 руб. 00 коп. Стоимости долей ответчиков по данному делу составляют:

- Степнова Лилия Ивановна – 42357,37 руб.;

- Ситникова Вера Михайловна -42357,37 руб.;

- Шаталов Кирилл Сергеевич –42357,37 руб.;

- Яковлев Иван Андреевич – 42357,37 руб.;

- Чумертова Нэлли Васильевна- 42357,37 руб.;

- Степнов Владимир Евгеньевич- 42357,37 руб.;

- Афанасьева Татьяна Викторовна-141191,23 руб.;

- Сердечный Александр Иванович-211786,85 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельного участка сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд считает возможным признать долю Степновой Л.И. в праве общей долевой собственности на № долю земельного участка с кадастровым номером №, долю Ситниковой В.М. в праве общей долевой собственности на № долю земельного участка с кадастровым номером №, долю Шаталова К.С. в праве общей долевой собственности на № долю земельного участка с кадастровым номером №, долю Яковлева И.А. в праве общей долевой собственности на № долю земельного участка с кадастровым номером № долю Чумертовой Н.В. в праве общей долевой собственности на № долю земельного участка с кадастровым номером №, долю Степнова В.Е. в праве общей долевой собственности на № долю земельного участка с кадастровым номером №, долю Афанасьевой Т.В. в праве общей долевой собственности на № долю земельного участка с кадастровым номером №, долю Сердечногог А.И. в праве общей долевой собственности на 1/20 долю земельного участка с кадастровым номером №, незначительными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 252 ГК РФ, разъяснениями, данными в абз.2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года, установив незначительность доли в праве общей собственности ответчика на спорное имущество, отсутствие возможности реального выдела данной доли, а также отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для применения положений статьи 252 ГК РФ, что позволяет в судебном порядке принудительно выкупить у ответчиков собственником большей доли в праве общей собственности их незначительные доли, выплате Степновой Л.И., Ситниковой В.М., Шаталову К.С., Яковлеву И.А.,Чумертовой Н.В., Степнову В.Е., Афансьевой Т.В., Сердечному А.И. собственником большей доли в праве компенсации в вышеуказанном размере и прекращения права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с получением компенсации право собственности Степновой Л.И., Ситниковой В.М., Шаталову К.С., Яковлеву И.А.,Чумертовой Н.В., Степнову В.Е., Афансьевой Т.В., Сердечному А.И. на принадлежащие их доли в праве общей долевой собственности подлежит прекращению, тогда как за Степновым Ю.Е. суд признает право собственности на вновь приобретенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степнова Юрия Евгеньевича к Степновой Лилии Ивановне, Ситниковой Вере Михайловне, Шаталову Кириллу Сергеевичу, Чумертовой Нэлле Васильевне, Степнову Владимиру Евгеньевичу, Афанасьевой Татьяне Викторовне, Сердечному Александру Ивановичу, Яковлеву Ивану Андреевичу о признании доли земельного участка незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации удовлетворить.

Признать № долю Степновой Лилии Ивановны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незначительной.

Признать № долю Ситниковой Веры Михайловны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незначительной.

Признать № долю Шаталова Кирилла Сергеевича земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незначительной.

Признать № долю Яковлева Ивана Андреевича земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> незначительной.

Признать № долю Чумертовой Нэлли Васильевны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незначительной.

Признать № долю Степнова Владимира Евгеньевича земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незначительной.

Признать № долю Афанасьевой Татьяны Викторовны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незначительной.

Признать № долю Сердечного Александра Ивановича земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Степновым Юрием Евгеньевичем, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, право собственность на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Степнова Юрия Евгеньевича, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Степновой Лилии Ивановны, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 42357 руб. 37 коп. (сорок две тысячи триста пятьдесят семь руб. 37 коп.) в качестве компенсации стоимости ее доли - за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Московской области от Степнова Юрия Евгеньевича.

Взыскать с Степнова Юрия Евгеньевича, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ситниковой Веры Михайловны, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 42357 руб. 37 коп. (сорок две тысячи триста пятьдесят семь руб. 37 коп.) в качестве компенсации стоимости ее доли - за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Московской области от Степнова Юрия Евгеньевича.

Взыскать с Степнова Юрия Евгеньевича, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Шаталова Кирилла Сергеевича, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 42357 руб. 37 коп. (сорок две тысячи триста пятьдесят семь руб. 37 коп.) в качестве компенсации стоимости его доли - за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Московской области от Степнова Юрия Евгеньевича.

Взыскать с Степнова Юрия Евгеньевича, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Яковлева Ивана Андреевича, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 42357 руб. 37 коп. (сорок две тысячи триста пятьдесят семь руб. 37 коп.) в качестве компенсации стоимости его доли - за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Московской области от Степнова Юрия Евгеньевича.

Взыскать с Степнова Юрия Евгеньевича, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Чумертовой Нэлли Васильевны, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 42357 руб. 37 коп. (сорок две тысячи триста пятьдесят семь руб. 37 коп.) в качестве компенсации стоимости ее доли - за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Московской области от Степнова Юрия Евгеньевича.

Взыскать с Степнова Юрия Евгеньевича, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Степнова Владимира Евгеньевича, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 42357 руб. 37 коп. (сорок две тысячи триста пятьдесят семь руб. 37 коп.) в качестве компенсации стоимости его доли - за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Московской области от Степнова Юрия Евгеньевича.

Взыскать с Степнова Юрия Евгеньевича, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Афанасьевой Татьяны Викторовны, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 141191 руб. 23 коп. (сто сорок одна тысяча сто девяносто один руб. 23 коп.) в качестве компенсации стоимости ее доли - за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Московской области от Степнова Юрия Евгеньевича.

Взыскать с Степнова Юрия Евгеньевича, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Сердечного Александра Ивановича, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 211786 руб. 85 коп. (двести одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть руб. 85 коп.) в качестве компенсации стоимости его доли - за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Московской области от Степнова Юрия Евгеньевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова

Дело 2а-1959/2025

89RS0004-01-2025-002094-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М.,

с участием ст. помощника прокурора г. Новый Уренгой Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою к Сердечному А.И. о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою (далее – административный истец, ОМВД России по г. Новому Уренгою) обратился в Новоуренгойский городской суд с административным иском к поднадзорному лицу Сердечному А.И. (далее – административный ответчик, Сердечный А.И.) о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Административный иск мотивирован тем, что Сердечный А.И. осужден приговором Ямало-Ненецкого окружного суда Тюменской область от 30.01.2002 года по ч.1 ст. 105 ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом определения судебной коллегии по УД ВС РФ от 17.11.2009 к 18 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 28.07.2020 года по отбытии срока наказания. 21.04.2020 года решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан в отношении Сердечного А.И., на основании административного искового заявления ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запрета на пребывание в местах распития спиртных напитков; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на выезд за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания или фактического нахождения без уведомления контролирующего органа МВД России по месту жительства или пребывания. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки Сердечного А.И. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства фактического нахождения или пребывания. 10.08.2020 года Сердечный А.И. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Новому Уренгою. С этого времени, в соответствии с действующим законодательством, с Сердечным А.И. проводились профилактические мероприятия, направленные на недопущение поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений. Вместе с те...

...м, Сердечный А.И., не желая встать на путь исправления, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения направленные против порядка управления. Так, постановлением по делу об административном правонарушении № 89ФЛ529753 от 23.10.2024 года ОМВД России по г. Новому Уренгою Сердечный А.И. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № 89ФЛ529826 от 11.11.2024 года ОМВД России по г. Новому Уренгою подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (административный штраф оплачен). Таким образом, поведение поднадзорного Сердечного А.И. указывает на нежелание вести законопослушный образ жизни и его склонность к дальнейшему совершению противоправных деяний. В связи с чем, для достижения задач административного надзора, у ОМВД России по г. Новому Уренгою возникает целесообразная необходимость в дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному Сердечному А.И. При изучении личности Сердечного А.И. установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. Трудоустроен в ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» электромонтером. В течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления (ч.2 ст. 19.24 и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ). Ранее судим: в 2002 году по ч.1 ст. 105 УК РФ. Просит суд дополнить Сердечному А.И. ранее установленные административные ограничения административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, ежедневно (за исключением случаев осуществления трудовой деятельности).

Представитель административного истца ОМВД России по г. Новому Уренгою Жунусов Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Административный ответчик Сердечный А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении административного искового заявления в свое отсутствие, с административным исковым заявлением согласен.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержала административное исковое заявление ОМВД России по г. Новый Уренгой.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления (п. 1); преступления при рецидиве преступлений (п. 2); умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (п. 3); двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьёй 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтверждённых вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещённых для посещения поднадзорному лицу).

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах (п. 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п.2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток (п. 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4); обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (п. 5).

В ходе судебного заседания установлено, Сердечный А.И. осуждён приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2002 года по п.п. «в, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2009 года, приговор изменен, переквалифицированы его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.105 УК РФ и наказания, назначенного по приговору от 12.11.2001 года, назначено Сердечному А.И. 18 лет и 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21.04.2020 года в отношении Сердечного А.И., на основании административного искового заявления ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запрета на пребывание в местах распития спиртных напитков; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на выезд за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания или фактического нахождения без уведомления контролирующего органа МВД России по месту жительства или пребывания.

10.08.2020 года Серденый А.И. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Новому Уренгою.

В период нахождения под административным надзором Сердечный А.И. совершил административные правонарушения против порядка управления, в связи, с чем были вынесены соответствующие постановления о привлечении его к административной ответственности и применении административного наказания.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2024 года ОМВД России по г. Новому Уренгою Сердечный А.И. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (19.10.2024 года в 01-25 ч. не выполнил обязанность, предусмотренную Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., а именно не предоставил доступ в жилое помещение сотрудникам полиции).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2024 года ОМВД России по г. Новому Уренгою Сердечный А.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (10.11.2024 года в 02-50 ч. нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, тем самым, совершил мелкое хулиганство).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается административный истец как на основания своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности административного ответчика, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства совершенных административных правонарушений во время нахождения под административным надзором, заключение прокурора, суд считает, что имеются основания для дополнения административных ограничений в отношении административного ответчика, перечисленных в административном иске.

Указанные дополнения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, при этом на трудовую деятельность и иные социально значимые права, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для полноценной жизнедеятельности Сердечного А.И. не повлияют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою - удовлетворить.

Дополнить административные ограничения в отношении Сердечного А.И. , дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, установленные решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21.04.2020 года, административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов, ежедневно (за исключением случаев осуществления трудовой деятельности).

Дополнительное административное ограничение считать установленным со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Разъяснить административному ответчику по настоящему административному делу, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении таких лиц со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращён судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 15.05.2025 г.

дело № 2а-1085/2020

(уид 03RS0015-01-2020-001087-09) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Салават, РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

с участием помощника прокурора Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан к Сердечному Александру Ивановичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Сердечному А.И. об установлении административного надзора, мотивируя свои требования тем, что Сердечный А.И. осужден 30.01.2002 Судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области по ст. 105 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 18 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Осужденный Сердечный А.И. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ № 19 УФСИН России по Республике Башкортостан с 09.01.2016 года, прибыл из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан г.Уфа. Осужденный Сердечный А.И. требования режима содержания и правила внутреннего распорядка старается соблюдать, но допускал нарушения УПОН. За весь период отбывания имеет 10 поощрений, имеет 19 взысканий, которые погашены. В учреждении не трудоустроен. В работах по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ участия не принимает, так как является инвалидом второй группы. Отношение к труду удовлетворител...

...ьное. По характеру сдержан в общении, умеет контролировать свои чувства. Вину в совершенном преступлении вину признал. Планы и взгляды на будущее имеет положительные. Характеризуется положительно.

Административный истец, исходя из того, что осужденным совершенно преступление при опасном рецидиве предлагает установить в отношении поднадзорного лица, следующие административные ограничения сроком на 8 лет: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации.

В судебное заседание административный истец ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Административный ответчик Сердечный А.И. извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, ходатайства о личном участии не заявил, судом его явка не признана обязательной.

На основании статьи 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения заявления исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан и установления в отношении Сердечного А.И. административного надзора сроком на 8 лет, а также установить ему административные ограничения, указанные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд исправительным учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Сердечный А.И. осужден:

- 16.08.1990 г. по ст. 144 ч.2, ст.195 ч.3, ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;

- 13.03.2000 г. по ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 12.11.2001г. Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 111 п. «в» ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

- 30.01.2002 г. Судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области по ст. 105 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания первых 5 (пяти) лет в тюрьме, остальных 18 (восемнадцати) лет в ИК особого режима.

На основании постановления от 17.05.2012г. Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан снижено наказание по приговору 30.01.2002 года до 18 (восемнадцать) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока: 29.10.2001 г. Конец срока: 28.07.2020 г.

В действиях подсудимого суд установил особо опасный рецидив преступлений.

Назначенное наказание осужденный Сердечный А.И. отбывает в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан с 09.01.2016 года, прибыл из ФКУ ИК - 9 (г. Уфа).

Согласно характеристике, представленной истцом, осужденный Сердечный Александр Иванович требования режима содержания и правила внутреннего распорядка старается соблюдать, но допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. За весь период отбывания имеет 10 (десять) поощрений и 19 (девятнадцать) взысканий которые погашены в установленные законом сроки. В отряде связь поддерживает с осужденными нейтральной направленности. Законные требования администрации ИУ выполняет. Придерживается общепринятых норм и правил поведения в местах лишения свободы. На профилактическом учете не состоит. Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях воспитательного характера, стремится к самовоспитанию и работе над собой. Старается расширить свой кругозор, читает периодическую печать, книги из библиотеки. К учебе и самообразованию относится удовлетворительно. К отрицательным поступкам других осужденных относится лояльно. На данное время не трудоустроен, проходит курс лечения от туберкулеза. В работах по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ согласно графику участия не принимает так как является инвалидом второй группы. Отношение к труду удовлетворительное. По характеру сдержан в общении, умеет контролировать свои чувства и эмоции. Собственные ошибки в поведении анализирует делает соответствующие выводы. Свою вину в зале суда признал полностью. В содеянном раскаивается. Применённую к нему меру уголовного наказания считает справедливой. В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные листы на взыскание с осужденного денежных средств поступали в сумме 150000 рублей. Поддерживает социальные связи с родственниками. Лечение проходит добровольно, требования лечащего медицинского персонала выполняет в полном объеме. Осужденный Сердечный Александр Иванович, 16.11.1965 года рождения, характеризуется положительно.

Исследовав представленные по делу доказательства с учетом положений Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении Сердечного А.И. административного надзора и административных ограничений для предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд, устанавливая административные ограничения в виде запрета на пребывание в местах распития спиртных напитков, посещения мест проведения массовых мероприятий, иных мероприятий и участия в них, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, что является основанием для установления ему также административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, фактического нахождения или местом пребывания, в ночное время с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Возлагая на Сердечного А.И. обязанность являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, суд руководствуется указанными нормами закона и учитывает, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость, выезда за установленные судом пределы территории, также суд учитывает все обстоятельства дела, связанные с личностью Сердечного А.И., характер совершенного им преступления, его поведение в период отбывания наказания.

Оснований для снижения в отношении Сердечного А.И. срока административного надзора, а также для уменьшения перечня ограничений, соответствующих задачам административного надзора, определенным в статье 2 Федерального закона, как то: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, не усматривается.

При этом суд отмечает, что административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, которое разрешается судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений (ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствует, что установленные административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона N 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на Сердечного А.И. в целях предотвращения совершения им новых правонарушений, соответствуют характеру, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Административным ответчиком доказательств, что установленные ограничения влекут нарушения его прав, не представлено.

Суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из обстоятельств дела и с учетом приведенных положений Закона, суд считает необходимым установить в отношении Сердечного А.И. административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 г. срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Сердечного А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан к Сердечному Александру Ивановичу удовлетворить.

Установить в отношении Сердечного Александра Ивановича, 00.00.0000 года рождения, административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:

- запретить пребывание в местах распития спиртных напитков;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы;

- запретить выезд за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания или фактического нахождения без уведомления контролирующего органа МВД России по месту жительства или пребывания;

- обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Сердечного Александра Ивановича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, фактического нахождения или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2020 года.

Председательствующий подпись

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 21.04.2020

секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________

секретарь суда_______

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-1085/2020 Салаватского городского суда РБ

Судья Валова Н.А. Дело № 33-827/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой Ю.А.

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года частную жалобу Смирнова Е. И. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения Смирнова Е.И., Афанасьевой Т.В., Сердечного А.И., представителя Администрации г.п. Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области – Герасимовой Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов Е.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дмитровского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года.

В обоснование указал, что указанным решением нарушаются его права как собственника доли дома № 6 по ул. Вокзальная, который является целостным сооружением, застройщиком которого он также являлся.

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года Смиронову Е.И. отказано в принятии заявления.

Не согласившись с данным определением суда, Смирнов Е.И. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

В суд апелляционной инстанции явились Смирнов Е.И., Афанасьева Т.В., Сердечный А.И., представитель Администрации г.п. Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области – Герасимова Е.С. Остальные...

... лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2013 года Дмитровским городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску Администрации г/поселения Некрасовский к Сердечному А.И., Афанасьевой Т.В., Чумертовой Н.В., Яковлеву И.А., Степнову В.Е., Степнову Ю.Е., Ситниковой В.М., Шаталову К.С., Степновой Л.И. о признании постройки самовольной, сносе строения.

Указанным решением 7-ми этажное строение, расположенное по адресу: <данные изъяты> признано самовольной постройкой, администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района разрешено снести указанное самовольно возведенное строение за счет средств администрации.

Сердечный А.И. и Смирнов Е.В., не согласившись с указанным решением суда, подали на него апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сердечного А.И. – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Смирнова Е.В. была оставлена без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Обращаясь с настоящим заявлением, Смирнов Е.И. ссылается на нарушение решением его прав как собственника доли в спорном строении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Смирнова Е.И., пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда, поскольку интересы заявителя не затрагиваются.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (ст. 394 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Смирнов Е.И. к участию в деле не привлекался, более того, решением суда не затрагиваются его права и обязанности, ранее его апелляционная жалоба на решение суда, которое он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи