Сердитова Юлия Александровна

33-2668/2023 судья Рябинкина Е.В.

(2-2234/2010; УИД 62RS0004-01-2010-002560-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Михеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сердитовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой ООО «ЭОС» на определение Советского районного суда г. Рязани от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм по решению Советского районного суда г. Рязани от 19.11.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сердитовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сердитовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Рязани от 19.11.2010 года с Сердитовой Ю.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.08.2009 года. 08.06.2016 года определением Советского районного суда г. Рязани произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника ООО «ЭОС». 04.12.2017 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, было окончено, в связи с невозможностью взыскания. Заявитель ООО «ЭОС» указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено в полном о...

...бъеме. Длительное неисполнение Сердитовой Ю.А. судебного решения по выплате присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем, взысканные судом суммы подлежат индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Просили суд взыскать с Сердитовой Ю.А. в пользу ООО «ЭОС» в счет индексации присужденных решением Советского районного суда г. Рязани от 19.11.2010 года денежных средств за период с 19.11.2010 года по 14.04.2023 года денежные средства в сумме 183 008 рублей 94 копеек.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просят указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что индексация является механизмом, направленным на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплате. Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного исполнения судебного решения. Ссылается, что порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было уже исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения. Полагает, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Указал, что юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу п. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской ли иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2010 года с Сердитовой Ю.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.08.2009 года. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № в отношении должника Сердитовой Ю.А. и предъявлен к принудительному исполнению.

08.06.2016 года определением Советского районного суда г. Рязани произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника ООО «ЭОС».

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, 04 декабря 2017 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 032291278, окончено в связи с невозможностью взыскания.

07.10.2020 года определением Советского районного суда г. Рязани выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Сердитовой Ю.А. по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сердитовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из сообщения УФССП России по Рязанской области от 12.05.2023 года следует, что по состоянию на 12.05.2023 года, согласно базе данных АИС ФССП России, исполнительный документ № в отношении Сердитовой Ю.А. на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Рязанской области отсутствует и не поступал.

Срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника Сердитовой Ю.А. по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сердитовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору для его принудительного исполнения истек 04.12.2020 года.

С заявлением об индексации ООО «ЭОС» обратилось в суд 27.04.2023 года.

Отказывая ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по решению Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств предъявления в течение трех лет исполнительного документа к исполнению и наличия на сегодняшний день возбужденного исполнительного производства в отношении должника, срок предъявления исполнительного документа истек, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации сумм, которое может быть исполнено только в рамках исполнительного производства, разрешившего основные требования.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

Закон связывает индексацию присужденных решением суда сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм, соответственно, индексация денежных средств, не может производиться, если срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании судебного постановления о взыскании денежных сумм, которым спор разрешен по существу, истек.

В соответствии с частью первой статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть первая статьи 194 ГПК РФ) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения.

Постановленное судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, то есть представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа (Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 159-О).

Изложенные заявителем в частной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 19 ноября 2010 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе:

председательствующего судьи Милашовой Л.В.,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Яшкиной М.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Гусевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сердитовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Сердитовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что по кредитному договору от 27 августа 2009 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Сердитовой Ю.А. кредит на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору от 05 мая 2009 года в сумме 214924 рубля 88 копеек сроком до 26 августа 2019 года со взиманием за пользование кредитом 27,1 % годовых с ежемесячным гашением кредита и процентов ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца платежами равными 5237 рублей 78 копеек.

В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, банк направил ответчику 23 августа 2010 года уведомление о погашении просроченной задолженности, однако указанное требование банка было оставлено ответчиком без исполнения.

Как указал истец, на 03 сентября 2010 года задолженность по кредиту составляет 252 185 рублей 15 копеек, из которых основной долг составил 214 332 рубля 23 копейки, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 32904 рубля 24 копейки, пени за несвоевременную ...

...уплату плановых процентов – 4594 рубля 11 копеек, пени по просроченному долгу – 354 рубля 57 копеек.

Поэтому Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил суд взыскать с Сердитовой Ю.А. в его пользу задолженность по кредитному договору от 27 августа 2009 года в общей сумме 252 185 рублей 15 копеек и возврат госпошлины в сумме 5721 рубль 86 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования поддержала по те же основаниям в том же объеме.

Ответчик Сердитова Ю.А., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сердитовой Ю.А. был заключен кредитный договор на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору от 05 мая 2009 года, по условиям которого банк предоставил Сердитовой Ю.А. кредит в сумме 214924 рубля 88 копеек сроком до 26 августа 2019 года со взиманием за пользование кредитом 27,1 % годовых с ежемесячным гашением кредита и процентов ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца платежами равными 5237 рублей 78 копеек.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита от 24 августа 2009 года, уведомления о полной стоимости кредита от 27 августа 2009 года, распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств от 27 августа 2009 года, выписки по лицевому счету, открытого в филиале № 3652 Банк ВТБ 24 (ЗАО) в гор. Рязани на имя Сердитовой Ю.А., на счет последней 27 августа 2009 года банком была зачислена денежная сумма в размере 214924 рубля 88 копеек.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить банку сумму начисленных процентов ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца платежами равными 5237 рублей 78 копеек.

В силу п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Не позднее чем за 10 дней до даты досрочного взыскания кредита банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания (п. 4.2.3 кредитного договора).

05 августа 2010 года банком в адрес ответчика Сердитовой Ю.А. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 23 августа 2010 года, однако указанное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

В судебном заседании из пояснения представителя истца установлено, что за ответчиком Сердитовой Ю.А. имеется задолженность в размере 252 185 рублей 15 копеек, из которых основной долг составил 214 332 рубля 23 копейки, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 32904 рубля 24 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4594 рубля 11 копеек, пени по просроченному долгу – 354 рубля 57 копеек. Указанная задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени. Расчет задолженности по договору, представленный истцом, не оспорен ответчиком и проверен судом.

Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком, суду представлено не было.

Поэтому с ответчика Сердитовой Ю.А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 27 августа 2009 года в сумме 252 185 рублей 15 копеек, из которых основной долг составил 214 332 рубля 23 копейки, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 32904 рубля 24 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4594 рубля 11 копеек, пени по просроченному долгу – 354 рубля 57 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сердитовой Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5721 рубль 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сердитовой Ю.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 27 августа 2009 года в общем размере 252185 рублей 15 копеек и расходы по госпошлине в сумме 5721 рубль 86 копеек, а всего 257907 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья – (подпись).

Решение вступило в законную силу 30.11.10 г.