Сердобинцева Лилия Игоревна

Дело № 2-240/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» января 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Степаненко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой ИС к Сердобинцевой ЛИ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Максимова И.С. обратилась в суд с иском к Сердобинцевой Л.И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> водитель Сердобинцева Л.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под ее управлением. В данном дорожно-транспортном происшествии она считает себя пострадавшей, поскольку после ДТП была лишена возможности пользоваться машиной, четыре месяца выплачивала кредит, пока автомашина находилась в ремонте, вынуждена была изменить свои планы в личной жизни, постоянно находилась в напряжении, решая вопросы в страховой компании.

В судебное заседание истец Максимова И.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Сердобинцева Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Вижунов А.Г. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не указано из чего складывается материальный ущерб, а моральный вред не доказан. Согласно претензии, направленной Сердобинцевой Л.И. страховой компа...

...нией ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный автомашине истца данным Обществом выплачен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории СНТ «<данные изъяты>», Ерзовского <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Максимовой И.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сердобинцевой Л.И.

Истец предъявила требования ответчику Сердобинцевой Л.И. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. При этом, из чего складывается данная сумма материального ущерба в обоснование иска не указала.

Из представленного к исковому заявлению заказа-наряда ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ года филиалом ООО «<данные изъяты>» в Волгоградской области ответчику Сердобинцевой Л.И., поскольку автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «<данные изъяты>», Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено истцу страховое возмещение в указанном выше размере.

Учитывая, что истцом требования о возмещении материального ущерба в иске не обоснованы и не представлено доказательств материального ущерба, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что каких-либо доказательств того, что Максимовой И.С. действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено. Доказательств того, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, также не имеется.

Учитывая, что требования истицы о причинении ей материального ущерба и морального вреда не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Максимовой ИС к Сердобинцевой ЛИ о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – «27» января 2015 года.

Копия верна Судья: подпись

Судья Данилова О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1571/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.С.,

с участием:

представителя ответчика Вижунова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сердобинцевой <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сердобинцевой Л.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по страховому полису серии 4000 №. Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения Правил дорожного движения ответчиком Сердобинцевой Л.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Nissan Juke с государственным регистрационным знаком А 111 КС 134, принадлежащего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО4 о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства, оплатив ООО «Арконт шина» ремонт автомобиля <данные изъяты>, согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 383 рубля 50 копеек.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность о...

...тветчика была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В случае если страховой выплаты не достаточно для покрытия выплаченного страховой компанией страхового возмещения в пределах страховой суммы 120 000 рублей, то страховая компания имеет право предъявить не покрытую часть страхового возмещения к причинителю вреда, в данном случае к виновному водителю Сердобинцевой Л.И. исходя из расчета: 233 383 рубля 50 копеек – 120 000 рублей = 113 383 рубля 50 копеек).

ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ответчика претензии с предложением добровольно возместить сумму произведенной потери страховой выплаты, однако ни отказа, ни оплаты не было получено. Истец просит взыскать с ответчика 113 383 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 467 рублей. Кроме того, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Григорьева М.В. в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сердобинцева Л.И. о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Вижунов А.Г. иск признал, просил учесть заключение экспертизы, проведенной по его ходатайству.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по страховому полису серии 4000 №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению <адрес>. о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сердобинцева Л.И., управлявшая автомобилем ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком А 378 УТ 134, из-за нарушения подпункта 13.9 Правил дорожного движения, была признана виновной в совершении ДТП.

Из представленного ПАО СК «Росгосстрах» сметного расчета №, составленного ООО «Арконт шина» следует, что стоимость ремонта транспортного средства марки Nissan Juke с государственным регистрационным знаком А 111 КС 134 составила 233 383 рубля 50 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства, оплатив ООО «Арконт шина» ремонт автомобиля <данные изъяты>, согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 383 рубля 50 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, не согласившись с расчетом ООО «Арконт шина» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по ходатайству представителя ответчика Вижунова А.Г. судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ирбис».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 135 113 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Ирбис», поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Сердобинцевой Л.И., как с причинителя вреда, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением с учетом заключения ООО «Ирбис» в сумме 15 113 рублей (135 113 рублей – 120 000 рублей = 15 113 рублей).

Кроме того, экспертным учреждением ООО «Ирбис» заявлено ходатайство о компенсации расходов на проведение экспертизы по делу в сумме 10 000 рублей.

Представителем ответчика Вижуновым А.Г. в суд была представлена квитанция об оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании с Сердобинцевой Л.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в 113 383 рубля 50 копеек в порядке суброгации подлежат удовлетворению на сумму 15 113 рублей, то есть, на 13,3%, поэтому пропорционально удовлетворенной части требований в пользу Сердобинцевой Л.И. подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 1330 рублей.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 467 рублей 67 копеек. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, по мнению суда, с Сердобинцевой Л.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 604 рублей 52 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сердобинцевой <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Сердобинцевой <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 15 113 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 604 рубля 52 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердобинцевой <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате стоимости автотовароведческой экспертизы в размере 1330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 24 октября 2016 года.

Судья М.А. Князьков