Сердюк Полина Вячеславовна

дело №42OS0000-01-2019-000441-30

№66а-374/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И.,

судей Мулярчика А.И., Вольной Е.Ю.,

при секретаре Ковалевой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№3а-48/2020) по административному исковому заявлению Сердюк П.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Сердюк П.В. на решение Кемеровского областного суда от 14 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюк П.В. обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. С учетом уточнений, просила установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере рыночной в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 273 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственн...

...ой регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, в качестве заинтересованного лица - администрация Мариинского городского поселения.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 069,89 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости равной 165 200 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено датой обращения Сердюк П.В. в суд считать ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, Сердюк П.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение либо рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, на то, что в нарушение положений статей 192-193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции, в связи с возникшими сомнениями в предоставленном административным истцом отчете, назначив судебную оценочную экспертизу, направил дело в экспертное учреждение до вступления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы в законную силу; производство по делу по ходатайству административного истца в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, не возобновил; не вынес определение об отказе в возобновлении производства по административному делу. При назначении судебной экспертизы, суд в противоречие фактическим обстоятельствам дела, не верно указал вид разрешенного использования земельного участка «для размещения промышленных объектов», а не «производственная деятельность». Также суд не принял во внимание поступившее от Сердюк П.В. уточнение исковых требований, обоснованное новым отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка №. При обосновании необходимости назначения судом экспертизы, указание суда об отсутствии в отчете №, выполненного ООО «<данные изъяты>», причин расширения поиска объектов аналогов за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта, является неверным, так как расширение поиска, согласно п. 11б Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» является правом оценщика. Суд не предпринял мер для устранения сомнений в отчете в судебном заседании, в том числе, путем опроса оценщика. Частная жалоба, поданная Сердюк П.В. на определение о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена судом первой инстанции. При вынесении решения суд не принял во внимание поступившее от Сердюк П.В. заявление о том, что она не поддерживает заявленные требования в связи с тем, что административный ответчик добровольно удовлетворил её требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за пользование землей взимается плата, одной из форм которой является арендная плата.

Из части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 3 указанного закона).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28), с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ). Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости земельных участков является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает обязательность проведения судебной экспертизы как с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, так и с целью проверки отчета об оценке, положенного в основу оспариваемого решения Комиссии, на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 указано, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Сердюк (<данные изъяты>) П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, общей площадью 2 069,89 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, с кадастровым номером № (том 1 л.д. 107).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 537 855 рублей 99 копеек. Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109).

В подтверждение того, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, в материалы дела административным истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 24-58).

Согласно указанного отчета об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, общей площадью 2 069,89 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 070 рублей.

В основу решения суда первой инстанции было положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценочное бюро «Актив» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «для размещения промышленных объектов», общей площадью 2 069,89 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 200 рублей (том 2 л.д. 1-48).

Разрешая административный спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего Сердюк П.В., установлена на основании представленного административным истцом отчета ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости равной 225 273 рубля, руководствуясь положениями статей 24.18, 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка, определенная на основании судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № в размере рыночной стоимости равной 165 200 рублей, подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что срок обращения административного истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, дата применения кадастровой стоимости земельного участка в размере 225 273 рублей, определенной на основании отчета ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, с – ДД.ММ.ГГГГ (дата календарного года, в котором подано заявление в Комиссию), что соответствует абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно направил дело в экспертное учреждение до вступления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы в законную силу, производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, не возобновил, либо не вынес определение об отказе в возобновлении производства по административному делу, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 указано, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

В случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (пункт 5 части 1 статья 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статьи 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявлений лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку при разрешении административного иска Сердюк П.В. потребовались специальные познания в области оценочной деятельности, в связи с наличием сомнений о соответствии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценщик» и представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную экспертизу, в связи с чем, законно приостановил производство по делу.

При этом, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы подлежало обжалованию лишь в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы и в части распределения судебных расходов.

В связи с чем, вопреки доводам Сердюк П.В. о рассмотрении частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы непосредственно судом первой инстанции, <адрес> судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы Сердюк П.В. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию.

Указанное определение о возврате частной жалобы Сердюк П.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

Довод Сердюк П.В. об отсутствии оснований у суда первой инстанции для назначения судебной экспертизы в связи с отсутствием в отчете №, выполненным ООО «Оценщик», причин расширения поиска объектов аналогов, расположенных за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта, отклоняется коллегией по этим же основаниям.

Кроме того, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлена обязанность суда направить дело в экспертное учреждение после вступления определения суда в законную силу.

Согласно статьи 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявлений лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, на момент поступления в суд первой инстанции ходатайства административного истца о возобновлении производства по делу – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157), судебная экспертиза не была завершена, административное дело №3а-48/2020 в суд из экспертной организации не возвращено, следовательно, обстоятельства, вызвавшие его приостановление, не были устранены и оснований для возобновления производства по делу не имелось.

Довод административного истца о не разрешении судом ходатайства о возобновлении производства по делу, на правильность выводов суда не влияет и о нарушении норм процессуального права, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ведущих безусловную отмену состоявшегося решения, не свидетельствует.

Разрешая довод апелляционной жалобы о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, указанного при назначении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом кадастровая оценка производится исходя из разрешенного вида использования земельного участка (Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 г. №222).

Согласно данным из общедоступного информационного сайта «Росреестра» в виде кадастрового плана территории (том 2 оборот л.д. 10) вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – для размещения промышленных объектов.

В свидетельстве о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № указан как «производственная деятельность».

Из материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером № – ООО «<данные изъяты>», осуществляющее основной вид деятельности – печатание газет (18.11).

Вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» отнесен к пункту 1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно классификатору видов разрешенного использования, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», спорный земельный участок относится к группе «Производственная деятельность» (код 6.0), что соответствует п. 1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, указанный судом при назначении судебной экспертизы, соответствует материалам дела, а довод Сердюк П.В., в указанной части, является несостоятельным.

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского областного суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюк П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 42OS0000-01-2019-000441-30

Дело № 66а-903/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 05 ноября 2020 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Сердюк Полины Вячеславовны на определение Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 года по административному делу № 3а-48/2020 по административному исковому заявлению Сердюк Полины Вячеславовны об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Сердюк П.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости.

Решением Кемеровского областного суда от 14 февраля 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 069,89 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости равной 165 200 рублей, по состоянию на 01 августа 2014 года, на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. Датой обращения Сердюк П.В. в суд постановлено считать 14 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года решение Кемеровского областно...

...го суда от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения.

4 августа 2020 года Сердюк П.В. обратилась в Кемеровский областной суд с заявлением о взыскании с Комитета управления государственным имуществом Кемеровской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 67 370 рублей, почтовые расходы в размере 388,39 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

В ходатайстве от 1 сентября 2020 года Сердюк П.В. уточнила свои требования и просила суд взыскать с Комитета управления государственным имуществом Кемеровской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 69 920 рублей, почтовые расходы в размере 388,39 рублей.

Определением Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 года взысканы с Комитета управления государственным имуществом Кемеровской области в пользу Сердюк П.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Сердюк П.В. просит названное определение отменить, указывая, что суд не обосновал и не привел доводов относительно оказанных услуг (правовое консультирование, составление иска, ходатайств, жалоб, отзыва). Обращает внимание, что условие о выплате вознаграждения в зависимости от результата рассмотрения дела являлось условием о «гонораре успеха». Суд также указал, что денежные средства представляют собой дополнительное вознаграждение, обусловленное достижением положительного для заказчика результата, но при этом сделал вывод, что результат не связан с оказанием услуг и денежные средства не являются судебными расходами. Вместе с тем, мотивов, по которым пришел к этому выводу, не привел и не отразил в своем решении, в том числе, почему данные условия не являются «гонораром успеха», хотя, по мнению апеллянта, результат дела связан с оказанием услуг по договору. Судом не указаны цены, которые обычно устанавливаются за юридические услуги, не сделан расчет, который позволил бы проверить правильность исчисления суммы судебных расходов.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции был уведомлен о направлении документов через почту России, однако рассмотрел дело не дожидаясь поступления этих документов, чем нарушил права административного истца.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом нарушен срок направления копии определения о взыскании судебных расходов, что сократило административному истцу срок на подачу частной жалобы.

Указывает, что вывод суда о невозможности возмещения судебных расходов на будущее, идет в разрез с практикой Европейского суда.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как установлено судом первой инстанции, определенная в порядке массовой оценки оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № (3 537 855,99 руб.) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (165 200 руб.), более чем в 21 раз, что является значительным и свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу понесенных судебных расходов.

Разрешая заявление Сердюк П.В. о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, суд первой инстанции взыскал в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал ввиду недоказанности несения указанных расходов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Сердюк П.В. ни к заявлению о возмещении судебных расходов, ни в дальнейшем не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несение судебных расходов по указанным ею договорам и в указанных суммах, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оценки и почтовых расходов.

Доводы частной жалобы о том, что суд был уведомлен о направлении документов через почту России, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции предоставил достаточное время административному истцу для доказывания факта несения судебных расходов.

Так, в определении о назначении судебного заседания от 6 августа 2020 года административному истцу было предложено представить доказательства несения судебных расходов (т. 3 л.д. 15). Копии указанного определения были вручены административному истцу лично 10.08.2020 г. и 11.08.2020 г. (т. 3 л.д. 31, 35), однако соответствующие доказательства в суд не представлены.

В связи с не представлением доказательств несения судебных расходов 19 августа 2020 года судебное заседание было отложено на 1 сентября 2020 года. В этот же день судом вынесено определение об истребовании у административного истца доказательства несения судебных расходов (т. 3 л.д. 58). Копия определения суда была вручена административному истцу лично 22.08.2020 г. (т. 3 л.д. 67), однако соответствующие доказательства в суд так же не представлены.

Ходатайство административного истца об отложении рассмотрения дела обосновано было оставлено судом без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного представления указанных документов, как и доказательств их направления в адрес суда представлено не было.

Согласно почтового конверта, истребуемые судом документы были направлены административным истцом в суд 5 сентября 2020 года, то есть после вынесения оспариваемого определения (т. 3 л.д. 102).

Ссылка подателя жалобы о нарушении судом срока направления копии определения о взыскании судебных расходов, также является необоснованной. Обжалуемое определение принято Кемеровским областным судом 1 сентября 2020 года, его копия направлена административному истцу 2 сентября 2020 года (т. 3 л.д. 84) и получена административным истцом лично 7 августа 2020 года (т. 3 л.д. 92). Таким образом, установленный статьей 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок не нарушен.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о невозможности возмещения судебных расходов на будущее, не влияет на правильность постановленного определения, поскольку, как указано выше, доказательств несения каких-либо судебных расходов в настоящее время или в будущем, административным истцом представлено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сердюк Полины Вячеславовны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик

Дело № 3а-48/2020(3а-430/2019)

42ОS0000-01-2019-000441-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Михеевой С.Н.

при секретаре Злобиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«14» февраля 2020 года

дело по административному исковому заявлению Сердюк Полины Вячеславовны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Сердюк П.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 августа 2014 года и составляет 3 537 855, 99 руб.

Согласно отчетам оценщика ООО «Оценщик» № 703 от 26 августа 2019 года; № 703-1 от 10 декабря 2019 года рыночная стоимость земельного участка на дату оценки 1 августа 2014 года составляет 165 070 руб.; 225 273 руб.

В связи с этим, ссылаясь на нормы ст.66 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости.

В судебное заседание административный истец Сердюк П.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, КУГИ по Кемеровской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области»...

... - Кузбассу и заинтересованное лицо администрация Мариинского городского поселения в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу представило письменные возражения, указывая на то, что не является административным ответчиком по делу, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п.5).

Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п.1).

Для установления кадастровой стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (п.2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п.3).

Таким образом, Земельным кодексом РФ предусмотрено установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ст.24.20 названного Федерального закона сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты его внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, Сердюк П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 069, 89 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, расположенного: <адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года № на ФИО9., согласно свидетельству о регистрации брака следует, что ФИО8 сменила фамилию на ФИО10.

Из предоставленного кадастрового дела следует, что данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 7 июня 2005 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28 августа 2019 года кадастровая стоимость указанного земельного участка, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости 31 декабря 2015 года, определена по состоянию на 1 августа 2014 года и составляет 3 537 855, 99 руб.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка утверждена Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 ноября 2015 г., № 4-2/3904 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области» по состоянию на 1 августа 2014 года.

По сведениям Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области» - Кузбассу следует, что решением Комиссии от 29 января 2020 года № 2-11 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 225 273 руб., на основании отчета ООО «Оценщик» № 703-1 от 10 декабря 2019 года.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Дата применения, установленной кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости – 225 273 руб. с 1 января 2020 года, дата календарного года, в котором подано заявление в Комиссию (9 января 2020 года) о пересмотре кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением истец обратилась 14 октября 2019 года, в связи с чем, установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит применению с 1 января 2019 года.

Из представленного административным истцом отчетов ООО «Оценщик» № 703 от 26 августа 2019 года; № 703-1 от 10 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки 1 августа 2014 года составляет 165 070 руб.; 225 273 руб.

В связи с тем, что предоставленный отчет ООО «Оценщик» № 703 от 26 августа 2019 года не подлежал однозначному толкованию, выводы об итоговой рыночной стоимости указанного земельного участка сделаны без учета его характеристик определением Кемеровского областного суда от 5 декабря 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро «Актив» № 283/19 от 27 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 069, 89 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, расположенного: <адрес> а по состоянию 1 августа 2014 года составляет 165 200 рублей (л.д. 2-48,т.2).

Дата, по состоянию на которую определена рыночная стоимость спорного объекта – 1 августа 2014 года, соответствует дате, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Административными ответчиками и заинтересованным лицом по данному делу не представлено каких-либо возражений относительно выводов эксперта либо иных доказательств относительно установленной экспертами рыночной стоимости указанного земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11. пояснила, что ею применен метод сравнения продаж при определении рыночной стоимости указанного земельного участка. Объекты-аналоги были подобраны максимально соответствующие по качественным и количественным характеристикам исследуемому объекту оценки. Было учтено, что это категория: земли населенных пунктов, ВРИ-для размещения промышленных объектов. На стр. 50 экспертного заключения ею отражен экономический потенциал схожий по своим характеристикам с исследуемым земельным участком. Корректировка приведена только на площадь, остальные показатели были в рамках установленных показателей и корректировки не требовали.

Не доверять экспертному заключению ООО «Оценочное бюро «Актив» № 283/19 от 27 января 2020 года у суда нет оснований, поскольку они обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы судом не установлено.

Выводы эксперта относительно рыночной стоимости земельного участка основаны на всестороннем исследовании характеристик как объектов оценки, так и сегмента рынка, использован метод сравнения продаж. Информация об объектах-аналогах указана в полном объеме, использование корректировок обоснованно.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», на основании имеющихся в деле доказательств, суд вправе установить рыночную стоимость в ином порядке, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

По данному делу установление кадастровой стоимости в размере рыночной подлежит установлению на основании экспертного заключения, на период с 01.01.2019г, поскольку в противном случае права административного истца будут нарушены. Изложенное в письменном виде заявление Сердюк П.В. о том, что она не поддерживает заявленные требования ввиду установления рыночной стоимости решением Комиссии от 29.01.2020г, не являются основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Согласно информации, представленной по запросу суда из ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области» внесение изменений в кадастровую стоимость земельного участка № с 3 537 855.99 руб на кадастровую стоимость- 225 283 руб, установленную решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.01.2020г № 2-1 внесены в реестр объектов недвижимости на дату вступления в силу такого решения-29.01.2020г. Дата применения рыночной стоимости земельного участка в размере 225 273 руб- с 01.01.2020г. Указанные сведения являются актуальными с 01.01.2020г.

Согласно документов, поступивших во исполнение запроса суда из Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости следует, что Сердюк П.В. обратилась в указанный орган с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка 09.01.2020г.

Таким образом, наличие решения Комиссии об установлении рыночной стоимости в отношении указанного земельного участка не является основанием для отказа Сердюк П.В. в удовлетворении заявленных требований, первоначально поданных в суд общей юрисдикции.

Предоставленный административным истцом второй отчет об определении рыночной стоимости указанного земельного участка с определением рыночной стоимости- 225 273 руб не может быть положен в основу решения, поскольку является недостоверным относительно размера рыночной стоимости. Так, оценщиком взяты объекты-аналоги не соответствующие по виду разрешенного использования исследуемому объекту, в связи с чем в качестве объектов-аналогов использованы быть не могут.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Рыночная стоимость земельного участка ниже его кадастровой стоимости, в связи с чем административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с ч.2 ст.247 КАС РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Доводы Управления Росреестра по Кемеровской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что данные лица не являются надлежащими ответчиками по делу, противоречат приведенным положениям закона и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований об административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, которые основаны на законе.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 069, 89 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, расположенного: <адрес> а, в размере рыночной стоимости равной 165 200 рублей, по состоянию на 1 августа 2014 года, на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Датой обращения Сердюк П.В. в суд считать 14 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2020.

Дело № 2-1567/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском об установлении факта трудовых отношений, о взыскании денежных средств.

Истица в судебное заседание явилась и показала, что осуществляла трудовую деятельность у ФИО10. в ДД.ММ.ГГГГ г. в должности менеджера – продавца клубных карт. Работа осуществлялась в фитнес-клубе «<данные изъяты>», оплата 10 000 руб. + 5% от стоимости продаж + премирование за выполнение плана продаж, а также 3% с продаж при частичном выполнении плана. График работы: ДД.ММ.ГГГГ г. – 4 смены по 12 час., 1 смена – 5 часов, 7 смен по 9 часов, ДД.ММ.ГГГГ г. – 22 сены по 9 часов. При осуществлении трудовой деятельности у ФИО11 истица исполняла обязанности без претензий и нареканий, в полном объеме. Факт работы подтверждается представленными документами и аудиозаписью разговора с ФИО12 В период работы ФИО2 было выплачено 5 000 руб. Несмотря на неоднократные обращения, ФИО13. трудовой договор с истицей не заключила. В ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с невыплатой заработной платы, ФИО2 написала заявление об увольнении. При увольнении никаких денежных средств истице выплачено не было. В связи с изложе...

...нным, ФИО2 просит суд (уточнено в с/з):

- установить факт наличия трудовых отношений между ней и ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО15 80 908 руб.;

- взыскать с ФИО16. задолженность по з/плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25 500 руб.;

- взыскать с ФИО17 задолженность по з/плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 29 000 руб.;

- взыскать с ФИО18. компенсацию за неиспользованный отпуск;

- взыскать с ФИО19 неустойку за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период не менялся);

- взыскать с ФИО20 юр. расходы в размере 25 500 руб.;

- взыскать с ФИО21. неустойку по несвоевременной выплате 80 908 руб.

Ответчица ФИО22 и ее представитель в судебное заседание явились, с иском не согласились, указав, что истица у ФИО23 не работала, с ней был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по продаже клубных карт. Действительно, это было в период, указанный истицей. Но никаких трудовых обязанностей она у ФИО24 не исполняла, кроме того, ФИО25. вообще не имеет право на прием сотрудников. Между ней и ФИО26 был заключен агентский договор, в соответствии с которым она обязалась за вознаграждение совершать действия, направленные на оказание услуг по содействию бизнесу ФИО27 продажа клубных карт. Именно для этих целей она и заключала гражданско-правовые договоры с различными лицами, в том числе с истицей. Письменной формы договора не было, но Законом устная форма также не запрещена.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что знает и ФИО28 и истицу: он вместе с ними работал. ФИО29 – муж ФИО30 Истица работала в качестве менеджера. Она, как и свидетель, обзванивала клиентов фитнесс-клуба, предлагала услуги клуба. Все происходило в помещении данного клуба. Все сидели в одном кабинете. Истица, как и он, помимо продажи карт, проводили презентацию клуба, показывали помещение и т. д. Свидетель работал до начала ДД.ММ.ГГГГ г. Истица работала с марта по ДД.ММ.ГГГГ г. Она ушла вместе со свидетелем. На работу принимал руководитель продаж. Заявление о приеме на работу они не писали, так как им сказали, что сначала 3 месяца – испытательный срок. Заработная плата – 10 000 руб. + процент от продаж. Свидетелю также не заплатили деньги за работу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 показал, что стороны ему знакомы. Истицу видел. В браке с ФИО32 не состоит. Между ним и ФИО33 был заключен агентский договор, по которому она должна была получать вознаграждение в виде 10% от дохода. Из этих денге она выплачивала деньги тем, с кем у нее были заключены договоры. Да, истица к свидетелю и к ФИО34. подходила, просила заключить с ней труд. договор, но лично он эти вопросы не решает. Какой это был день, свидетель точно не помнит. Кто еще работал с ФИО35 он не знает, у него работников нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно:

в силу ст. 15 ТКРФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО36 об установлении факта ее работы в должности менеджера – продавца клубных карт - и взыскании денежных средств. Трудовой договор с истицей заключен не был, приказ о приеме его на работу, с указанием на размер заработной платы, не издавался.

В свою очередь, ФИО37 настаивала на том, что между ней и истицей имел место гражданско-правовой договор об оказании услуг по продаже клубных карт.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

При рассмотрении дела данной категории суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из представленных документов, ФИО38 осуществляет деятельность, связанную с фитнес-центрами, парикмахерскими услугами и т. д. (л. д. 46). Именно она, как индивидуальный предприниматель, наделена полномочиями приема и увольнения сотрудников и заключения гражданско-правовых договоров. В судебном заседании и истица, и свидетель поясняли, что беседовал с ними мужчина - начальник отдела продаж – а не ФИО39 Однако из пояснений ответчицы и из ответа на претензию, направленного в адрес истицы, следует, что о работе с ФИО2 ФИО40 знала и с этим соглашалась. Да, как установлено в ходе рассмотрения дела, в указанный период ФИО2 у ФИО41. в качестве работника не числилась, заработная плата ей не начислялась, каких-либо заявлений истицы, приказов, касающихся ее трудовой деятельности у ответчицы, не имеется. Однако допуск работника к работе с ведома и по поручению ответчика (работодателя), постоянный характер ее работы (данный факт никто не отрицал) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенное место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, стабильный характер отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, подтверждается, в силу ст. 56 ГПК РФ, следующим (письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи):

- претензией, направленной истицей в адрес ответчицы (л. д. 26);

- ответом на нее (л. д. 33);

- договорами на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, заключенными с обратившимися гражданами, и подписанными от имени ФИО42 ФИО2 (л. д. 19, 34-36);

- видеозаписью, на которой истицей обозревались договоры на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, заключенные с обратившимися гражданами, и подписанные от имени ФИО43 ФИО2 (флеш-карта приобщена к делу);

- аудиозаписью разговора между ФИО2 и ФИО44 (ею не отрицался), из которой следует, что ответчица не отрицала факт взаимоотношений с истицей, связанных с продажей клубных карт. Она допускала возможность в будущем (после стабилизации мат. положения) заключения трудового договора с истицей. ФИО45 разъясняла ФИО2 причины не оплаты выполненной ею работы и т. д. (флеш-карта приобщена к делу);

- показаниями свидетелей (приведены выше).

Неустранимые сомнения при рассмотрении спора о признании отношении трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. При этом, в данном конкретном случае, доказать тот факт, что между сторонами имели место не трудовые отношения (квалифицированы по вышеуказанным признакам), а гражданско-правовые – договор об оказании услуг - должен именно ответчик.

Так, в соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, как следует из пояснений ответчицы и ее представителя, договор об оказании услуг между ФИО46 и ФИО2 в письменном виде заключен не был. Иных доказательств, в подтверждении наличия гражданско-правовых отношений, между сторонами не представлено. Действительно, какие-либо документы, указывающие на осуществление ФИО47 функций работодателя (штатные расписания, график учета рабочего времени, должностные инструкции и т. д.) у суда не имеется, но их отсутствие не означает невозможность ответчика осуществлять функции по приему на работу, то есть заключать трудовые договора. При этом суд должен иметь в виду возможное наличие со стороны ответчика злоупотребления правом в части не заключения трудового договора (ст. 22 ТК РФ), вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношений (при этом, истице 18 лет), заключить именно трудовой договор.

В силу ст. 19.1. ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО48 А. ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, связанные с осуществлением работником трудовых обязанностей в должности продавца клубных карт с конкретными обязанностями: осуществлять продажу клубных карт с выплатой определенной денежной суммы и процентов от продаж. При этом плата (заработная) истице выплачивалась, но не регулярно, что и послужило основанием к ее увольнению (выплачено в ДД.ММ.ГГГГ г. 5 000 руб.). Суд полагает, что причиной не заключение трудового договора с истицей являлось избежание соблюдения положений ТК РФ, а также необходимости перечисления соответствующих выплаты в Пенсионный Фонд РФ, налоговые органы и т. д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера (по аналогии, так как в данном случае он не заключен, как установлено выше), однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличие трудовых отношений между ФИО49. и ФИО2, суд полагает необходимым удовлетворить требование истицы в части:

- установления факта наличия трудовых отношений между ФИО2 (в должности продавца клубных карт) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Разрешая вопрос о размере причитающейся истице заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судом учитываются положения ст. ст. 133, 133.1. ТК РФ, устанавливающие размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления, принимая во внимание, что согласованные между сторонами условия об оплате труда отсутствуют (не доказано).

Частично удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте РФ – <адрес> - в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- 16 р/дней марта (с ДД.ММ.ГГГГ включительно):

размер минимальной з/платы по <адрес> - 20 589 руб. в месяц (Московское трехстороннее соглашение на ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства Москвы от 15.12.2020 № 2207-ПП, от 19.01.2021 № 11-ПП);

20 589 руб. /22 (р/дня в марте) = 935 руб. 86 коп. (в р/день), то есть за 16 р/дней ДД.ММ.ГГГГ г. = 935 руб. 86 коп. Х 15 = 14 973руб. 76 коп.;

- 18 р/дней апреля (до ДД.ММ.ГГГГ – день увольнения последний рабочий день):

20 589 руб./22 (р/дня в апреле) = 935 руб. 86 коп. (в р/день), то есть за 18 р/дня апреля 2021 г. = 935 руб. 86 коп. Х 18 = 16 845 руб. 48 коп. В апреле выплачено 5 000 руб. То есть, 16 845 руб. 48 коп. – 5 000 руб. = 11 845 руб. 48 коп.

Всего: 14 973 руб. 76 коп. + 11 845 руб. 48 коп. = 26 819 руб. 24 коп.

Согласно ст. ст. 114, 115, 125 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (гарантия, предусмотренная ст. 165 ТК РФ). Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Суд соглашается с требованием истицы о взыскании «отпускных» при увольнении за отработанный период, размер которых, согласно расчету, составляет 4 361 руб. 11 коп. (л. д. 111).

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд соглашается с требованием истицы о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (з/плата и «отпускные»). Однако, принимая во внимание сумму процентов (неустойки), указанных в иске - 908 руб. - и, в связи с этим, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО50 в пользу ФИО2 проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 908 руб.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ФИО51 в пользу ФИО2:

- задолженность по з/плате за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 26 819 руб. 24 коп.;

- «отпускные» в размере 4 361 руб. коп.;

- проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 908 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО52 судебные расходы, понесенные ФИО2 в размере 10 000 руб. (л. д. 36-37): с учетом частичного удовлетворения иска.

В удовлетворении исковых требований в части:

- взыскания денежных средств в размере 80 908 руб.: доказательств наличия данной суммы данной, ее расчет и оснований взыскания с ответчицы суду не представлено;

- взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ в части просрочки выплаты 80 908 руб.: оснований не имеется (указано выше);

- взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. свыше 26 819 руб. 24 коп.;

- взыскания судебных расходов свыше 10 000 руб.,

ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 (в должности продавца клубных карт) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 26 819 руб. 24 коп., проценты по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 361 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части:

- взыскания денежных средств в размере 80 908 руб.;

- взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ в части просрочки выплаты 80 908 руб.,

- взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. свыше 26 819 руб. 24 коп.;

- взыскания судебных расходов свыше 10 000 руб.,

ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 16.11.2021 г.

Судья И. А. Лапшина