Кушнерев Геннадий Викторович

УИД 68RS0003-01-2024-002559-03

№ 2а-1584/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября2024 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Барун Н.В.,

при секретаре Медникове С.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова

Кикина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову к Кушнерев Г.В. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по г. Тамбову обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кушнереву Г.В. об установлении административного надзора.

В административном иске указано, что приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 15.02.2021, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 14.05.2021, Кушнерев Г.В. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кушнереву Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09.06.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 22 дня заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 22 дня, с удержанием в доход государства 15% заработной платы, с дальнейшим их перечислением на счет...

... соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Освобожден 27.06.2023.

Постановлением Тамбовского районного суда г. Тамбова от 10.04.2024 Кушнерев Г.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 15.02.2021 (с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09.06.2023) в виде принудительных работ, условно-досрочно на неотбытый срок до 01.09.2024.

Поскольку Кушнерев Г.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, что является основанием для обязательного установления в отношении данного лица административного надзора с применением необходимых ограничений.

Представитель административного истца УМВД России по г. Тамбову Донцова М.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Кушнерев Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному письменному заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения административных исковых требований.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав представителя административного истца, заключение помощника прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно статье 2Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений: умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего либо за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также в отношении лиц, совершивших в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающих расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости.

Судом установлено, что приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 15.02.2021, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 14.05.2021, Кушнерев Г.В. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кущнереву Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09.06.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 22 дня заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 22 дня, с удержанием в доход государства 15% заработной платы, с дальнейшим их перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Освобожден 27.06.2023.

Постановлением Тамбовского районного суда г. Тамбова от 10.04.2024 Кушнерев Г.В. 26.04.2024 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 15.02.2021 (с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09.06.2023) в виде принудительных работ, условно-досрочно на неотбытый срок до 01.09.2024.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) срок погашения судимости Кушнерева Г.В. составляет 8 лет.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Тамбовской области, Кушнерев Г.В. освобожден из мест лишения свободы 26.04.2024, судимость погашается 26.04.2032.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п.п. 29, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4Федерального закона от N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также то, что Кушнерев Г.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, что является основанием для установления в отношении него административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из приговора Фокинского районного суда г. Брянска от 15.02.2021 следует, что преступления были совершены Кушнеревым Г.В. в городе Брянске в ночное время суток, а именно, 31.05.2020 в 03 час. 30 мин, 29.06.2020 около 23 час. 00 мин., одно из которых, 29.06.2020, было совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым установить в отношении Кушнерева Г.В. административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности или нахождением на лечении в медицинском учреждении; запрета выезд за пределы Тамбовской области - субъекта, избранного Кушнеревым Г.В. для проживания, если это не связано с работой или нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении; запрета посещения кафе, ресторанов, баров и других заведений, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив, а также возложения обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Данные ограничения не распространяются на нахождение Кушнерева Г.В. в ночное время вне жилого помещения в связи с осуществлением трудовой деятельности и нахождением на лечении в медицинском учреждении, что не ограничивает его право на труд, а также на получение медицинской помощи.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по г. Тамбову удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Кушнерев Г.В., года рождения, уроженца , сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установив ему следующие административные ограничения:

- возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности или нахождением на лечении в медицинском учреждении;

- запретить выезд за пределы Тамбовской области - субъекта, избранного Кушнерев Г.В. для проживания, если это не связано с работой или нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении;

- запретить посещение кафе, ресторанов, баров и других заведений, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Советский районный суд г. Тамбова в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Барун

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2024 года.

Судья: Н.В. Барун

УИД 68RS0004-01-2024-003258-84

Дело № 5-302/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2024 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Кушнерева Геннадия Викторовича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2024 г. в 19 часов 00 минут, Кушнерев Г.В., находясь по адресу: Тамбовская область, г.о.-г. Тамбов, пос. Строитель, мкр. Северный, парк возле <адрес>, громко и демонстративно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, громко кричал, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем допустил нарушение общественного порядка, сопряженного с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Кушнерев Г.В. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Кушнерева Г.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Кушнерева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение обществ...

...енного порядка.

Вина Кушнерева Г.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ТТ № от 18 сентября 2024 года, письменными показаниями свидетелей, рапортом, и другими материалами дела.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, наличие заболевания, препятствующего отбытию административного ареста, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в виде признания вины, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, считаю необходимым подвергнуть Кушнерева Г.В. наказанию в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кушнерева Геннадия Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ОП №4 по г. Тамбову

ИНН 6831004679; КПП 682901001, БИК 016850200,

ОКТМО 68701000

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Тамбовской области,

р/с 03№

КБК 18№

УИН 18№

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Предупредить об административной ответственности за неуплату административного штрафа в указанный срок по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд.

Судья А.И. Дюльдина

Председательствующий –Бойкачева О.А. (дело №1-35/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-813/2021

14 мая 2021 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Беловой И.А., Зеничева В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденного Кушнерев Г.В. и его защитника-адвоката Марченко Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кушнерев Г.В. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2021 года, которым

Кушнерев Г.В., родившийся <....> в <...>, гражданин РФ, со средним общим образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее судимый:

- 20 января 2009 года Фокинским районным судом г. Брянска по ч.1 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 3 года; освобожден 6 июня 2011 года условно-досрочно на 04 месяца 24 дня;

- 27 октября 2011 года Фокинским районным судом г. Брянска по пп «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 20 января 2009 года, общий срок лишения свобод...

...ы 3 года. 22 августа 2014 года освобожден по отбытии наказания;

-19 июля 2017 года Фокинским районным судом г.Брянска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области 25 октября 2019 года;

осужден по:

- пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачет периода содержания под стражей со 2 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день соджержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Кушнерев Г.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: <...> - 35781 рубль 61 коп., <...> - 7000 рублей, <...> - 5500 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждена <...>, в отношении которой законность приговора не оспаривается.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кушнерев Г.В. признан виновным в кражах:

- около 3 часов 30 минут <....> имущества из одежды потерпевшего <...>, с причинением значительного ущерба на общую сумму 35600 рублей;

- около 4 часов 30 минут <....> находящихся на банковском счете и принадлежащих потерпевшему <...> денежных средств в сумме 2981 рубль 61 коп.;

- около 23 часов 00 минут <....> принадлежащего потерпевшему <...> имущества на общую сумму 8263 рубля, с причинением значительного ущерба.

Он же и <...> осуждены за кражу принадлежащего <...> имущества на общую сумму 5500 рублей, совершенную в один из дней третьей декады июня 2020 года с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кушнерев Г.В. полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе осужденный Кушнерев Г.В., не оспаривая законность приговора в части выводов о его виновности и назначении наказания, просит изменить вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать назначенное наказание, с колонии особого режима на колонию строгого режима

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фокинского района г.Брянска <...>, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Кушнерев Г.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, вина Кушнерев Г.В. в совершении <....> кражи находящегося при потерпевшем <...> имущества, подтверждается:

- показаниями осужденного Кушнерев Г.В. об обстоятельствах кражи из рук и карманов потерпевшего банковских карт, мобильных телефонов и денежных средств;

- показаниями потерпевшего <...>, пояснившего, что причиненный Кушнерев Г.В. материальный ущерб кражей денег, банковских карт и мобильных телефонов, является для него значительным и в настоящее время не возмещен, что подтвердили свидетели <...> и <...>, пояснившие, что при <...> находилось указанное имущество;

- оглашенными показаниями свидетеля <...>, командира отделения роты № ОБППСП УМВД России по <...>, пояснившего, что <....> на остановке общественного транспорта «Западная» <...> в 04 часа 30 минут находился <...>, у которого были похищены мобильные телефоны, деньги и банковские карты;

- протоколом осмотра места происшествия от <....> - остановки общественного транспорта «Западная» <...>, в ходе которого была изъята коробка от похищенного у потерпевшего телефона;

- протоколом осмотра места происшествия от <....>, в ходе которого у Кушнерев Г.В. был изъят похищенный им <....> у <...> мобильный телефон и осмотрен вместе с принадлежащей ему коробкой;

- протоколами явки с повинной Кушнерев Г.В. от <....> и проверки показаний на месте от <....>, где Кушнерев Г.В. подробно пояснил обстоятельства совершения им преступления.

Вина Кушнерев Г.В. в совершении им <....> кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего <...> подтверждается:

- показаниями потерпевшего, пояснившего, что, взяв распечатку о движении денежных средств по расчетному счету, обнаружил, что похищенной банковской картой расплачивались на АЗС и в магазинах на общую сумму 2981 рубль 61 коп.;

- оглашенными показаниями свидетеля <...>, который рассказал, что <....> в 03 часа 30 минут он забирал с остановки общественного транспорта «Западная» <...> Кушнерев Г.В., который заправил бензином его автомобиль и покупал продукты питания в разных магазинах;

- протоколом осмотра места происшествия от <....>, в ходе которого из магазина «Калининский» <...> изъят кассовый чек об оплате товара банковской картой <....> в 4 часа 17 минут;

- протоколом осмотра предметов от <....>, а именно двух дисков с видеозаписями на которых видно, как Кушнерев Г.В. расплачивается банковской картой;

- протоколом проверки показаний на месте от <....>, в ходе которого Кушнерев Г.В. подробно пояснил обстоятельства совершения им преступления.

Вина Кушнерев Г.В. в совершении им <....> кражи принадлежащего <...> имущества, подтверждается:

- показаниями потерпевшего <...>, пояснившего, что <....> после прихода к нему <...> с тремя неизвестными мужчинами он обнаружил пропажу ноутбука марки «Asser-5» и мобильного телефона марки «Filihs» общей стоимостью 8263 рубля, о чем им было написано заявление. В ходе расследования выяснилось, что украл данное имущество <...> Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля <...>, данными на предварительном следствии;

- оглашенными показаниями свидетелей <...>, <...> и <...>, каждого в отдельности, пояснивших, что в квартире <...> и Учаевой находились похищенные телефон и ноутбук, который Кушнерев Г.В. предложил продать Труфанову за 1500 рублей, но потом передумал;

- протоколом осмотра предметов от <....> - мобильного телефона и карты памяти, изъятых у Кушнерев Г.В., которые <...> опознал как принадлежащие ему и похищенные <....>;

- протоколами явки с повинной Кушнерев Г.В. и проверки показаний на месте от <....>, где Кушнерев Г.В. подробно пояснил обстоятельства совершения им преступления.

Вина Кушнерев Г.В. в совершении в период с июня по июль 2020 года кражи имущества <...> общей стоимостью 5500 с незаконным проникновением в жилище, подтверждается:

- показаниями потерпевшей <...>, пояснившей, что в конце июня 2020 года она обнаружила пропажу электрической плиты, сковороды, комплекта из двух кастрюль с крышками и утюга, о чем ею было написано заявление;

- оглашенными показаниями свидетеля <....>, подтвердившей, что в период с 26 по <....> она приобрела у <...> и Учаевой сковороду и электрическую плиту за 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <....>, в ходе которого осмотрена комната № <...>, где совершено хищение указанных предметов;

- протоколами явки с повинной Кушнерев Г.В. и проверки показаний на месте от <....>, где Кушнерев Г.В. подробно пояснил обстоятельства совершения им преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины Кушнерев Г.В. в совершении преступлений.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалификация действий Кушнерев Г.В. является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности Кушнерев Г.В., смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению – явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, судом были учтены в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению обоснованно признан рецидив преступлений.

Поскольку по данному делу Кушнерев Г.В. совершил два тяжких преступления, за которые он осужден к реальному лишению свободы и ранее приговорами суда от <....> и от <....> два раза осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, его действия образуют особо опасный рецидив преступлений, в силу которого назначенное ему наказание в виде 4 лет лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы, в которой осужденный просит изменить вид исправительного учреждения с колонии особого на колонию строгого режима, не основаны на положениях уголовного закона и удовлетоврению судебной коллегией не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечеии трех лет после отбытия наказания.

Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

По смыслу закона, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в приговоре.

В вводной части приговора в отношении Кушнерев Г.В. суд указал на его судимость по приговору Брянского районного суда Брянской области от 16 декабря 2014 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 17 апреля 2017 года.

Поскольку согласно ст.15 УК РФ преступления, за которые Кушнерев Г.В. осужден вышеуказанным приговором отнесены к категории преступлений средней тяжести и срок погашения судимости составляет три года, то к моменту совершения им преступления 31 мая 2020 года его судимость по приговору от 16 декабря 2014 года была погашена и не могла быть указана в вводной части приговора.

Руководствуясьст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2021 года в отношении Кушнерев Г.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости Кушнерев Г.В. по приговору Брянского районного суда Брянской области от 16 декабря 2014 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кушнерев Г.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Злотникова

Судьи И.А. Белова

В.В. Зеничев

Дело № 1-35/2021

УИД: 32RS0033-01-2020-007340-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Брянск 15 февраля 2021 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при помощнике судьи Данилкиной Е.Д.,

при секретаре Гончаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора

Фокинского района г.Брянска Нестерова В.В.,

помощника прокурора Фокинского

района г. Брянска Середа А.А.,

подсудимых Кушнерева Г.В.,

Учаевой М.Н.,

защитников – адвокатов Ворон Е.А.,

Козыревой Е.А.,

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кушнерева Г.В., <...>, судимого:

- <дата> Фокинским районным судом г. Брянска по ч.1 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 3 года; освобожден <дата> условно-досрочно на 04 месяца 24 дня;

- <дата> Фокинским районным судом г. Брянска по п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>, общий срок лишения свободы 3 года. <дата> освобожден по отбытии наказания,

- <дата> Брянским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичног...

...о сложения наказаний к 2 годам лишении свободы. <дата> освобожден по отбытии наказания,

- <дата> Фокинским районным судом г.Брянска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области <дата>;

содержащегося под стражей со <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Учаевой М.Н., <...>, судимой: <дата> мировым судебным участком № 19 Фокинского района г. Брянска по ст. 119 ч.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (с учетом постановления мирового судебного участка № 19 Фокинского района г. Брянска от <дата> к лишению свободы сроком на 30 дней); освобождена <дата> по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> около 03 часов 30 минут Кушнерев Г.В., находясь на остановке общественного транспорта <...> расположенной вблизи дома № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к спящему на лавке указанной остановки ФИО1, и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, <...> от окружающих похитил находящийся в правой руке последнего, мобильный телефон марки <...> стоимостью <...> рублей, с установленной в нем сим-картой сети <...> в силиконовом чехле, не представляющие материальной ценности для ФИО1 и обнаружив в одном из карманов куртки, надетой на ФИО1 мобильный телефон марки <...> стоимостью <...> рублей, а в другом кармане - кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нём денежными средствами в размере <...> рублей и двумя банковскими картами <...> и <...> не представляющими материальной ценности, похитил их. После чего Кушнерев Г.В., с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 35600 рублей.

Кроме того, <дата>, около 03 часов 30 минут, Кушнерев Г.В., находясь недалеко от остановки общественного транспорта <...> расположенной вблизи дома № по <адрес>, имея при себе похищенную им ранее банковскую карту <...> №, являющуюся ключом к расчетному счету №, открытому <дата> в отделении <...> по <адрес> на имя ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что он не является законным держателем вышеуказанной банковской карты, решил умышленно, с корыстной целью, незаконно завладеть находящимися на нем денежными средствами, оплачивая ими приобретаемые товары и услуги.

Реализуя задуманное, обманывая продавцов торговых точек – умалчивая о незаконном владении указанной картой, используя ее как средство платежа, <дата> он произвел оплату приобретенного товара:

<...>

<...>

<...>

Таким образом, при этих обстоятельствах Кушнерев М.В. используя банковскую карту, умышленно, с корыстной целью, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно завладел, денежными средствами ФИО1 в размере <...> рубль <...> копейка, находившимися на банковском счете №, открытом <дата> в отделении <...> по <адрес> на имя ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым их <...> похитил, причинив последнему имущественный ущерб в указанном размере.

Кроме этого, <дата>, около 23 часов 00 минут, Кушнерев Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение <...> хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <...> от окружающих похитил находящиеся на тумбочке, расположенной за холодильником, на кухне указанной квартиры, мобильный телефон марки <...> стоимостью <...> рублей, с установленными в нем картой флеш-памяти <...> стоимостью <...> рубля, и двумя сим-картами сети <...> и сети <...> не представляющими материальной ценности, ноутбук марки <...> с зарядным устройством к нему, общей стоимостью <...> рублей, принадлежащие ФИО2 После чего Кушнерев Г.В. с похищенным с места совершения противоправного деяния скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8263 рубля.

Кроме этого, в один из дней третей декады июня <...> года, около 14 часов 00 минут, Кушнерев Г.В. и Учаева М.Н. находясь возле входа в комнату № <адрес>, обнаружив, что входная дверь в указанную комнату не заперта на замок, и в комнате никого нет, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в противоправный сговор друг с другом, направленный на хищение чужого имущества из указанной комнаты. После чего, с целью реализации своего противоправного намерения действуя умышленно и по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Кушнерев Г.В. и Учаева М.Н. путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в комнату № <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: двухкомфорочную электрическую плиту марки <...> стоимостью <...> рублей, находящуюся на полу комнаты, сковороду, стоимостью <...> рублей, комплект состоящий из двух кастрюль объемом 1,5 и 3 литра, с двумя крышками, общей стоимостью <...> рублей, находящиеся на полках шкафа, а так же утюг марки <...> стоимостью <...> рублей, с подоконника окна. Достигнув своей противоправной цели, Кушнерев Г.В. и Учаева М.Н. с места совершения противоправного деяния с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании Кушнерев Г.В. вину признал, подтвердил установленные обстоятельства, суду показал, что <дата> около 03 часов 30 минут увидел спящего на скамейке остановки общественного транспорта <...> <адрес>, ранее неизвестного молодого человека, имущество которого решил похитить. Из его рук он похитил мобильный телефон, который забрал себе. Обыскав карманы курки, из одного из них похитил второй мобильный телефон, из другого кармана - кошелек, в котором находились денежные средства в размере 800 рублей и банковские карты <...> <...> Позвонив своему знакомому ФИО4 совместно с ним он проехал на АЗС <...> в <...> магазин <...> и <...> расположенные в Советском районе г. Брянска, где при покупке различного товара расплачивался ранее похищенной им картой <...> На следующий день, похищенный им мобильный телефон марки <...> продал неизвестному мужчине за <...> рублей. Мобильный телефон марки <...> впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции <дата>.

<дата> он, Учаева М.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, распив спиртное пошли к знакомому ФИО5 - ФИО2, который проживает по <...>. Находясь в квартире, он убедился, что за его действиями ни кто не наблюдает, и похитил мобильный телефон и ноутбук. Ноутбук продали за <...> рулей на мини-рынке <...> ранее неизвестному мужчине. Мобильный телефон марки <...> добровольно выдал сотрудникам полиции.

В период с <дата> по <дата>, он совместно со своей сожительницей Учаевой М.Н., пришли к знакомому по имени Р., который проживал в подъезде № <адрес>, которого не оказалось дома. Он толкнул дверь ногой, отчего она открылась. Проникнув в комнату, и убедившись, что в ней никого нет, они решили пройти в комнату, что бы похитить из неё что-нибудь ценное. От кого именно поступило данное предложение, он не помнит. Они прошли внутрь комнаты, там обнаружили и похитили: две кастрюли, белого цвета, две сковороды, находящиеся на полках шкафа, электрическую переносную плиту, двухкомфорочная, в корпусе черного цвета, которая стояла на полу и утюг, который был на подоконнике окна. После этого, они пошли к ФИО9, которой продали часть похищенного имущества, примерно за <...> рублей, которые истратили на продукты питания, спиртное, сигареты, которые употребили. Кастрюли они выкинули по пути следования домой, как распорядились похищенным утюгом пояснить затрудняется.

Подсудимая Учаева М.Н. в судебном заседании вину признала, суду показала, что в конце июня <...> года, она совместно со своим сожителем Кушнеревым Г.В., пришли к знакомому по имени Р., который проживал в подъезде № <адрес>, так как хотели попросить у него сигарет. Они постучались, в комнату, но ни кто не открыл. Тогда Кушнерев Г.В. толкнул дверь ногой, она открылась, так как была не заперта. Они снова позвали Р., но поняли что в комнате, никого нет. Тогда они решили, пройти в комнату, что бы похитить из неё что-нибудь ценное. От кого именно поступило данное предложения она не помнит. Они прошли внутрь комнаты, там нашли два полимерных пакета, в которых сложили две кастрюли, белого цвета, две сковороды, электрическую переносную плиту, двухкомфорочная, в корпусе черного цвета, утюг. После этого, они пошли к ФИО9, которой продали часть похищенного имущества, примерно за <...> рублей, которые истратили на продукты питания, спиртное, сигареты, которые употребили. Кастрюли вместе с пакетом они выкинули по пути следования домой, как распорядились похищенным утюгом пояснить затрудняется.

При этом также показала, что в один из дней конца мая, начала июня <...> года, точное число она не помнит, в утреннее время, примерно около 06 часов утра, Кушнерев Г.В. вернулся домой и при нем был пакет с продуктами, какими именно она не помнит и сигареты <...> Кушнерев Г.В. пояснил, что он смог подработать, и на полученные денежные средства купил продукты питания, сигареты.

Также Учаева М.Н. показала, что в конце июня <...> года Кушнерев Г. показал ей мобильный телефон, в корпусе черного цвета, с битым экраном и ноутбук, тоже в корпусе черного цвета, при этом попросил проверить его рабочее состояние. Она предположила, что указанное имущество принадлежит их знакомому ФИО5. Мобильный телефон остался дома, а ноутбук Кушнерев Г. через пару дней продал.

Помимо признания вины подсудимых, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ночь с <дата> на <дата>, он возвращался от своего знакомого ФИО11, проживающего по <адрес>, где накануне они с ним и с ФИО12 распивали спиртное. Из – за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, то всё последующее помнит плохо. При нем находились: два мобильный телефона, марки <...> стоимостью <...> рублей и марки <...> стоимостью <...> рублей, кошелек с денежными средствами в размере <...> рублей и банковскими <...> и <...> Его разбудили сотрудники полиции на остановке общественного транспорта <...> <адрес>, где он обнаружил, что у него пропало вышеуказанное имущество. Ущерб от совершенного преступления оценивает в <...> рублей, что является для него значительным ущербом. На банковской карте <...> у него находились денежные средства, в размере <...> рублей <...> копеек, на банковской карте <...> денежных средств не было. <дата>, взяв в <...> распечатку о движении денежных средств по расчетному чету, открытому на его имя он обнаружил, что ею расплачивались на <...> и в магазинах, на общую сумму 2981 рубль 61 копейка. Данный ущерб считает для себя незначительным.

Из заявления ФИО1 от <дата> следует, что в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут <дата> по пути следования от <адрес> по пр-ту Московскому до остановки общественного транспорта <...> <адрес> у него были похищены мобильный телефон марки <...> мобильный телефон марки <...> кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в размере <...> рублей и банковскими карами <...> и <...>

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием ФИО1, осмотрена остановка общественного транспорта <...> <адрес>, вблизи от <адрес> и была изъята коробка от похищенного у него мобильного телефона марки <...>

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что у Кушнерева Г.В. изъят мобильный телефон марки <...> IMEI1- №, IMEI2- №, похищенный им <дата>, около 03 часов 30 минут, на остановке общественного транспорта <...> <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, каждого в отдельности следует, что около 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 пошел домой. При этом он забрал с собой два принадлежащих ему мобильных телефона, один новый, <...> в корпусе черного цвета, без сим-карты, второй мобильный телефон марки <...> кошелек. От ФИО1 им стало известно, что указанное имущество у него было похищено.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО4 следует, что <дата>, около 03 часов 30 минут, ему позвонил Кушнерев Г. и попросил его забрать от дома по <адрес>, расположенного за остановкой общественного транспорта <...> <адрес>. Кушнерев Г.В. пояснил, что был на заработках и попросил отвезти его по магазинам, так как ему необходимо было купить продукты домой. Они заехали на заправку <...> расположенную вблизи <...>, <адрес>, где Кушнерев Г.В. заправил его автомашину на <...> рублей, бензином марки <...>, и купил сигареты. После чего, они проехали в магазин <...> расположенный в <адрес>, возле <адрес> где Кушнерев Г.В., приобрел продукты питания, затем проехали в гипермаркет <...> расположенный в <адрес>, где Кушнерев Г.В. так же приобрел продукты питания. После чего он отвез Кушнерева Г.В. по месту его жительства – <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 - командира отделения роты № ОБППСП УМВД России по <адрес> следует, что <дата>, около 04 часов 30 минут на остановке общественного транспорта <...> со стороны жилого дома № по <адрес>, находился ФИО1, у которого были похищены два мобильных телефона, кошелек, в котором находились денежные средства в размере <...> рублей и банковская карта <...> на его имя.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в магазине <...> по <адрес>, изъят кассовый чек от <дата> 04:17, об оплате через платежный терминал товара на сумму <...> рублей, банковской картой №, который как следует из протокола осмотра предметов от <дата> был осмотрен.

Из протокола осмотра предметов от <дата>, с участием потерпевшего ФИО1 следует, что осмотрены коробка от мобильного телефона марки <...> IMEI1 - №, IMEI2- №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата>, мобильный телефон марки <...> IMEI1- №, IMEI2- №, который был у него похищен <дата> и изъят протоколом осмотра места происшествия от <дата> у Кушнерева Г.В. ФИО1, в осматриваемом мобильном телефоне опознал принадлежащий ему мобильный телефон.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что <дата>, около 23 часов 00 минут, к нему пришел ФИО5, чтобы забрать свои вещи с неизвестные ему тремя мужчинами. Через 15 минут после их ухода, пройдя на кухню, он обнаружил, что с тумбочки, расположенной за холодильником пропали ноутбук марки <...> в корпусе черного цвета, вместе с зарядным устройством и мобильный телефон марки <...> В результате чего ему причинен значительный ущерб на сумму 8263 рублей.

Из заявления ФИО2 от <дата>, следует, что около 23 часов 00 минут, <дата>, из <адрес> похищены принадлежащие ему нетбук марки <...> и мобильный телефон марки <...>

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>-<дата> с участием ФИО2 следует, что осмотрена <адрес>, где совершено хищение принадлежащего ему имущества.

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что с участием потерпевшего ФИО2, осмотрены мобильный телефон марки <...>, IMEI1 - №, IMEI2- №, с установленной в нем картой памяти <...> объемом 4 GB, которые были у него похищены <дата> и изъяты протоколом осмотра места происшествия от <дата> у Кушнерева Г.В., которые он опознал как принадлежащие ему.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата> находясь у Кушнерева Г. тот предложил ему продать ноутбук, на что он согласился и они пошли к ФИО9, проживающему в <адрес>, который согласился приобрести его за <...> рулей. На следующий день, по просьбе Кушнерева Г. он забрал данный ноутбук у ФИО9 и передал его обратно Кушнереву Г.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что находясь в квартире у Кушнерева Г., где он проживал с Учаевой М., был мобильный телефон и ноутбук. Указав на ноутбук, Кушнерев Г., пояснил, что это подарок сыну Учаевой М..

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что <дата> около 23 часов к ФИО2, проживающему по <адрес>, пришли четверо ранее не знакомых ей мужчин. После их ухода, ФИО2 обнаружил, что из кухни пропали принадлежащие ему ноутбук и мобильный телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в конце июня <...> года, около 15 часов 00 минут, к нему подошли ФИО7 и Кушнерев Г., последний предложил ему приобрести ноутбук, в корпусе черного цвета с зарядным устройством за <...> рублей, на что он согласился. На следующий день, к нему пришел ФИО7 и сказал, что Кушнерев Г. передумал продавать нетбук. После чего он вернул данный ноутбук с зарядным устройством ФИО7

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в период с сентября по ноябрь <...> года она проживала совместно с ФИО13, по <адрес>. В конце июня <...> года она обнаружила пропажу принадлежащих ей вещей: <...>. Ей причинен значительный имущественный ущерб в размере 5500 рублей.

Из заявления ФИО3 от <дата> следует, что совершена кража принадлежащего ей имущества из комнаты № <адрес> на сумму 5 500 рублей, что является для неё значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО3 следует, что осмотрена комната № <адрес>, где совершено хищение принадлежащих ей предметов.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, следует, что в период <дата> - <дата>, к ней пришли Кушнерев Г. и Учаева М., при себе у них были две кастрюли, серебристого цвета, различного объема, сковородка с антипригарным покрытием, двухкомфорочная электрическая переносная плита, в корпусе черного цвета и утюг, в корпусе светлых цветов. Она приобрела у них сковороду и электрическую плиту за <...> рублей.

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что Кушнерев Г.В., сообщил о хищении им <дата> около 03 часов 30 минут на остановке общественного транспорта <...> <адрес>, двух мобильных телефонов, кошелька, с находящимися в нем денежными средствами и банковскими картами <...> и <...>

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что Кушнерев Г.В. сообщил о том, что <дата>, около 23 часов 00 минут, находясь в <адрес>, похитил принадлежащие ФИО2 ноутбук марки <...> и мобильный телефон марки <...>

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что Кушнерев Г.В. в один из дней конца июня <...> года совместно с Учаевой М.Н., незаконно проникли в комнату № <адрес>, откуда похитили две кастрюли, сковороду, двухкомфорочную электрическую плиту, утюг.

Из протокола осмотра предметов от <дата>, с участием подозреваемого Кушнерева Г.В., следует, что осмотрены 2 SD-R диска с видеозаписями с камеры, установленных на АЗС <...> по <адрес> с камеры установленной, в гипермаркете <...> расположенного по <адрес>, где Кушнерев Г.В., <дата> расплачивается ранее похищенной им банковской картой.

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого Кушнерева Г.В. следует, что он указал на участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта «Западная» <адрес>, где <дата> он совершил преступление и пояснил обстоятельства его совершения; указал на подъезд <адрес>, где на 5м этаже расположена <адрес>, откуда он <дата> совершил хищение ноутбука и мобильного телефона и пояснил обстоятельства совершенного преступления; указал также на подъезд <адрес>, где на четвертом этаже расположена комната №, откуда он, совестно с Учаевой М.Н., 26-<дата>, проникнув внутрь совершили хищение двух кастрюль, сковороды, двухкомфорочная электрической плиты, утюга.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что у Кушнерева Г.В. изъят мобильный телефон марки <...> IMEI1 - №, IMEI2- №, с установленной в неё в нем картой памяти <...> объемом 4 GB, похищенные им у ФИО2, <дата>, около 23 часов 00 минут, из <адрес>.

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что Учаева М.Н., в один из дней конца июня <...> года совместно с Кушнеревым Г.В., незаконно проникли в комнату № <адрес>, откуда похитили две кастрюли, сковороду, двухкомфорочная электрическая плиту, утюг.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых Кушнерева Г.В. и Учаевой М.Н. доказанной.

Поскольку Кушнерев Г.В., с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, похитил находящийся в руке ФИО1 мобильный телефон марки <...> стоимостью <...> рублей, а из кармана куртки, надетой на потерпевшем ФИО1, принадлежащее ему денежные средства в сумме <...> рублей, мобильный телефон марки <...> стоимостью <...> рублей <...> копейка, с которыми с места преступления скрылся, тем самым <...> похитил их, причинив потерпевшему, с учетом его материального положения и стоимости похищенного, значительный ущерб в размере 35600 рублей, эти действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившееся при потерпевшем.

Поскольку Кушнерев Г.В. умышленно, с корыстной целью, осознавая, что имеет доступ к непринадлежащим ему денежным средствам, находящимся на банковском счете ФИО1, произвел списание с данного счета денежных средств в сумме <...> рубль <...> копейки, то есть завладел ими, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему, имущественный ущерб, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Поскольку Кушнерев Г.В., с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, похитил, мобильный телефон марки <...> стоимостью <...> рублей, с установленными в нем картой флеш-памяти <...> стоимостью <...> рубля, и двумя сим-картами сети <...> и сети <...> не представляющими материальной ценности, ноутбук марки <...> с зарядным устройством к нему, стоимостью <...> рублей, то есть завладел ими, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8263 рублей, эти действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку Кушнерев Г.В. и Учаева М.Н., с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдал, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в комнату № <адрес>, где отыскали и <...> похитили имущество, принадлежащее ФИО3, <...>, причинив значительный имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей, в этой связи действия подсудимых суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Кушнереву Г.В. и Учаевой М.Н. суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им умышленно и относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, а также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в содеянном, значение их участия для достижения цели преступления, исходя из того, что преступление в отношении ФИО2 совершено Кушнеревым Г.В. и Учаевой М.Н. в соучастии.

Учаева М.Н. судима, не замужем, <...>, по месту жительства, регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, <...> ее состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Учаевой М.Н., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Учаевой М.Н., не установлено.

Наряду с приведенными положительными данными о личности подсудимой и смягчающими ее наказание обстоятельствами при отсутствии отягчающих, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, определяя его размер по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств преступления и личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Однако, ввиду приведенных сведений о личности подсудимой и смягчающих ее наказание обстоятельств, положительного поведения в быту, размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и назначает ей его с применением ст.73 УК РФ, с возложением на нее исполнения определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Учаевой М.Н., до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Изучением личности Кушнерев Г.В. установлено, что он судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется отрицательно, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на учете врача – психиатра не состоит, <...> его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кушнереву Г.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду признает явки с повинной и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых по каждому эпизоду суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Поскольку Кушнерев Г.В. в совершеннолетнем возрасте дважды осужден за совершение тяжких преступлений приговорами Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> и <дата> к реальному лишению свободы, при этом он вновь совершил тяжкое преступление, в связи с этим в его действиях, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности, характер и степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Кушнереву Г.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, а равно для замены наказания принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, по преступлениям в отношении ФИО1 и ФИО2, а также в виде штрафа и ограничения свободы в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3 поскольку, по мнению суда, назначаемое основное наказание способно достичь цели его исправления.

Поскольку Кушнерев Г.В. осуждается за совершение преступлений при особо опасном рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ему суд назначает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, <...>

Разрешая исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд исходит из того, что, согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Размер причиненного имущественного ущерба должен быть подтвержден материалами дела. А также требованиями ст. 1008 ГК РФ, согласно которым, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В этой связи, гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого Кушнерева Г.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <...> рубль <...> копейка; с подсудимого Кушнерева Г.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <...> рублей; с подсудимых Кушнерева Г.В. и Учаевой М.Н. солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимых Кушнерева Г.В. и Учаевой М.Н. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кушнерева Г.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО1) – 2 года лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО2) – 2 года лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО3) – 2 года 6 месяцев лишения свободы,

п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО1) – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кушнереву Г.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Кушнереву Г.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Учаеву М.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Учаевой М.Н. считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденной Учаевой М.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Учаевой М.Н. оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с подсудимого Кушнерева Г.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <...> рубль <...> копейка.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с подсудимого Кушнерева Г.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с подсудимых Кушнерева Г.В. и Учаевой М.Н. солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

<...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимых Кушнерева Г.В. и Учаевой М.Н. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кушнеревым Г.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева

Дело № 5-722/2020

УИД 32RS0004-01-2020-001495-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

14 июля 2020 г. г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова Валентина Васильевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Кушнерева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 2298/О 0019885 от 07 мая 2020 г., Кушнерев Г.В. 07 мая 2020 г. в 20 час. 10 мин., без причины и необходимости находился возле дома № 5 по ул. Рыеева г. Брянска, т.е. не по месту своего жительства (пребывания), чем нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Брянской области №106-П от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Брянской области от 30 апреля 2020 года № 177-п), а именно п.3.6. данного постановления об обязанности граждан, проживающих на территории Брянской области не покидать места проживания с 30 марта 2020 г. по 11мая 2020 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кушнерев Г.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, вину признал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупре...

...ждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области №106-П от 17 марта 2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п.п. 3.6 – 3.6.11 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. №106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (с учетом изменений, внесенных постановлением № 177-п от 30 апреля 2020 г.), граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области обязаны с 30 марта по 11мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью (п.3.6.1); следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (п.3.6.2); осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки) (п.3.6.3); осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности (п. 3.6.4); следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3.6.5); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением (п.3.6.6);. выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания) (п.3.6.7); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (п.3.6.8); обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии) (п.3.6.9); следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность (п.3.6.10); следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ Брянской области при предъявлении билета, электронного билета (п.3.6.11).

Данные требования закона Кушнерев Г.В. не выполнил, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При этом суд не соглашается с доводами Кушнерева Г.В. об отсутствии в его действия нарушения режима повышенной готовности, установленного на территории Брянской области, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение тому, что он находился не по месту своего жительства по исключительным причинам, предусмотренным п.п. 3.6.1 -3.6.11 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. №106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (с учетом изменений, внесенных постановлением № 177-п от 30 апреля 2020 г.), Кушнеревым Г.В. не представлено

Вина Кушнерева Г.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудником полиции, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины Кушнеревым Г.В. С учетом личности Кушнерева Г.В., а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о назначении Кушнереву Г.В. административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кушнерева Г.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: идентификатор 188804322000001958852, получатель платежа ОП №2 по г. Брянску, ИНН 3250512737, КПП 325701001, р/с 401 018 103 000 000 10008, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, КБК 18811601201010601140, БИК: 041501001, ОКТМО: 15701000.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.В. Фещукова

Дело № 4/1-182/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Каменка

Брасовского района 27 мая 2011 года

Брянской области.

Брасовский федеральный районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гривина Н.Г.,

с участием заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Холомеева А.И.,

адвоката Лагеева В.Я.. представившего удостоверение №276 и ордер №247647 от 27 мая 2011 года,

при секретаре Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Кушнерев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 07.04.2000 года Выгоничским районным судом Брянской области по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 16.03.2004 года приговор изменен: действия переквалифицированы на ст.158 ч.3 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года), срок наказания снижен до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 31.05.2005 года Выгоничским районным судом Брянской области по ст.158 ч.3 УК РФ. Ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.08.2008 года по отбытию срока наказания,

по настоящему делу осужденного 20.01.2009г. Фокинским районным судом г.Брянска по ст. ст.158 ч.2 п. «в»; 158 ч.3 п. «а»; 159 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

У С Т А Н ...

...О В И Л:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 20.01.2009 года Кушнерев Г.В. осужден по ст. ст.158 ч.2 п. «в»; 158 ч.3 п. «а»; 159 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 22.10.2008 года. Конец срока: 21.10.2011 года.

Осужденный Кушнерев Г.В. 22.04.2010 года отбыл установленные 1\2 части срока наказания в соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ.

19 мая 2011 года осужденный Кушнерев Г.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

Осужденный Кушнерев Г.В. в суд явился, ходатайство об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы поддержал в полном объеме, представитель ФБУ ИК-4 Губанов А.В. также поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, указав на то, что осужденный Кушнерев Г.В. характеризуется положительно, встал на путь исправления и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Адвокат Лагеев В.Я. просил суд удовлетворить ходатайство осужденного и освободить Кушнерева Г.В. условно - досрочно.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании осужденный Кушнерев Г,В.. находясь в СИЗО, допускал нарушения режима содержания, за что имел 3 (три) дисциплинарных взыскания. Находясь в ИК-1 г. Брянска нарушений режима содержания не допускал, взыскании имеет, 1 (один) раз поощрялся администрацией учреждения. В ФКУ ИК-4 характеризуется следующим образом: трудоустроен подсобным рабочим пилорамы, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует и правильно. Участие в самодеятельных организациях осужденных не принимает, но их 11 i значение понимает правильно. За время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение имеет 3 (три) поощрения от администрации учреждения. Осужденный со времени распределения в отряд в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, проявляет при этом разумную инициативу. В кругу осужденных уживчив, дружбу поддерживает с положительной частью осужденных. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. По характеру внешне спокоен, уравновешен. Внешне опрятен. Спальное место и личные вещи содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью.

Материального иска не имеет. По освобождению намерен вернуться по месту жительства, трудоустроится, здоровый образ жизни.

Администрация ФКУ ИК-4 характеризует осужденного Кушнерева Г.В. положительно и полагает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и к нему целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Заместитель прокурора Холомеев А.И. полагает удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Выслушав осужденного, защитника Лагеева В.Я.. представителя ФКУ ИК-4 Губанова А.В., заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Холомеева А.И. суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение осужденному за преступления небольшой или средней тяжести, может быть применено только после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания » основывает вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, суд учитывает сведения о соблюдении осужденным режима за весь период отбывания наказания, его отношения к труду, обучению, участии в общественной жизни.

По смыслу закона, вывод о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания назначенного ему судом наказания, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного должны выступать : правомерное поведение осужденного и его отношения к труду, данные характеризующие личность осужденного, его стремление возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, предыдущие судимости, интервал между ними, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

В судебном заседании установлено, что Кушнерев Г.В. осужден 20.01.2009 года Фокинским районным судом г.Брянска по ст. ст.158 ч.2 п. «в»; 158 ч.3 п. «а»; 159 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и, учитывая, что осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, встал на путь исправления, его отношение к труду, принимает участие в общественной жизни, данные, характеризующие его личность, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, возможности бытового и трудового устройства после освобождения, наличие поощрений, отсутствие взысканий суд приходит к выводу о том, что Кушнерев Г.В. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и, поэтому, удовлетворяет его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство осужденного Кушнерев Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска.

Освободить осужденного Кушнерев Г.В. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 20.01.2009 года условно-досрочно на 4 (четыре) месяца 24 (двадцать четыре) дня.

Возложить на Кушнерева Г.В. дополнительные обязанности - в период условно-досрочного освобождения встать на учет в отделе внутренних дел по месту проживания, ежемесячно регистрироваться в ОВД в течение условно-досрочного освобождения по месту проживания, не менять постоянного места жительства.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе отказаться от защитника, воспользоваться услугами защитника участвовавшего в суде первой инстанции или пригласить иного защитника.

Председательствующий судья Н.Г.Гривин

№4/13-79/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретере судебного заседания Карнауховой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Брасовского района Брянской области Павлютенкова П.С.,

осужденного Кушнерева Г.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Гривиной О.В. в защиту интересов осужденного Кушнерева Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Кушнерева Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего уголовное наказание по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 19 июля 2017 года в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Брянской области

о приведении приговоров Фокинского районного суда г. Брянска от 20 января 2009 года, от 27 октября 2011 года, Брянского районного суда Брянской области от 16 декабря 2014 года, в соответствие с действующим законодательством, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 20 января 2009 года Кушнерев Г.В. осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 01 году лишения свободы, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 03 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Брасовского районного суда Брян...

...ской области от 27 мая 2011 года Кушнерев Г.В. освобожден от наказания условно – досрочно на 04 месяца 24 дня.

Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 27 октября 2011 года Кушнерев Г.В. осужден по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30 УК РФ – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцев лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 02 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.7 ст. 79 УК РФ Кушнереву Г.В. отменено условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 20.01.2009 года и окончательно назначено 03 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 22 августа 2014 года освобожден по отбытии наказания.

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 16 декабря 2014 года Кушнерев Г.В. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 02 годам лишения свободы за каждое преступление, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 апреля 2017 года освобожден по отбытии наказания.

Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 19 июля 2017 года Кушнерев Г.В. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кушнерев Г.В. обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством о приведении приговоров Фокинского районного суда г. Брянска от 20 января 2009 года, от 27 октября 2011 года, Брянского районного суда Брянской области от 16 декабря 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законам №323 от 03.07.2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».Осужденный Кушнерев Г.В. и защитник-адвокат Гривина О.В. в судебном заседании поддержали ходатайство.

Старший помощник прокурора Брасовского района Брянской области Павлютенков П.С. в судебном заседании полагал о прекращении производства по ходатайству осужденного.

Исследовав представленные материалы, обсудив ходатайство осужденного, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.396, п.13 ст.397, ч.1 ст.399 УПК РФ суды по месту отбывания наказания осужденным и по их ходатайству рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ст.9 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Временем совершения преступления признается время совершения общественно-опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лиц, совершивших преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из представленных материалов, Кушнерев Г.В. осужден приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 19 июля 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом №323 от 03.07.2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Кроме того, правовых оснований для приведения приговоров, судимости по которым учитывались при установлении в действиях осужденного Кушнерева Г.В. по приговору от 19 июля 2017 года рецидива преступлений также не имеется, поскольку ни его наличие, ни его вид не изменится.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по ходатайству осужденного Кушнерева Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и ст.10 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по ходатайству осужденного Кушнерева Г.В. о приведении приговоров Фокинского районного суда г. Брянска от 20 января 2009 года, от 27 октября 2011 года, Брянского районного суда Брянской области от 16 декабря 2014 года – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

Дело №1-252/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 27 октября 2011 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи - Бочарова В.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Гореловой Е.А.,подсудимого Кушнерева Г.В., защитника Безеде Д.П., представившего удостоверение № и ордер №,при секретаре Гончаровой М.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кушнерева Г.В., <...> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, <...>, гражданина <адрес>, <...> образованием, <...>, <...>, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, ч.3 ст.30 - ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2011 года в период времени с 19 часов до 21 часа Кушнерев Г.В., умышленно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую калитку, незаконно проник на территорию двора домовладения <адрес>, откуда тайно похитил две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров, стоимостью 800 рублей каждая, на общую сумму 1600 рублей, затем незаконно проник в незапертый сарай, откуда похитил самодельное электрическое точило стоимостью 1500 рублей, с похищенным скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

В один из дней первой декады августа 2011 года во 2 часу ночи Кушнерев Г.В., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, проник через забор на территорию дома <адрес>, откуда пытался похитить стоящий во дворе дома скутер марки «<...>» стоимостью 25 000 рублей, однако довести свои преступные действия ...

...до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим ФИО2, чем мог причинить последнему значительный материальный ущерб.

21 августа 2011 года в 11 часу Кушнерев Г.В., умышлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь проник в дом <адрес>, откуда похитил телевизор марки «<...>» стоимостью 3500 рублей, с похищенным скрылся, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб.

23 августа 2011 года в 14 часу Кушнерев Г.В., находясь в доме <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдают, тайно похитил телевизор марки «<...>» стоимостью 3500 рублей, с похищенным скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником Кушнерев Г.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Кушнерев Г.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что санкция ст.158 ч.3 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, суд считает возможным заявленное Кушнеревым Г.В. ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Кушнерева Г.В. суд квалифицирует:

-по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, общая стоимость которого превышает 2500 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб;

-по ч.3 ст.30 - ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, общая стоимость которого превышает 2500 рублей, однако распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте происшествия, чем мог причинить потерпевшему значительный материальный ущерб;

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, чем причинил последней материальный ущерб;

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, общая стоимость которого превышает 2500 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кушнерев Г.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, судим.

Смягчающих вину обстоятельств суд признает наличие явок с повинной по трем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим вину обстоятельством является особо опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что исправление Кушнерева Г.В. возможно лишь с изоляцией от общества.

С учетом материального положения подсудимого Кушнерева Г.В. суд считает возможным не применять к последнему дополнительное наказание в виде штрафа в части осуждения по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а также не применять дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Кушнерев Г.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от (дата), суд считает необходимым назначить последнему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В силу ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ наказание Кушнереву Г.В. следует отбывать в исправительной колонии особого режима, как лицу, в действиях которого наличествует особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кушнерева Г.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, ч.3 ст.30 - ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначив ему наказание:

-по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.30 - ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от (дата) (4 месяца 24 дня) и окончательно назначить 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кушнереву Г.В. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с (дата). Зачесть в срок отбывания наказаниясодержание под стражей по настоящему делу с (дата) по (дата)

Вещественные доказательства: две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров каждая, электрическое точило - возвращены ФИО1 под сохранную расписку - оставить ей же; скутер марки «<...>»- возвращенный потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку - оставить ему же; гарантийный талон «<...>», кассовый чек о покупке телевизора и телевизор марки «<...>» - возвращены под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 - оставить ей же; телевизор марки «<...>» - возвращен под сохранную расписку потерпевшей ФИО4 - оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Бочаров В.И.

Дело №2(а)-692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

с участием помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Шелаховой М.А., представителя административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области Бибикова С.А.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области к Кушнереву Г.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Кушнерев Г.В. <дата> рождения, осужден <дата> приговором Брянского районного суда Брянской области за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. <...> УК РФ к <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кушнерев Г.В. осужден за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, имеет не снятую и не погашенную судимость. Освобождается из мест лишения свободы <дата>, убывает по избранному месту жительства: <адрес>. За время отбывания наказания имеет 42 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, администрацией учреждения поощрялся 1 раз. <дата> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Применение мер воспитательного характера не оказывает позитивное влияние на процесс исправления осужденного, формирования у него уважитель...

...ного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Административный истец просит установить в отношении Кушнерева Г.В. административный надзор сроком на <...> года со дня постановки на учет в органах внутренних дел по месту его жительства (пребывания) и административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения по месту проживания в период с 22.00 час. до 6.00 час; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить выезжать за пределы Брянской области.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области Бибиков С.А. заявленные требования поддержал, просил установить в отношении Кушнерева Г.В. административный надзор сроком на <...> года со дня постановки на учет в органах внутренних дел по месту его жительства (пребывания) и административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения по месту проживания в период с 22.00 час. до 6.00 час; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить выезжать за пределы Брянской области.

Административный ответчик Кушнерев Г.В., находящийся по приговору Брянского районного суда Брянской области от <дата> в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился. О рассмотрении административного дела с его участием не ходатайствовал.

Суд, в силу ч. 1 ст. 272 КАС РФ, признает не обязательным участие в судебном заседании лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Кушнерева Г.В.

Участвующий в деле прокурор не возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что имеются все предусмотренные законом основания для установления в отношении Кушнерева Г.В. административного надзора и перечисленных ограничений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон РФ об административном надзоре) - «административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ).

Судом установлено, что приговором Брянского районного суда Брянской области от <дата> Кушнерев Г.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. <...> УК РФ к <...> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-13).

Представитель административного истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что необходимость установления в отношении Кушнерева Г.В. административного надзора обусловлена тем, что последний, освобождаемый из мест лишения свободы <дата>, осужден за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, имеет неснятую и непогашенную судимость, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные заявителем обстоятельства нашли подтверждение в представленных доказательствах.

Согласно приговора Брянского районного суда Брянской области от <дата> совершено преступление средней тяжести при рецидиве преступлений (л.д. 11).

Срок отбывания осужденным наказания истекает <дата>.

Из характеристики, представленной на осужденного Кушнерева Г.В. усматривается, что последний является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно (л.д.5).

Кушнерев Г.В. имеет 42 взыскания за нарушение режима отбывания наказания, 26 из которых в установленном законом порядке не погашены (л.д.6-7).

Постановлением начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области от <дата> Кушнерев Г.В. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 14).

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Кушнерева Г.В. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного административное исковое заявление ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области об установлении в отношении Кушнерева Г.В. административного надзора подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Кушнеревым Г.В. месту жительства или пребывания.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

В силу части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характеризующих данных Кушнерева Г.В., суд приходит к выводу о том, что в отношении него следует установить административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания) последнего, запретив пребывать вне жилого помещения по месту проживания в период с 22.00 до 6.00 час., посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить выезжать за пределы Брянской области.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ об административном надзоре, ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области к Кушнереву Г.В. об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить в отношении Кушнерева Г.В., <дата> рождения, уроженца <...>, освобождаемого из мест лишения свободы <дата>, административный надзор сроком на <...> года.

Установить в отношении Кушнерева Г.В. административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания) последнего, запретив пребывать вне жилого помещения по месту проживания в период с 22.00 до 6.00 час., посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить выезжать за пределы Брянской области.

Срок административного надзора, установленного в отношении Кушнерева Г.В. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска.

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2017 года.

Председательствующий судья Корниенко В.А.

Дело №1-126 (2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Данилкиной Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска Поцепая Д.Г.,

подсудимого Кушнерева Г.В,

защитника Москвина И.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кушнерева Г.В, <...>, ранее судимого:

-20 января 2009 года Фокинским районным судом г. Брянска по ч.1 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06 июня 2011 года на основании постановления Брасовского районного суда г.Брянска от 27 мая 2011 года освобожден от наказания условно-досрочно на 04 месяца 24 дня;

-27 октября 2011 года Фокинским районным судом г. Брянска по п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 20 января 2009 года, общий срок лишения свободы 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 22 августа 2014 года ос...

...вобожден по отбытии наказания,

-16 декабря 2014 года Брянским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 апреля 2017 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2017 года около 01-20 час, Кушнерев Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении <адрес>. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Кушнерев Г.В., действуя из корыстных побуждений, умышленно <...> похитил роутер <...> стоимостью 5 000 рублей, телевизор <...> модель <...> стоимостью 19 999 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Действиями Кушнерева Г.В. потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 999 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого Кушнерева Г.В., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Кушнерев Г.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кушнерев Г.В. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшая в своём письменном заявлении также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, Кушнерев Г.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст. ст. 314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Кушнерева Г.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как <...> хищение чужого имущества, то есть кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Кушнерев Г.В. спустя короткое время (около недели) после освобождения по отбытии наказания за преступления против собственности, совершил преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, ранее судим за совершение корыстных преступлений различной категории тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту жительства также характеризуется удовлетворительно.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, о чем свидетельствуют написанная им явка с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что Кушнерев Г.В. совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое Кушнерев Г.В. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над поведением, и привело к совершению преступления. Данное обстоятельство отрицательно характеризует подсудимого как личность.

Кушнерев Г.В. ранее судим за совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание подсудимого.

При этом суд учитывает, что имеются основания для применения положений ст.10 УК РФ, согласно которой уголовной закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Как усматривается из копии приговоров от 20 января 2009 года и 27 октября 2011 года Кушнерев Г.В. был осужден по ч.1 ст.159 УК РФ (ущерб 1500 руб. 57 коп.), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (ущерб 3 500 руб.), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (ущерб 3 500 руб.), по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (ущерб 3 100 руб.), то есть за совершение краж с причинением значительного ущерба гражданину, который составлял менее 5000 рублей, а также за мошенничество. В соответствии с ФЗ РФ N 323-ФЗ от <дата> значительный ущерб в ст.158 УК РФ не может составлять менее 5000 рублей, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей отнесено к категории административных правонарушений.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также что предыдущие наказания в виде реального лишения свободы цели исправления Кушнерева Г.В. не достигли. Также суд полагает, что, будучи ранее судимым за совершение преступлений против собственности различной категории тяжести к реальному лишению свободы, Кушнерев Г.В. не мог не осознавать последствия вновь совершенного им преступления против собственности. В связи с чем суд считает справедливым назначить Кушнереву Г.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62, ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Кушнереву Г.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения к Кушнереву Г.В. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Отбывание наказания Кушнереву Г.В. в виде лишения свободы суд назначает в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кушнерева Г.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кушнерева Г.В в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Кушнерева Г.В исчислять с 19 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25 апреля 2017 года по 18 июля 2017 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-<...> – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1,

-<...> – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кушнеревым Г.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий К.А.Устинов

Дело № 1-170

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Брянск «16» декабря 2014 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мглинец О.А.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Брянского района Кравченко Л.С.,

защитника - адвоката Фроловой Н.Д.,

подсудимого Кушнерева Г.В.,

потерпевших ФИО8,

ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Кушнерева Г. В., <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кушнерев Г.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Кушнерев Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно с ФИО5, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, приехал к помещению гаража, расположенного на земельном участке <адрес>, где он работал. Находясь возле указанного гаража и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся рядом с ним ФИО5 не подозревает о его истинных намерениях, Кушнерев Г.В. открыл имевшимся у него при себе ключом навесной замок входной двери гаража, откуда тайно похитил и сложил в мешок инструменты, принадлежащие ФИО16: выпрямитель инверторный для дуговой сварки марки «NEON ВД-160» стоимостью 9700 рублей; пилу ручную электрическую дисковую марки «Интерскол ДП-210/1900 М» стоимостью 3899 рублей; генератор бензиновый марки «HHY 9000 FE Hyundai» стоимостью 31500 рублей; перфоратор марки «Makita HR 2450» стоимостью 5740 рублей; двухскоростную ударную дрель марки «Makita HP2050» стоимостью 4430 ...

...рублей; болгарку марки «Интерскол 180/1800» стоимостью 2400 рублей; болгарку марки «Интерскол Д 210/1900 М» стоимостью 3400 рублей, причинив потерпевшему ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 61069 рублей, а также тайно похитил принадлежащий ФИО8 планшет марки «PRESTIGIO MULTIPAD 4» в комплекте с чехлом из кожзаменителя и с зарядным устройством, общей стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 67069 рублей. После этого Кушнерев Г.В. с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Кушнерев Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, принадлежащем ФИО6, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись в том, что ФИО6 спит и не может наблюдать за его преступными действиями, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6: плазменный телевизор марки «LG» стоимостью 10700 рублей, DVD-плеер марки «ВВК DVP 155SI» стоимостью 1500 рублей и автомобильную магнитолу марки «FUSION» стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 13200 рублей. После совершения преступления Кушнерев Г.В. с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Кушнерев Г.В. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к садовому участку <адрес>. Находясь на территории указанного садового участка, Кушнерев Г.В., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отжал принесенной с собой ножовкой пластиковую раму окна на втором этаже дачного дома, не пригодного для постоянного проживания, и через окно незаконно проник в дачный дом, откуда ничего не похитил и вылез через окно из дома. Затем, около 12 часов 30 минут, Кушнерев Г.В. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к вагончику, расположенному на данном садовом участке, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенной с собой ножовкой распилил дужку навесного замка на двери вагончика, предназначенного для хранения имущества, открыл дверь и незаконно проник в вагончик, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО13 электрическую дрель стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО13 материальный ущерб на указанную сумму. После этого Кушнерев Г.В. с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Кушнерев Г.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работал разнорабочим на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, куда его устроил его знакомый ФИО7, там же охранником работал ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО8 остался дежурить за него ночью на объекте. Однако он покинул охраняемый объект, поехал в магазин, где приобрел алкогольные напитки, которые употребил. По дороге он встретил своего знакомого ФИО5, которого попросил помочь перевести и продать инструмент, которым, якобы, с ним расплатился хозяин строительного объекта, где он работал. ФИО5 согласился, на маршрутном такси они приехали в <адрес>. Около 22 часов он с помощью имеющегося у него ключа открыл навесной замок двери гаража, где сложил в мешок весь инструмент, который был в гараже, а именно: выпрямитель инверторный, ручную электрическую пилу, перфоратор, дрель и две болгарки, а также бензиновый генератор. Кроме этого он похитил с кровати планшет, принадлежащий ФИО8 Данные вещи они вынесли на улицу. ФИО5 по его просьбе позвонил своему племяннику – ФИО9 и попросил, чтобы тот приехал за ними на автомобиле и отвез их в <адрес>. Когда тот приехал, он сложил похищенные вещи в багажник автомашины, после чего ФИО9 отвез их в <адрес>. За перевозку он отдал ему похищенный планшет, сказав, что планшет принадлежит ему. Похищенные инструменты он оставил в лесополосе, расположенной недалеко от магазина в <адрес>, договорившись с ФИО5, чтобы тот их продал. На следующий день ФИО5 привез ему деньги в сумме 4500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - еще 5000 рублей. Больше он ФИО5 не видел, все ли имущество тот продал, или нет, а также кому продал, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у своего знакомого ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, где он, его бывшая жена ФИО10 и ФИО6 распивали спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков ФИО6 уснул, а он около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил телевизор марки «LG», DVD-плеер марки «ВВК DVP 155SI» и автомагнитолу марки «FUSION», с которыми ушел из дома ФИО6 Похищенное имущество он продал своему знакомому ФИО14 за 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в садоводческом обществе «Радуга» вблизи АЗС «Роснефтеть» возле <адрес>, решил проникнуть в один из дачных домов с целью кражи ценного имущества, чтобы потом его продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. На территории садоводческого общества он нашел две пилы, около 12 часов подошел к дачному участку №, по приставной лестнице залез на мансарду находящегося на участке дома, ножовкой отжал пластиковую раму створки окна и проник внутрь. Однако в доме он ничего не нашел и вылез через то же самое окно. Затем он подошел к вагончику, расположенному за указанным дачным домом, дверь которого была закрыта на навесной замок. Он ножовкой распилил дужку навесного замка, открыл дверь и прошел в помещение вагончика, где отыскал и похитил электродрель темно-зеленого цвета, которую продал по дороге незнакомому мужчине.

Кроме показаний подсудимого, вина Кушнерева Г.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлена показаниями потерпевших ФИО8, ФИО16, ФИО11, ФИО13, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что с начала сентября 2014 года он по договору работает у ФИО16 в должности охранника участка <адрес>. На данном участке находится гараж, в котором хранятся товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО16, необходимые при строительстве дома. На строительном объекте он познакомился с Кушнеревым Г.В., который работал разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ Кушнерев Г.В. по его просьбе остался дежурить за него в гараже, расположенном на данном участке, а он поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил прораб ФИО7 и сообщил, что в гараже открыта входная дверь, и никого нет. Приехав на место, он обнаружил, что из гаража пропали инструменты, принадлежащие ФИО16, которые тот приобрел незадолго до кражи. Также из гаража пропал принадлежащий ему планшет марки «PRESTIGIO MULTIPAD 4» в чехле из кожзаменителя черного цвета с зарядным устройством. Планшет он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа оценивает его в 6000 рублей. Данный ущерб, с учетом его материального положения, является для него значительным. В настоящее время планшет и зарядное устройство ему возвращены в исправном состоянии, материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в <адрес> находится принадлежащий ему гараж, в котором хранятся инструменты и строительные материалы, принадлежащие ему и необходимые для строительства дома на данном участке. На строительстве в качестве прораба работал ФИО7, который по договору нанял на должность охранника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по телефону от ФИО7 ему стало известно, что из гаража совершена кража инструментов, и что в ту ночь вместо ФИО8 дежурил Кушнерев Г.В., который ранее подрабатывал на строительном объекте в качестве разнорабочего. Приехав на место, он обнаружил, что из гаража пропали принадлежащие ему инструменты: выпрямитель инверторный для дуговой сварки NEON ВД-160 (сварочный аппарат), в корпусе оранжевого цвета, заводской номер 3083, стоимостью 9700 рублей, пила ручная электрическая дисковая ДП-210/1900 М Интерскол стоимостью 3899 рублей, генератор бензиновый HHY 9000 FE Hyundai в корпусе черного цвета стоимостью 31500 рублей, перфоратор Makita HR 2450 в корпусе зеленого цвета стоимостью 5740 рублей, двухскоростная ударная дрель Makita HP2050 в корпусе зеленого цвета стоимостью 4430 рублей, болгарка УШМ-180/1800 Интерскол в корпусе серого цвета с ручкой синего цвета стоимостью 2400 рублей, болгарка Д 210/1900 М Интерскол в корпусе серого цвета стоимостью 3400 рублей. От ФИО8 ему стало известно, что из гаража также был похищен принадлежащий тому планшет. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 61069 рублей. С учетом его материального положения, наличия на его иждивении несовершеннолетних детей, данный ущерб является для него значительным. Гражданский иск в уголовном процессе он не заявляет (т.1 л.д. 170-173).

Из показаний потерпевшей ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в <адрес> проживал её сын ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Из его дома была совершена кража плазменного телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета, DVD – плеера марки «ВВК DVP 155 CI» в корпусе черного цвета и автомагнитолы марки «FUSION» в корпусе черного цвета. Как ей потом пояснял сын, у него в гостях находились его знакомые - женщина и мужчина. После распития с ними спиртных напитков сын уснул, а когда проснулся, то гостей в доме не было, отсутствовали телевизор, DVD–плеер и автомагнитола (т.1 л.д. 186-189).

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании показала, что она имеет в собственности дачный участок №, расположенный в садоводческом обществе «Радуга» вблизи <адрес>. На участке находится дачный дом и вагончик, предназначенный для хранения хозяйственного инвентаря. ДД.ММ.ГГГГ она была на даче до 18 часов, перед отъездом закрыла входную дверь дома на врезной замок, а дверь вагончика на навесной замок. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном ФИО15 снова приехала на дачу и обнаружила, что вещи в доме разбросаны, окно мансарды открыто. Входная дверь вагончика, расположенного за дачным домом, также была открыта, замок от двери имел повреждения и лежал на земле. Осмотрев помещение вагончика, она увидела, что похищена электрическая дрель в пластмассовом корпусе темно-зеленого цвета, которую, с учетом эксплуатации, она оценивает в 1000 рублей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с августа 2014 года он работает у ФИО16 в качестве прораба на строительном объекте по адресу: <адрес>, где находился гараж, в котором хранился различный инструмент, приобретенный ФИО16 незадолго до кражи. На объекте охранником работал ФИО8, и иногда подрабатывал Кушнерев Г.В. в качестве разнорабочего. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на рабочее место и обнаружил, что в гараже открыта дверь, отсутствует часть инструмента ФИО16 Он позвонил ФИО8, вместо которого в ту ночь дежурил Кушнерев Г.В., и ФИО16 и сообщил им о случившемся. Позже от ФИО8 он узнал, что, кроме инструмента ФИО16, был похищен планшет ФИО8

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу ему позвонил его дядя - ФИО5 и попросил помочь отвезти инструмент из <адрес>. Он согласился и приехал к ним на автомобиле «ВАЗ 21070», регистрационный знак №. ФИО5 вместе с Кушнеревым Г.В. уже ждал его на обочине дороги. У них был мешок, в котором, с их слов, находились инструменты, принадлежащие Кушнереву Г.В. Мешок они положили на заднее пассажирское сиденье, а в багажник поставили бензиновый генератор, после чего они поехали в <адрес>, где Кушнерев Г.В. попросил остановить автомобиль рядом с магазином, что он и сделал. Они спрятали инструмент в лесополосе. Он слышал, как Кушнерев Г.В. сказал ФИО5, что утром ему надо ехать в <адрес>, а ФИО5 пообещал продать инструмент за отдельную плату. За перевозку Кушнерев Г.В. расплатился с ним планшетом, сказав, что, когда у него будут деньги, то заберет планшет и отдаст ему деньги. Впоследствии данный планшет он выдал сотрудникам полиции, от которых узнал о краже.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с ним в <адрес> проживал ФИО6 В начале октября 2014 года он несколько раз приходил домой к ФИО6, у которого дома были мужчина по имени Гена и женщина по имени Ирина, они совместно распивали спиртные напитки. Через несколько дней от ФИО6 ему стало известно, что после их ухода у того пропали телевизор, DVD–плеер и автомагнитола (т.1 л.д. 33-34).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Кушнерев Г.В. поехали к его знакомому в <адрес>. По дороге они купили спиртное и продукты. Хозяина дома звали ФИО26, в его доме они распивали спиртные напитки, периодически в дом заходили сосед ФИО25 и его мать. В доме был телевизор, которые они смотрели, какие предметы еще были, она не обратила внимание. На следующий день они продолжили распивать спиртное, после чего ФИО28 лег спать. Оставшись одни, она и Кушнерев Г.В. поругались, и примерно в 19 часов 20 минут она уехала домой, а Кушнерев Г.В. остался. Впоследствии от следователя она узнала, что Кушнерев Г.В. совершил кражу имущества из дома ФИО27.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему домой пришел его знакомый Кушнерев Г.В. и предложил ему плазменный телевизор марки «LG», DVD-плеер марки «ВВК DVP 155SI» и автомагнитолу, сказав, что данное имущество выиграл в карты. Он согласился, проверил исправность телевизора, после чего отдал Кушнереву Г.В. за данные предметы 3000 рублей. Узнав ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции о краже, он выдал им добровольно данное имущество.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что у его родителей в садоводческом обществе «Радуга» имеется дачный участок. ДД.ММ.ГГГГ он с матерью приехал на дачный участок, и они обнаружили, что окно на втором этаже дома открыто, вещи в доме разбросаны; из вагончика, расположенного рядом с домом, пропала дрель.

Факт кражи имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО16 и ФИО8, подтверждается протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного на земельном участке <адрес>, где на момент осмотра отсутствовали выпрямитель инверторный для дуговой сварки марки «NEON ВД-160», пила ручная электрическая дисковая марки «Интерскол ДП-210/1900 М», генератор бензиновый марки «HHY 9000 FE Hyundai», перфоратор марки «Makita HR 2450», двухскоростная ударная дрель марки «Makita HP2050», болгарка марки «Интерскол 180/1800», болгарка марки «Интерскол Д 210/1900 М», а также планшет марки «PRESTIGIO MULTIPAD 4» в комплекте с чехлом из кожзаменителя и с зарядным устройством. В ходе осмотра изъят след руки и гарантийный талон на пилу ручную, электрическую, дисковую марки «Интерскол ДП-210/1900 М» (т.1 л.д. 84-91). Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, изъятый след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки Кушнерева Г.В. (т.1 л.д. 127-130). Согласно протоколу выемки, ФИО9 добровольно выдал планшет марки «PRESTIGIO MULTIPAD 4» в чехле и с зарядным устройством (т.1 л.д. 141-142), который ему дал Кушнерев Г.В., и который был опознан потерпевшим ФИО8, как принадлежащий ему, и возвращен ему.

Факт кражи имущества, принадлежащего ФИО6 подтверждается протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которому в ходе осмотра установлено отсутствие в доме плазменного телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета, DVD – плеера марки «ВВК DVP 155 CI» в корпусе черного цвета и автомагнитолы марки «FUSION» в корпусе черного цвета. Кроме того, в ходе осмотра изъяты гарантийный талон и кассовый чек от телевизора марки «LG», коробка из-под DVD – плеера «ВВК DVP 155SI» и следы рук на липкие пленки (т.1 л.д. 9-17). Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, изъятые следы пальцев рук оставлены большим пальцем левой руки Кушнерева Г.В. (т.1 л.д. 65-67). Согласно протоколу осмотра места происшествия - двора <адрес> - у ФИО14 были изъяты телевизор марки «LG», DVD–плеер марки «ВВК DVP 155SI» и автомагнитола марки «Fusion», которые ему продал Кушнерев Г.В. (т.1 л.д. 42-44). Данные предметы были опознаны потерпевшей ФИО11, как принадлежащие ее сыну – ФИО6, и возвращены ей.

Факт кражи имущества, принадлежащего ФИО13, подтверждается протоколом осмотра места происшествия - дачного дома <адрес>, а также вагончика, расположенного на территории данного дачного участка, в ходе которого установлено, что в вагончике отсутствует ранее находившаяся там дрель. В ходе осмотра изъят находившийся на земле навесной замок (т.2 л.д. 27-34). Согласно заключению трасологической экспертизы, данный навесной замок не исправен, на дужке замка имеются повреждения, по механизму образования являющиеся распилом, образованным инструментом типом ножовки (т.2 л.д. 53-54).

Стоимость и количество похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших, с которыми подсудимый согласен, копиями кассовых и товарных чеков на их приобретение, а также соответствующими справками о стоимости аналогичных предметов (т.1 л.д. 229-240, 190-198, т.2 л.д. 38).

Согласно протоколам проверки показаний обвиняемого на месте, Кушнерев Г.В. указал места совершения им преступления, показал, каким образом и куда он проникал, какие предметы и откуда похитил (т.2 л.д. 1-5, 6-13, 95-101). Сведения, изложенные в данных протоколах, согласуются с показаниями потерпевших о похищенном имуществе и месте его расположения, а также с другими материалами дела.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого Кушнерева Г.В. в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, в полном объеме.

Поскольку материальный ущерб, причиненный в результате краж потерпевшим ФИО8, ФИО16 и ФИО6, превышает 2500 рублей, с учетом их показаний об их материальном положении и о влиянии данных краж на их материальное положение, суд считает, что в результате преступлений им был причинен значительный ущерб. Вагончик, находящийся на дачном участке потерпевшей ФИО13, был оборудован запирающим устройством и предназначен для хранения материальных ценностей, то есть он является хранилищем, подсудимый проник в него незаконно, именно с целью совершения кражи чужого имущества.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Кушнерева Г.В. по каждому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кушнерев Г.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания – положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, его явки с повинной по всем эпизодам совершения преступлений.

Ранее Кушнерев Г.В. судим, в том числе за тяжкие преступления, вновь совершил преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кушнерева Г.В. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении Кушнереву Г.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - отнесены законом к категории средней тяжести (оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется); данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что исправление Кушнерева Г.В. невозможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По данному делу вещественными доказательствами признаны: планшет марки «PRESTIGIO MULTIPAD 4» в чехле и с зарядным устройством, переданные под сохранную расписку ФИО8; следы пальцев рук на липких пленках, хранящиеся в материалах уголовного дела; гарантийный талон № на пилу ручную, электрическую, дисковую марки «Интерскол ДП-210/1900 М», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку выпрямителя инверторного для дуговой сварки марки «NEON -160 ВД», паспорт на выпрямитель инверторный для дуговой сварки «NEON -160 ВД», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку пилы ручной электрической дисковой «Интерскол ДП – 210/1900 М», квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку товара, в том числе и бензинового генератора «HHY 9000 FE Hyundai», товарная накладная № У00000226 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку бензинового генератора «HHY 9000 FE Hyundai», гарантийный талон № на генератор бензиновый «HHY 9000 FE Hyundai», фискальный чек на покупку товара, в том числе перфоратора марки «Makita HR 2450» и двухскоростной ударной дрели марки «Makita HP 2050», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку перфоратора марки «Makita HR 2450» и двухскоростной ударной дрели марки «Makita HP2050», руководство по эксплуатации перфоратора «Makita HR 2450», руководство по эксплуатации двухскоростной ударной дрели «Makita HR 2050», гарантийный талон № на «УШМ-180/1800 Интерскол», гарантийный талон № на болгарку «Д 210/1900 М Интерскол», переданные под сохранную расписку ФИО16; фискальный чек и гарантийный талон на телевизор марки «LG», коробка из-под DVD – плеера «ВВК DVP 155SI», плазменный телевизор марки «LG», DVD–плеер «ВВК DVP 155SI», авто-магнитола марки «FUSION», переданные под сохранную расписку ФИО11; навесной замок и ручная пила, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский». Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кушнерева Г. В. виновным: по каждому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Кушнереву Г.В. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 1 (одного года) 9 (месяцев) лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кушнереву Г.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Наказание Кушнереву Г.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кушнереву Г.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кушнерева Г.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кушнереву Г.В. - содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: планшет марки «PRESTIGIO MULTIPAD 4» в чехле и с зарядным устройством, переданные под сохранную расписку ФИО8, - передать последнему по принадлежности; следы пальцев рук на липких пленках, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; гарантийный талон № на пилу ручную, электрическую, дисковую марки «Интерскол ДП-210/1900 М», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку выпрямителя инверторного для дуговой сварки марки «NEON -160 ВД», паспорт на выпрямитель инверторный для дуговой сварки «NEON -160 ВД», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку пилы ручной электрической дисковой «Интерскол ДП – 210/1900 М», квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку товара, в том числе и бензинового генератора «HHY 9000 FE Hyundai», товарную накладную № У00000226 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку бензинового генератора «HHY 9000 FE Hyundai», гарантийный талон № на генератор бензиновый «HHY 9000 FE Hyundai», фискальный чек на покупку товара, в том числе перфоратора марки «Makita HR 2450» и двухскоростной ударной дрели марки «Makita HP 2050», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку перфоратора марки «Makita HR 2450» и двухскоростной ударной дрели марки «Makita HP2050», руководство по эксплуатации перфоратора «Makita HR 2450», руководство по эксплуатации двухскоростной ударной дрели «Makita HR 2050», гарантийный талон № на «УШМ-180/1800 Интерскол», гарантийный талон № на болгарку «Д 210/1900 М Интерскол», переданные под сохранную расписку ФИО16, - передать последнему по принадлежности; фискальный чек и гарантийный талон на телевизор марки «LG», коробку из-под DVD – плеера «ВВК DVP 155SI», плазменный телевизор марки «LG», DVD – плеер «ВВК DVP 155SI», авто-магнитолу марки «FUSION», переданные под сохранную расписку ФИО11, - передать последней по принадлежности; навесной замок и ручную пилу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская