Зоров Константин Геннадьевич

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 февраля 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец, просила суд:

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 115000 руб., расходы на юриста в размере 10000 руб., госпошлину в размере 3500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушании дела они извещались заказным письмом с уведомлением. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчиков до начала судебного заседания в суд не поступало.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования...

... обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 и ответчиком ФИО3, действующей на основании устава АНО «Центр Художественной гимнастики «Равновесие» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по спортивной подготовке в группах, по физической культуре и спорту в области художественной гимнастики.

В рамках данного договора ФИО3 планировался выезд в <адрес>, на берег черного моря в оздоровительный комплекс «уют-Тамани», Тамань, <адрес>.

Как следует из искового заявления, за поездку и выступлением истцу была озвучена ФИО3 сумма в размере 115000 руб. Данную сумму ФИО3 велела перечислить на карту помощника, истец произвела платежи частями, получатель платежа ФИО4 Наличными денежными средствами оплачена сумма в размере 40000 руб. лично ФИО3 по адресу: <адрес>, спортивный зал МБУ СШ №.

Согласно доводов истца, поездка не состоялась, однако истцу возврат денежных средств произведен не был. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- КГ22-79-К4, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 115 000 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании указанного у суда имеются все основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально.

Ходатайств о снижении указанных расходов со стороны ответчиков не заявлялось.

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, которые подтверждены документально, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес> (паспорт 36 08 876104), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес> (паспорт 36 09 083883) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес> (паспорт 73 12 957667) неосновательное обогащение в размере 115000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., госпошлину в размере 3500 руб., а всего взыскать 128500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-39

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>