Чупров Валерий Владимирович

Дело № 5-593/2024

УИД: 86RS0007-01-2024-006067-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

23 декабря 2024 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 7 мкр., дом 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Чупрова Валерия Владимировича,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2024 года в 20:50, Чупров В.В. находясь на пятом этаже первого подъезда дома (адрес), вел себя вызывающе, кричал, размахивал руками в разные стороны, выражал свое недовольство, на замечания П.М.А. прекратить противоправные действия не реагировал, все свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Чупров В.В. вину в совершении им административного правонарушения признал полностью.

Судья, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, считает, что вина Чупрова В.В. в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 23 декабря 2024 года, согласно которому 22 декабря 2024 года в 20:50, Чупров В.В. находясь на пятом этаже первого подъезда дома (адрес), вел себя вызывающе, кричал, размахивал руками в разные стороны, выражал свое недовольство, на замечания П.М.А. прекратить противоправные действия не реагиров...

...ал, все свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Нефтеюганску И.Р.В., в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- объяснениями П.М.А., согласно которым 22 декабря 2024 года в 20:50, Чупров В.В. находясь на пятом этаже первого подъезда дома (адрес), вел себя вызывающе, кричал, размахивал руками в разные стороны, выражал свое недовольство, на её замечания прекратить противоправные действия не реагировал, все свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью;

- справкой на лицо по учётам СООП подтверждается, что ранее Чупров В.В. привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и традиций систему общественных отношений, обеспечивающую правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, обеспечивающую нормальные условия жизни и деятельности граждан, функционирования институтов общества и государства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении лицом вышеуказанной системы общественных отношений в форме демонстрации этим лицом явного неуважения к обществу, сопровождающейся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судья квалифицирует действия Чупрова В.В. по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, данные о личности Чупрова В.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности, судья назначает ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку данное наказание будет способствовать его исправлению.

Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чупрова Валерия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 21 час. 15 мин. 22 декабря 2024 года.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение десяти дней со дня получения копии постановления, через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник постановления находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 5-593/2024

«Постановление не вступило в законную силу»

дело № 1-411/2023

УИД: 86RS0007-01-2023-002064-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 9 августа 2023 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Ивановой Я.В.

с участием государственного обвинителя

помощника Нефтеюганского

межрайонного прокурора Ермолаевой В.В. подсудимого Чупрова В.В.

защитника Новоселовой Т.Б.

представившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чупрова ВВ, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, работающего ООО «Мамонтовский ВышкоМонтаж» (иные данные), не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Чупров В.В. открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

В период с (дата) до (дата), Чупров В.В., находясь в квартире по адресу: (адрес), в состоянии алкогольного опьянения, увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе темного цвета, стоимостью 4528 рублей, принадлежащий ККА и у него возник умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, реализуя который, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, умышлено, осознавая, что его преступные действия очевидны для ККА РАВ и УМА., то есть носят открытый характер, взял со стола сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», положил его в карман своей куртки и направился к выходу из вышеуказанной квартиры. Потерпевшая ККА., наблюдавшая за противоправными действиями Чупрова В.В., потребовала от последнего верну...

...ть ее телефон, однако Чупров В.В. с места преступления скрылся. Таким образом, Чупров В.В. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и личной наживы, похитил сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий ККА, стоимостью 4528 рублей причинив последней незначительный материальный ущерб.

Подсудимый Чупров В.В. с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшая (заявление в деле) не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Действия подсудимого Чупрова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества».

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, совершенного им преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Суд не указывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств «признание вины», поскольку одним из оснований рассмотрения дела в особом порядке, является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением (ч. 1 ст. 314 УПК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «совершение преступления, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя», что нашло свое отражение в обвинении, предъявленном подсудимому и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Так, подсудимый указал, что будь он трезв, так бы не поступил.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а именно, совершения подсудимым хищения в условиях очевидности для других лиц, а также степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимого, обстоятельств преступления, личности подсудимого, признание им вины, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая его семейное и материальное положение, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, так как, пришёл к выводу о том, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, учитывая вышеизложенное.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд не усматривает, в виду чего оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Не находит суд оснований и для применения к подсудимому положений ст. 72.1, 81, 82.1, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания. Не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ учитывая личность подсудимого, назначения ему наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чупрова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ТРИ месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Меру пресечения подсудимому Чупрову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

Мировой судья Дроздова М.Г.

№ 12-101/2023 (5-148/2023 (64))

55MS0064-01-2023-000790-35

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

19 июня 2023 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чупрова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении № 5-148/2023 (64), вынесенное 07.04.2023 мировым судьёй судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым Чупров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске по делу об административном правонарушении Чупров В.В. признан виновным в том, что будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению Административной комиссии Октябрьского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, не уплатил указанный штраф в установленный законом 60-дневный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чупров В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, где просит отменить постановление, поскольку доказательств направления в его адрес постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, данное п...

...остановление не получал, в связи с чем полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Просит постановление мирового судьи № 5-148/2023 от 07.04.2023 отменить ввиду того, что не имел возможности участвовать в судебном заседании, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе <данные изъяты>.

В судебном заседании Чупров В.В. участия не принимал, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № по ст. 32.3 п.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении Чупрова В.В., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исходя из доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как видно из обозренного в ходе судебного заседания дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска вынесено вышеуказанное постановление о признании Чупрова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления была направлена Чупрову В.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении с присвоением отправлению почтового идентификатора № и ДД.ММ.ГГГГ вернулась невостребованной по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно положениям ст. 4.8 КоАП РФ и п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, постановление Административной комиссии Октябрьского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента возврата.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась. Следовательно, указанный штраф должен был быть оплачен Чупровым В.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и№ Чупровым В.В. не обжаловалось; заявителем копия данного постановления по его заявлению получена на руки ДД.ММ.ГГГГ; доказательств оплаты административного штрафа в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В связи с тем, что обязанность по уплате административного штрафа по вступившему в законную силу постановлению Чупровым В.В. не выполнена в предусмотренный законом срок, действия последнего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина Чупрова В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Чупров В.В., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению Административной комиссии Октябрьского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, не уплатил указанный штраф в установленный законом 60-дневный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу;

- постановлением Административной комиссии Октябрьского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, о признании Чупрова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей;

- справкой председателя Административной комиссии Октябрьского АО г. Омска о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 2000 рублей, назначенный Чупрову В.В.по постановлению Административной комиссии Октябрьского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом срок не поступал.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом не нарушен. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Чупров В.В. извещался надлежащим образом.

Доводы заявителя о невозможности участия в судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду надлежащего извещения мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела Чупрова В.В., дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежаще извещенного лица в соответствии с положениями КоАП РФ.

Следует также отметить, что Чупров В.В., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес почтовой корреспонденции, не обеспечил ее получение, проигнорировал доставленное ему сотрудником отделения почтовой связи извещение о поступлении отправления, что в совокупности свидетельствует о том, что корреспонденция не получена ввиду действий самого заявителя.

Обязанность получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по месту его жительства, является его обязанностью, адресат несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной ему по указанному им адресу.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-148/2023(64), вынесенное 07.04.2023 мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым Чупров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.М. Диких

Дело № 5-186/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 26 февраля 2014 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чукомин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении:

Чупрова

У С Т А Н О В И Л:

25.02.2014 года, в 10:30 Чупров рядом с магазином , расположенном в 11 «а» микрорайоне по ул. Транспортников г. Нефтеюганска, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, размахивал руками, создавая помехи движению автотранспорта, свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, то есть нарушил общественный порядок.

Чупров виновным себя в правонарушении признал, пояснил, что подобного больше не повториться.

Вина Чупрова в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.02.2014 г.; протоколом № об административном задержании от 25.02.2014 г.; рапортами сотрудников полиции Даудова И.Д., Султамутова Д.И.; объяснениями Душбаева Р.Н. и Григорьева А.Г., которые явились очевидцами противоправного поведения Тураева Р.С., справкой РАИБД на Чупрова

Действия Чупрова квалифицирую по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания учитывается характер совершённого правонарушения, личность правон...

...арушителя, его имущественное положение, признание вины.

Обстоятельством, смягчающим административнуюответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, суд назначает ему наказание в виде административного ареста, так как в течении календарного года привлекался 15 раз к административной ответственности, наказание в виде штрафа эффекта не возымело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чупрова , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок семь суток.

Срок административного ареста исчислять с 13:10 час. 25.02.2014 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья А.В. Чукомин

Дело № 5-61/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 января 2016 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мельников И.В.,

с участием правонарушителя Чупрова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении:

Чупрова В. В., (дата) рождения, уроженца

(иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

(дата) года в 16.00 часа, Чупров В.В. находясь около магазина (адрес) микрорайоне г. Нефтеюганска, в состоянии алкогольного опьянения выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданке, свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Чупров В.В. себя виновным в правонарушении не признал, суду пояснил, что.

Вина Хрусталева Н.Н. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата)., рапортами работников полиции (иные данные) о том, что Чупров нарушал общественный порядок, объяснениями свидетелей (иные данные) (иные данные) о том, что Чупров в состоянии алкогольного опьянения около магазина «(адрес) мкр-не г. Нефтеюганска хватал их за куртку, просил у них денег на водку, выражаясь нецензурной бранью.

Кроме того, в материалах дела имеется - чек алкометра, согласно которого, у Чупрова В.В. установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации (иные данные) миллиграмм на один лит...

...р выдыхаемого воздуха, с результатами которого правонарушитель согласился, что подтвердил своей личной подписью в чеке алкометра.

Выслушав правонарушителя, исследовав представленные доказательства, судья находит вину Чупрова В.В., в совершении административного правонарушения доказанной.

Суд квалифицирует действия Чупрова В.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья не находит.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, учитывая, что за совершение аналогичных административных правонарушений лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность, судья назначает Чупрову В.В. наказание в виде наказание административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чупрова В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Получатель УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) Банк РКЦ г. Ханты-Мансийска БИК №

В случае неуплаты административного штрафа по истечении шестидесяти дней, лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: Судья И.В. Мельников

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле №5-61/2016

Постановление в законную силу не вступило.

Дело № 1-219/2012г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 06 августа 2012 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Чернобук И.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Рудика А.Б.,

подсудимых Чупрова В.В., Анаскина В.С.

защитника подсудимого Чупрова В.В. адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение № 256 и ордер № 149550,

защитника подсудимого Анаскина В.С. адвоката Соломиной О.В., представившей удостоверение № 184 и ордер № 114545,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Чупрова В.В., <данные изъяты>,

Анаскина В.С., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Чупров В.В., Анаскин В.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2012 года в ночное время (точное время следствием неустановленно) Анаскин В. С. находясь в <адрес> и увидев через окно, что на столе в доме стоит бутылка водки, предложил Чупрову В.В., находящемуся за оградой дома, совершить кражу бутылки водки, на что последний согласился. С целью осуществления задуманного, Анаскин и Чупров, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, Анаскин, выдавив стекло в форточке вместе с Чупровым пролез через образовавшийся проём в дом, откуда со стола тайно похитил бутылку водки «Омулевка» емкостью 0,5 литра стоимостью 180 рублей, музыкальный центр «Айва» стоимостью 5000 рублей, печь индукц...

...ионную однокомфорочную стоимостью 2000 рублей, набор инструментов стоимостью 1500 рублей, электродрель «Ритм» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие О., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 11680 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Чупров В.В., Анаскин В.С. пояснили, что обвинение им понятно, вину в предъявленном обвинении признают, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно после консультации с защитником. Подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники Свирская Т.В., Соломина О.В. поддержали ходатайство, заявленное подсудимыми, подтвердили, что проконсультировали своих подзащитных, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитными заявлено добровольно.

Потерпевший О. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Учитывая, что обвинение, предъявленное Чупрову В.В., Анаскину В.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Чупров В.В., Анаскин В.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Чупрову В.В., Анаскину В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Чупров В.В., Анаскин В.А. полностью признали вину, оба представили явки с повинной, в содеянном раскаялись, преступление совершили впервые.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими их наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимым в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как их исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с соблюдением требований части 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также правилами части 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Дополнительное наказание в отношении подсудимых Чупрова В.В., Анаскина В.С. в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из личностей подсудимых, суд считает возможным не применять.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает возможным не изменять категорию преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр «AIWA», с 2-му колонками, индукционную печь, ящик с набором инструментов, электродрель «Ритм», находящиеся под сохранной распиской у О. подлежат разрешению к использованию.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чупрова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) и назначить наказание с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

Признать Анаскина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) и назначить наказание с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев каждому.

Обязать Чупрова В.В., Анаскина В.С., встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без разрешения указанного органа, а также не покидать место жительства и не появляться в общественных местах после 23 часов в течение 6 месяцев.

Меру пресечения Чупрову В.В.. Анаскину В.В. - подписку о невыезде- оставить прежней до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства - музыкальный центр «AIWA», с 2-му колонками, индукционную печь, ящик с набором инструментов, электродрель «Ритм»- разрешить к использованию.

На приговор суда может быть принесена жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Суд разъясняет осужденному, что в случае обжалования приговора, либо принесения кассационной жалобы, или кассационного представления, затрагивающих их интересы, они имеют право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.А. Попова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «21» сентября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района М.И.

Лаврухиной,

подсудимого Чупрова В.В.,

защитника-адвоката Анциферова СМ., представившего удостоверение № и ордер №

№

потерпевшей Т.В.,,

при секретаре Наливайко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Чупрова В.В., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чупров В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 14.05.2017 года до 1О часов 15.05.2017 между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Чупровым В.В. и его сожительницей А.В. в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Чупрова В.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни А.В.

Реализуя свой преступный умысел, Чупров в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни А.В. и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в ходе ссоры с А.В., когда последняя собиралась выбежать на улицу, догнал потерпевшую, с силой схватил её за волосы и затащил на кухню, где умышленно с силой нанес ладонями и кулаками множественные, не менее двадцати, ударов в область головы и лица А.В. А.В./опасаясь за свою жизнь и здоровье выбежала из дома, однако, Чупров В.В. догнал пот...

...ерпевшую во дворе и затащил обратно в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.В., с силой толкнул потерпевшую на пол, которая при падении ударилась лбом, после чего Чупров В.В. вышел на улицу, где во дворе взял неустановленный следствием предмет (палку) и используя его в качестве орудия преступления, стал наносить удары по голове, телу, нижним и верхним конечностям потерпевшей, кроме того, наносил удары кулаками и ногами обутыми в обувь, нанес не менее 15 ударов.

Своими умышленными преступными действиями Чупров В.В. причинил А.В. следующие телесные повреждения: Тупую травму головы: рвано-ушибленные раны 3 шт.) заушной области слева и справа, лба: подапоневротическую гематому лобно-теменной области, кровоподтеки на лице (5 шт). Ссадины на лице (8 шт). Тупую травму шеи: полный поперечный перелом остистого отростка 6 шейного позвонка. Кровоизлияние в мягкие ткани шеи на уровне 6 шейного позвонка, кровоизлияние в мягкие ткани шей по передней поверхности в средней трети, левой боковой поверхности шеи в нижней трети; кровоподтеки на шее (2); ссадина на шее. Тупую травму груди: двусторонние неполные разгибательные переломы ребер с повреждением обоих легких. Справа: 5 по среднеключичной линии, 7 ребра по передней подмышечной линии; слева 3,4,5 по среднеключичной линии; слева 6-1О по средней подмышечной линии: Гемоторакс(1550 мл). Кровоизлияния в мягкие ткани груди. Кровоподтеки (5шт) на грудной клетке. Тупую травму живота: кровоподтеки в проекции ости подвздошной кости справа и слева (2шт). Кровоизлияния в мягкие ткани живота. Тупую травму спины: Множественные ссадины поясничной области. Тупую травму конечностей: закрытый полный косопоперечный перелом правой локтевой кости. Рвано-ушибленную рану нижней трети правой голени. Кровоизлияние в мягкие ткани правого предплечья. Множественные кровоподтеки верхних (13 шт.) и нижних (17 шт.) конечностей. Множественные ссадины на верхних (69 шт.) и нижних (20 шт.) конечностях. Данные повреждения привели к развитию угрожающего для жизни состояния - травматического шока являющегося опасным для жизни и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть А.В. наступила на месте происшествия от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей. сопровождающейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

После совершенного преступления, Чупров В.В. с целью скрыть следы преступления, используя металлическую тележку, вывез тело А.В. из дома и бросил в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Чупров В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Чупрова, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Чупров В.В. показал, что 14.05.2017 года около 10 часов он со совей сожительницей А.В. чистил рыбу, и одновременно распивал брагу, около 12-14 часов, к ним домой пришел их знакомый И.И., который стал распивать с ними спиртное, конфликтов между ними не происходило. После того, как они выпили все спиртное, И ушел, они с А.В. зашли в дом. Примерно минут через 20-30 И вернулся с двумя ранее незнакомыми мужчинами и сказал, что они хотят купить рыбу. После того, как А.В. продала рыбу, она зашла в дом. стала собираться ехать в <адрес>, времени было около 17-18 часов. Его очень разозлило поведение А.В., он запретил ей ехать, А.В. в ответ стала кричать, скандалить, говорила, что она все равно поедет, оскорбляла его нецензурной бранью, пошла к двери, всем своим видом показывая, что уходит. Он догнал ее, затащил за волосы в кухню и нанес ей около 1О ударов по лицу ладонями, от указанных ударов А.В. села на пуфик, который стоит возле печи. Он сел рядом, схватил ее левой рукой за волосы, а правой рукой, сжав ее в кулак, стал наносить удары по лицу и голове, всего нанес не менее 1О ударов. От ударов у А.В. стал кровоточить нос. В какой-то момент А.В. надев куртку, снова выбежала из дома, пояснив, что все равно уедет в <адрес>. он догнал ее во дворе, за руку завел на кухню, где с силой толкнул А.В., она упала на пол, лицом вниз, ударившись "ри этом лбом. А.В. стала кричать, что разбила лицо, он ей в ответ сказал, что он же ее предупреждал, что никуда не пустит. 8идя. что она не перестает С ним спорить, он вышел во двор, взял палку, «жердину», длиной около 1 метра, диаметром около 15 сантиметров, которой вернувшись в дом, нанес удары по ногам, по рукам и по телу А.В., также наносил удары в область грудной клетки и в область спины, всего нанес не менее 15 ударов. От указанных ударов А.В. упала, после чего он успокоился и пошел спать в комнату, оставив А.В. лежать на полу. Проснулся он около 23 часов, вышел в кухню, увидел А.В., которая лежала в том же положении, когда он уходил спать. Он позвал ее, но А.В. не отзывалась, он присмотрелся и увидел, что она не дышит, кожные покровы были неестественно бледные, он понял, что она мертва. Он решил избавиться от трупа, волоком вытащил труп во двор, дотащил до тележки, которая стоит во дворе дома, положил труп на тележку и покатил по <адрес> он съехал с дороги и возле забора положил труп на спину и сразу же вернулся домой. По дороге он никого не встречал. Придя домой он снял С себя одежду, которую вместе с палкой, которой наносил удары А.В., сжег в печи.Также навел дома порядок, отмыл всю кровь в кухне, мыл футболкой, которую сжег. Утром с В.Д. уехал в Читу, пришел в матери, которой сказал, что потерял А.В., кроме того, он позвонил матери ночью, когда обнаружил труп А.В., и спросил ее, не приезжала ли к ней А.В., пояснив, что он ее потерял. Таким образом, он хотел отвести от себя подозрения. В <адрес> он вернулся около 15.16 часов, далее находился дома. Через некоторое время В.Д. сообщил, что нашли труп А.В.. Он разыграл удивление, после чего подъехали сотрудники полиции, и они поехали на место обнаружения трупа. На месте из машины он не выходил, все также разыгрывал удивление и горечь утраты. Затем его стали опрашивать сотрудники, он сказал, что проснулся ночью и обнаружил, что А.В. пропала, признаваться в том, что это он причастен к смерти А.В. он побоялся. Далее дома с его участием был произведен осмотр места происшествия,, он выдал одежду, в которую якобы был одет 14.05.2017 года. А.В. убивать он не хотел, он лишь хотел причинить ей телесные повреждения, в виду сильного алкогольного опьянения не рассчитал свои силы. В содеянном раскаивается, (л.д. 76.80)

Из оглашенных показаний, данных Чупровым В.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 17.05.2017 года, следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, 14.05.2017 года в вечернее время, он, находясь по месту жительства по адресу; <адрес>. на почве личных неприязненных отношений нанес не менее 1О ударов кулаками в область головы и лица А.В., а также не менее 15 ударов палкой в область конечностей и тела А.В. Показания данные ранее в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, (л.д. 85-88);

Из оглашенных показаний, данных Чупровым В.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 12.06.2017 года, следует, что 14.05.2017 года в вечернее время, он, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей А.В. нанес ей множественные удары кулаками и жердиной в область головы и тела, от полученных телесных повреждений А.В. скончалась на месте. Удары наносил кулаками, ладонями, жердиной. Всего нанес не менее 30 ударов, более точно количество ударов назвать не может, бил хаотично, непоследовательно,, в определенные места не целился. Удары наносил с целью причинения физической боли А.В., смерти её не желал. Он уже не помнит, какое количество ударов он наносил по определенным частям тела. От нанесенных ударов А.В. скончалась, он, испугавшись, вывез труп А.В. в начало <адрес> и бросил примерно в 20-30 метрах от дороги. Одежду, в которой он совершил преступления, и жердину, которую использовал в качестве орудия преступления, сжег в печи. Показания данные ранее в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (223-227).

В судебном заседании потерпевшая Т.В. суду показала, что потерпевшая А.В. являлась ее матерью, мать на протяжении трех лет проживала в <адрес> с сожителем Чупровым. Мать злоупотребляла спиртным, нигде не работала, по этой причине общение с ней она практически не поддерживал,, встречались они редко. Охарактеризовать мать может как спокойного и доброжелательного человека, в нетрезвом состоянии могла вести себя агрессивно. Со слов знакомых ей известно, что Чупров периодически бил мать. 15.05.2017 года от бабушки она узнала, что мать убили

В судебном заседании свидетель Л.Г. суду поясиила, что Чупров В.В. является ее сыиом. Около 3 лет назад сыи стал сожительствовать с А.В., как ей казалось, жили они хорошо. А.В. злоупотребляла спиртным, ииогда пила вместе с сыном. Ни сын, ни А.В. не работали, она помогала им материально. У сына в детстве была тяжелая травма головы, ему категорически нельзя употреблять спиртное, в нетрезвом состоянии сын проявлял агрессию. 15.05.2017 года около 00 часов 15 минут, ей позвонил сын, спросил не приезжала ли к ней А.В., она ответила, что нет. Сын рассказал, что он проснулся, а А.В. нигде нет, до этого А.В. собиралась ехать в город. Около 11-12 часов, сын приехал к ней, сказал, что А.В. домой так и не пришла, через часа 2 сын уехал в <адрес>. Вечером сын ей сообщил, что А.В. обнаружили мертвой.

В судебном заседании свидетель В.Д. суду пояснил, что Чупров В.В. и А.В. являлись его соседями. 15.05.2017 года около 1О часов он на своей машине собрался ехать в <адрес>, Чупров попросил взять его с собой. В <адрес> он довез Чупрова до дома его матери, часа через 1,5, он заехал за Чупровым и они вернулись в <адрес>, где Чупров пошел к себе домой. Около 13-14 часов, точное время не помнит, он находился возле своего дома. В это время мимо него проезжал его знакомый М.С., который сказал, что возле дороги в начале улицы кто-то лежит, то ли мертвый, то ли пьяный, предложил съездить и посмотреть. Они поехали на место указанное М.С., где увидели труп А.В.. Лицо трупа было все в кровоподтеках, А.В. он больше узнал по одежде и телосложению. М.С. позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Чупрова характеризует как спокойного нормального человека, они вместе с А.В. выпивали спиртное.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК рф оглашены показания свидетеля М.С.,, данные им в ходе предварительного следствия, соглаено которым в с<адрес> у него имеется дачный участок. 15.06.2017 года в 12 часов 45 минут он проезжал на своем автомобиле по <адрес>, где он увидел тело человека. Он позвал с собой своего знакомого В.Д. чтобы вместе посмотреть, что это за тело. Когда они подошли ближе, то увидели, что это труп женщины. Он позвонил в полицию И сообщил о случившемся, (л.д. 158-161);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.И., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Чупров В.В. проживал на одной с ним улице, последние примерно года два Чупров сожительствовал с А.В. 14.05.20\7 года примерно между 12 и 14 часами, он пришел в гости к Чупрову, они с А.В. чистили рыбу во дворе и выпивали брагу. он присоединился к ним. Затем он ушел домой, минут через 20 к нему подъехали двое мужчин, которые попросили продать им рыбу, он отправил их к Чупрову, который продал рыбу мужчинам. 15.05.2017 года он шел по <адрес>, в начале улицы он увидел служебный автомобиль полиции, к нему подошел какой-то сотрудник, попросил пройти е ним. Пройдя около 20 метров от дороги, он увидел труп женщины, сотрудник спросил, кому принадлежит труп, на что он сразу ответил, что это сожительница Чупрова -А.В., он ее сразу узнал по одежде, именно в этой одежде она распивала с ними накануне брагу. Затем он ушел заниматься своими делами, с Чупровым в этот день он увиделся только вечером, тот вел себя очень странно, а именно говорил, что ему срочно надо в г. Читу, чтобы увезти в морг фотографии А.В., об обстоятельствах смерти А.В. Чупров ему ничего не рассказывал(л.д. 202-205)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 15.05.2017 года в 13 часов 30 минут в Читинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Забайкальскому краю из дежуриой части ОМВД России по Читинскому району поступило сообщение о том, что возле <адрес> обнаружен труп А.В. с признаками насильственной смерти, (л.д. 2)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2017 года осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп А.В. с признаками насильственной смерти. Изъята одежда с трупа: кепка, куртка, штаны кроссовки, (л.д. 6-17)

Согласно заключению эксперта № 593 от 13.06.2017 года при исследовании трупа А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: Тупая травма головы: рвано-ушибленные раны (3 шт.) заушной области слева и справа, лба: подапоневротическая гематома лобно-теменной области, кровоподтеки на лице (5 шт). Ссадины на лице (8 шт). Тупая травма шеи: полный поперечный перелом осистого отростка 6 шейного позвонка. Кровоизлияние в мягкие ткани шеи на уровне 6 шейного позвонка, кровоизлияние в мягкие ткани шей по передней поверхности в средней трети, левой боковой поверхности шеи в нижней трети; кровоподтеки на шее (2); ссадина на шее. Тупая травма труди: двусторонние неполные разгибательные переломы ребер с повреждением обоих легких. Справа: 5 по среднеключичной линии, 7 ребра по передней подмышечной линии; слева 3,4,5 по среднеключичной линии; слева 6-10 по средней подмышечной линии: Гемоторакс(1550 мл). Кровоизлияния в мягкие ткани груди. Кровоподтеки (5шт) на грудной клетке. Тупая травма живота: кровоподтеки в проекции ости подвздошной кости справа и слева (2шт). Кровоизлияния в мягкие ткани живота. Тупая травма спины: Множественные ссадины поясничной области. Тупая травма конечностей: закрытый полный косопоперечный перелом правой локтевой кости. Рвано-ушибленная рана нижней трети правой голени. Кровоизлияние в мягкие ткани правого предплечья. Множественные кровоподтеки верхних (13 шт.) и нижних (17 шт.) конечностей. Множественные ссадины на верхних (69 шт.) и нижних (20 шт.) конечностях.

Данные повреждения могли образоваться при ударах тупым предметом (предметами), детальные свойства которого (которых) в повреждениях не отобразились, поэтому ответить на вопрос чем конкретно были нанесены данные повреждения не представляется возможным; по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью (согласно п.п 6.1.10, 6.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) Маловероятно образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста. При судебно-химическом исследовании (№ 1428 от 16 мая 2017 г.) установлено, что в крови от трупа гр. А.В. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,86%, что у живых лиц соответствовало бы сильной степени алкогольного опьянения. Смерть гр. А.В., наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, сопровождающейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается наличием самих повреждений, характерной морфологической картиной ( шоковое состояние легких, почек, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, выраженное малокровие внутренних органов). Давность наступления смерти не менее 12 часов и не более суток на момент производств экспертизы, что подтверждается развившимися трупными явлениями, (л.д. 21-28);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2017 года осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, похожие на кровь, вешалка и постельное бельё со следами вещества бурого цвета. Также изъяты брюки джинсовые, шорты, шапка, куртка, туфли, футболка, смыв с тумбы, смыв со ступени лестницы, смыв с крыльца летнего дома, смыв с лестницы, (л.д. 41-60)

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого Чупрова В.В. на месте от 18.05.2017 года, Чупров В.В. подтвердил свои показания, продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, пояснив, что 15.05.017 года у него дома между ним и его сожительницей А.В. произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удары кулаками и ногами по различным частям тела, ударов 10 кулаком по голове, затем взял палку и наносил ею удары по телу, по голове палкой не бил. (л.д. 89-97)

Согласно заключению эксперта № 141 от 21.06.2017 года кровь от трупа А.В. и обвиняемого Чупрова В.В. по системе АВО: Ва (III) группы.На куртке кожаной. принадлежащей обвиняемому Чупрову В.В., вешалке, простыне, пододеяльнике, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека Ва (III) группы, происхождение которой не исключается как от потерпевшей А.В., так и от обвиняемого Чупрова В.В. На туфле с правой ноги, принадлежащей обвиняемому Чупрову В.В., изъятой в ходе осмотра происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, видовую принадлежность которой установить не удалось, вследствие крайне слабой степени насыщенности следов и отсутствия белка в вытяжках, (л.д. 108-117);

Согласно заключению эксперта № 140 от 21.06.2017 года кровь от трупа А.В. и обвиняемого Чупрова В.В. по системе АВО: Ва (III) группы. В смыве с тумбы, смыве со ступени лестницы, смыве с лестницы, смыве с крыла летнего дома, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека Ва (III) группы. происхождение которой не исключается как от потерпевшей А.В., так и от обвиняемого Чупрова В.В. (л.д. 135-141);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2017 года осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята металлическая тележка, (л.д. 153-156);

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.06.2017 года осмотрены одежда с трупа А.В., а именно кепка, куртка, штаны, кроссовки, кофта, футболка, бюстгальтер, плавки, одежда Чупрова В.В., а именно куртка, футболка, шапка, шорты. брюки, мастерка, туфли, вешалка, простынь, пододеяльник, 4 смыва вещества бурого цвета, тележка. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (л.д. 172-176, 177-178);

<данные изъяты> За содеянное суд признает Чупрова вменяемым.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Чупрова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего-- полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и действия Чупрова В.В. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд критически подошел к показаниям подсудимого при проверке показаний на месте о том, что он не наносил удары А.В. палкой по голове, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в качестве обвиняемого, согласно которым он наносил потерпевшей удары по голове кулаками и палкой.

Показания в данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого суд принял как соответствующие действительности, поскольку они подтверждаются заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего имелись множественные повреждения головы: рвано-ушибленные раны (3 шт.) заушной области слева и справа, лба: подапоневротическая гематома лобно-теменной области, кровоподтеки на лице (5 шт). Ссадины на лице (8 шт).

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшей.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью А.В. свидетельствуют характер действий подсудимого - наносил множественные удары кулаками и ногами, а так жс предметом, используемым в качестве оружия по различным частям тела и голове.

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимым преступления - наличие между ним и потерпевшей личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления.

Степень тяжести причиненного потерпевшей тслесного повреждения определсна судебно-медицинским экспертом.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - подсудимый Чупров В.В. совершил особо тяжкое преступление.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующее личность подсудимого Чупрова В.В. - ранее не судим (л.д. 235), на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 242, 243), характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чупрову В.В., суд признает признание вины раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья. Суд так же признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку Чупров, совершивший преступление в условиях неочевидности ( отсутствие свидетелей) подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме того, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд признает в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало желание совершить преступление, о чем пояснил сам подсудимый. Из показаний свидетеля Чупровой следует, что в состоянии алкогольного опьянения Чупров проявлял агрессию.

Ввиду нецелесообразности суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает Чупрову В.В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил особо тяжкое преступление.

Вещественные доказательства - одежда с трупа А.В.: кепка, куртка, штаны, кроссовки, кофта, футболка, бюстгальтер, плавки, одежда Чупрова В.В.: куртка, футболка, шапка, шорты, брюки, мастерка, туфли, вешалка, простынь, пододеяльник, а также тележка в соответствии со ст. 81 УПК РФ как предметы, не представляющее ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению после вступления нриговора в законную силу.

Вещественные доказательства - 4 смыва вещества бурого цвета надлежит хранить при уголовном деле.

Судебные издержки за услуги адвоката подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Чупрова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей, - оставить прежнюю.

Срок к отбытию наказания исчислять с 21 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 мая 2017 года по 21 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства - одежду с трупа А.В.: кепка, куртка, штаны, кроссовки, кофта, футболка, бюстгальтер, плавки, одежду Чупрова В.В.: куртка, футболка, шапка, шорты, брюки, мастерка, туфли, вешалка, простынь, пододеяльни,, а также тележку уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - 4 смыва вещества бурого цвета хранить при уголовном деле.

Взыскать с Чупрова В.В. судебные издержки за услуги адвоката в доход Федерального бюджета 3465 руб.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 1О суток со дня провозглашения приговора, осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Судья Чернецова З.А.

Дело №5-482/2017 08 ноября 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации

Чупрова Валерия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего <данные изъяты> имеющего ежемесячный доход в размере 45000 рублей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Чупров В.В. совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

31 августа 2017 года около 22 часов 15 минут, двигаясь по прилегающей территории дома 58 улицы Карла Маркса в городе Северодвинске Архангельской области водитель Чупров В.В., управляя автомашиной марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ....., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль за движением своей автомашины и допустил наезд на пешеход...

...а ФИО7 причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Чупров В.В. обстоятельства причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, вину в совершении правонарушения признал. Пояснил, что 31 августа 2017 года около 22 часов 15 минут управлял автомашиной марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ...... Когда выезжал с неохраняемой парковки у дома 58 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске, из-за припаркованных транспортных средств не увидел, что слева направо по ходу движения его автомобиля молодой человек толкает впереди себя торговую тележку, на которой передвигался другой молодой человек. Чупров В.В. нажал на педаль тормоза, но наезда на тележку избежать не удалось. От столкновения тележка упала на бок, передвигавшийся на ней ФИО9 упал на асфальт и получил травму.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании обстоятельств получения травмы, изложенных в протоколе об административном правонарушении и его письменных объяснениях не оспаривал. Пояснил, что после получения им травмы Чупров В.В. вызвал сотрудников полиции и скорую помощь.

Выслушав объяснения Чупрова В.В., изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения Чупров В.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены водителем Чупровым В.В., что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения водителем Чупровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2017; протоколом об административном правонарушении от 28.09.2017; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.08.2017 со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей; письменными объяснениями водителя Чупрова В.В. от 31.08.2017; письменными объяснениями свидетеля ФИО11 от 27.09.2017; письменными объяснениями потерпевшего ФИО12 от 19.09.2017; заключением эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №..... от 20.09.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2017.

Как следует из протокола об административном правонарушении и заключения эксперта №..... от 20.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2017 потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы левой стопы, проявлениями которой вились: закрытый перелом третьей плюсневой кости без смещения отломков, закрытый перелом четвертой плюсневой кости без смещения отломков.

Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 31.08.2017 и расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как повлечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Экспертное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках административного расследования, является в должной степени мотивированным. Эксперт ФИО14 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее медицинское образование и стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 2 года. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ОМВД России по городу Северодвинску и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 24.4 и 25.1 КоАПРФ, вручена копия протокола.

Представленные доказательства, получены уполномоченным должностным лицом полиции при производстве по делу, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности водителя Чупрова В.В. в нарушении требований пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя и причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО15

Действия Чупрова В.В. подлежат квалификации по части2 статьи12.24 КоАП РФ, как нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении вида и размера административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, данные о личности Чупрова В.В., в том числе о наличии у него на иждивении троих малолетних детей, постоянного места работы и дохода.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ к смягчающим обстоятельствам отношу признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, вызов бригады скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Систематических нарушений порядка пользования правом управления транспортными средствами Чупров В.В. не допускает, к ответственности по главе 12 КоАП РФ привлекается впервые, вину признал, раскаялся, добровольно сообщил в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, а также отношения лица, привлекаемого к административной ответственности, к совершенному правонарушению и его последствиям, полагаю, что наказание в виде минимального административного штрафа в размере 10000 рублей будет в достаточной мере соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, охране жизни и здоровья его участников, предупреждению совершения административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения гражданина от административной ответственности, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Чупрова Валерия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – получатель: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП290101001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч04241288610, Банкполучателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО11730000, КБК 188116 300200 16000140 – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, УИН ......

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А, кабинет 113, либо на адрес электронной почты: seversud.arh@sudrf.ru (с обязательным указанием номера дела).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

О. Н. Чистяков

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 13 января 2022 года

Ангарский городской суд под председательством судьи Строковой М.В., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со <данные изъяты>, не судимого, по данному уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

** в утреннее время, но не позднее 09 часов 20 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился на территории Ангарского городского округа ..., где действуя умышленно, сел на водительское сиденье скутера **3», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером VIN: №, завел двигатель и начал движение. В пути следования, **, около 09 часов 20 минут, вышеуказанный скутер под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу на автодороге в д. Стеклянка, в районе участка №, в СНТ «Птицевод», ра...

...сположенном в Ангарском городском округе ..., и в связи с нахождением его в состоянии опьянения, ФИО2 ** в 09 часов 20 минут был отстранен от управления этого механического транспортного средства инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО6

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,568 мг/л, что свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Подсудимый от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе производства дознания, из которых следует, что ** он находился у себя дома, в вечернее время, около 22 часов он решил выпить спиртное, после чего отправился спать. ** в утреннее время он отправился к своему знакомому на своем мопеде модели «YB50QT-3», без государственного регистрационного знака. Возвращаясь обратно на указанном мопеде, двигаясь по автодороге, в районе участка № в СНТ «Птицевод», расположенного на автодороге возле д. Стеклянка, Ангарского городского округа, он увидел патрульный автомобиль ГИБДД, стоящий на обочине автодороги, возле которого стояли два сотрудника ГИБДД. Один из них применив жезл подал знак об остановке. После остановки к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы. После этого сотрудник предложил ему проследовать в патрульный автомобиль, где разъяснил ему, что сейчас будут проведены процессуальные действия, затем уведомил его о том, что фиксация процессуальных действий будет производиться с помощью камеры сотового телефона. Далее, сотрудник ГИБДД осмотрел его документы – водительское удостоверение, выданное на его имя, и документы на мопед, после чего разъяснил ему процессуальные права, и отстранил его от управления транспортным средством, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Затем сотрудник разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также последствия отказа от них. Затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Прибор выдал результат 0,568 мг/л. Он с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе. В ходе проведения процессуальных действий сотрудником составлялись соответствующие процессуальные документы, с которыми он был ознакомлен, подписывал их. По окончании проведения данных процессуальных действий сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он также был ознакомлен лично. Он понимал и осознавал, что нарушает закон, так как постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... он был лишен права управления транспортными средствами, однако он проигнорировал данный факт, выпил накануне спиртное, надеясь, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается (л.д.59-62).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 показал, что ** с 07 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Уфилиным. Около 09 часов 20 минут им было замечено механическое транспортное средство, а именно мопед модели «YB50QT-3», без государственного регистрационного знака, в связи с чем им было принято решение об остановке данного механического транспортного средства для проверки документов у водителя. Он подал сигнал об остановке с помощью жезла, где в районе участка № в СНТ «Птицевод», на автодороге в д. Стеклянка, расположенной в Ангарском городском округе ..., вышеуказанный мопед совершил остановку. Он направился к данному мопеду, на водительском сидении находился мужчина, как было установлено в дальнейшем – ФИО2. Он попросил мужчину предъявить документы, но в ходе разговора выяснилось, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. После этого они проследовали в патрульный автомобиль, где у него в ходе беседы появились достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, о чем он сообщил ФИО2 Затем он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, сообщил, что совершение процессуальных действий будет фиксироваться с помощью видеокамеры, разъяснил его процессуальные права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и последствия отказа от них. После чего, продемонстрировал ему прибор технического измерения – алкотектор «Юпитер», и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с его помощью, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,568 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе совершения соответствующих процессуальных действий им составлялись соответствующие процессуальные документы, с которыми ФИО2 был ознакомлен, подписывал их. После этого, материал был направлен в ИАЗ ГИБДД УМВД России по АГО, где было установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.67-70).

Свидетель ФИО7 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Марченко, об обстоятельствах остановки транспортного средства - мопеда модели «YB50QT-3», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, ** около 09 часов 20 минут, и о прохождении последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора измерения – алкотектора «Юпитер» (л.д.71-73).

Согласно административным материалам в отношении подсудимого, установлено (л.д.4-16): протоколом ... ** в 09.20 час. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – мопед «YB50QT-3», без г/н (л.д.4); ** в 09.37 час. ему были разъяснены права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов; согласно акту освидетельствования на состояние опьянения ... от **, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,568 мг/л, что подтверждается чеком алкотектора, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте (л.д.7-8); в связи с чем, сотрудниками ГИБДД ** был составлен протокол об административном правонарушении ... (л.д.9).

Согласно протоколу от **, осмотрены административный материал и диск с видеозаписью событий от ** по факту задержания ФИО2 (л.д.39-41), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.50).

Согласно копии постановления Мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившего в законную силу **, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.34-36).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена согласующимися показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, самого подсудимого ФИО2, а также иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, в связи с этим признаются судом достоверными.

Так, свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что ** в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер» у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,568 мг/л). Процедура составления процессуальных документов ими нарушена не была, ФИО2 были разъяснены надлежащим образом его процессуальные права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от освидетельствования, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснениями прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **. Замечаний по составлению указанные документы не содержат, все процессуальные документы подписаны подсудимым.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. С учетом изложенного, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

ФИО2 не судим, к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет тяжкие заболевания, инвалид 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого, неблагополучное состояние здоровья, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не рассматривает, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: административный материал в отношении ФИО2, диск с видеозаписью от **, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.В. Строкова

Копия верна: Судья

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ (УИД: 38RS0№-62).

Приговор не вступил в законную силу на «___»___________2022.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2022.

Судья_________________________________________________________________

Исп. секретарь суда _______________________ «_____»_________________2022.