Садымова Татьяна Николаевна

отметка об исполнении решения дело № 2-2779/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

c участием истца Cадымовой Т.Н.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садымовой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Семененко К.А. о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Садымова Т.Н.обратилась в суд с иском к ИП Семененко К.А. о защите прав потребителя. В своем исковом заявлении истица указала, что 18.08.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор № ВВ-760(734) в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство в установленный срок передать Заказчику Садымовой Т.Н. и установить оконные изделия. Садымова Т.Н.обязательства по договору №ВВ-760 от 18.08.2014 г. выполнены в полном объеме в части оплаты суммы договора в размере 47372 руб. 00 коп. В свою очередь ответчиком обязательства по договору не выполнены. Так в соответствии с условиями договора № ВВ-760 от 08.08.2014 года исполнитель должен был доставить изделия в течении 28-31 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 30.09.2014 года. Однако изделия не были доставлены истцу. Истец неоднократно обращалась в офис Ответчика с просьбой произвести доставку изделий или вернуть деньги. Однако требования Садымовой Т.Н. ответчиком не выполнены. 24.02.2015 года истец Садымова полностью погасила кредит в ОТП Банке, который фактически был перечислен ответчику за поставку окон. Истец полагает, что в силу ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.02.2015 года по 07.06.2015 года в размере 24159 руб. 72 коп. 21.04.2015 года истец была вынуждена обратиться к ответчику с письменной претензией, в которой были указаны требования о возврате денежной суммы в размере 47372 руб. 00 коп., так как истец полностью погасила кредит вместе с процентами. Неустойка за несво...

...евременный возврат денежных средств по ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет за период с 02.05.2015 года по 07.06.2015 года составляет 17053 руб. 92 коп. Также истец полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и штраф по закону «О защите прав потребителей». Садымова Т.Н. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 47372 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 24159 руб. 72 коп., неустойку за отказ в добровольном урегулировании в размере 17053 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Садымова Т.Н. уточнила свои исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную стоимость товара в размере 47372 руб. 00коп., неустойку за просрочку поставки в размере на день принятия решения суда, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день принятия решения суда, штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик ИП Семененко К.А. в судебном заседании отсутствовала. Ответчик уведомлялась о дате времени и месте судебного заседания по адресам: <адрес> (адрес указанный в договоре) и выписке о регистрации ответчика в качестве ИП. Почтовая корреспонденция направленная по адресу нахождения офиса <адрес> Семененко К.А. получена, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, признав неявку ответчика ИП Семененко К.А. в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законом РФ «О защите прав потребителей № 2300-1 (далее Закон).

Судом установлено, что 18 августа 2014 года между ИП Семененко К.А. и Садымовой Т.Н. был заключен договор № ВВ-760, по условиям которого исполнитель обязуется в течение 28-31 рабочих дней передать в собственность покупателю изделия, размеры, цвет, стекло, фурнитура и иные требования к которым определены в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость изделия составила 42000 руб. 00 коп., из которых 4200 руб. были оплачены истцом при заключении договора, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре ( п. 2.6) а 37800 руб. 00 коп. были перечислены ИП Семененко К.А. ОАО «ОТП Банк», в котором Садымова Т.Н. оформила кредит.

До настоящего времени ответчицей не произведена поставка и монтаж предварительно оплаченных истцом изделий.

Согласно п. 1, 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя произвести предварительную оплату товара, должен содержать условия о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом и полного возмещения убытков, понесенных потребителем ( п. 2 ст. 23.1 Закона).

Доказательств передачи ответчицей товара истцу в установленный договором срок, либо согласования сторонами новых сроков поставки товара, материалы дела не содержат, из чего суд делает вывод о неисполнении ответчицей условий договора купли-продажи, заключенного с истцом, вследствие чего взысканию с ответчицы в пользу Садымовой Т.Н. подлежат 42000 руб. 00 коп., предварительно оплаченные ей за товар по договору от 18.08.2014 года.

Кроме того, п. 3 ст. 23.1 Закона предусмотрено в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

В силу ч. 1 ст. 332 Гражданского Кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение срока поставки товара составляет за период с 30.09.2014 года по 15.07.2015 года (289 дней) – 60690 руб. 00 коп. (42000 х 0,5 % х 289 дней= 60690 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В данном случае оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, неустойки, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, взыскав с ИП Семененко К.А. в пользу Садымовой Т.Н. неустойку в сумме 60690 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено 21.04.2015 года потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств. Доказательств удовлетворения требования истца ответчиком не представлено. Период просрочки составляет со 2.05.2015 года по 15.07.2015 года - 75 дней

Принимая во внимание положения статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", размер неустойки составил 26 250 рублей исходя из расчета 42000 х 1% х 75 = 31500 руб.

Оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, неустойки, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчицы неустойки за не исполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскав с ИП Семененко К.А. в пользу Садымовой Т.Н. неустойку в сумме 31500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, который, из-за недобросовестного поведения ответчицы, лишен возможности благоустроить своё жильё, в связи с чем испытывает неудобства и переживания.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Положения п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на стимулирование добровольного порядка удовлетворения продавцом законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем суд возлагает на продавца за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчицей не была удовлетворена претензия истца о возврате ей оплаченных за товар денежных средств, не предприняты меры к добровольному урегулированию спора, с учетом вышеприведенных законоположений, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 69595 руб. 00 коп., что составляет 50% от взысканных судом сумм ((42000 + 31500+60690+5000) : 2 = 69595 руб.).

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом взысканных в пользу истца сумм, взысканию с ответчицы подлежит госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная в порядке, предусмотренном пп. 1, пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5290 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Садымовой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Семененко К.А. о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семененко К.А. в пользу Садымовой Т.Н. 42000 рублей-стоимость предварительно оплаченного товара, 60960 руб. 00 коп.- неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, 31500 руб. 00 коп. неустойка за не выполнение требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты, 5000 рублей - компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 69595 руб. 00 коп., а всего взыскать 209055 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Семененко К.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5290 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2015 года.

Судья