Кремер Оксана Константиновна

Дело № 12-982/2023

УИД 18RS0003-01-2023-004819-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 ноября 2023 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска УР Иванов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кремер О.К. на постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от 28.08.2023 г. вынесенное Административной комиссией г. Ижевска о привлечении к административной ответственности по ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об административных правонарушениях», Кремер О.К., <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2023 г. в Октябрьский районный суд г. Ижевска поступила жалоба Кремер О.К. на постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от 28.08.2023 г.

Кремер О.К. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что территория на которой был припаркован её автомобиль не имеет отношения к детской или спортивной площадке, поскольку данный участок асфальтирован и является парковкой, растительность ограничена бордюром, в зимнее время жильцы сами чистят этот участок от снега.

Заявитель жалобы Кремер О.К. в судебном заседании подержала жалобу, не отрицает, что этот автомобиль принадлежит ей, утверждает, что место где был припаркован её автомобиль не является детской или спортивной площадкой, поскольку в их дворе по данному адресу вообще таковых нет. Во дворе её дома по адресу <адрес> имеется две асфальтированные площадки, растительность ограничена бордюром, в зимнее время они с жильцами сами чистят эти участки от снега. Указала, что ошибочно в постановлении указан данный адрес, так как детская, спортивная площадка находится в соседнем дворе по адресу <адрес> а там свой автомобиль она не ставила. При этом с...

...огласно координатам указанным в постановлении ее автомобиль как раз стоит по адресу <адрес> во дворе её дома, а не соседнего, на асфальте, что видно из фото которые приложены к жалобе. Просит отменить постановление, так как допущены ошибки в постановлении и в представленных Административной комиссией г. Ижевска документах, отзыве и координатах.

В судебном заседании представитель Административной комиссии г. Ижевска не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В адрес суда направлен отзыв Административной комиссии г. Ижевска на жалобу Кремер О.К., согласно которого вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении не является нарушением процессуальных требований, вина заявителя полностью подтверждена материалами дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 г. № 308, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Статья 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерахсистем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Кремер О.К. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что 17.08.2023 г. в 06:35 с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве <данные изъяты> и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: г.Ижевск, ул.Кирова, д.112А выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки TOYOTA <данные изъяты>, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административных правонарушениях». Собственником (владельцем) транспортного средства является Кремер О.К., которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М3», заводской номер изделия: 01-АА083, свидетельство о поверке: № С-ДРП/22-03-2022/141655155, поверка действительна до 21.03.2024 г.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт, что данным автомобилем указанном на фото в постановлении о привлечении к административной ответственности владеет и пользуется именно она, Кремер Оксана Константиновна не отрицает, однако указывает, что на фото в постановлении о привлечении к административной ответственности территория на которой был припаркован её автомобиль не имеет отношения к детской или спортивной площадке, поскольку данный участок асфальтирован и является парковкой, растительность ограничена бордюром, в зимнее время жильцы сами чистят этот участок от снега. Считает, что согласно координатам указанным в постановлении ее автомобиль как раз стоит по адресу г.Ижевск, ул.Кирова, д.112А во дворе её дома, а не соседнего, на асфальте, что видно из фото которые приложены к жалобе.

Суд считает, что факт совершения административного правонарушения заявителем не находит своего подтверждения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, устанавливающей порядок оценки доказательств, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Важнейшими признаками доказательств по делу об административном правонарушении являются их относимость и допустимость. Относимость доказательств означает, что доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Определение относимости тех или иных доказательств происходит в процессе доказывания. Допустимость доказательств означает пригодность для использования при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств.

В исследованном судом фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», видно, как по адресу: <адрес>, 17.08.2023 г. в 06:35 было размещено (поставлено на стоянку) транспортное средство марки <данные изъяты>. Транспортное средство размещено на асфальтированном участке во дворе жилого дома, при этом в постановлении указаны координаты широта 56,8622366666667 и долгота 53,1995516666667, что достоверно соответствует адресу: <адрес>.

В представленном отзыве Административной комиссии г. Ижевска на жалобу Кремер О.К., приложены условные обозначения Роскартографии 1986 года, а также в подтверждении совершения административного правонарушения приложена копия скриншота с картографическим обозначением участка местности по адресу <адрес>, с выделенной отметкой красным цветом и точкой размещения транспортного средства на детской площадке.

Однако, при указанных в постановлении координатах (широта 56,8622366666667 и долгота 53,1995516666667), с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», точка размещения транспортного средства не совпадает с выделенной отметкой и указанной точкой размещения транспортного средства на детской площадке (широта 56.861861 и долгота 53.200479). При этом, в приложенной копия скриншота с картографическим обозначением участка местности указана детская площадка по адресу г.Ижевск, ул.К.Маркса, д.393.

Таким образом, место совершения административного правонарушения ставится под сомнение.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Таким образом, факт стоянки указанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности заявителю на платной парковке и невнесения платы за размещение транспортного средства на платной парковке не доказана административным органом и не находит свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, что свидетельствует о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление Административной комиссии г. Ижевска от 07.09.2023г. о привлечении Кремер О.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18 Закона УР 57-РЗ «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кремер О.К. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии г. Ижевска № <номер> от 28.08.2023 г. о привлечении Кремер О.К. к административной ответственности по ч. 2 ст.18 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. №57-РЗ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья А.А. Иванов