Курбангалиева Джамиля Руслановна

Судья: Третьякова Л.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Рязанова Ю. В. к Курбангалиевой Д. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Рязанова Ю. В. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

установила:

Рязанов Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Курбангалиевой Д.Р. сумму причинённого дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 957 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 235 рублей, обосновывая свои требования тем, что <данные изъяты> в 15 часов 15 минут на 9 км автодороги Таврида-Приморский-Береговое-Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Курбангалиева Д.Р., управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос. регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем БМВ Х5, гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рязанова Ю.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. За нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ по указанному выше факту Курбангалиева Д.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно договору купли - продажи транспортного средства, заключенному <данные изъяты> в пгт. Приморский <данные изъяты>, автомобиль BMW Х5 3.0D, г.р.з. <данные изъяты>, vin: <данные ...

...изъяты>, находящийся в послеаварийном состоянии и с повреждениями, выявленными <данные изъяты> экспертом - техником Самсоновым А.К. (исполнитель экспертного исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>), был продан Тинькову И.В. за 250 000 рублей. Так как страховая компания выплатила предельную сумму страховой компенсации в размере 400 000 рублей, а годные остатки автомобиля были проданы за 250000 рублей, то ущерб в размере 957 000 рублей (1 607 000 - 400 000 - 250000 = 957 000 рублей) должен быть взыскан с причинителя вреда, т.е. ответчика Курбангалиевой Д.Р. Для обоснования размера причинного ущерба за подготовку акта о стоимости ущерба Рязанов Ю.В. оплатил денежные средства в размере 10 500 рублей.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рязанова Ю.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Курбангалиевой Д.Р. в пользу Рязанова Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 235 000 руб., в счет возмещения расходов на составление акта об оценке стоимости ущерба 2 578,80 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 550 руб., всего 243 128,80 руб.

Рязанову Ю.В. в части требований о взыскании с Курбангалиевой Д.Р. в его пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 722000 руб., расходов на составление акта об оценке стоимости ущерба в размере 7921,20 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 8685 руб. отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ») в пользу Курбангалиевой Д.Р. в возмещение ее затрат за не проведенную часть автотехнической и оценочной экспертизы (заключение <данные изъяты>) 55000 руб.

Взыскать с Рязанова Ю.В. в пользу Курбангалиевой Д.Р. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» 60892,90 руб.

Взыскать с Курбангалиевой Д.Р. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» в счет возмещения расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы 13 508 руб.

Взыскать с Рязанова Ю.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» в счет возмещения расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы 41492 руб.

В апелляционной жалобе Рязанов Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения им п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, поскольку заключение экспертов не содержит расчетов остановочного пути его автомобиля.

Считает необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что действия каждого из водителей в равной степени повлекли столкновение транспортных средств, полагает, что данный вывод опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, которым виновником дорожно-транспортного происшествия признана Курбангалиева Д.Р.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - владельцем источника повышенной опасности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> в 15 часов 15 минут на 9 км автодороги Таврида-Приморский-Береговое-Феодосия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Курбангалиевой Д.Р. и под ее управлением, и автомобиля БМВ Х5, гос. регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Рязанову Ю.В. и под его управлением. Автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Курбангалиевой Д.Р. выполнял маневр левого поворота, а автомобиль БМВ Х5, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Рязанова Ю.В. совершал обгон колонны автомобилей, в том числе и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Курбангалиевой Д.Р. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность Рязанова Ю.В. была застрахована по договору ОСАГО в СК «Боровицкое».

За нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ по указанному выше факту Курбангалиева Д.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>S22300000243116 от <данные изъяты>

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение Рязанову Ю.В. в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования эксперта - техника Самсонова А.К. <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость транспортного средства BMW Х5 3.0D, г.р.з. <данные изъяты> vin: <данные изъяты>, на дату ДТП составляла 1607 000 руб., стоимость восстановительного ремонта равна 1 615 400 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Согласно договора купли - продажи транспортного средства, заключенного <данные изъяты> в пгт. Приморский <данные изъяты>, автомобиль BMW Х5 3.0D, г.р.з. <данные изъяты>, vin: <данные изъяты>, находящийся в послеаварийном состоянии, был продан Рязановым Ю.В. Тинькову И.В. за 250 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком Курбангалиевой Д.Р. своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный Эксперт».

Согласно выводам автотехнической экспертизы АНО «Судебный Эксперт» от <данные изъяты> <данные изъяты> в результате проведенного исследования представленной на экспертизу видеофонограммы, содержащейся в файле «FILE<данные изъяты> была рассчитана скорость движения автомобиля марки БМВ-Х5, г.р.з. <данные изъяты>, на фрагменте, где зафиксирован маневр автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты> которая составляет не менее 115 км/ч и не более 126 км/ч. В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля БМВ-Х5 г.р.з. <данные изъяты> Рязанов Ю.В. с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты> Курбангалиева Д.Р. с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения. В условиях рассматриваемого ДТП действия водителя автомобиля БМВ-Х5, г.р.з. <данные изъяты> Рязанова Ю.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, и при движении с максимально допустимой скоростью (60 км/ч) водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение, ДТП могло не произойти. В условиях рассматриваемого ДТП действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты> Курбангалиевой Д.Р. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, при своевременном выполнении водителем п. 8.1 ПДД РФ произошел бы разъезд автомобилей, что исключило бы их столкновение. Действия водителя автомобиля БМВ-Х5, г.р.з. <данные изъяты> Рязанова Ю.В. с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП и являются достаточным условием его возникновения. Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, г<данные изъяты>, Курбангалиевой Д.Р. с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП и являются достаточным условием его возникновения. С технической точки зрения действия водителей Рязанова Ю.В. и Курбангалиевой Д.Р. являются причиной дорожно-транспортного происшествия, соотношение последствий указанных действий обоих водителей составляют примерно по 50%.

Эксперт АНО «Судебный Эксперт» Гайшун С.В. в судебном заседании заключение экспертизы поддержал и пояснил, что если бы он ехал с допустимой скоростью 60 км/ч и преодолел расстояние за 1,3 сек, он бы остановился перед машиной или смог применить маневр и объехать ее, а в данной дорожной ситуации он среагировать не смог, так как скорость была очень большая. Курбангалиева Д.Р. при повороте машины в зеркало при такой скорости движения автомобиля Рязанова Ю.В. могла не видеть его - либо вообще не увидеть, либо увидеть после того, как начала маневр. В данном случае обоюдные действия водителей привели к ДТП. С технической точки зрения водитель БМВ нарушил скоростной режим, и водитель Поло совершила маневр, не убедившись, что можно поворачивать. Вместе с видеотехником одновременно экспертизу не проводили, Гайшун С.В. провел экспертизу и оставил ее, после этого проверил видеотехник.

Эксперт АНО «Судебный Эксперт» Черепенько Г.В. в судебном заседании заключение экспертизы поддержал и пояснил, что принимал участие в экспертизе в качестве эксперта-видеотехника. Ведущим экспертом был Гайшун С.В., когда работа была подготовлена, Черепенько Г.В. оценивал ее в части, связанной с определением скорости движения автомобиля, посмотрел видеозапись, посмотрел расчеты, сопоставил со своими расчетами. Согласно имеющейся видеозаписи, расчеты совпадают. Скорость автомобиля БМВ была приблизительно 115 км/ч. Превышение скорости автомобиля влияет на полученные повреждения. Вместе с тем, все зависит от момента столкновения, траектории, угла попадания, могут быть повреждения и при скорости 60 км/ч. Видео смотрел с дисков, имеющихся в материалах дела. Флэш-накопитель имелся, но на нем ничего не было обнаружено.

Согласно выводам дополнительной экспертизы АНО «ЮРИДЭКС» от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС БМВ-Х5, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 4 336 897,11 руб., с учетом износа – 1 632 281,91 руб. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ-Х5, г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 594 000 руб. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, признается его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства БМВ-Х5, г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет округленно 324 000 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей в равной степени, действия обоих водителей в равной степени повлекли столкновение транспортных средств, учитывая, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, суд первой инстанции с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы обоснованно взыскал с Курбангалиевой Д.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 235 000 руб.: (1 594 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и обоюдной вины водителей) – 324 000 руб. (стоимость годных остатков) х 50% - 400 000 руб. (размер выплаченного страховщиком страхового возмещения).

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Рязанова Ю.В. о несогласии с механизмом ДТП, изложенным экспертом в проведенной по делу судебной экспертизой, об отсутствии его вины, находит подлежащими отклонению, поскольку данное заключение эксперта является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, сделаны на основании объективной документации о ДТП в юридически значимый период. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве судебной автотехнической экспертизы судом не выявлено. Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает, что суду представлено достаточно доказательств позволяющих с достоверностью полагать, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения обоими участниками ДТП в равной степени, что свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей в произошедшей аварии, а доводы апелляционной жалобы об обратном, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта в данной части.

Тот факт, что к административной ответственности за допущенное нарушение привлекался только водитель автомобиля Фольксваген Поло, гос. регистрационный знак <данные изъяты> на определение степени вины участников не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя БМВ Х5, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, вина которого установлена судом по результатам судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года

Судья: Федоров Н.Н. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Курбангалиевой Д. Р. к Рязанову Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Курбангалиевой Д. Р. на определение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Курбангалиева Д.Р. обратилась в суд с иском к Рязанову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

С указанным определением не согласилась Курбангалиева Д.Р., обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется ...

...в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Рязанов Ю.В. имеет регистрацию по адресу: <данные изъяты>

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что не относится к подсудности Егорьевского городского суда Московской области, указанный спор не подсуден Егорьевскому городскому суду Московской области.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Курбангалиевой Д.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика Рязанова Ю.В. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (абзацы второй пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

Поскольку истцом заявлены требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, исковое заявление в Егорьевский городской суд Московской области подано заявителем с соблюдением требований альтернативной подсудности.

Исходя из указанного определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Курбангалиевой Д. Р. к Рязанову Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Дело № 21-462/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2023 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2023 года №12-123/2023 и постановление должностного лица от 18 мая 2023 года,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосия Донского В.С. от 18.05.2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2023 года №12-123/2023 постановление должностного лица от 18.05.2023 года оставлено без изменения, жалоба Курбангалиевой Д.Р. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Курбангалиева Д.Р. подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда и постановление должностного лиц отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что Курбангалиева Д.Р. п. 8.5 ПДД РФ не нарушала, а судья ситуацию, возникшую при ДТП, трактует неверно.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Курбангалиевой Д.Р. и представителя Рязанова Ю.В. - адвоката Кирюхина С.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые факт...

...ические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Основанием для привлечения Курбангалиевой Д.Р. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 18.05.2023 года в 15 часов 15 минут Курбангалиева Д.Р., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушила требования п. 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рязанова Ю.В.

Действия Курбангалиевой Д.Р. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершеннного Курбангалиевой Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2023 года; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний; объяснениями Курбангалиевой Д.Р. и Рязанова Ю.В.; видеозаписью, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, они отклонены судом по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом решении, с которыми нельзя не согласиться. Сведения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов о виновности Курбангалиевой Д.Р. в совершении указанного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Курбангалиева Д.Р. не нарушала требований п. 8.5 ПДД РФ, является необоснованным.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что Курбангалиева Д.Р. предприняла маневр поворота налево, при этом, не приближаясь к осевой линии и не занимая крайнего левого положения на проезжей части.

Вышеуказанное достоверно подтверждается и видеозаписью имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Утверждения Курбангалиевой Д.Р. относительно неверной оценки доказательств, данной судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, изложенные в поданной жалобе, не могут служить основаниями для отмены постановления должностного лица и решения суда, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были.

Административное наказание назначено Курбангалиевой Д.Р. в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу решения суда и постановления должностного лица, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2023 года №12-123/2023 и постановление должностного лица от 18 мая 2023 года - оставить без удовлетворения.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2023 года №12-123/2023 и постановление должностного лица от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Третьякова Л.А. Дело № 33-39128/2023

50RS0009-01-2023-002418-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Глумовой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курбангалиевой Д. Р. на определение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Серпуховского городского суда Московской области находится гражданское дело <данные изъяты> по иску Рязанова Ю. В. к Курбангалиевой Д. Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения арест на имущество, принадлежащее Курбангалиевой Д.Р. в пределах суммы исковых требований в размере 957 000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> указанные меры обеспечения иска были приняты судом.

В частной жалобе представитель ответчика Курбангалиевой Д.Р.по доверенности Карпунин В.С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ принятие мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия названных мер обеспечения иска, п...

...оскольку они соразмерны заявленным исковым требованиям и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в определении Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> обеспечительные меры удовлетворены в пределах суммы исковых требований, тем самым не могут нарушать права ответчика.

Иные доводы частной жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием для его отмены

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Курбангалиевой Д. Р. без удовлетворения.

Судья

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Терентьев А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Курбангалиевой Д.Р., защитника Вацло Д.В., заинтересованного лица Рязанова Ю.В., защитников Кирюхина С.А., Кострова А.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № Курбангалиева Д.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Курбангалиева Д.Р. обратилась с жалобой в суд, в которой просит вынесенное должностным лицом в её отношение постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что постановление принято с нарушением норм процессуального и материального права. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № двигалась по автодороге Таврида- приморский –Береговое-Феодосия со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения и приближаясь к 9 км автодороги заблаговременно включила указатель левого поворота для поворота на стоянку у магазина в <адрес> и начала смещаться к осевой линии. После чего, убедившись в отсутствии встречного и попутного транспорта, начала маневр левого поворота, но когда её автомобиль находился левой частью на обочине, то произошло столкновение с автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационн...

...ый знак №. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля БМВ Х5 ФИО7, нарушившего п.11.2 ПДД РФ о том, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Своей вины не признает.

В судебном заседании заявитель Курбангалиева Д.Р. и её защитник поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным; Курбангалиева Д.Р. пояснила, что ехала в <адрес>, посмотрела в зеркала, на встречной полосе влево и по ходу её движения помех не было, включила указатель поворота, начала поворот, её машина не находилась на встречной полосе, скорость автомобиля Рязанова была больше 100 км/ч. Рязанов утверждает, что сигнал поворота налево не был включен, но водитель следующей за ней машины свернул вправо. Защитник пояснил, что Курбангалиевой Д.Р. может быть вменено нарушение п.8.1 ПДД РФ, но не п.8.5. Сослалась также на заключение специалистов, содержащим выводы о том, что ей нарушен п.8.1 ПДД и скорость Рязановым Ю.В. была значительно превышена.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 с жалобой не согласился и пояснил, что на видеозаписи, которую предоставили участники движения, отражено, что автомобиль ФИО1 едет ближе к обочине, не заняла крайнее левое положение на проезжей части и стала поворачивать, смещения в сторону осевой на видеозаписи не видно. Рязанову разметка позволяла совершать обгон.

Участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля БМВ Х5 Рязанов Ю.В. пояснил, что он двигался в строну <адрес> со скоростью 60 км/ч и в районе <адрес> начал обгон в районе гостиницы «Ай-Петри». Впереди было несколько машин, помех для обгона не было, разметка была прерывистой. Фольксваген Поло был скрыт за следовавшей за ней машиной, увидел препятствие непосредственно перед столкновением. Считает, что водитель Фольксвагена не убедилась в отсутствии препятствий.

Защитники Рязанова Ю.В. с жалобой не согласились и пояснили, что выводы о нарушении Курбангалиевой Д.Р. п.8.5 ПДД РФ вменено ей верно, она не убедилась в отсутствии препятствий для маневра, начала поворот от средней части полосы по которой она двигалась, не приближалась к осевой линии, заключение специалиста не может быть приято судом во внимание, так как были нарушены нормы закона при её назначении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из Феодосии в <адрес>, Фольксваген Поло ехал перед ним через машину. Около кафе «Запорожская Сечь» увидел, что автомобиль БМВ совершает длинный обгон. Фольксваген Поло начал маневр и БМВ в него врезался. Фольксваген увидел когда автомобиль занял крайнее правое положение, были ли включены указатели поворота внимания не обратил.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он является другом Курбангалиевой Д.Р. Они ехали в <адрес> по навигатору и ждали поворот к магазину. Курбангалиева Д.Р. приготовилась к повороту и включила указатель левого поворота и ждала когда можно будет повернуть. Скорость их автомобиля при этом была около 40 км/ч. В это момент в них врезался другой автомобиль.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, исследовав видеозапись, допросив свидетелей, считаю установленными следующие факты.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час., Курбангалиева Д.Р., двигаясь на автомобиле Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № на автодороге «Таврида» Приморский-Береговое- Феодосия 9 км, перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего создала опасность для движения автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак М902РМ82 под управлением ФИО7, после чего произошло столкновение, причинен материальный ущерб, чем нарушен п.8.5 ПДД РФ.

По данному факту должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении Курбангалиевой Д.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано в ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, действующим законодательством, регламентирующим поведение участников дорожного движения, установлены корреспондирующие друг другу обязанности водителей по совершению соответствующих действий по обеспечению безопасности движения.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений Курбангалиевой Д.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра - поворота налево.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № Курбангалиева Д.Р. должна была руководствоваться следующими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации: п.1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; ч.1 п.1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; ч.1 п.8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.2 - Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п.8.5 - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 16 Конвенции о дорожном движении (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N 593 8-VIII от ДД.ММ.ГГГГ), положения которой обязательны для исполнения на территории Российской Федерации в силу требований статьи 15 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", перед поворотом направо или налево для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и статьи 14 Конвенции, если он намерен выехать с дороги со стороны, соответствующей направлению движения, - приблизиться, насколько это возможно, к краю проезжей части дороги, соответствующему этому направлению, и затем выполнить возможно более короткий маневр.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вместе с тем судом при изучении видеозаписи установлено, что водитель автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № Курбангалиева Д.Р. двигаясь с включенным левым указателем поворота, предприняла маневр поворота налево, не приближаясь к осевой линии и не занимая крайнего левого положения на проезжей части, в непосредственной близости перед автомобилем под управлением Рязанова Ю.В.

Таким образом, видеозаписью подтвержден факт маневра Курбангалиевой Д.Р.-поворота налево без приближения к осевой линии и занятия крайнего левого положения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Курбангалиевой Д.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курбангалиевой Д.Р. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной как Курбангалиевой Д.Р. так и Рязановым Ю.В., письменным показаниям свидетелей, материалами видеосъёмки исследованной судом.

Доводы Курбангалиевой Д.Р. о том, что её вина в совершении нарушения п.8.5 ПДД РФ отсутствует, а имеется нарушение п.8.1 ПДД РФ, что подтверждено предоставленным ей заключением специалиста, суд во внимание не принимает, поскольку заключение выполнено по инициативе Курбангалиевой Д.Р., при рассмотрении жалобы суд не назначал соответствующего исследования и оно подготовлено без учета данных другой стороны. Кроме этого, указание в п.8.1 ПДД РФ о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения является общим правилом водителей по совершению соответствующих действий по обеспечению безопасности движения в связи с чем в этой части доводы Курбангалиевой Д.Р. являются несостоятельными.

Также, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку они противоречат другим доказательствам - видеозаписи неоднократно исследованной судом, на которой запечатлен маневр Курбангалиевой Д.Р. -поворот налево без приближения к осевой линии и занятия крайнего левого положения и считает показания свидетеля недостоверными.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу требований ч.2 названной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления Курбангалиева Д.Р. оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание, в связи с чем на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1, п.6) ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о привлечении Курбангалиевой Д.Р. к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Курбангалиевой Д.Р. в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица не допущено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Курбангалиевой Д.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев