Сердюк Сергей Леонидович

Дело № 2 – 242/2024

УИД 42RS0036-01-2024-000349-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 14 марта 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Васениной О.А.,

при секретаре Варивода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Сердюк С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к Сердюк С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сердюк С.Л. №) и АО «ОТП Банк» заключен договор на комплекс банковских услуг <данные изъяты>» №, в том числе договор банковского счета, на условиях, определенных в Общих условиях договора и Тарифным планом, с которыми клиент предварительно ознакомился и согласился.

Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуск и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг.

Согласно договору клиент подтверждает, что заключил с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, по которому любые электронные документы, подписываются клиентом аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, созданной и используемой в порядке, установленном банком, являются документами, равн...

Показать ещё

...означными документам на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «<данные изъяты>» № клиенту предоставлен Персональный кредит №, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования, путем зачисления суммы кредита на основной счет, указанной в заявке клиента, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, клиент погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по предоставленному Персональному кредиту в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором на комплекс банковских услуг «<данные изъяты>» Клиент о6язался оплачивать банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере, предусмотренном Тарифным планом, применяющимся в рамках договора, однако клиент оплату услуг производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по оплате услуг по договору на комплекс банковских услуг «<данные изъяты>», а именно: комиссии и сверхлимитная задолженность в размере <данные изъяты> коп.

АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым и согласно Приложению № к договору уступки прав (Актуальный реестр должников от ДД.ММ.ГГГГг.), ООО «СААБ» передано право требования: по кредитному договору ПК № в размере <данные изъяты> коп., по договору № в размере <данные изъяты> коп.

На основании договора уступки прав в адрес должника направлены заказным отправлением с почтовым идентификатором <данные изъяты> уведомление о состоявшейся уступке прав требования, также досудебное требование.

Так, согласно условиям договора, клиент согласен на уступку банком третьим лицам прав (требований) по договору.

Возможность передачи права требования по договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, клиент согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным договором без замечаний и оговорок.

Также, согласно договору уступки прав банк гарантирует, что договор не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

С ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности произведены оплаты в сумме <данные изъяты> коп. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> коп.

До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> коп., судом было вынесено определение об отмене.

Задолженность перед ООО ПКО «СААБ» по договору на комплекс банковских услуг №) существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГг. подлежат уплате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с Сердюк С.Л. №) в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору в размере <данные изъяты> коп., проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы: по направлению досудебной претензии (требования) в размере <данные изъяты> коп., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере <данные изъяты> коп., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами третьему лицу в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сердюк С.Л. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В материалы дела представил возражения (л.д. 88). Доказательств наличия каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание им не представлено.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание им не представлено.

При данных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из требований ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 года № 1619, 11 сентября 2001 года № 2934 (далее - Положение Банка России № 54-П). Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

В силу п. 1.15. Положения конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области по возражению Сердюк С.Л. на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сердюк С.Л. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности был отменен (л.д. 61).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Сердюк С.Л. был заключен договор на комплекс банковских услуг «<данные изъяты>» №, в том числе договор банковского счета, на условиях, определенных в Общих условиях договора и Тарифным планом.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «<данные изъяты>» № клиенту предоставлен Персональный кредит №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на индивидуальных условиях в сумме <данные изъяты> коп., сроком на <данные изъяты> лет, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 28-29, 31-32).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, основанный в том числе на Общих условиях договора и Тарифным планом, содержал все существенные условия договора, с которыми Сердюк С.Л. был ознакомлен, подписав указанный договор. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства перечислил на счет заемщика.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Персонального кредита датой платежа является <данные изъяты>е число каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Персонального кредита за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>%.

Поскольку ответчик Сердюк С.Л. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с договором на комплекс банковских услуг «<данные изъяты>» Клиент о6язался оплачивать банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере, предусмотренном Тарифным планом, применяющимся в рамках договора, однако клиент оплату услуг производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по оплате услуг по договору на комплекс банковских услуг «<данные изъяты>», а именно: комиссии и сверхлимитная задолженность в размере <данные изъяты> коп.

АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым и согласно Приложению № к договору уступки прав (Актуальный реестр должников от ДД.ММ.ГГГГг.), ООО «СААБ» передано право требования: по кредитному договору ПК № в размере <данные изъяты> коп., по договору № в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 51-53, 54-55).

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из материалов дела, пункт 13 Индивидуальных условий Персонального кредита предусматривает право банка полностью или частично переуступать свои права требования по договору другому лицу.

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, в подтверждение чего на договоре он собственноручно поставил свою подпись.

Поскольку, подписав данный кредитный договор, Сердюк С.Л., тем самым выразил согласие с условиями кредитования физических лиц, в частности с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требований цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом погашения ответчиком задолженности произведенных в сумме <данные изъяты> коп..

Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Наличие задолженности в таком размере, подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной ООО ПКО «СААБ» в материалы дела.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> коп.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком Сердюк С.Л. сумма приобретенного кредита неправомерно удерживается, уклоняется от их возврата, то согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика Сердюк С.Д. в пользу ООО ПКО «СААБ» процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда суд приходит к следующему.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Из представленного в материалы дела расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное удержание, уклонения от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при расчете процентов по сумме основного долга с учетом имевших место погашений задолженности ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила <данные изъяты> руб.. Следовательно, определяя сумму взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по дату вынесения решения суда суд исходит из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика Сердюк С.Д. в пользу ООО ПКО «СААБ» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 и 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3). В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, сумма основного долга не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчика по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате за просрочку исполнения денежного обязательства за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда по ставке Центрального Банка России, действовавшей на время указанного периода, также действует до момента фактического возврата займа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда по ставке Центрального Банка России, действовавшей на время указанного периода.

Также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой досудебной претензии (требования) в размере <данные изъяты> коп., копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере <данные изъяты> коп., указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела (л.д.56, 58, 59, 78-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Банком при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4, 60).

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Сердюк С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сердюк С.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору в размере 223 105 (двести двадцать три тысячи сто пять) руб. 55 коп., проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 256 145 (двести пятьдесят шесть тысяч сто сорок пять) руб. 69 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 59 294 (пятьдесят девять тысяч двести девяносто четыре) руб. 85 коп..

Взыскать с Сердюк С.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 839 (шесть тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 43 коп.

Взыскать с Сердюк С.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Сердюк С.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы: по направлению досудебной претензии (требования) в размере 55 (пятьдесят пять) руб. 20 коп., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 145 (сто сорок пять) руб.20 коп., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами третьему лицу в размере 0 (ноль) руб. 00 коп.

Взыскать с Сердюк С.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 586 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: О.А. Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2024 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья: Васенина О.А. Дело № 33-4985/2024 (2-242/2024)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0036-01-2024-000349-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Корытникова А.Н.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сердюка Сергея Леонидовича

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Сердюку Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к Сердюку С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2017 между Сердюком С.Л. <данные изъяты>) и АО «ОТП Банк» заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, в том числе договор банковского счета, на условиях, определенных в Общих условиях договора и Тарифным планом, с которыми клиент предварительно ознакомился и согласился.

Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг.

16.02.2017 в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № № клиенту предоставлен персональный кредит № № в соответствии с которым банк предоставляет клиенту денежные средства на услов...

Показать ещё

...иях кредитной линии в пределах лимита кредитования путем зачисления суммы кредита на основной счет, указанный в заявке клиента, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно выписке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако клиент погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с 07.01.2018 по 20.02.2019 образовалась задолженность по предоставленному кредиту в размере 222426,95 руб.

В соответствии с договором на комплекс банковских услуг «TOUCE BANK» клиент обязался оплачивать банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере, предусмотренном тарифным планом, применяющимся в рамках договора, однако клиент оплату услуг производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с 07.01.2018 по 20.02.2019 образовалась задолженность по оплате услуг по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», а именно комиссии и сверхлимитная задолженность в размере 750 руб.

АО «ОТП Банк» и истец заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от 18.12.2018, в соответствии с которым истцу передано право требования по кредитному договору ПК № № в размере 222426 руб. 95 коп., по договору № № в размере 750 руб.

На основании договора уступки прав в адрес должника направлены заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, досудебное требование.

С 18.02.2018 (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности произведены оплаты в сумме 71 руб. 40 коп. и по состоянию на 08.12.2023 задолженность составляет 223105 руб. 55 коп.

Задолженность перед ООО ПКО «СААБ» по договору на комплекс банковских услуг (ID №) существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 21.02.2019 (после уступки прав) по 08.12.2023 подлежат уплате в размере 256145 руб. 69 коп.

За период с 21.02.2019 по 08.12.2023 неправомерного удержания денежных средств согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере 59294 руб. 85 коп.

Просит суд взыскать с Сердюка С.Л. в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженность по договору в размере 223105 руб. 55 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.02.2019 по 08.12.2023 в размере 256145 руб. 69 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2019 по 08.12.2023 в размере 59294 руб. 85 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2023 по дату вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8586 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению досудебной претензии (требования) в размере 55 руб. 20 коп., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 145 руб.20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2024 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Сердюк Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сердюк Сергея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору в размере 223 105 руб. 55 коп., проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с 21 февраля 2019г. по 08 декабря 2023г. в размере 256 145 руб. 69 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21 февраля 2019г. по 08 декабря 2023г. в размере 59 294 руб. 85 коп..

Взыскать с Сердюк Сергея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09 декабря 2023 г. по дату вынесения решения суда 14.03.2024 года в размере 6 839 руб. 43 коп.

Взыскать с Сердюк Сергея Леонидовича, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения 14.03.2024 года до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Сердюк Сергея Леонидовича, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы: по направлению досудебной претензии (требования) в размере 55 руб. 20 коп., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 145 руб.20 коп., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами третьему лицу в размере 0 руб. 00 коп.

Взыскать с Сердюк Сергея Леонидовича<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 586 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Сердюк С.Л. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Указывает, что в период с 14.03.2017 по 20.02.2019 он досрочно полностью погасил задолженность по спорному договору.

Отмечает, что об уступке прав требования ООО ПКО «СААБ» ему стало известно только в 2023 г. Считает, что без его согласия на уступку прав такая уступка незаконна.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

14.02.2017 между АО «ОТП Банк» и Сердюком С.Л. заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № №, в том числе договор банковского счета, на условиях, определенных в Общих условиях договора и Тарифным планом.

16.02.2017 в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № № клиенту предоставлен Персональный кредит № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования 175 000 руб. на неопределенный срок, при этом максимально возможный срок возврата кредита составляет 5 лет, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 32,9 % годовых (л.д. 28-29, 31-32).

Кредитный договор № № содержит все существенные условия договора, с которыми Сердюк С.Л. был ознакомлен, подписав указанный договор. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства перечислил на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 48).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Персонального кредита датой платежа является 7-е число каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Персонального кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 %.

Истец3 ссылается на то, что ответчик Сердюк С.Л. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 07.01.2018 по 20.02.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 222 426 руб. 95 коп.

В соответствии с договором на комплекс банковских услуг «TOUCE BANK» клиент обязался оплачивать банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере, предусмотренном тарифным планом, применяющимся в рамках договора, однако клиент оплату услуг производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с 07.01.2018 по 20.02.2019 образовалась задолженность по оплате услуг по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», а именно комиссии и сверхлимитная задолженность в размере 750 руб.

АО «ОТП Банк» и истец заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от 18.12.2018, в соответствии с которым и согласно приложению № 2 к договору уступки прав (Актуальный реестр должников от 20 февраля 2019г.), истцу передано право требования по кредитному договору ПК № № (размер долга в договоре указан как 222426 руб. 95 коп.), по договору № № (размер долга в договоре указан как 750 руб.) (л.д. 51-53, 54-55).

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 20.02.2019 по 08.12.2023 у ответчика имеется задолженность в размере 223 105 руб. 55 коп., с учетом погашения ответчиком задолженности произведенных в сумме 71 руб. 40 коп.

Также из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сердюка С.Л. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2019 по делу № № отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 29.06.2023 на основании возражений должника Сердюка С.Л. (л.д.61).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с принятым судом решением по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение принято при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, надлежащем применении правовых норм и правильной оценке представленных суду доказательств.

Утверждение апеллянта о том, что он досрочно погасил всю задолженность по кредитному договору, опровергается выпиской по счету, предоставленной истцом. Апеллянт доказательств, подтверждающих факт погашения кредитной задолженности, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о передаче уступки прав требования ООО ПКО «СААБ» Сердюку С.Л. стало известно только в 2023 г. и что без его согласия на уступку прав уступка незаконна, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения кредитного договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в новой редакции), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В новой редакции ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" были приняты в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в законную силу 28 января 2019 г.

Соответственно, норма о специальном субъекте вступила в силу только 28.01.2019.

Учитывая, что кредитный договор заключен 14.02.2017, следовательно, спорные правоотношения не регулируются вышеприведенными положениями закона, устанавливающими право кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора (л.д. 29, 32) Сердюк С.Л. согласился на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Указанные условия подписаны Сердюком С.Л., не оспорены им.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что произведенная уступка прав в пользу истца законна, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно свидетельству № № от 22.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д.74).

Следовательно, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, вытекающих из данной уступки прав.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального закона, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюка Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

А.Н. Корытников

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сердюк С. Л.,

рассмотрев в помещении ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю дело об административном правонарушении в отношении:

Сердюк С. Л., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк С.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

дата в 11 час. 15 мин. Сердюк С.Л., находясь по <адрес>, в подъезде <адрес> нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в адрес граждан. На неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжая нарушение, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Сердюк С.Л. не отрицал факт своего неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции.

Суд, выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Виновность Сердюка С.Л. подтверждается протоколом <адрес>80136542 от дата, объяснениями от дата, рапортами сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> от дата, протоколом <адрес>2 от дата.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ...

Показать ещё

...ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Сердюк С.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов.

При назначении Сердюку С.Л. административного наказания суд исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание Сердюком С.Л. вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Сердюком С.Л. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, суд считает возможным не назначать наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сердюк С. Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчетный счет Управления МВД России по <адрес>, р/с 40№, Банк: Отделение Ставрополь <адрес>, БИК: 040702001, ИНН: 2635130373, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, лицевой счет: 04211W09500, КБК: 188 1 1601201 01 0001 140, вид платежа: административный штраф.

УИН 188№.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 407.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Степанова

Свернуть

Дело № 2 - 38/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года г. Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Рыжовой Е. Р.

при секретаре Стуловой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СЕРДЮКА С.Л. к Администрации муниципального образования «Погореловское» о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

Сердюк С. Л. обратился с заявлением о признании за ним права собственности на гаражный бокс № № расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер квартала №.

В обоснование указал, что на основании постановления главы администрации Погореловского сельсовета от 25.02.1999 года № 23 ему для строительства блока кирпичных гаражей по вышеуказанному адресу был предоставлен земельный участок в аренду. Всего застройщиков было 44, т. е. договор аренды земельного участка с множественностью лиц для строительства и обслуживания блока кирпичных гаражей. За предоставленный земельный участок он в установленные сроки платит арендную плату. Фактически строительство гаражных блоков завершено в 1999 – 2001 гг. В 2011 году застройщики обратились в БТИ за получением технического паспорта на построенный объект. Была проведена инвентаризация. Каждому из застройщиков выдан кадастровый паспорт. Стоимость бокса № 381 по состоянию на 15.04.2011 года составляет 53609 руб. Для подтверждения права собственности на недвижимое имущество требуется государственная регистрация объекта недвижимости, однако указанная регистрация произведена быть не может, так как при предоставлении земельного участка не соблюден принцип публичности (не соблюдены требования ст. 30 Земельного кодекса в части опубликования информации о предоставлении земельного участка). Между ним и адми...

Показать ещё

...нистрацией муниципального образования «Погореловское» возник спор о праве на имущество, так как даже после строительства гаража, возведенного ею, собственником гаража она не является и не может установить право собственности по вине администрации муниципального образования «Погореловское».

В судебном заседании истец Сердюк С.Л. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации МО «Погореловское» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя администрации. В отзыве указал, что Администрация муниципального образования «Погореловское» не является правопреемником администрации Погореловского сельсовета, т. к. 31.12.2005 года на основании постановления Главы Тотемского муниципального района «О реорганизации администраций Великодворского, Верхнетолшменского, Вожбальского, Заозерского, Калининского, Маныловского, Матвеевского, Медведевского, Мосеевского, Нижнепеченгского, Никольского, Погореловского, Пятовского, Середского, Усть – Печенгского сельсоветов, администрации г. Тотьма» администрация Погореловского сельсовета была реорганизована путём присоединения к исполнительному комитету Тотемского муниципального района. Администрация муниципального образования «Погореловское» не возражает против признания за Сердюк С.Л. права собственности на гаражный бокс № №, расположенный по адресу: (адрес)

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, по постановлению Администрации Погореловского сельсовета от 25.02.1999 года № 23 Сердюку С.Л. предоставлен земельный участок в аренду сроком 31.12.2009 года для обслуживания гаража общей площадью 44 кв.м. (адрес) На основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № 452 от 22 мая 1999 года – земельный участок площадью 45 кв.м. предоставлен Сердюк С.Л. в аренду для обслуживания гаража, участок 35-14-90-1905:210, заключен сроком на 5 лет. Договор аренды продлен до 31.12.2007 года. Согласно кадастровому паспорту от 04. 03. 2011 года гаражный бокс № № площадью 30,4 кв. м., имеет инвентарный номер 7768. Из справки Тотемского районного филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» следует, что инвентаризационная стоимость гаражного бокса № 38, расположенного по адресу: (адрес), на (дата) года составляет 53609 руб.

Суд учитывает, что Сердюк С.Л. своими силами и на свои средства построил гаражный бокс, на земельном участке, который арендовал, и приходит к выводу, что недвижимое имущество: гаражный бокс - приобретено Сердюком С.Л. на законных основаниях, поэтому необходимо признать за ним право собственности на это имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за СЕРДЮКОМ С.Л. право собственности на гаражный бокс № №, расположенный по адресу: (адрес) (инвентарный номер №), инвентаризационной стоимостью 53 609 (Пятьдесят три тысячи шестьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2012 года.

Судья Е. Р. Рыжова.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Самохвалова Е.Н.,

рассмотрев в помещении Щёкинского районного суда Тульской области в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-2627/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области к Сердюку С.Л. о взыскании недоимки по земельному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области обратилась в Щёкинский районный суд Тульской области с иском к Сердюку С.Л. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 г. в сумме <данные изъяты>

До рассмотрения административного дела по существу от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в связи с оплатой административным ответчиком числящейся за ним недоимки.

Заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, совершен со стороны административного истца в добровольном порядке.

Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьёй 195 КАС Российской Федерации, административному истцу разъяснены, о чем указано в ...

Показать ещё

...его заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195, 198, 199 КАС Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области от административного иска к Сердюку С.Л. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011г. в сумме <данные изъяты>

Производство по делу № 2а-2627/2016 г. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья –

Свернуть