Агндрущак Юрий Викторович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: О.С. Колесник

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: М.М. Ивановой

подсудимого: Е.Е. Шкрадюк

защитника: адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Ю.В. Андрущак, представившего ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение 1332,

потерпевшей: Ш.Н.К.

гражданского истца: К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ШКРАДЮК Е.Е., родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, малолетних детей не имеющего, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего бухгалтером товарно- материальной группы ООО «Мёбер», военнообязанного, проживающего по Х Х, ранее не судимого,

содержался под стражей с 25 марта 2018 года по 20 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Шкрадюк Е.Е. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в вечернее время у Шкрадюк Е.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Ш.Н.К., находящегося по адресу: Х25. Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года в вечернее время, Шкрадюк Е.Е., находясь в сауне в Х, совместно с ранее знакомым Ш.А.В., взял незаметно для Ш.А.В. из кармана куртки последнего ключи от квартиры по адресу: Х, с целью хищения имущества. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 00.00.0000 года около 21 часа Шкрадюк Е.Е. приехал по адресу: Х, где имеющимися у него ключами, открыл входную дверь в Х, тем самым незаконно проник в жилище, где убедившись, что за его преступными действиями никто не...

Показать ещё

... наблюдает, вынес из квартиры, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.Н.К., а именно: телевизор «Samsung Ultra HD UE50 RU 6000» стоимостью 40 000 рублей, телевизор «LG Ultra HD 43UH 619V» стоимостью 30 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. После этого, Шкрадюк Е.Е. вернулся в сауну в Х, где находился Ш.А.В., и незаметно для последнего положил ключи от вышеуказанной квартиры в карман куртки Ш.А.В.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 00.00.0000 года около 02 часов Шкрадюк Е.Е., находясь в букмекерской конторе в Х, попросил у ранее знакомого Ш.А.В. куртку, в кармане которой находились ключи от квартиры по адресу: Х, под предлогом выйти на улицу покурить. Ш.А.В., не подозревая о преступных намерениях Шкрадюк Е.Е., передал последнему куртку, в кармане которой находились ключи от квартиры по адресу: Х. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Шкрадюк Е.Е. 00.00.0000 года около 03 часов 20 минут приехал по адресу: Х, где имеющимися у него ключами, открыл входную дверь в Х, тем самым незаконно проник в жилище, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынес из квартиры, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.Н.К., а именно: телевизор плазменный «Samsung» диагональю 42 дюйма стоимостью 20000 рублей, чайник электрический «Tefal» стоимостью 1000 рублей, чемодан дорожный стоимостью 4000 рублей, куртку мужскую «Монклер» стоимостью 1000 рублей, комплект ключей от квартиры в количестве 2 ключей от входной двери стоимостью 700 рублей каждый, на общую сумму 1400 рублей, чип от дверей в подъезд стоимостью 100 рублей, ключ от почтового ящика стоимостью 100 рублей, велосипед «Норд Вей» стоимостью 5000 рублей, вентилятор «Samsung» стоимостью 500 рублей, утюг «Leben» в коробке стоимостью 800 рублей, пылесос «LG» стоимостью 2000 рублей, ткань портьерную красного цвета в количестве 5 метров стоимостью 700 рублей за метр, на общую сумму 3500 рублей, одеяло шерстяное стоимостью 1000 рублей, которое находилось в пододеяльнике стоимостью 1000 рублей, полотенце размером 70х140 см стоимостью 500 рублей, полотенце размером 70х40 см стоимостью 150 рублей. После этого Шкрадюк Е.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.Н.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 112 050 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года уголовное дело в отношении Шкрадюк Е.Е. в части в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Б.М. прекращено на основании с ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый Шкрадюк Е.Е. вину по факту тайного хищения имуществ Ш.Н.К. с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в жилище признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно совершил хищение имущества в квартире потерпевшей при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, он не сообщал Ш.А.В. о том, что в квартире последнего оставлял свои вещи, с объемом похищенного полностью согласен.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления по адресу: Х25, изъяты следы рук, на балконе в подъезде обнаружены и изъяты вентилятор, утюг «Leben» в коробке, велосипед «Nord way» (т. 1, л.д. 95-103).

-Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому следы рук, изъятые с коробки с утюгом «Leben», оставлены Шкрадюком Е.Е. (т. 1, л. д. 208-213).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у потерпевшей Ш.Н.К. изъяты документы на похищенное имущество т. 1, л. д. 7- 8), протоколом их осмотра (т. 1, л. д. 9-10), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательства (т.1, л.д. 11).

-Показаниями потерпевшей Ш.Н.К.., пояснившей суду о том, что Х принадлежит ей и ее сыну Ш.А.В. С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года она находилась на вахте, ей позвонил супруг, сообщил, что в их квартире было похищено имущество и он поменял дверные замки. Со слов сына ей стало известно, что хищение имущества было совершено 00.00.0000 года его знакомым Шкрадюк Е.Е. Сын пояснил, что Шкрадюк Е.Е. пригласил его в баню. Затем, Шкрадюк Е.Е. попросил у сына куртку, в которой находились ключи от дома, вытащил из нее ключи и вынес вещи: два телевизора марки « Sаmsunq» и один марки «LG», компьютер, велосипед, утюг, покрывало, одеяло, в которые он завернул телевизоры, все похищенное имущество она указывала в ходе предварительного расследования, на общую сумму 112050 рублей, который является для нее значительным. Консьерж спрашивала у него, что он делает, на что Шкрадюк Е.Е. ей пояснил, что выносит мусор. В настоящее время ущерб ей возмещен, ей возвращен телевизор и компьютер, остальное возвращено денежными средствами. Также подсудимый принес ей извинения, полагает наказание на усмотрение суда.

-Показаниями свидетеля Ш.А.В., пояснившего суду что 00.00.0000 года вечером к нему зашел Шкрадюк Е.Е. и позвал в сауну, дома у него была племянница. Через некоторое время, когда забрали его племянницу, он со Шкрадюк Е.Е. уехали в сауну, расположенную в районе ТЦ «Планета». Шкрадюк Е.Е. уезжал из сауны за знакомыми девушками, отсутствовал около часа. Вернулся один. Когда Шкрадюк Е.Е. уезжал, то его (Ш.А.В.) куртка, где были ключи от дома, оставалась висеть в сауне, карманы куртки он не проверял. Через некоторое время, когда Шкрадюк Е.Е. вернулся они с Шкрадюк Е.Е. поехали в букмекерскую контору, также находящуюся в районе ТЦ «Планета». Шкрадюк Е.Е. не говорил ему ничего о том, что оставил у него в квартире телефон или что-то еще, речи об этом не было, и ничего брать в своей квартире он не разрешал. В букмекерской конторе Шкрадюк Е.Е. попросил у него куртку, сходить покурить и больше не вернулся. Он (Ш.А.В.) поехал к себе домой. Консьержка сказала, что у него Е. (Шкрадюк Е.Е.) вынес полквартиры. Он (Ш.А.В.) начал злиться, консьержка испугалась и вызвала сотрудников полиции и его доставили в отдел полиции, потом отпустили. После чего, он пришел к сестре, они вызвали мастера по вскрытию дверей и пошли к нему (Ш.А.В.) домой. Когда мастер открыл им двери квартиры, он сразу же обнаружил, что из квартиры пропало три телевизора, утюг, велосипед, штора, плед, чайник, зеленый чемодан, вентилятор, а также другое имущество. В подъезде на общем балконе они с сестрой обнаружили часть похищенных вещей из их квартиры, а именно вентилятор, утюг в коробке и велосипед. После чего, он вызвал сотрудников полиции. Он (Ш.А.В.) не разрешал Шкрадюк Е.Е. ехать к себе в квартиру, даже разговора между ними об этом не было. Никакие свои вещи Шкрадюк Е.Е. у него в квартире не оставлял. Телефона с собой, ни у него, ни у Шкрадюк Е.Е. не было. На следующий день он звонил Шкрадюк Е.В. тот обещал встретится и все решить, но больше на связь не вышел. Позже, от продавца магазина, расположенного по Х, ему стало известно, что Шкрадюк Е.Е. заложил свой телефон, до совершения хищения, сим-карту из этого телефона он (Ш.А.В.) забрал у продавца и затем выдал следователю.

-Показаниями свидетеля П.О.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года около 07 часов к ней пришел брат Ш.А.В. и рассказал, что был с другом Е. (Шкрадюк Е.Е.) в сауне. Затем Ш.Е.Е. одел его куртку с ключами и уехал. Когда брат приехал домой, то не смог попасть в квартиру, так как у него не было ключей. Консьержка ему сказала, что ночью приезжал Е. и вынес какие-то вещи. Они с Ш.А.В. вызвали мастера по вскрытию замков, и пошли домой к брату. Мастер открыл им дверь, после чего они зашли в квартиру, где она сразу же увидела, что в квартире отсутствовали три телевизора. Когда еще они ждали мастера, она вышла на балкон в подъезде, где увидела вентилятор, велосипед и утюг, которые были из квартиры матери (т. 1, л.д. 107-109).

-Показаниями свидетеля К.О.Ф., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что она работает консьержкой. В период с 08 часов 00.00.0000 года до 08 часов 00.00.0000 года она находилась на рабочей смене в доме по Х. Ее рабочее место расположено в специально оборудованной комнате на 1 этаже около входной двери. В доме установлены камеры наблюдения в лифте и на первом этаже. 00.00.0000 года около 19 часов в дом зашел Ш.А.В. из У квартиры с другом по имени Е. (Шкрадюк В.В.), которого она ранее видела неоднократно, он сам ей представлялся и пояснял, что он друг Ш.А.В.. Также она неоднократно видела их вдвоем, они приходили к Ш.А.В. В журнале посещений имеется запись о том, что в 21 час 03 минуты Е. (Шкрадюк Е.Е.) из Х выносил строительный мусор по просьбе хозяина. Она помнит, что это действительно было, и что Е. (Шкрадюк Е.Е.) ей сказал, что Ш.А.В. разобрал стенку, а он проиграл ему в нарды и теперь выносит мусор по просьбе А.. Е. (Шкрадюк Е.Е.) выносил мусор два раза. Хотя в журнале она записала один только раз. Мусор был завернут в бумагу или картон, точно не помнит, размеры примерно 1х0,8х0,2 м. Хозяину квартиры она при этом не звонила. Е. (Шкрадюк Е.Е.) потом уехал, при этом сказал, что вернется еще. Вернулся он примерно в 03 часа 06 минут 00.00.0000 года, сам зашел в подъезд и сам открыл дверь. В тот вечер она не видела, чтобы Ш.А.В. выходил из квартиры и уходил куда-нибудь. Затем в 03 часа 26 минут Е. (Шкрадюк Е.Е.) вышел с большим чемоданом. Она спросила, что он выносит, тот сказал, что жил у Ш.А.В., а сейчас съезжает. Затем Е. (Шкрадюк Е.Е.) снова вернулся в дом. В 03 часа 33 минуты Е. (Шкрадюк Е.Е.) вышел и вынес что-то большое, завернутое в цветную ткань, сказал, что выносит строительный мусор. Она выглянула в окошко из своей комнаты и увидела, что в ткани было что-то похожее не телевизор. После чего, стала звонить в Х, но никто ей не отвечал. Она поднялась и стала стучать в двери, но двери никто не открыл. После чего она вызвала наряд полиции, они вместе стучали в Х, но двери так никто и не открыл. Позднее в 04 часа 20 минут пришел А. (Ш.А.В.) из Х. Она сообщила, что его друг вынес у него пол квартиры. А. (Ш.А.В.) стал кричать, после чего она вызвала полицию (т. 2, л.д. 80-81).

-Показаниями свидетеля К.Г.О., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он работает в должности приемщика в ООО «Ломбард Корунд» по Х. 21 Х. У них в ломбарде находится телевизор «Samsung», сданный в залог по паспорту на имя Шкрадюк Е., 00.00.0000 года года рождения, залоговый билет У от 00.00.0000 года, сумма займа составила 9100 рублей. Данный телевизор выдал следователю в ходе выемки ( т.1, л. д. 187-188).

-Протоколом обыска от 00.00.0000 года, в ходе которого в ООО «Ломбард 25» по Х изъяты два телевизора, сданные в залог Шкрадюком Е.Е. (т. 1, л. д. 146), протоколом их осмотра (т. 1, л. д. 147-150), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 151).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у Шкрадюк Е.Е. изъят залоговый билет о сдаче в залог телевизора «Samsung» в ООО «Ломбард корунд» по Х (т. 1, л. д. 134-135), протоколом его осмотра (т. 1, л.д. 136-139), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 146).

-Показаниями свидетеля К.А., пояснившего суду о том, что работает специалистом службы безопасности в ООО «Ломбард Корунд». В филиал их ломбарда по Х Шкрадюк Е.Е. 00.00.0000 года сдан в залог телевизор «Samsung» по залоговому билету. На следующий день, 00.00.0000 года Шкрадюк Е.Е. перезаключил договор займа, взял сумму займа больше, был составлен новый залоговый билет. Сумма ущерба в размере 9 626 рублей 50 копеек ему полностью возмещена, в связи с чем, как гражданский истец от заявленных исковых требований он отказывается.

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрена детализация телефонных переговоров с абонентского номера У, в ходе которого установлено, что 00.00.0000 года в 12 часов 35 минут был исходящий звонок с данного номера на действующий номер, после этого исходящие соединения в виде связи с номером телефона голосовой почты; 00.00.0000 года в 09 часов 50 минут сменился имей используемого аппарата, сим-карта была вставлена в аппарат с имей номером 35644008061151 (т. 2, л. д. 21-26).

-Показаниями свидетеля М.Ш., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он работает продавцом в павильоне «Уют» около Х. Примерно в 20-х числах марта 2018 года к нему в павильон зашел Шкрадюк Е.Е., который попросил дать ему в долг продукты и в залог оставил свой сотовый телефон «Нокиа» кнопочный черного цвета, сказал при этом, что выкупит его, так как ему дорога сим-карта. Номер телефона у Шкрадюк Е.Е. заканчивался на «88». Ему был известен номер Шкрадюк Е.Е., так как тот сообщил ему ранее, когда брал продукты в долг. Телефон был с сим-картой и был включен. На него звонили несколько дней. Он не отвечал на звонки. Он вставлял сим-карту из телефона Шкрадюк Е.Е. в свой телефон, но не звонил с нее, только выходил в интернет. Это был всего один день, через несколько дней после того как Шкрадюк Е.Е. ему оставил телефон. У него в телефоне следующие имей-номера: У, У. Затем через несколько дней в магазин зашел Ш.А.В. и сообщил, что Шкрадюк Е.Е. задержали сотрудники полиции, попросил у него сим-карту из телефона Шкрадюк Е.Е. Он отдал последнему сим-карту. Позже он узнал от другого продавца, что в магазин приходили какие-то парни и выкупили телефон Шкрадюк Е.Е. (т. 1, л. д. 249-250, т. 2, л. д. 78-79).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у Ш.А.В. изъята сим-карта компании «МТС», принадлежащей Шкрадюку Е.Е. (т.1, л. д. 243- 244), протоколом его осмотра (т. 1, л. д. 245-246), которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 247).

-Показаниями свидетеля А.У., пояснившей суду о том, что на протяжении трех лет она проживает совместно со Шкрадюк Е., который пользовался сотовым телефоном «Нокиа» с абонентским номером У. Охарактеризовала Шкрадюк Е.Е. с положительной стороны, за время содержания под стражей он многое осознал, раскаивается.

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у потерпевшего Б.М. изъяты в том числе куртка и пылесос, находящиеся в квартире по Х Х, где проживал Шкрадюк Е.Е. (т. 1, л. д. 65-66), протоколом их осмотра (т.1, л. д. 67-71), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у Ш.А.В. изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения в Х (т. 1, л. д. 160-161).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, что около 03 часов 30 минут 00.00.0000 года молодой человек выносит из Х чемодан, и предмет завернутый в цветную ткань (т. 1, л. д. 162-167).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого в ООО «Ломбард Корунд» по Х изъят телевизор «Samsung» (т. 1, л.д. 189-191), протоколом его осмотра (т. 1, л. д. 192-193), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 194).

-Протоколом явки с повинной Шкрадюк Е.Е. от 00.00.0000 года, в ходе которой Шкрадюк Е.Е. показал о совершении тайного хищения имущества из Х в ночь с 22 на 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 117).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Совокупность приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что Шкрадюк Е.Е. тайно похитил имущество Ш.Н.К., с причинением ей значительного ущерба, при этом незаконно проник в жилище потерпевшей, что подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшей Ш.Н.К., которые согласуются и с показаниями свидетелей Ш.А.В., П.О.В., К.О.Ф., а также показаниями сотрудников ломбарда К.Г.О., К.А., пояснивших о сдаче похищенных телевизоров Шкардюк Е.Е., а также согласуются с вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, где обнаружено и изъяты на балконе в подъезде похищенные вентилятор, утюг и велосипед, похищенные из квартиры потерпевшей, протоколом выемки у Шкрадюк Е.Е. залогового билета о сдаче в залог похищенного телевизора, протоколом выемки похищенного чемодана, куртки и пылесоса, заключением эксперта У, согласно которого следы рук, изъятые с коробки с утюгом «Leben», оставлены Шкрадюком Е.Е., протоколом осмотра видеозаписи на диске, в ходе осмотра которой установлено, что 00.00.0000 года молодой человек выносит из Х чемодан и предмет завернутый в цветную ткань, протоколом явки с повинной Шкрадюк Е.Е., которую он подтвердил в судебном заседании и признательными показаниями самого подсудимого в судебном заседании, которые суд признает допустимым, достоверным доказательством по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шкрадюк Е.Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние Шкрадюк Е.Е. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, и суд признает, что Шкрадюк Е.Е. в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что Шкрадюк Е.Е. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит в фактических брачных отношениях с сожительницей А.У., которой характеризуется с положительной стороны, занимается общественно-полезным трудом, по настоящему месту работы, в том числе и прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете в КПНД, КНД не состоит, не судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшей, добровольное возмещение ущерба гражданскому истцу, а также в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается ходатайством начальника ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», а также активное содействие в раскрытии и расследовании дел по тяжким и особо тяжким преступлениям, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности Шкрадюк Е.Е., в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Шкрадюк Е.Е. и на условия жизни его семьи, возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, занимается общественно- полезным трудом, состоит в фактических брачных отношениях, что свидетельствует о социальной адаптации, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, которое отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. При этом наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает не целесообразным, поскольку при указанных обстоятельствах в полной мере не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск ООО «Ломбард КОРУНД» в размере 9 626 рублей 50 копеек (т.2, л.д. 35) подлежит прекращению, в связи с добровольным возмещением ущерба и отказом гражданского истца К.А. от заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шкрадюк Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти дней встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Производство по гражданскому иску ООО «Ломбард КОРУНД» о взыскании 9 626 рублей 50 копеек прекратить.

Меру пресечения Шкрадюк Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сим-карту МТС, три дактилопленки со следами рук, залоговые билеты, детализация, договор найма жилья, диск с видеозаписью с камер наблюдения- хранить при материалах уголовного дела. Телевизор Самсунг, телевизор марки «LD», велосипед, вентилятор, утюг- оставить в распоряжении Ш.А.В.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова

Свернуть