Бедокурова Виктория Валерьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5771/2020

Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу ООО «Легенда Комендантского» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по делу № 2-6265/19 по иску Бедокуровой Виктории Валерьевны к ООО «Легенда Комендантского» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя истца Бедокуровой В.В.- Пастернак С.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бедокурова В.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Легенда Комендантского» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 24.05.2019 в размере 138 452 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Бедокуровой В.В. и ООО «Легенда Комендантского» 12.10.2017 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома <...>, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 4 квартала 2018 года. Цена договора составляет 6901185 рублей. 2...

...4.05.2019 квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019 исковые требования частично удовлетворены.

С ООО «Легенда Комендантского» в пользу Бедокуровой В.В взыскана неустойка в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бедокуровой В.В. отказано.

С ООО «Легенда Комендантского» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8313 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Легенда Комендантского» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

Представитель Бедокуровой В.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Бедокурова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, телефонограммой лично.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Легенда Комендантского» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, что, между Бедокуровой В.В. и ООО «Легенда Комендантского» 12.10.2017 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного <...>, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 4 квартала 2018 года. Цена договора составляет 6 901 185 рублей.

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

24.05.2019 квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

19.02.2019 истцом ответчику была направлена претензия, однако ответчик неустойку не оплатил, моральный вред истцу не компенсировал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, за период с 10.01.2019 по 24.05.2019 в сумме 481 357,65 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 350 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для еще большего снижения суммы неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 350 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы ответчика, нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено также пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд не нашел оснований для взыскания суммы убытков, исходил из того, что представленные истцом доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения, имея при этом регистрацию в Санкт-Петербурге. При этом доказательств невозможности проживания по адресу регистрации истцом также не представлено.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Легенда Комендантского» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи