Васюра Александр Владимирович

№12-30/2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2016 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление номер № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГУ МВД России по г. Сыктывкар ФИО4, о наложении административного штрафа по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в размере 1000 руб.,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару лейтенантом полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, и при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу а/м Фольцваген Туарег, г.н. <данные изъяты>, который двигался по ней, не меняя направления движения, в результате чего произошло ДТП (л.д.9).

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару лейтенанта полиции ФИО4 номер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.10).

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в светлое время суток он управлял автомашиной Форд Фиеста, регистрационный номер №, ехал по <адрес>. В автомобиле в качестве пассажира на переднем сидении находился пассажир - ФИО3 Двигаясь по указанной дороге, ФИО8 подъехал к перекрестку с главной дорогой <адрес> (объездная дорога <адрес>). Движение по <адрес> организовано в три полосы разделенных между собой разметкой 1.1, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений и обозначающих границы полос движения в опасных местах на дорогах. Справа от ФИО1, на средней полосе <адрес>, примыкая к перекрестку, имелась дорожная разметка 1.16.1, обозначающая направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков. Остановившись у перекрестка, с включенным левым поворотом и имея намерение выехать на <адрес> с левым поворотом, ФИО1 посмотрел по сторонам, слева от него транспорта не было, справа к перекрестку подъезжал грузовой автомобиль с полуприцепом, который двигался по крайней правой полосе по ходу своего движения. Учитывая, что средняя полоса движения, на которую ФИО1 собирался повернуть отделена сплошной линией дорожной разметки с полосой, по которой двигался грузовой автомобиль, так что траектории их движений не пересекались, ФИО1 принял решение выезжать на перекресток. Справа от него дорога по <адрес> имеет закругление таким образом, что видимость составляет около 120 метров. ФИО1 включил первую передачу и начал движени...

...е. В момент начала движения, кроме грузовика другого транспорта справа от него не было. Двигаясь на первой передаче, ФИО1 уже стал передней частью своей автомашины выезжать на среднюю полосу движения. В этот момент он увидел как справа от него по средней полосе движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, выполняя запрещенный в этом месте маневр обгона, на скорости порядка 90-100км/ч, движется автомашина марки Фольцваген Туарег, регистрационный номер №, под управлением ФИО7 ФИО1 нажал на тормоз, как тут же произошло касательное столкновение автомашин. Прибывший на место сотрудник ГИБДД ФИО4, осмотрев место происшествия, обвинил водителя ФИО7 в совершении данного ДТП, объяснив тому, что он при наличии сплошной линии дорожной разметки, при условии движения транспорта по полосам не имел права в этом месте на перекрестке производить обгон. В последующем инспектор ФИО9 изменил свое мнение о виновности в данном ДТП, стал обвинять ФИО1 в том, что он выезжая на главную дорогу обязан был пропустить машину ФИО10. Все доводы ФИО1 были оставлены инспектором без внимания. На требования ФИО1 внести в схему следов, которые имелись на месте столкновения, инспектор не реагировал. После составления документов, инспектор не дал ФИО1 возможности ознакомиться с документами и сфотографировать их. Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, в связи с чем ФИО1 просит постановление номер № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГУ МВД России по г. Сыктывкар ФИО4 о наложении административного штрафа по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в размере 1000 руб. отменить, производство по административному делу прекратить по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по административному делу по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просил обратить внимание, что ФИО7 нарушены п. 9.1, 9.7, 9.9, 11.4, 10.2 Правил дорожного движения.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно информации Отдела ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить явку инспектора ФИО4 в судебное заседание не представляется возможным, в связи с окончанием командировки и убытием сотрудника по месту постоянной дислокации ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитника ФИО1, допросив свидетеля ФИО6, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, которые утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно п.п. 1.3. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе правила дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть вторая статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Обращаясь в суд с данной жалобой, ФИО1 просит постановление номер № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Вследствие виновных действий ФИО7 произошло ДТП.

Из представленного суду административного материала следует, что при управлении транспортным средством ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

На месте ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение автомобилей произошло на главной дороге - на проезжей части <адрес>, по которой двигался автомобиль Фольцваген Туарег, г.н. № под управлением ФИО7 Водитель ФИО1 на автомобиле Форд Фиеста, регистрационный номер №, выезжал с второстепенной дороги - <адрес>, отраженные в схеме ФИО1 не оспорены.

Из письменных объяснений ФИО7 и ФИО1, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 также следует, что ДТП имело место на перекрестке неравнозначных дорог, водитель ФИО1 двигался по второстепенной дороге, водитель ФИО7 по главной дороге.

Наличие в действиях другого участника ДТП ФИО7 нарушений Правил дорожного движения не влияет на квалификацию действий ФИО1

Перечисленные доказательства подтверждают выводы должностного лица о том, что ФИО1 двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием ФИО1

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не находит.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении ФИО1 ИДПС ГУ МВД России по г. Сыктывкар ФИО4 представленные материалы исследовал всесторонне, им дана правильная оценка.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, соразмерно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения.

В связи с изложенным суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления номер № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГУ МВД России по г. Сыктывкар ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы последней.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление номер № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГУ МВД России по г. Сыктывкар ФИО4 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня получения копии решения

Судья И.В. Кагитина