Рагулина Татьяна Петровна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юденкова А.И.

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Медведевой Ю.А.

защитника Казанаева В. С., предоставившего ордер № № выданный Конторой адвокатов <адрес>

подсудимой ФИО1

потерпевшего ФИО4

при секретаре Бондарь И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство Российское, образование 11 классов, не замужней, не военнообязанной, не работающей, проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, ранее не судимой:

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО4 - при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель наживы, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО4 уснул, тайно похитила принадлежащее последнему имущество, а именно:

ноутбук марки «Tosiba» стоимостью 43 990 рублей;

беспроводной оптический манипулятор - мышь стоимостью 560 рублей;

USB модем марки «МТС», с установленной в нем сим-картой компании сотовой связи «МТС» общей стоимостью 790 рублей;

мобильный телефон марки «Samsung GT- S8000 Jet», стоимостью 7500 рублей, с установленной в нем сим-картой компании сотовой связи «МТС», ...

...не представляющей ценности для потерпевшего, оснащенного защитным чехлом, стоимостью 300 рублей;

USB кабель длиной 3 м, стоимостью 150 рублей;

музыкальный компакт диск, стоимостью 150 рублей;

утюг, стоимостью 300 рублей;

сумку тканевую, стоимостью 1000 рублей;

набор строительных инструментов, стоимостью 2500 рублей, а всего таким образом, имущества принадлежащего на праве собственности ФИО4 на общую сумму 57 240 рублей

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылась, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 57 240 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению признала полностью и после консультации с защитником подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такового заявления.

Защита подсудимого не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

На постановление приговора без судебного разбирательства согласны защитник подсудимой, государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО4

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - кража т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд принимает во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явку с повинной (л.д. 45-46), добровольное и полное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ назначаемое ФИО1 наказание не может превышать 2/3 максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом - не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, (в т.ч. что она отрицательно характеризующейся по месту жительства (л. д. 209, 211), состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости в следствии употребления алкоголя (л.д. 217), а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением суд считает возможным назначить ей наказание, с применением правил ст. 62 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на неё определенных обязанностей.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, что в отношении ФИО1 судом принято решение об условном осуждении - суд считает нецелесообразным применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы

Производство по гражданскому иску по данному уголовному делу ФИО4 на общую сумму 57 240 рублей - подлежит прекращению, в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ, за отказом истца от иска т.к. потерпевшему ущерб возмещен и претензий материального характера к подсудимой он не имеет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ, суд считает необходимым: тканевую сумку, набор строительных инструментов, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4 Чехол от компакт - диска, хранящийся в камере вещественных доказательств при ОВД Михайловского муниципального района, возвратить потерпевшему ФИО4, а в случае отказа в принятии - уничтожить (л. д. 38).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание - один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года, с возложением на нее дополнительных обязанностей: не менять место жительства без согласия органов ведающих исполнением наказания, периодически, один раз в месяц, проходить регистрацию, в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения, в добровольном порядке пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску по данному уголовному делу ФИО4 на общую сумму 57 240 рублей - прекратить, за отказом истца от иска

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ: тканевую сумку, набор строительных инструментов, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4 Чехол от компакт - диска, хранящийся в камере вещественных доказательств при ОВД Михайловского муниципального района, возвратить потерпевшему ФИО4, а в случае отказа в принятии - уничтожить (л. д. 38).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Михайловский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья

1 – 250 -2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. Черниговка 10 декабря 2010 г.

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т. В. Жесткова,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черниговского района Кустова М. С.,

подсудимой Рагулиной Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образования среднего, не работающей, не замужней, не судимой, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>,

защитника Белоцерковец В. Ф., предоставившего удостоверение № 73 и ордер № 111,

при секретаре Атаевой А. А.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению Рагулиной Татьяны Петровны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рагулина Т. П. обвиняется в том, что 28 июля 2010 г. около 00 час. 20 мин., находясь возле <адрес>, где проживает ФИО4, желая зайти в гости к последнему, где ранее она неоднократно бывала, увидев, что в доме включено освещение и дверь в дом не заперта, предполагая, что ФИО4 находится в доме, правомерно зашла в вышеуказанный дом, где, увидев в зале на табурете телевизор «Океан», по внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и никто не сможет воспрепятствовать ее преступным действиям, тайно похитила указанный телевизор «Океан» модели 54 ТЦП-60211с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 5390 руб., принадлежащий ФИО4, который вынесла из дома, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму...

.... Похищенным телевизором Рагулина Т. П. распорядилась по своему усмотрению, продав его, и на вырученные от продажи деньги приобрела спиртное.

Органами предварительного следствия действия Рагулиной Т. П. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО4 поступило заявление о его согласии на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку телевизор ему возвращен, претензий к Рагулиной Т. П. он не имеет.

Подсудимая Рагулина Т. П. согласна с прекращением уголовного дела за примирением сторон. Свою вину в совершенном преступлении она признает полностью, телевизор потерпевшему в ходе предварительного расследования был возвращен, она раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, обратилась с явкой с повинной, принесла свои извинения ФИО4 за совершенную кражу, потерпевший простил её, и они примирились.

Адвокат Белоцерковец В. Ф., защищающий интересы подсудимой, с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен.

Государственный обвинитель помощник прокурора Черниговского района Кустов М. С. полагает, что подсудимая Рагулина Т. П. впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный вред, ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшим, в связи с чем препятствий к удовлетворению ходатайств сторон не имеется. В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении Рагулиной Т. П., обвиняемой по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, просит прекратить в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение подсудимой, её защитника, принимая во внимание письменное ходатайство потерпевшего, исследовав материалы дела, полагает, что основания к прекращению уголовного дела имеются.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Рагулина Т. П. впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшему возмещен, примирилась с потерпевшим, который ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель также полагает, что основания для прекращения уголовного дела имеются. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Рагулиной Т. П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением сторон. Препятствий к удовлетворению ходатайства сторон у суда не имеется.

Прокурором Черниговского района в порядке ст. 45 ГПК РФ заявлен иск о взыскании с Рагулиной Т. П. в доход государства издержек в сумме 2685 рублей 36 копеек, связанных с участием в ходе предварительного расследования адвоката.

В судебном заседании помощник прокурора Черниговского района Кустов М. С. поддержал данные исковые требования, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Подсудимая Рагулина Т. П. согласна с исковыми требованиями прокурора.

Указанная сумма подтверждается постановлением следователя об участии адвоката в период следствия в течение 3-х дней.

Суд считает удовлетворить заявленные исковые требования в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Освободить Рагулину Татьяну Петровну от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

2. Прекратить уголовное дело в отношении Рагулиной Татьяны Петровны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

3. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой Рагулиной Т. П., отменить.

4. Взыскать с Рагулиной Татьяны Петровны в доход государства за защиту адвокатом в период предварительного следствия по уголовному делу 2685 рублей 36 копеек.

5. Вещественное доказательство: телевизор - оставить у потерпевшего ФИО4

6. Копию настоящего постановления направить Рагулиной Т. П., потерпевшему, прокурору Черниговского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Т. В. Жесткова