Гаевский Денис Николаевич

УИД 72RS0025-01-014649-06

Дело № 2-1493/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Железняк Ю.В.

при секретаре Усик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаевского Д.Н. к Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, Чистяковой Н.Ф. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Гаевского Д.Н. к Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец владеет земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>. До этого данные объекты принадлежали его бабушке Панфиловой В.Ф., протоколом профсоюза ей была выдана домовая книга и оформлена домовая книга. Бабушка на данный момент жива, передала внуку после возращения с армии данный дом во владение. Притязаний иные лица за все указанное время не имели.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чистякова (Гущина) Н.Ф.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ ...

...(раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно карточки на домовладение владельцем строения является Гущина В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. Площадь дома 41 кв.м., земельный участок имеет площадь 833 кв.м.

Из технического паспорта домовладения следует, что жилая площадь дома – 41 кв.м., общая – 63,30 кв.м. является самовольной постройкой.

Представлен план земельного участка и жилого дома с указанием «снесено» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению ООО «Тюменьмегапроект» состояние несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома (лит. Б), жилых пристроев к дому (лит. Б1), веранды (лит. б), оценивается удовлетворительно. Опасности в потери устойчивости конструкций нет, авариных ситуаций не наблюдается. Строения могут использоваться в соответствии с назначением.

Жилой дом стоит на кадастровом учете под номером №, по адресу: <адрес>, площадь – 63.3.

Земельный участок также стоит на кадастровом учете под номером №, по адресу: <адрес>, учтенная площадь составляет 952 кв.м.

В судебном заседании допрошены свидетели.

ФИО7, является родной сестрой истца. Пояснила, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ живет в данному доме Гаевский Д.Н. Дом принадлежал их бабушке, когда брат вернулся с армии, то бабушка отдала данный дом ему в пользование. О том, что он его узаконивает знает, более того, сама на этом настояла. Был другой дом, однако на его фундаменте выстроен тот, который имеется в настоящее время. Истец проживает там со своей семье, сам его содержит.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

ФИО8 является соседом. Проживает в соседях с ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы сносили дом не помнит, точно реконструировали, но снаружи – обшили кирпичам. Состояв семьи истца не знает, но примерно 22 года истец там живет именно со своей семьей, позиционирует себя как хозяин дома. Земля в каком виде была, в том и осталась.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

ФИО9 также является соседкой. Раньше владела домом бабушка истца, потом отдала дом внуку. Дом вроде бы сносили, строили новый, но точно помнит, что горел, все восстанавливали. Гаевский Д.Н. проживает примерно 20-22 года. В доме проживает со своей семье, супруга и дети. Земельный участок не межевался каким-то другим образом, как фактически имел забор, установленный осень давно, так и имеет.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. То есть, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Поскольку строительство дома по указанному адресу не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, дом выстроен на земельном участке, отведенном для целей строительства спорного объекта недвижимости, истец проживает и содержит его более 15 лет, суд считает возможным признать за ним право собственности на жилой дом, земельный участок.

Факт создания жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вышеуказанными документами и свидетельств кими показаниями..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Гаевского Д.Н. удовлетворить.

Признать за Гаевским Д.Н. (паспорт №) право собственности на жилой дом, общей площадью 63,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок общей площадью 952 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Железняк

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 года.

Дело № 33-76/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаевского Дениса Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаевского Дениса Николаевича (<.......> года рождения, место рождения город <.......>, паспорт <.......>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Гаевского Дениса Николаевича (<.......> года рождения, место рождения город <.......>, паспорт <.......>) финансовую санкцию в сумме 928 руб., штраф в сумме 464 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В остальной части требований к ПАО СК « Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ООО «РЕГИОН-СИБИРЬ» (ИНН 8604059717) в пользу Гаевского Дениса Николаевича (<.......> года рождения, место рождения город <.......>, паспорт <.......>) в счет возмещения ущерба от ДТП 28.01.2021 причинённого транспортному средству FREIGHTLINER ST120064ST г.н. <.......>, в размере 774 400 руб., полуприцепу KEL-BERG г.н. <.......>, в размере 181 750 руб., стоимости перевозки поврежденного транспортного средства FREIGHTLINER ST120064ST г.н. <.......> в размере 123 500 руб., стоимости перевозки поврежденного транспортного средства полуприцепа KEL-BERG г.н. <.......> в размере 112 500 руб., стоимость перевозки недоставленного до места назначения груза (трубы) с места ДТП - 23 км. а/д. Подъезд к г.Сургут Нефтеюганского района Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югра до 11 км. Ялуторовского тракта г. Тюмени в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг почты в сумме 195,39 руб., по оплате госпошлины в размере 13 379,52 руб., по о...

...плате услуг эксперта за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER ST120064ST г.н. <.......> в размере 6 160 руб., по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа KEL-BERG г.н. <.......> в размере 6 160 руб., по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 936 руб.

В остальной части требований к ООО «РЕГИОН-СИБИРЬ», в части требований к ООО «СОДЕЛ», Мустафину Ринату Хайрулловичу, Гончаренко Константину Александровичу, ООО «ГЛАВСИСТЕМС» отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Казанцева Ю.А., представителя ответчика Гончаренко К.А. Шикаева Д.В.,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2021 года около 10.00 часов на 23 км автодороги подъезд к г.Сургут Нефтеюганского района ХМАО - Югра, работник ООО «Содел» водитель Мустафин Р.Х., управляя автомобилем КАМАЗ 5849Е- 0000010-10 г.р.з. <.......>, принадлежащим Гончаренко К.А., с прицепом Нефаз 9334-10 г.р.з. <.......>, принадлежащим ООО «Мегионспецтранс», на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся слева и пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю, допустил столкновение с принадлежащими истцу автомобилем FREIGHTLINER ST120064ST г.р.з. <.......>, с полуприцепом KEL-BERG г.р.з. <.......>, под его управлением. В результате ДТП автомобилю и полуприцепу истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Мустафин Р.Х.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился 04 февраля 2021 года. Страховое возмещение, без объяснения причин, было выплачено только за автомобиль, без учета повреждения полуприцепа. 22 марта 2021 года вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом событии и предоставил весь пакет необходимых документов, ответ (отказ) получил 25 марта 2021 года.

Поскольку страховая компания несвоевременно направила ему отказ в выплате страхового возмещения, то обязана выплатить ему финансовую санкцию в размере за период с 25 февраля 2021 по 25 марта 2021 в размере 5 800 руб., из расчета 0,05% в день, однако финансовая санкция в размере 4 872 руб. поступила ему 19 августа 2021 года, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» должно доплатить 928 руб. и выплатить ему финансовую санкцию с 26 марта 2021 по 19 августа 2021 в размере 29 200 руб., а также моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО.

Кроме того, на момент ДТП водитель Мустафин Р.Х. находился в трудовых отношениях с ООО «Содел». В добровольном порядке Мустафин Р.Х. и ООО «Содел» возмещать причиненный вред отказались. Согласно экспертному заключению № 02.21-63 рыночная стоимость (неповрежденного) транспортного средства составляет 1 300 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 125 600 руб. За проведение оценки истцом уплачено 7 000 руб. Согласно экспертному заключению № 02.21-64 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту полуприцепа KEL-BERG г.н. <.......>, составляет 350 300 руб. За проведение оценки он уплатил 7 000 руб. За перевозку транспортного средства и полуприцепа им также понесены убытки.

Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит с учетом уточнений, принятых к производству суда 15 марта 2022 года взыскать:

- с ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаченную финансовую санкцию в размере 928 руб., финансовую санкцию за период времени с 26 марта 2021 года по 19 августа 2021 года (146 дней) в размере 29 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. стоимость почтовых услуг по отправке претензии в размере 70 руб. 28 коп., штраф;

- солидарно с ответчиков Мустафина Р.Х., ООО «Содел», Гончаренко К.А., ООО «Регион-Сибирь», ООО «Главсистемс» стоимость причиненного ущерба транспортному средству в размере 774 400 руб., стоимость причиненного ущерба полуприцепу в размере 350 300 руб., стоимость перевозки поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 123 500 руб., стоимость перевозки поврежденного полуприцепа до места хранения в размере 112500 руб., стоимость перевозки недоставленного до места назначения груза (трубы) с места ДТП до 11 км. Ялуторовского тракта г. Тюмени в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 204 руб., стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., стоимости услуг эксперта за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере 7 000 руб., стоимости оформления доверенности на представителя в размере - 2 200 руб.

- с ответчика ООО «Содел» стоимость почтовых услуг по отправке претензии ООО «Содел» в размере 222 руб. 04 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал (том 1 л.д. 162-165 – письменные возражения), представитель ответчика Гончаренко К.А. в иске к своему доверителю просил отказать (том 3 л.д. 36-38,144).

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе полностью повторяет все доводы искового заявления и свои требования, указывает, что с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать финансовую санкцию с 26 марта 2021 года, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Далее, поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб., таким образом, причиненный вред в размере 1400 700 руб. подлежит взысканию в полном объеме солидарно с работодателя ООО «Содел», его работника Мустафина Р.Х., собственника автомобиля Гончаренко К.А., ООО «Регион-Сибирь», ООО «Главсистемс».

Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (том 3 л.д. 173-177).

В дополненной апелляционной жалобе указывает, что ООО «Регион-Сибирь» исключено из реестра юридических лиц с 02 декабря 2022 года.

Сообщает, что из анализа представленных суду договоров аренды следует, что собственник Гончаренко К.А. транспортное средство КАМАЗ 5849Е- 0000010-10 г.р.з. <.......> никому не передавал. Во-первых, отсутствует акт приема-передачи ТС от Гончаренко К.А. ответчику ООО «Регион-Сибирь», представлен только договор аренды и дополнительное соглашение к нему. Во-вторых, в договоре аренды ТС с экипажем от ООО «Регион-Сибирь» ответчику ООО «Главсистемс» не указаны члены экипажа, которые должны управлять ТС. Во всех вышеуказанных документах подписи ООО «Регион-Сибирь» Семухина С.В. различны, что свидетельствует о подложности документов.

Отмечает, что не установлено, на основании чего транспортным средством КАМАЗ 5849Е- 0000010-10 г.р.з. <.......> длительное время управлял Мустафин Р.Х., с кем именно он находился в трудовых отношениях. Согласно путевым листам и его объяснениям – он работал в ООО «Содел» (том 3 л.д. 208-213 – дополнения к апелляционной жалобе).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 194-196).

Ответчик Гончаренко К.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу (том 4 л.д. 27-30).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казанцев Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Гончаренко К.А. Шикаев Д.В. просил требования к его доверителю оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2021 года около 10.00 час. на 23 км. а/д Подъезд к г.Сургуту Нефтеюганского района ХМАО - Югра, водитель Мустафин Р.Р., управляя автомобилем КАМАЗ 5849Е-0000010-10 г.р.з. <.......>, принадлежащим Гончаренко К.А., с прицепом Нефаз 9334-10 г.р.з. <.......>, принадлежащим ООО «Мегионспецтранс» (том 2 л.д. 180), на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся слева и пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю, допустил столкновение с принадлежащими истцу автомобилем FREIGHTLINER ST120064ST г.р.з. <.......>, с полуприцепом KEL-BERG г.р.з. <.......>, под управлением истца (том 2 л.д. 181 – ответ на запрос из ГИБДД, подтверждающий право собственности истца).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик Мустафин Р.Х., свою вину в ДТП он не оспаривает, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа (том 1 л.д. 23-24, том 2 л.д. 64-70).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № 0147054863 от 19 ноября 2020 в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д.25).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5849Е- 0000010-10 гр.з. <.......> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д.23).

04 февраля 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.194-195).

09 февраля 2021 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д.237).

19 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается копиями акта о страховом случае и платежного поручения № 191 (том 1 л.д.170,190). Договор страхования прекращен досрочно в связи с полной гибелью транспортного средства (том 1 л.д. 209 – уведомление страховщика в адрес Гаевского Д.Н.).

22 марта 2021 года истец вновь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением полуприцепа KEL-BERG г.р.з. <.......> (том 1 л.д.213-214).

25 марта 2021 года Гаевскому Д.Н письмом №01-20/656 отказано в доплате страхового возмещения с разъяснением о том, что страховая сумма, установленная законом об ОСАГО в размере 400 000 руб. уже выплачена (том 1 л.д.192).

16 августа 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указывая, что страховое возмещение за автомобиль FREIGHTLINER ST120064ST г.н. <.......> выплачено, однако не указаны причины отказа в выплате страхового возмещения за поврежденный полуприцеп KEL-BERG г.н. <.......>, в связи с чем, просил выплатить денежные средства в виде финансовой санкции за период с 25 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года в размере 5 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (том 1 л.д.181-182).

ПАО СК «Росгосстрах» 19 августа 2021 года произвело выплату финансовой санкции в размере 5 600 руб., из которых 728 руб. были перечислены в налоговый орган (том 1 л.д.186,188,207,211,220).

По запросу суда первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме представлен выплатной материал, в котором содержатся вышеуказанные и другие документы (том 1 л.д. 170-250, том 2 л.д. 1-9).

Далее, в материалы дела представлена копия договора аренды от 10 января 2021 года, согласно которой между ООО «Регион-Сибирь» в лице первого руководителя Семухина С.В. (арендатор) и собственником автомобиля КАМАЗ 5849Е- 0000010-10 г.р.з. <.......>, Гончаренко К.А. (арендодатель) заключён договор №10/01/2021 аренды транспортного средства без экипажа (том 2 л.д.225-228) сроком, с учетом дополнительного соглашения №1 от 12 января 2021 (том 3 л.д.39), с 01 января 2021 года до 31 декабря 2021 года.

Далее, согласно позиции ответчиков, 01 января 2021 года между ООО «Регион-Сибирь» и ООО «Главсистемс» был заключен договор аренды №1/21 транспортного средства с экипажем (том 3 л.д.1-4), сроком с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года (п.4.1), в соответствии с условиями которого обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием при отсутствии вины Арендатора, возлагается на Арендодателя (п.5.4).

ООО «Главсистемс» (исполнитель), в свою очередь заключило договор №12/2021/ТУ на оказание транспортных услуг от 01 января 2021 года с заказчиком ООО «Содел» в соответствии с которым по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги автотранспортом в соответствии с условиями договора (п.2.1, том 2 л.д.31-62).

Как следует из ответа ООО «Содел» на запрос суда первой инстанции водитель Мустафин Р.Х., управлявший в момент ДТП транспортным средством КАМАЗ 5849Е- 0000010-10 г.р.з. <.......> с прицепом Нефаз 9334-10 г.р.з. <.......>, в трудовых отношениях с обществом не состоял (том 2 л.д. 24, 25).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7, 12, 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 10, 15, 642, 648, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать финансовую санкцию в сумме 928 руб. за период по 25 марта 2021 года, но не за последующий период; штраф в размере 50% от суммы санкции, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Далее, проанализировав договоры аренды, субаренды, прочие письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства виновника ДТП, который должен возмещать ущерб, является ООО «Регион-Сибирь», который получил ТС по договору аренды без экипажа от 10 января 2021 года.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, назначенной определением от 13 мая 2022 года (том 3 л.д. 77-79).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FREIGHTLINER ST120064ST г.н. <.......> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 710 468,41 руб., с учетом износа 438 500 руб., стоимость годных остатков – 166 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KEL-BERG г.н. <.......> без учета износа – 181 750 руб., с учетом износа 179 710 руб.

Как следует из исследовательской части рыночная стоимость FREIGHTLINER ST120064ST г.н. <.......> на дату ДТП составляет 1 347 000 руб. (том 3 л.д. 91-117).

С учетом выводов судебной экспертизы и объема заявленных требований суд взыскал с ООО «Регион-Сибирь» в пользу истца 774 400 руб. (за автомобиль) и 181 750 руб. за прицеп, стоимость перевозки транспортного средства, прицепа и груза в полном объеме, а также судебные расходы пропорционально заявленным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы считает частично обоснованными.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» должен выплатить истцу финансовую санкцию в размере 29 200 руб. за период с 26 марта 2021 года по 19 августа 2021 года (дата фактической оплаты финансовой санкции в размере 4872 руб.), отклоняется, как не основанный на законе.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что мотивированный отказ в доплате страхового возмещения страховщик направил истцу 25 марта 2021 года, соответственно, финансовая санкция, предусмотренная абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается по 25 марта 2021 года включительно, как и было сделано судом первой инстанции.

Оснований для взыскания финансовой санкции за последующий период не имеется, поскольку из буквального толкования вышеуказанного положения закона следует, что санкция взыскивается за просрочку направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, а не за просрочку выплаты денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно и справедливо установил, что размер компенсации морального вреда, исходя из характера допущенного страховщиком нарушения, его последствий, степени страданий истца, должен составлять 1000 руб. оснований для увеличения компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП с ООО «Содел», его работника Мустафина Р.Х., собственника автомобиля Гончаренко К.А., ООО «Регион-Сибирь», ООО «Главсистемс» судебная коллегия отклоняет.

Как было установлено выше, автомобиль КАМАЗ 5849Е- 0000010-10 г.р.з. <.......>, при использовании которого был причинен вред, принадлежит на праве собственности Гончаренко К.А. (том 2 л.д. 180 – КУТС), который, по утверждению стороны ответчиков, сдал его в аренду без экипажа ООО «Регион-Сибирь» на основании договора от 10 января 2021 года (том 2 л.д. 225-228).

Указанный договор представлен в суд в виде ксерокопии, требование суда апелляционной инстанции о предоставлении оригинала договора не исполнено, Гончаренко К.А. пояснил, что оригинал у него не сохранился (том 5 л.д. 8).

Представлен лишь оригинал дополнительного соглашения о распространении условий договора аренды на правоотношения с 01 января 2021 года (том 3 л.д. 39).

В связи с тем, что истец оспаривает факт передачи транспортного средства на законном основании от его собственника Гончаренко К.А. иным лицам, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: выполнены ли подписи и расшифровка подписи от имени руководителя ООО «Регион-Сибирь» Семухина С.В. на документах: договоре №10/01/2021 аренды транспортного средства без экипажа (том 2 л.д.225-228); договоре аренды № 1/21 транспортного средства с экипажем от 01 января 2021 года (том 3 л.д. 1-3), акте приема-передачи ТС от 01 января 2021 года (том 3 л.д. 4), дополнительном соглашении № 1 от 12 января 2021 года (том 3 л.д. 39) самим Семухиным С.В. или иным лицом? (том 4 л.д. 251-255).

Согласно выводам судебной экспертизы, запись «Семухин С.В.», изображение которой расположено в разделе «Т/С сдал» в левой части листа в копии акта приема-передачи от 01 января 2021 года - выполнена не Семухиным С.В., а другим лицом.

Подпись от имени Семухина С.В., расположенная в разделе «арендатор» в дополнительном соглашении № 1 от 12 января 2021 года, изображения подписей в графе «арендодатель» в копии договора аренды ТС с экипажем № 1/21 от 01 января 2021 года, в разделе «Т/С сдал» в копии акта приема-передачи ТС от 01 января 2021 года - выполнены не Семухиным С.В., а другим лицом.

В отношении подписи от имени Семухина С.В., изображение которой расположено в графе «арендатор» в копии договора аренды от 10 января 2021 года, эксперт сообщил о невозможности дать заключение, поскольку исследуемое изображение подписи является электрофотографической копией плохого качества, в подписи Семухина С.В. не содержится признаков, необходимых для идентификации исполнителя (том 5 л.д. 14-24 – заключение судебной экспертизы).

Таким образом, поскольку эксперт не смог дать экспертное заключение по причине не предоставления оригинала документа, тогда как такая обязанность была судом возложена на ответчиков, с учетом того, что все остальные подписи в исследуемых документах выполнены не Семухиным С.В., а иным лицом, судебная коллегия принимает во внимание и считает обоснованной позицию истца о том, что в установленном законом порядке транспортное средство КАМАЗ 5849Е-0000010-10 г.р.з. <.......> его собственником Гончаренко К.А. другому лицу ООО «Регион-Сибирь» не передавалось.

ООО «Регион-Сибирь», в свою очередь не передавало транспортное средство в законное владение ООО «Главсистемс», поскольку представленный договор аренды транспортного средства с экипажем (том 3 л.д.1-4), и акт приема-передачи к нему (том 3 л.д. 4) подписаны не руководителем ООО «Регион-Сибирь» Семухиным С.В., а неустановленным лицом (лицами).

Таким образом, законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 5849Е-0000010-10, при использовании которого был причинен ущерб истцу, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на момент ДТП являлся Гончаренко К.А., но фактически транспортное средство было передано во владение юридическому лицу ООО «Главсистемс» и принято им, со своей стороны ООО «Главсистемс» договор аренды транспортного средства с экипажем (том 3 л.д.1-4), и акт приема-передачи к нему не оспаривало, считало себя законным владельцем автомобиля и оказывало на нем транспортные услуги с привлечением работников, в том числе Мустафина Р.Х.

Следует отметить, что доказательств реального исполнения договора аренды от 10 января 2021 года Гончаренко К.А. по запросу судебной коллегии также не представил (том 4 л.д. 87– запрос), при этом ссылался на состояние здоровья (том 4 л.д. 96), однако дело находится в производстве суда длительное время, у ответчика, даже с учетом заболевания и периодического нахождения на стационарном лечении, была возможность представить документы при условии их наличия.

Как верно указано в апелляционной жалобе, не представлен также акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды от Гончаренко К.А. юридическому лицу ООО «Регион-Сибирь».

В связи с тем, что ООО «Главсистемс» фактически получило транспортное средство КАМАЗ 5849Е- 0000010-10 г.р.з. <.......> от ООО «Регион-Сибирь» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 01 января 2021 года (том 3 л.д. 1-4), который судебная коллегия считает незаключенным, то и условие этого договора, изложенное в п. 5.4 – «обязанность возмещения ущерба, причинённого третьим лицам транспортным средством, при отсутствии вины арендатора, возлагается на арендодателя (то есть - ООО «Регион-Сибирь»)», является несогласованным.

Для установления надлежащего ответчика (ответчиков) следует установить юридически значимое обстоятельство по делу – кто и на каком основании управлял транспортным средством, с кем данное лицо состояло в трудовых отношениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не установлено, на каком основании автомобилем управлял Мустафин Р.Х., и с кем он состоял в трудовых отношениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно акту приема-передачи ТС от арендодателя ООО «Регион-Сибирь» арендатору ООО «Главсистемс», арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его тех.эксплуатации (том 3 л.д. 4), однако поскольку данный акт со стороны ООО «Регион-Сибирь» не подписан надлежащим лицом, то это условие является несогласованным.

ДТП произошло 28 января 2021 года, на момент ДТП автомобилем фактически управлял Мустафин Р.Х. В его объяснениях в ГИБДД указано, что место его работы – ООО «Содел» ХМАО, Нефтеюганский район ПГТ Пойковский, Промзона 11А.

В то же время ООО «Содел» отрицает факт нахождения Мустафина Р.Х. в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом (том 2 л.д. 24), указывает, что на основании договора на оказание транспортных услуг от 01 января 2021 года транспортные услуги заказчику ООО «Содел» с использованием ТС КАМАЗ 5849Е- 0000010-10 г.р.з. <.......> с прицепом оказывал исполнитель ООО «Главсистемс» (том 2 л.д. 30-62 – договор на оказание транспортных услуг с приложением), также отмечает, что путевой лист от 28 января 2021 года (дата ДТП) в ООО «Содел» не сдавался.

По запросу суда первой инстанции ООО «Содел» представило копии путевых листов за январь 2021 года (том 3 л.д. 48-57), из них следует, что ТС КАМАЗ 5849Е- 0000010-10 г.р.з. <.......> управлял Мустафин Р.Х., путевые листы ему оформлял ответчик ООО «Содел». Представлены путевые листы на даты: 14-22 января 2021 года, 27 января 2021 года.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу в части того, с кем из юридических лиц состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях Мустафин Р.Х., суд апелляционной инстанции направил запросы (том 3 л.д. 221-226).

ООО «Регион-Сибирь» на запрос суда не ответило, запрос получен не был (том 3 л.д. 241, том 4 л.д. 12-17), согласно сведениям из ЕГР юридических лиц, данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 02 декабря 2022 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 3 л.д. 232-239, том 4 л.д. 4-7 – решение ИФНС о прекращении юридического лица и пояснения ИФНС о порядке прекращения).

ООО «Главсистемс» на запрос суда ответило, что никаких отношений с Мустафиным Р.Х. не имеет (том 3 л.д. 242).

Из УМВД России по ХМАО-Югре поступили полные объяснения Мустафина Р.Х., полученные от него после ДТП (ранее в деле имелся только первый лист), в указанных объяснениях иных сведений о месте работы водителя и основаниях трудоустройства, кроме тех, что указаны на первом листе (ООО «Содел») - не имеется (том 3 л.д. 244-245).

Из УФНС России по Тюменской области поступила информация о том, что сведений о доходах, выплаченных налоговыми агентами за 2020, 2021 г.г. а также сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов за 2020-2021 г.г. Мустафину Р.Х. в информационных ресурсах налоговых органов не имеется (том 3 л.д. 248), это указывает на то, что Мустафин Р.Х. не был официально трудоустроен.

Ответчик ООО «Содел» по запросу суда сообщил, что выдача путевых листов водителю Мустафину Р.Х. на управление автомобилем КАМАЗ осуществлялась на основании договора на оказание транспортных услуг № 12/2021/ТУ от 01 января 2021 года, заключенного между ООО «Содел» и ООО «Главсистемс» (том 2 л.д. 30-62 – договор, том 3 л.д. 249 – ответ на запрос).

Также ООО «Содел» сообщило, что на дату ДТП 28 января 2021 года Мустафин Р.Х. не состоял с обществом в трудовых отношениях, не состоит в настоящее время, не выполнял работы/услуги по договорам гражданско-правового характера (том 3 л.д. 250).

По требованию судебной коллегии ООО «Содел» представило выписку из штатной расстановки общества на 28 января 2021 года, из которой видно, что Мустафин Р.Х. в штате не значится (том 3 л.д. 251-255).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что Мустафин Р.Х. официально не являлся работником ни ООО «Содел», ни ООО «Главсистемс», ни ООО «Регион-Сибирь», транспортное средство не было передано ему в аренду или по иному гражданско-правовому договору, при этом фактически допущен к управлению он был ООО «Главсистемс», которое оказывало транспортные услуги юридическому лицу ООО «Содел»,

Так, из путевых листов за период с 14-22 января 2021 года, 27 января 2021 года (том 3 л.д. 48-57) усматривается, что транспортным средством с момента его фактической передачи юридическому лицу ООО «Главсистемс» управлял только Мустафин Р.Х.

Мустафин Р.Х. не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП управлял транспортным средством в качестве лица, привлечённого к работе юридическим лицом ООО «Главсистемс».

ООО «Регион-Сибирь» не является надлежащим ответчиком по делу поскольку не является на момент ДТП законным владельцем транспортного средства.

Гончаренко К.А. хотя и являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, но ущерб с него взысканию не подлежит, поскольку транспортным средством управлял Мустафин Р.Х., находясь при этом в фактических трудовых отношениях не с Гончаренко К.А., а с юридическим лицом ООО «Главсистемс», действуя под его контролем и получая от него вознаграждение за труд, его гражданская ответственность была застрахована.

Более того, ООО «Главсистемс» не оспаривало договор

При этом то обстоятельство, что сам Мустафин Р.Х. в объяснениях ГИБДД указывал в качестве своего работодателя ООО «Содел», может свидетельствовать о его заблуждении, основанном на том, что путевые листы ему выдавало ООО «Содел».

Вместе с тем, как было установлено выше, ООО «Содел» выдавало путевые листы на основании договора с исполнителем работ ООО «Главсистемс» (том 2 л.д. 30-62), в котором, в числе прочего, указано, что исполнитель оказывает услуги заказчику в соответствии с требованиями договора с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя, с использованием техники исполнителя (п. 3.1.1). Персонал исполнителя – это физические лица, привлекаемые исполнителем для оказания услуг (раздел 1, определения). Исполнитель несет единоличную ответственность за все затраты, связанные с трудоустройством и администрированием своего персонала (п. 6.3 договора). Исполнитель несет ответственность за своевременную выплату заработной платы персоналу (п. 6.5 договора).

Следует отметить, что ответчик ООО «Содел» подробно, с предоставлением документов и информации, обосновал факт не нахождения Мустафина Р.Х. в правоотношениях с ним, тогда как ответчик ООО «Главсистемс» ограничился кратким сообщением по электронной почте о том, что никаких отношений с Мустафиным Р.Х. не имеет (том 3 л.д. 242), при этом не посчитав нужным сообщить о том, на каком основании в таком случае данное лицо находилось за рулем ТС, с использованием которого ООО «Главсистемс» оказывало транспортные услуги.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ООО «Главсистемс» является надлежащим ответчиком по делу как исполнитель транспортных услуг и фактический работодатель водителя Мустафина Р.Х.

Таким образом, оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба с ответчиков ООО «Регион-Сибирь», ООО «Главсистемс», ООО «Содел», Гончаренко К.А., Мустафина Р.Х. вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имеется, при этом судом первой инстанции не верно определен надлежащий ответчик по делу, им является не ООО «Регион-Сибирь», а ООО «Главсистемс».

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 1 400 700 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правильно определил размер ущерба на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Данная экспертиза сторонами не оспорена, ходатайство о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, существенным нарушением норм материального и процессуального права, в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Регион-Сибирь». Судебная коллегия считает, что в части исковых требований к данному ответчику производство по делу следует прекратить по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Ликвидация ООО «Регион-Сибирь» была завершена к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, соответственно, оснований для рассмотрения требований к этому ответчику не имеется.

В соответствии с выводами судебной коллегии относительно обстоятельств дела, сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Главсистемс». В иске к остальным ответчикам отказано правильно, в этой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, равно как и в части разрешения требования к ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Гаевского Дениса Николаевича к ООО «РЕГИОН-СИБИРЬ», принять в указанной части определение о прекращении производства по делу в части исковых требований Гаевского Дениса Николаевича к ООО «РЕГИОН-СИБИРЬ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2023 года отменить в части отказа в исковых требованиях к ООО «ГЛАВСИСТЕМС», удовлетворив их частично.

Изложить 4,5 абзац резолютивной части решения суда первой инстанции следующим образом.

Взыскать с ООО «ГЛАВСИСТЕМС» (ИНН 7203414835) в пользу Гаевского Дениса Николаевича (паспорт <.......>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству в размере 774 400 руб., полуприцепу в размере 181 750 руб., стоимость транспортировки поврежденного имущества в размере 123 500 руб. и 112 500 руб., стоимость перевозки недоставленного в результате ДТП груза в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 195,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 379,52 руб., расходы по оценке в общей сумме 12 320 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 936 руб.

В остальной части требований к ООО «Главсистемс», в части требований к ООО «Содел», Мустафину Ринату Хайрулловичу, Гончаренко Константину Александровичу, отказать»,

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гаевского Дениса Николаевича – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 июля 2024 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 23 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х., рассмотрев по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, кабинет 614, в открытом судебном заседании дело №5-830/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаевского Д.Н., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГв 14 часов 50 минут Гаевский Д.Н. в нарушение требования п.12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-П «О введении режима повышенной готовности» находилсяв помещении рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,без санитарно-гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при режиме повышенной готовности на территории с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Гаевский Д.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и полицейский ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, Гаевский Д.Н.,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие <данные изъяты> при таких обстоятельствах, судья полагает рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Гаевского Д.Н.иполицейского ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО3

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья считает установленным факт совершенияГаевским Д.Н. административного правонарушения, предусмотре...

...нного ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п "О введении режима повышенной готовности" с 18 марта 2020 года в Тюменской области введен режим повышенной готовности.

В силу п.12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года №120-п «О введении режима повышенной готовности», граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом»).

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт нахождения Гаевского Д.Н. в помещении рынка «<данные изъяты>»по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,без использования санитарно-гигиенической маски для защиты органов дыхания подтверждается рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в помещении рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,был установлен Гаевский Д.Н.,нарушивший требования п.п.12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» (<данные изъяты>), объяснениями очевидца ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в помещении рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, он стал свидетелем того, как Гаевский Д.Н. был без санитарно-гигиенической маски ( <данные изъяты>), из объяснений Гаевского Д.Н. следует, что он находился без санитарно-гигиенической маски ( <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении Гаевского Д.Н.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минутГаевский Д.Н.находился в помещении рынка <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,без средств индивидуальной защиты, не использовал санитарно-гигиеническую маску для защиты органов дыхания, в нарушение постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-П «О введении режима повышенной готовности».

Представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что Гаевский Д.Н.совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, другие обстоятельства, влияющие на вид и меру назначаемого наказания. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает признание вины, совершение административного правонарушения впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, судья считает назначить Гаевскому Д.Н. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить Гаевскому Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Р.Х. Кукеева