Сердюков Илья Николаевич

Судья Чекашова С.В. дело № 33-2988/2024

УИД: 34RS0006-01-2023-004122-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3776/2023 по иску Сердюковой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу Сердюковой Е. С. взысканы неустойка за период с 12 февраля 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 100 588 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 52 794 рубля 13 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Сердюковой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в бюджет муниципального образования город-г...

...ерой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 511 рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Сердюковой Е.С. Агаевой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сердюкова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» (далее по тексту ООО «СЗ Рент-Сервис») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что05 августа 2021 годас ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязался окончить строительство в третьем квартале 2021 года и передать двухкомнатную квартиру истцу не позднее 11 февраля 2022 года.Условия договора в части оплаты со стороны истцов выполнены в полном объеме. Стоимость объекта недвижимостисоставляет3529 413рублей. При этом объект передан истцу по акту приема-передачи18 августа 2022 года.

С учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия за период с 12 февраля 2022 года по 17 августа 2022 года в размере612 117 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере100 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ Рент-Сервис» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, снизить размеры неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2021 года между застройщиком и участниками долевого строительства – Сердюковой Е.С. и Сердюковым И.Н. заключен договор участия в долевом строительстве жилья № <...>, строительства многоквартирного жилого дома <адрес>, стоимостью 3529 413 рублей.

Истец обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнила в полном объеме.

Согласно условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира с проектным номером 49, общей площадью 57,68 кв.м., расположенная на 3 этаже.

В соответствии с п. 2.7. договора срок окончания строительства застройщиком наступает в 3 квартале 2021 года.

На основании п.2.8 договора объект долевого строительства передается участнику не позднее 11 февраля 2022 года.

Вместе с тем, объект долевого строительства истцу передан 18 августа 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства жилого дома от 18 августа 2022 года.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 12 февраля 2022 года по 17 августа 2022 года составил 612117 рублей 83 копейки.

Установив, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира дольщикам в установленный срок не передана, дополнительное соглашение, которым установлен иной срок завершения строительства, сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Находя доказанным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителяй, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, штраф, а также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В настоящем случае суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

У судебной коллегия отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

При этом ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не приводит убедительных доводов того, каким образом специальная военная операция повлияла на невозможность своевременного исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют. Размер компенсации морального вреда соответствует истребованиям соразмерности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе на чрезмерно завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Вопреки мнению ответчика, сумма, взысканная судом первой инстанции в размере 15 000 рублей, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Доводы апеллянта о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неисполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительство в установленный законом срок, на не удовлетворение претензии в добровольном порядке о выплате неустойки, в связи с чем штраф в силу разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскан правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

34RS0006-01-2023-004122-63

Дело №2-3776/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 декабря 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя истца Агаевой А.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюковой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сердюкова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» (далее по тексту ООО «СЗ Рент-Сервис») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что дата между ней и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался окончить строительство в дата и передать двухкомнатную квартиру истцу не позднее дата. Условия договора в части оплаты со стороны истцов выполнены в полном объеме. Стоимость объекта недвижимости составляет иные данные рублей. При этом объект передан истцам по акту приема-передачи дата.

С учётом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные копейки, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы по оплате ...

...услуг представителя в размере иные данные рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Сердюкова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

В судебном заседании представитель истца Сердюковой Е.С. по доверенности Агаева А.А. просила удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис» Подъяпольская В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения, в которых указала, что размер неустойки рассчитан без учета маратория. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизив размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании суммы штрафа.

Третье лицо Сердюков И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, в которых просит иск Сердюковой Е.С. удовлетворить, дело рассмотреть без его участия.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Сердюковой Е.С., Сердюковым И.Н. и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № номер на приобретение адрес, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию в иные данные, а передать объект дольщикам не позднее дата.

Условия договора в части оплаты со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, Застройщик передал квартиру по акту приема- передачи дата, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Предъявляя настоящий иск, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные копейки, исходя из расчета (иные данные рубль. *иные данные дней *1/150 * иные данные%).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании неустойки с ответчика, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира дольщикам в установленный срок не передана, дополнительное соглашение которым установлен иной срок завершения строительства стороной ответчика не представлен, а также учитывая, что законные основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют, приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с него неустойки за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные копеек (иные данные рублей *иные данные дней *1/150 * иные данные%), при этом, оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения размера неустойки, суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно нарушение ответчиком (застройщиком) сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей. В остальной части заявленного требования суд считает необходимым истцу отказать.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу недвижимого имущества и не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере иные данные рублей иные данные копеек (иные данные+иные данные/2).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу Сердюковой Е.С. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дата между Сердюковой Е.С. и юридической фирмой «Центр правовой защиты населения» заключен договор б/н об оказании юридических услуг.

Предметом договора является предоставление заказчику комплекса юридических услуг, стоимостью иные данные рублей, которая дата оплачена Сердюковой Е.С., что подтверждается квитанцией об оплате.

В судебном заседании интересы истца представляла сотрудник юридической фирмы «Центр правовой защиты населения» Агаева А.А.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы (проведение консультации, досудебной претензии, составление искового заявления), участие в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Сердюковой Е.С. в размере иные данные рублей. В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, в связи с чем, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сердюковой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН номер в пользу Сердюковой Екатерины Сергеевны, паспорт серии номер неустойку за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные копеек, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей иные данные копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сердюковой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 18 декабря 2023 года

Судья С.В. Чекашова