Сердюков Кирилл Анатольевич

УИД 34RS0019-01-2023-002567-62 Административное дело №2а-1896/2023

Судья Митрошина Е.Н. №33а-1664/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области к Сердюкову К. А. об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика Сердюкова К. А.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2023 г., которым постановлено: административный иск ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области к Сердюкову К. А. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор за осужденным Сердюковым К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, освобождаемым ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 8 (восемь) лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Сердюкова К. А. на срок административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрещения пребывания ...

...в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Наблюдение за соблюдением Сердюковым К. А., установленных судом административных ограничений, возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Сердюкова К. А. в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области обратилось с административным иском к Сердюкову К.А. об установлении административного надзора.

В обоснование требований указало, что Сердюков К.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он сужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района г. Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Сердюкова К.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района г. Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За время отбывания наказания в местах лишения свободы Сердюков К.А. имеет одно дисциплинарное взыскание, которые погашено, поощрений не имеет. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сердюкова К.А. был установлен административный надзор на срок 8 лет, до ДД.ММ.ГГГГ В период нахождения под административным надзором Сердюков К.А. совершил преступление, за совершение которого был осужден приговором мирового судьи судебного участка № <...> судебного района г. Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», часть 1 статьи 173.1 УИК РФ, гл. 29 КАС РФ, административный истец просил установить в отношении осужденного Сердюкова К.А., освобождаемого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Сердюков К.А. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Камышинский городской суд Волгоградской области. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Прокурором, участвующим в деле, на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение Камышинского городского суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюкова К.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Романенко Ф.С., полагавшей необходимым судебный акт оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре, Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 названного Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 упомянутого Закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с частью 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

На основании статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Из материалов дела видно, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2019 г. Сердюков К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 161, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытия назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колони строго режима. В действиях Сердюкова К.А. установлен опасный рецидив преступлений.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 г. в отношении Сердюкова К.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, до ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 г. Сердюков К.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района г. Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Сердюкова К.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района г. Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За время отбывания наказания в местах лишения свободы Сердюков К.А. имеет одно дисциплинарное взыскание, которые погашено, поощрений не имеет.

В период нахождения под административным надзором, ДД.ММ.ГГГГ Сердюков К.А. совершил преступление, за совершение которого был осужден приговором мирового судьи судебного участка № <...> судебного района г. Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Сердюкова К.А. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований для несогласия с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Как указано выше, Сердюков К.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в период нахождения под административным надзором, установленным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 г., Сердюков К.А. совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Таким образом, в данном случае имеется одновременно два основания для установления в отношении Сердюкова К.А. административного надзора, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ.

При этом, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, в обоих случаях административный надзор в отношении Сердюкова К.А. должен быть установлен на срок погашения судимостей, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания (пункт "в"); в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (пункт "г").

Срок погашения судимости Сердюкова К.А. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2019 г., составляющий восемь лет после отбытия наказания (ДД.ММ.ГГГГ), наступает ДД.ММ.ГГГГ; срок погашения судимости Сердюкова К.А. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Суд первой инстанции правильно применил правовую позицию, указанную в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно установил Сердюкову К.А. административный надзор на срок 8 лет (срок погашения с судимости по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административные ограничения установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Закона № 64-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы Сердюкова К.А. об отсутствии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора судебной коллегией не принимаются как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, поэтому апелляционная жалоба Сердюкова К.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Сердюкова К. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> Милованова Ю.В. (404130, <адрес>), рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 01 час 05 минут, находясь возле приемного покоя ГБУЗ «ГКБ им.ФИО3» здания 137 по проспекту Ленина <адрес>, ФИО1, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

При рассмотрении дела ФИО1 в совершенном правонарушении вину признал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, из которых следует, что они явились очевидцами того, как "."..г. в 01 час 05 минут, находясь возле приемного покоя ГБУЗ «ГКБ им.ФИО3» здания 137 по проспекту Ленина <адрес>, ФИО1, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал. Также рапортом охранника-водителя ООО ЧОО «Охрана» о применении к ФИО1 наручников, поскольку тот оказал сопротивление, угрожал холодным оружием, расправой; рапортом старшего АП 9607 ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО6 о применении к ФИО1 при задержании после неоднократного предупреждения физи...

...ческой силы и средств ограничения подвижности (наручники); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО7 о применении к ФИО1 физической силы и спец.средств ограничения подвижности, для предотвращения причинения себе телесных повреждений в помещении в СПДЗЛ.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его поведение, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности ФИО1, назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

Срок наказания исчислять с 03 часов 40 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-80

Дело № 2а-1596/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиманской В.А.

при помощнике Сарпининой Н.А.

с участием прокурора Бояринцева Р.В.

09 февраля 2022 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области к Сердюкову К. А. о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Сердюкову К.А. о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения, в обоснование указав, что ответчик находится под административным надзором на основании решения суда, однако, систематически допускает нарушения административных ограничений, неоднократно привлекался к административной ответственности.

УМВД России по городу Волжскому просит внести дополнения в ранее установленные Сердюкову К.А. административные ограничения, запретив посещать бары, рестораны, иные организации общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив, обязав являться три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по городу <адрес> ФИО6 требования по основаниям, изложенным в...

... административном исковом заявлении, поддержал.

Административный ответчик Сердюков К.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что не возражает против заявленных требований административного иска.

Прокурор административное исковое заявление поддержал, считая его основанным на законе и представленных материалах дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считает административное исковое заявление УМВД России по городу <адрес> подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 приведенного ФЗ).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г. в отношении Сердюкова К.А. установлен административный надзор на срок 8 лет по "."..г., установлены административные ограничения, в том числе, обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов.

Основанием установления Сердюкову К.А. административного надзора и административных ограничений явилось совершение им преступления, при опасном рецидиве преступлений.

"."..г. Сердюков К.А. освобожден из мест лишения свободы и "."..г. поставлен на учет с заведением дела административного надзора.

"."..г. Сердюков К.А. был под роспись предупрежден о последствиях нарушения установленных в отношении него административных ограничений.

Однако, несмотря на разъяснение прав и обязанностей лица, состоящего под административным надзором, Сердюков К.А. был привлечен к административной ответственности за правонарушения, посягающие на порядок управления, в том числе, "."..г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа;

"."..г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста.

Указанное подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно справке - характеристики, составленной участковым ОП №..., Сердюков К.А. проживает по адресу: <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседского окружения не поступало, официально не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, в конфликты не вступает, систематически нарушает установленные судом административные ограничения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Как разъяснено в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

При этом, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда в отношении административного ответчика установлен административный надзор с установлением административных ограничений, предусмотренных ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Сердюков К.А. был ознакомлен с условиями и порядком исполнения административного надзора, но, несмотря на разъяснение, административный ответчик в течение одного года (с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ) неоднократно был привлечен к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, против общественной безопасности и общественного порядка.

Следовательно, установленных в отношении Сердюкова К.А. административных ограничений недостаточно для оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что прямо предусмотрено положениями ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ.

С учетом образа жизни Сердюкова К.А., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не имеющего места работы, его поведения в период после отбытия наказания, характера и общественной опасности совершенного им преступления, его отношения к установленным судом административным ограничениям, которые, по сути, им игнорируются, с целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорного в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения, суд считает необходимым установить Сердюкову К.А. дополнительные административные ограничения, заявленные административным истцом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Решил:

Внести дополнения в ранее установленные административные ограничения Сердюкову К. А., запретив посещать бары, рестораны, иные организации общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив, обязав являться три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Волжский городской суд <адрес>.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения составлен 09 февраля 2022 года.

Судья:

Дело № 2а-1546/2021

34RS0007-01-2021-003108-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Абраменко О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4,

административного ответчика – Сердюкова К.А.,

17 июня 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Сердюкова К.А. сроком на 8 лет, а также установлении административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов. В обосновании исковых требований указав, что осужденный Сердюков К.А. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым осужден по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с присоединением на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА к окончательному наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания осужденным – ДАТА ИЗЪЯТА, конец срока – ДАТА ИЗЪЯТА. Осужденный С...

...ердюков К.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА, за время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 16 взысканий, поощрений не имеет. По приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2, признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – Сердюков К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не возражал против установления в отношении него административного надзора и указанных административных ограничений, при этом просил уменьшить количество явок и отказать в установлении запрета на его пребывание по месту жительства с 23.00 часов до 06.00 часов.

Выслушав административного ответчика – Сердюкова К.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования административного истца частично, установив в отношении Сердюкова К.А. административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов; изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено установление административного надзора для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Сердюков К.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 17 апреля 2019 года, а также по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ 22 мая 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 17 апреля 2019 года совершенное Сердюковым К.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации), в его действиях установлен рецидив преступлений.

По приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ 22 мая 2019 года совершенное Сердюковым К.А. преступление относится к категории тяжких преступлений (п. «а» ч.2 чст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации), в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Из характеристики осужденного Сердюкова К.А. следует, что он ранее судим, отбывает наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с 17 июня 2019 года; вину в совершенном преступлении признал в судебном заседании; по прибытию в ИК-9 был приобщен к общественно-полезному труду, в дальнейшем трудоустроиться желания не изъявил, к труду относится удовлетворительно, постановленные перед ним задачи выполняет неохотно; мероприятия воспитательного характера посещает под строгим контролем администрации учреждения; из проводимых с ним воспитательно-профилактических бесед выводы делает для себя неправильные; не принимает участия в общественной жизни колонии и отряда; неохотно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в колонии; не высказывает желания порвать с преступным прошлым и честно трудиться на свободе; дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности поведения.

Представленная в материалах дела характеристика подписана должностными лицами исправительного учреждения и оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда не имеется.

Из справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что осужденный Сердюков К.А. за время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 16 взысканий, поощрений не имеет.

Таким образом, судом установлено, что Сердюков К.А. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Исходя из этого, согласно части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость Сердюкова К.А. за совершение указанного выше тяжкого преступления (по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 22 мая 2019 года) должна быть погашена по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть 29 августа 2029 года.

В целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия к Сердюкову К.А., а так же учитывая, что срок погашения судимости у Сердюкова К.А. наступает в 2029 году, суд считает возможным установить ему административный надзор сроком на 8 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определённых местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определённое время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания Сердюкова К.А. являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов.

В части установления административного ограничения в виде возложения на Сердюкова К.А. обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации более двух раз в месяц, суд считает необходимым отказать, так как, принимая во внимание личность Сердюкова К.А., его поведение в период отбывания наказания, а также в целях предупреждения преступлений и правонарушений суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на осужденного Сердюкова К.А. может быть обеспечено его обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запретом пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, поскольку назначение данного вида ограничения не влияет на надзор в отношении определенной категории лиц, к которой относится Сердюков К.А.

Вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающей лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, административным истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих необходимость установления Сердюкову К.А. всех указанных в иске административных ограничений, а именно: обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации 4 раза в месяц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным не устанавливать иные ограничения, поскольку положения части 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, позволяют при необходимости установить дополнительные ограничения осужденному.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» об установлении административного надзора в отношении ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения – сроком на 08 (восемь) лет – по ДАТА ИЗЪЯТА.

Установить в отношении ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в период срока административного надзора административные ограничения:

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В удовлетворении административных исковых требований об установлении ФИО2 административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации свыше двух раз в месяц – отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья: С. С. Щелконогова

Дело № 1-1002/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыкаловым П.П.,

с участием:

государственного обвинителя Царахова А.Р., ,

подсудимого Сердюкова К.А.,

адвоката Барыкина А.В. (ордер № 039005 от 01 сентября 2022 года);

14 декабря 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сердюкова К.А., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

установил:

Сердюков К.А., вступив в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в г.Волжском пытались тайно похитить имущество П», при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2022 года, примерно в 10 часов 20 минут Сердюков К.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в гипермаркете <...>», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в сговор на кражу товаров из магазина <...>». Реализуя совместный умысел на хищение имущества, примерно в 10 часов 30 минут того же дня, то есть, 06 апреля 2022 года, они согласованно взяли с прилавков магазина: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - шоколад «Ред Темный Экстра 60%», весом 100 граммов, стоимостью 67 рублей 16 копеек, шоколад «Ред Классический Темный» весом 100 граммов, стоимостью 70 рублей 23 копейки, зубную пасту «Президент» 50 мл, стоимостью 183 рубля 97 копеек, а Сердюков К.А. взял гель для душа «Фа», 250 мл, стоимостью 77 рублей 86 копеек. Похищенное имущество они спрятали в свои сумки и прошли кассовую зону, не оплатив похищенный товар на общую сумму 399 рублей 22 копей...

...ки. Однако, довести преступный умысел на кражу имущества <...>» до конца Сердюков К.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как перед выходом из магазина они были задержаны сотрудником <...>», который пресек их преступную деятельность и похищенное имущество было изъято.

Подсудимый вину признал, в присутствии защитника поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражений рассмотреть уголовное дело в особом порядке не имели.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, убедившись, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку: покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сердюкова К.А., являются: явка с повинной в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные и неизменные показания с момента задержания, а также признание им вины в судебном заседании и состояние здоровья при наличии хронического кардиологического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку, ранее он был судим в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого. Сердюков К.А. имеет постоянное место жительства, в быту характеризуются удовлетворительно; трудился, на учете и под наблюдением нарколога и психиатра не состоит; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

По мнению суда, цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в условиях изоляции от общества и с учетом рецидива преступлений, с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 73,64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ. Поскольку, преступление подсудимым не окончено, суд при назначении наказания руководствуется требованиями части 3 статьи 66 УК РФ.

Поскольку, преступление Сердюков К.А. совершил до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г., окончательное наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимому при наличии рецидива, следует в колонии строгого режима.

Вопрос вещественных доказательств суд оставляет до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Сердюкова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствие с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного Сердюкову К.А. наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 21 июня 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взяв под стражу после оглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- время содержания Сердюкова К.А. под стражей с 14 декабря 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

- а также отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 21 июня 2022 года: с 21 июня 2022 года по 13 декабря 2022 года, включительно.

Вещественные доказательства: СД – диск хранить в материалах уголовного дела; шоколад «Ред Темный Экстра 60%», шоколад «Ред Классический Темный», зубную пасту «Президент», гель для душа «Фа» - переданные представителю потерпевшего <...>» П, оставить, до рассмотрения судом, выделенного в отдельное производство, уголовного дела в отношении ............

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней.

Судья: подпись

УИД 34RS0019-01-2023-002567-62 Дело № 2а-1896/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 24 октября 2023 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Митрошина Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозова Я.В.,

с участием прокурора Малевой Е.А., представителя административного истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» Авджян И.В., административного ответчика Сердюкова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к Сердюкову Кириллу Анатольевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ ИК-24) обратилось с административным иском, в обоснование требований указало, что 28.07.2022 в исправительное учреждение прибыл Сердюков К.А., отбывающий наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14.12.2022 осужденного по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации), по части 2 пункта «а» статьи 158 УК РФ, в силу части 5 статьи 69 УК РФ присоединен приговор от 21.06.2022 мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Волжского Волгоградской области назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. За время отбывания наказания в местах лишения свободы Сердюков К.А. имеет 1 дисциплинарное взыскание, которые в настоящее время погашено, поощрений не имеет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный...

... истец просит установить в отношении осужденного Сердюкова К.А., освобождаемого 20.01.2024 по отбытии срока наказания, административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Авджян И.В. требования административного иска поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Административный ответчик Сердюков К.А. в судебном заседании административный иск не признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе личное дело Сердюкова К.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Таким Федеральным законом является закон № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) согласно положениям которого, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 4 частью 2 статьи 3 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17.06.2021 в отношении Сердюкова К.А. был установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 14.12.2022 Сердюков К.А признан виновным по части 3 статьи 30 УК РФ, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 21.06.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 21.06.2022, конец срока 20.01.2024.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2019 Сердюков К.А признан виновным в совершении преступлений, предусмотренныхст.161 ч.2 п.а, ст. 158, ч.3 п.г УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытия срока назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев в исправительной колони строго режима.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ к тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Таким образом, Сердюков К.А. имеет судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22.05.2019, за совершение преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 21 июня 2022 года, за совершение преступления средней тяжести по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14.12.2022.

Учитывая, что в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, то срок погашения судимости по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22.05.2019 истекает 27.08.2029.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Поскольку на момент обращения в суд с административным иском имеются несколько оснований для установления административного надзора, срок погашения судимости по приговору Волжского городского Волгоградской области от 22.05.2019 превышает срок погашения судимости по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14.12.2022, суд считает, что административный надзор в отношении Сердюкова К.А. должен быть установлен сроком на 8 лет, на срок погашения судимости по приговору Волжского городского Волгоградской области от 22.05.2019, то есть до 27.09.2029, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Согласно статье 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступлений, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что за отбытый период наказания Сердюков К.А. мероприятия воспитательного характера посещает с нежеланием, необходим контроль со стороны администрации, из проводимых бесед выводы делает не всегда правильные. По прибытию в колонию не трудоустроен в связи с нежеланием работать, принимает участие в психологических тестах и опросах, по характеру общителен, спокойный.

В коллективе занимает отрицательное положение. Участие в бытовом устройстве отряда не принимает. Занимает отрицательную позицию. Вину в совершении преступления признает частично. За весь период отбывания наказания имеет 1 дисциплинарное взыскание, которые в настоящее время погашено, поощрений не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Не доверять сведениям, указанным в характеристике, у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются с материалами личного дела осужденного.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения справке Сердюков К.А. по отбытии срока наказания планирует проживать адресу: .....

Учитывая данные, характеризующие личность Сердюкова К.А., его поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, в целях обеспечения надлежащего контроля органом внутренних дел за его поведением, суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на Сердюкова К.А. может быть обеспечено его обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрещением посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Суд считает, что установление данных административных ограничений достигнет своей основной задачи, изложенной в статье 2 Закона об административном надзоре, и будет направлено на предупреждение новых преступлений и правонарушений, путем оказания на Сердюкова К.А. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом учтено, что административный ответчик не лишен права в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Вопреки доводам административного ответчика административные ограничения определены судом с учетом положений Закона об административном надзоре, а также характеризующих личность Сердюкова К.А. данных, его поведения в период отбывания наказания, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к Сердюкову Кириллу Анатольевичу об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор за осужденным Сердюковым Кириллом Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ...., освобождаемого 20.01.2024, сроком на 8 (восемь) лет, то есть до 27.08.2029, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Сердюкова Кирилла Анатольевича на срок административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Наблюдение за соблюдением Сердюковым Кириллом Анатольевичем, установленных судом административных ограничений, возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Сердюкова Кирилла Анатольевича в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Сердюкову Кириллу Анатольевичу, что согласно пункту 1 статьи 10 Закона об административном надзоре, поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его принятия судом.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 г.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Дело 2-4422/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Осколковой А.Н.,

при секретаре: Агаки А.А.,

с участием прокурора: Кузнецовой Л.В.,

23 августа 2022 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области к Сердюкову К.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр,

Установил:

Прокурор города Волжского Волгоградской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Сердюкову К.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр. В обоснование иска указал, что, проводя проверку соблюдения законодательства об охране здоровья граждан вскрыты нарушения в деятельности лиц, освободившихся из мест лишения свободы. Поверка показала, что Сердюков К.А. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, дата его освобождения - 30 августа 2021 года, согласно справке об освобождении, выданной в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области. По информации ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3», ГБУЗ «Городская больница № 2», ГБУЗ «Городская поликлиника № 5», а также ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» Сердюков К.А. не проходил профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, на профилактическом учете не состоит и за медицинской помощью не обращался. Сердюков К.А. после освобождения из мест лишения свободы 30 августа 2021 года и до настоящего времени в установленном законом порядке профилактический медицинский осмотр на предмет выявления туберкул...

...еза, независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом, не проходил, а установленный законом двухлетний срок, в течении которого ответчик подлежит профилактическому медицинскому осмотру в целях выявления туберкулеза до настоящего времени не истек.

Поскольку Сердюков К.А является лицом, освободившимся из мест лишения свободы, уклоняясь от прохождения профилактического обследования, ставит под угрозу как сое здоровье, так и здоровье окружающих граждан, просит суд обязать Сердюкова К.А. пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях по месту жительства в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, но не реже 2 раз в год в течении первых 2 лет после освобождения, до 30 августа 2023 года.

Прокурор города Волжского Волгоградской области Кузнецова Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям предъявления.

Ответчик Сердюков К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в предоставленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

На основании ст. 9 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее -Закон № 77-ФЗ) диспансерное наблюдение устанавливается за лицами, больными туберкулезом, лицами, находящимися или находившимися в контакте с источником туберкулеза, а также лицами с подозрением на туберкулез и излеченными от туберкулеза (далее - лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом).

Согласно ст. 10 Закона № 77-ФЗ в случае угрозы возникновения и распространения туберкулеза на основании предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проводятся дополнительные противоэпидемические мероприятия.

В соответствии со ст. 13 Закона № 77-ФЗ лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, обязаны проходить по назначению врача медицинской противотуберкулезной организации медицинское обследование и профилактические мероприятия, в том числе путем применения лекарственных препаратов; независимо от согласия таких больных или их законных представителей.

Пунктами 799, 800, 809 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от "."..г. №..., установлено, что в целях раннего выявления туберкулеза у взрослого населения, прохождению профилактических медицинских осмотров подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Профилактические медицинские осмотры проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях.

По эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год, в том числе лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений в течение первых 2 лет после освобождения.

Порядок, сроки проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, а также порядок оказания медицинской помощи больным туберкулезом регламентированы приказами Минздрава России от "."..г. №...н и "."..г. №...н, соответственно.

Часть 2 ст. 27 Федерального закона от "."..г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает, что граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 46 указанного закона медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

В судебном заседании установлено, что Прокуратурой района в ходе проверки соблюдения законодательства об охране здоровья граждан вскрыты нарушения в деятельности лиц, освободившихся из мест лишения свободы.

Проверка показала, что Сердюков К.А. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, дата его освобождения - "."..г., согласно справке об освобождении, выданной в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.

По информации ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3», ГБУЗ «Городская больница № 2», ГБУЗ «Городская поликлиника № 5», а также ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» Сердюков К.А. не проходил профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, на профилактическом учете не состоит и за медицинской помощью не обращался.

В соответствии с Перечнем заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715, туберкулез в соответствии с кодами заболеваний А15 - А19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, к таковым относится.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в целях раннего выявления у Сердюкова К.А. туберкулеза и своевременного оказания медицинской помощи, при условии наличия реальной опасности для здоровья самого ответчика и окружающих граждан, а также профилактики заражения граждан туберкулезом, требования прокурора о возложении обязанности на ответчика пройти профилактический медицинский осмотр, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Сердюкова К.А. в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Волжского Волгоградской области к Сердюкову К.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр удовлетворить.

Обязать Сердюкова К.А., <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях по месту жительства в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, но не реже 2 раз в год в течение первых 2 лет после освобождения, до 30 августа 2023 года.

Взыскать с Сердюкова Кирилла Анатольевича в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Судья: подпись

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-4422/2022,

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2022-006226-66

Дело 1-1355/1

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский 06 декабря 2013 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Летуновской И.О.

С участием государственного обвинителя прокурора Кленько О.А.

Подсудимых Ткачева А.А., Сердюкова К.А.

Защитника Зайченкова С.Ю., предоставившего удостоверение №... ордер №...

Защитника Беспавловой Ю.С., предоставившего удостоверение №... ордер №...

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ткачева А.А. , <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Сердюкова К.А., <...>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л

Ткачев А.А., Сердюков К.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, незаконно проникнув в жилище и причинив значительный ущерб потерпевшей. Сердюков К.А. совершил кражу, незаконно проникнув в жилище.

Преступление было совершено ими в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в <...> час <...> Ткачев А.А. находился по <адрес> где, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с Сердюковым К.А., направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Ткачев А.А. и Сердюков К.А. в тот же день, примерно в <...> часа <...> прибыли к участку <адрес> СНТ <...> где через незапертую входную дверь, незаконно проникли в жилой дачный дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее П.Е.А., а именно: <...> фонарь, стоимостью <...> рублей, термопот <...> стоимостью <...> рублей, утюг <...> стоимостью <...> рублей, сотовый телефон <...> стоимостью <...> рублей, денежные средства в размере <...> рублей, электрический чайник, стоимостью <...> рублей, DVD-диск...

...и, в количестве <...> штук, не представляющие материальной ценности, стационарный телефон <...> стоимостью <...> рублей, смеситель и акустическую колонку, материальной ценности не представляющие, а всего, таким образом тайно похитили имущество на общую сумму <...> рублей. Обратив похищенное в личное пользование, Ткачев А.А. и Сердюков К.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив П.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, Сердюков К.А. "."..г. примерно в <...> часов <...>, находился по <адрес> где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Сердюков К.А. в тот же день, примерно в <...> часов <...> прибыл к участку <...> СНТ <...> где, действуя из корыстных побуждений, путем срыва петли навесного замка входной двери, незаконно проник в жилой дачный дом, откуда тайно похитил телевизор, <...> стоимостью <...> рублей. Обратив похищенное в личное пользование, Сердюков К.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив П.Е.А. материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Потерпевшей П.Е.А. гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Ткачев А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Подсудимый Сердюков К.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, подсудимые заявили после предварительных консультаций с адвокатами.

Подсудимый Ткачев А.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, указывая на то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок его обжалования.

Подсудимый Сердюков К.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, указывая на то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок его обжалования.

Потерпевшая П.Е.А. согласна с ходатайством подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, указывая на то, что обвинение подсудимым предъявлено обоснованно.

Суд установил, что обвинение Ткачеву А.А. и Сердюкову К.А. предъявлено обоснованно, помимо признательных показаний виновность подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признавая вину доказанной, суд квалифицирует действия Ткачева А.А. и Сердюкова К.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину; действия Сердюкова К.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание,суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,конкретные обстоятельства по делу,личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных.

Так, Ткачев А.А., Сердюков К.А. удовлетворительного характеризуются по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоят, чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали расследованию преступления, во время следствия и в суде давали последовательные признательные показания, что дает основания суду не сомневаться в их вменяемости.

Согласно ч. 4 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми, отнесены к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткачева А.А., являются явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ткачеву А.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сердюкову К.А., являются чистосердечные признания, что суд расценивает как явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, обстоятельств, отягчающих наказание Сердюкову К.А., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, указывающее, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; положение ч.5 ст.62 УК РФ, по которой срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, данные о личности Ткачева А.А., Сердюкова К.А., их поведение после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд находит основания для применения в их отношении положений ст.73 УК РФ, поскольку считает что исправление и перевоспитание виновных возможно без изоляции от общества. Назначение именно такого вида наказания является соразмерным содеянному, справедливым и оправданным. Оснований для назначения виновным дополнительного вида наказания у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.300-309 УПК РФ,суд,-

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Ткачева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание – <...> года лишения свободы.

Ткачева А.А. в соответствии с ст.73 УК РФ меру наказания считать условной, назначив испытательный срок в <...> года.

Обязать Ткачева А.А. один раз в месяц являться в органы, ведающие исполнением приговора; не менять без их уведомления места жительства; не совершать административных правонарушений; трудоустроиться и работать в течение испытательного срока.

Меру пресечения Ткачева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении.

Признать Сердюкова К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - <...> года лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - <...> год <...> лишения свободы.

Сердюкова К.А. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание - <...> года <...> лишения свободы.

Сердюкова К.А. в соответствии с ст.73 УК РФ меру наказания считать условной, назначив испытательный срок в <...> года.

Обязать Сердюкова К.А. один раз в месяц являться в органы, ведающие исполнением приговора; не менять без их уведомления места жительства; не совершать административных правонарушений; трудоустроиться и работать в течение испытательного срока.

Меру пресечения Сердюкова К.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <...> оставить потерпевшей П.Е.А.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 22 сентября2014 года

СРЕДНЕАХТУБИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Тер-Мосесовой А.В.,

С участием:

Государственного обвинителя старшего помощника прокурора <.....> БТА,

СКА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<.....>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <.....> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ <.....> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгоградской области НОА по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <.....> от ДД.ММ.ГГГГ и <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СКА совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину БВО

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, СКА находился в помещении торгового вагончика вблизи магазина «<.....>», расположенного по адресу: <адрес>, где он неофициально работал у индивидуального предпринимателя БВО в качестве продавца, когда у него возник умысел, направленный на тайное хищение находящегося в указанном торговом вагончике принадлежащего БВО имущества. Реализуя свой преступный умысел, около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений СКА путем свободного доступа, тайно похитил вырученные с продажи строительных материалов все находящиеся в указанном помещении принадлежащие БВО денежные средства в сумме 1575 рублей, после чего покинул ...

...место совершения преступления и обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего преступного умысла около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ СКА вернувшись к вышеуказанному принадлежащему БВО торговому вагончику, при помощи имевшегося у него штатного ключа открыл навесной замок и имея свободный доступ в данное хранилище, пройдя туда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие последнему 18 мешков строительного цемента «<.....>» весом по 50 кг каждый стоимостью по 225 рублей, общей стоимостью 4050 рублей, таким образом, всего похитив имущество БВО на общую сумму 5625 рублей. После этого он с места совершения преступления скрылся и обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив БВО значительный материальный ущерб в размере 56 25 рублей.

В рамках уголовного дела потерпевшим БВО заявлен гражданский иск в размере 5625 рублей.

Подсудимый СКА с обвинением согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он заявил в момент ознакомления с материалами дела в присутствии и после консультаций защитника МЛА в ходе предварительного следствия, и защитника ЕСИ в суде, поддерживает. Последствия принятия судом решения в особом порядке ему разъяснены и понятны, вину в содеянном признает полностью, просит назначить минимальный срок наказания.

Защитник ЕСИ поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею также дана исчерпывающая консультация СКА о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. Просит назначить СКА с учетом явки с повинной, удовлетворительных характеристик, минимально возможное наказание.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый СКА заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником МЛА в ходе следствия и с защитником ЕСИ в суде, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший БВО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 19.09.2014г от него поступило заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, исковое заявление о взыскании с СКА материального ущерба поддерживает.

Прокурор БТА не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, просила назначить подсудимому окончательное наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, действия СКА органом следствия квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый СКА по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей: нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, на момент совершения преступления состоял на учете в <.....>, в период отбытия наказания по приговору <.....>, ему продлевался испытательный срок на 1 месяц (л.д.49-79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого СКА, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого СКА, судом не установлено.

СКА совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание мнение сторон и при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд считает, что исправление СКА возможно в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Преступление СКА совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания СКА, суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств; ч.5 ст.62 УК РФ о сроках и размере наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке, ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

С учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, суд считает возможным не назначать СКА дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего БВО о взыскании с виновного лица материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5625 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, отбывание наказания СКА следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СКА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить СКА наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание СКА исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть СКА в срок отбытия наказания, срок отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения СКА по настоящему уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, заключить СКА под стражу в зале судебного заседания.

Меру пресечения СКА - содержание под стражей - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с СКА в пользу БВО в счет возмещения материального ущерба 5625 рублей (пять тысяч шестьсот двадцать пять рублей).

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате 22 сентября 2014 года

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В.Тер-Мосесова

Секретарь: И.В.Сергеева

Приговор вступил в законную силу 03 октября 2014 года

Судья: А.В.Тер-Мосесова

Секретарь: И.В.Сергеева

Подлинник данного документа подшит в деле №, которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Дело № 1-425\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Кленько О.А.,

подсудимого: Говора С.П. и его защитника и его защитника - адвоката Комарчук А.В., <...>,

подсудимого: Сердюкова К.А. и его защитника - адвоката Анащенко А.С., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Говора С.П., <...>

<...>

<...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «А» УК РФ,

в отношении

Сердюкова К.А., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «А», 158 ч.3 п. «Г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> Сердюков К.А., находясь возле магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащую на асфальте банковскую карту <...>, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у Сердюкова К.А. возник умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, в этот же день в <...> Сердюков К.А. осуществил снятие тем самым тайно похитил денежные средства, с указанной карты с банковского счета №..., посредством банкомата, установленного в отделении <...> расположенном по адресу: <адрес> в сумме <...>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей ущерб на указанную сумму.

"."..г. в <...> Говор С.П. и Сердюков К.А., находясь возле <адрес>, увидев ранее незнакомую им Потерпевший №2, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение принадлежащего ей имущества. Согласно достигнутой договоренности Сердюков К.А. должен был выхватить сумку из рук Потерпевший №2, после чего убежать с похищенным имуществом, а Говор С.П. в свою очередь должен был оказать содействие Сердюкову К.А. при совершении хищения, а затем в реализации похищенного. Осуществляя свой умысел, Говор С.П. и Сердюк...

...ов К.А., действуя совместно и согласовано, подбежали сзади к Потерпевший №2, Сердюков К.А. выхватил из левой руки Потерпевший №2 не представляющую материальной ценности сумку, в которой находились: деньги в сумме <...>, сотовый телефон марки <...> стоимостью <...>, сотовый телефон марки <...> стоимостью <...>, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, СНИЛС на имя Потерпевший №2, кошелек и чехол для телефона, не представляющие материальной ценности, две связки ключей в количестве 6 штук общей стоимостью <...>. С похищенным имуществом Говор С.П. и Сердюков К.А. скрылись с места совершения преступления, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму <...>

Подсудимые Говор С.П., Сердюков К.А. вину в инкриминируемых им преступлениях признали в полном объеме; в присутствии защитников и после консультации с ними при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержали, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитниками; с предъявленным им обвинением согласны; осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых Комарчук А.В., Анащенко А.С. поддержали ходатайство подзащитных о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 (согласно их заявлений) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно и после согласования с защитниками заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших, удовлетворить ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Говора С.П. по ст.161 ч.2 п. «А» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сердюкова К.А.:

- по ст.158 ч.3 п. «Г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета; - по ст.161 ч.2 п. «А» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание (ст.60 УК РФ).

Подсудимые на учете в психоневрологическом диспансере не состоят; у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности, поскольку в момент совершения преступлений и после они понимали характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и могли руководить ими.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Говора С.П., Сердюкова К.А., является наличие рецидива преступления в их действиях, который в силу ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ - опасный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 (частично возвращено похищенное имущество: два сотовых телефона марки <...> две связки ключей в количестве 6 штук <...> у подсудимого Говора С.П. наличие на иждивении малолетнего ребенка, <...>, положительная характеристика по месту отбытия наказания, состояние здоровья подсудимых <...>

При назначении подсудимым наказания суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

В соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому Говору С.П. и Сердюкову К.А. (за каждое из преступлений) наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимых имеется отягчающее наказание обстоятельство, соответственно, применить при назначении наказания правила ст.62 ч.1 УК РФ суд не вправе.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личности, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание подсудимые должны в исправительной колонии строгого режима.

Установленных законом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую – не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Говору С.П. заменено не отбытое наказание по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от "."..г. (с учетом постановления Краснослободского районного суда Волгоградской области от "."..г.) в виде лишения свободы сроком 1 год 11 дней на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Отбытый срок исправительный работ у подсудимого Говора С.П. составляет 12 дней.

Окончательное наказание подсудимому Говору С.П. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Говора С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «А» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 ч.1 п. «В» УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от "."..г. (с учетом постановления Краснослободского районного суда Волгоградской области от "."..г. и постановления Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г.), и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Говору С.П. - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Говору С.П. исчислять с "."..г..

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания Говору С.П. зачесть время содержания под стражей с "."..г. по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Сердюкова К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.161 ч.2 п. «А» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ст.158 ч.3 п. «Г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сердюкову К.А. - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Сердюкову К.А. исчислять "."..г..

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания Сердюкову К.А. зачесть время содержания под стражей с "."..г. по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.

Дело № 4/17-110/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием: помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника отдела специального учёта ФКУ «ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» ФИО6 об исполнении приговора в отношении осужденного ФИО1 при наличии другого неисполненного приговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА

Кроме того, ФИО1 осуждён по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА

Начальник отдела специального учёта ФКУ «ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» ФИО6 обратилась в суд с представлением, в котором поставлен вопрос об исполнении приговора от ДАТА ИЗЪЯТА при наличии в отношении осужденного ФИО1 неисполненного приговора мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА

В судебное заседание представитель исправительного учреждения не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим обр...

...азом.

Суд, выслушав прокурора, осужденного и защитника, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в тои числе, об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 осуждён по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку приговором от ДАТА ИЗЪЯТА наказание, назначенное ФИО1 по приговорам от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА сложено, оснований для удовлетворения представления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальника ОСУ ФКУ «ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» ФИО6 об исполнении приговора Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 при наличии неисполненного приговора мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА – отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья, подпись С.Е. Гик