Зубкова Оксама Михайловна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1587/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 мая 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Бурой Е.П.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

осужденного Веселова В.В.,

защитника-адвоката Зубковой О.М.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Зубковой О.М. в интересах осужденного Веселова В.В. на апелляционное постановление Самарского областного суда от 24 февраля 2025 года.

Выслушав выступление осужденного Веселова В.В. и его защитника-адвоката Зубковой О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2024 года

Веселов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 900000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Веселову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которое постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 24 февраля 2025 года пр...

Показать ещё

...иговор изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства Веселову В.В. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в нарушении п. 4.4 ПДД РФ.

Признано нарушение потерпевшим п. 4.4 ПДД РФ обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключено из приговора применение ст. 64, ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении наказания.

Назначено Веселову В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ 2 года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, засчитав в него время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день принудительных работ.

Осужденному разъяснены последствия уклонения от отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Возвращены Веселову В.В. денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, уплаченные в качестве штрафа по приговору суда по платёжному поручению № от 2 декабря 2024 года.

В остальной части этот приговор суда оставлен без изменения

Приговором суда Веселов В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 23 февраля 2024 года в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Веселова В.В. – адвокат Зубкова О.М. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного основаны на неправильном толковании и применении уголовного закона, положений статей 61 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в своей совокупности. Судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки все действия, направленные осужденным на возмещение вреда потерпевшей, государству и обществу, соответствующие в совокупности целям восстановления социальной справедливости, оказание помощи потерпевшей, возмещение материального и морального вреда, принесение извинений, активная жизненная позиция, участие в благотворительных акциях, наличие благодарственных писем, обеспечение населения рабочими местами, вложения в бюджет Самарской области. Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, не указал по каким именно мотивам и основаниям он пришел к выводу о том, указанные выше обстоятельства в своей совокупности не являются существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции лишь сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учет обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Веселова В.В. без реального отбывания наказания. Обращает внимание, что в обжалуемом апелляционном постановлении отсутствует обоснование несогласия суда апелляционной инстанции с назначенным судом первой инстанции наказанием, не приведены доводы о том, как именно лишение свободы человека, имеющего исключительно положительные характеристики, на иждивении несовершеннолетних детей, осуществляющим деятельность в организации социально-значимого характера по производству и реализации медицинского оборудования, активно участвующего в оказании благотворительной помощи бойцам СВО, имеющему ежемесячный доход в размере 1 000 000 рублей, являющего руководителем организации, обеспечивающей рабочие места и уплату налогов, полностью загладившего причиненный вред потерпевшим, принесший им извинения и раскаявшегося, может отвечать принципам справедливости. При этом, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что лишение свободы Веселова В.В. повлечет негативные последствия для деятельности организации и ее работников. Полагает, что решение суда первой инстанции о признании установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе предусмотренных п.п. «г», «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключительными должным образом мотивировано и соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции верно сделан вывод, основанный на основании имеющихся в материалах уголовного дела заключениях экспертов о противоправности поведения потерпевшего, выразившего в нарушении им п. 4.4 ПДД РФ и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного просит апелляционное постановление отменить, приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, проанализированы доказательства, требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Веселова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, а именно показаниях самого Веселова В.В., в которых он признал себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах, протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, а именно видеозаписи видеорегистратора и видеозаписи, представленной из ФИО12 а также иных исследованных судом доказательствах, являющихся относимыми, допустимыми и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Действиям Веселова В.В. дана правильная квалификация. В кассационной жалобе виновность и правовая оценка действий осужденного не оспариваются.

При назначении наказания Веселову В.В. судом первой инстанции учитывались характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, совокупность которых суд признал исключительной и при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ на срок 2 года, мотивировав принятое решение.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о том, что назначенное осужденному судом первой инстанции наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа является несправедливым и чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции усилил назначенное Веселову В.В. основное наказание до 2 лет лишения свободы, назначив в прежнем размере дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, заменив основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции изменяя приговор, мотивировал свой вывод тем, что суд первой инстанции назначил наказание, которое по своему виду является несправедливым, не отвечает целям и задачам наказания и определено без учета характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, связанных в основном с превышением установленной скорости движения, являлся участником иного дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими.

При этом суд апелляционной инстанции указал на невозможность повторного учета установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность, в качестве исключительных обстоятельств, и не установлении судом первой инстанции иных исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласится нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации условного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении Веселову В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, сведения о личности Веселова В.В., который совершил преступление средней тяжести впервые, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, он и его близкие родственники имеют хронические заболевания и травмы, оказывает помощь родственниками, осуществляет активную благотворительную и финансовую поддержку участникам зоны СВО (ч. 2 ст. 61 УК РФ), имеет малолетних детей 2012 и 2017 года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в телефонном сообщении подстанции скорой медицинской помощи о произошедшем ДТП (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольно возместил материальный и моральный ущерб, путем возмещения ущерба в денежном эквиваленте и принесения извинений внучке и сожительнице погибшего (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), потерпевшая ФИО10 выразила свое мнение, в котором заявила о прощении ею подсудимого и ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав об отсутствии у нее к виновному каких-либо претензий.

Указанные обстоятельства были признаны смягчающими наказание Веселова В.В., при этом отягчающие обстоятельства не установлены.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные в ч. 3 ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения Веселовым В.В., управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения самим потерпевшим п. 4.4 ПДД РФ, выразившееся в его движении на красный (запрещающий) сигнал пешеходного светофора.

С учетом обоснованных изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ Веселову В.В. признано нарушение потерпевшим п. 4.4 ПДД РФ.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года N 1532-О-О и ряде других, ст. 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.

Суд первой инстанции, действуя в рамках своих полномочий, основываясь на установленных при разбирательстве по делу фактических обстоятельствах, сведениях о личности осужденного, иных подлежащих учету обстоятельств, с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного во время и после совершения преступления, принял решение о применении при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, приведя мотивы принятого решения; указанное решение не противоречит общим принципам и началам назначения уголовного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, исключив указание на применение при назначении Веселову В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ и, тем самым, усилив осужденному наказание, не привел достаточных мотивов, почему совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не может быть признана исключительной, не указал какие иные обстоятельства в качестве исключительных должны быть приведены судом первой инстанции.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, которые возможно признать исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Веселова В.В. при назначении ему наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при формулировании своих выводов, допустил противоречия, повлиявшие на законность принятого решения. Так суд апелляционной инстанции указал на невозможность повторного учета установленных судом обстоятельств, смягчающих ответственность Веселова В.В., в качестве исключительных обстоятельств, что прямо противоречит требованиям уголовного закона, закрепленным в ст. 64 УК РФ.

Привлечение Веселова В.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе связанных с превышением установленной скорости движения, участие в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, на чем суд апелляционной инстанции основывал свои выводы, не препятствуют применению ст. 64 УК РФ, а обосновано явились основанием для применения к Веселову В.В. судом первой инстанции, на ряду с основным наказанием в виде штрафа, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, на срок 2 года.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся, среди прочего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет им значимую информацию, в том числе и ранее неизвестную, даёт правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не учтены.

Так, при назначении Веселову В.В. наказания суд, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не учел смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, мотивировав свое решение тем, что дача признательных объяснений Веселовым В.В., задержанным на месте дорожно-транспортного происшествия, не являлись для сотрудников правоохранительных органов неизвестными и не имели определяющего значения для раскрытия и расследования преступления, при том, что изъятой видеозаписью зафиксировано событие преступления.

Вместе с тем, из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что Веселов В.В. не только дал признательные объяснения, согласно которым он двигался по городу со скоростью от 70 до 80 км/ч, то есть превышающей 60 км/ч, но и выдал флеш-карту с видеозаписью момента наезда, что следует из протокола осмотра места происшествия от 06 марта 2024 года.

Данные действия Веселова В.В., несмотря на то, что преступление было совершено в условиях очевидности, безусловно имело значение для расследования уголовного дела, поскольку у сотрудников полиции на момент дачи признательных объяснений и выдачи флеш-карты с видеорегистратора, отсутствовали следы торможения, а также иные исходные данные, свидетельствующие о нарушении Веселовым В.В. п. 10.2 ПДД РФ, а именно движении со скоростью, превышающей разрешенную в населенном пункте, а так же полная картина произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Выданная Веселовым В.В. флеш-карта с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия предоставлялась эксперту для производства автотехнической экспертизы, осматривалась следователем, и приведена в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного.

Таким образом, осужденный предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о превышении им скоростного режима, предоставил запись с видеорегистратора для производства автотехнической экспертизы и установления полной картины произошедшего, которые имели значение для их расследования.

Из материалов дела следует, что на момент дачи признательных объяснений и предоставления видеозаписи с видеорегистратора, сотрудники полиции не располагали информацией о превышении Веселовым В.В. скоростного режима и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, активное способствование расследованию преступления подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что принятое судом апелляционной инстанции решение об усилении наказания и в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного осужденному Веселову В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не свидетельствует о справедливости назначенного наказания, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить апелляционное постановление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, в том числе с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции в этой части, и установленного судом кассационной инстанции обстоятельства, смягчающего ответственность, исключить из апелляционного постановления указание об исключении из приговора указания о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, о возврате осужденному уплаченного штрафа и усилении назначенного наказания, оставив без изменения решения суда первой инстанции о назначении наказания Веселову В.В. с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Признание судом кассационной инстанции обстоятельства, смягчающего ответственность, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в приговор в части признания нарушения потерпевшим Правил дорожного движения Российской Федерации обстоятельством, смягчающим ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ как учтено судом первой инстанции, не влечет снижения назначенного судом первой инстанции размера наказания.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2024 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 24 февраля 2025 года в отношении Веселова В.В. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим ответственность Веселова В.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления,

- исключить из апелляционного постановления указание об исключении из приговора применение ст. 64, ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении наказания и назначении наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- исключить из апелляционного постановления указание о возврате Веселову В.В. денежных средств в размере 900 000 рублей, уплаченных в качестве штрафа по приговору суда по платежному поручению № от 02 декабря 2024 года.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО11

Свернуть

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 27 ноября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В.,

при помощнике Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого Веселова В.В.,

защитника Зубковой О.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Веселова Виталия Вадимовича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Веселов В.В. совершил, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Веселов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 17 минут, в условиях темного времени суток, ясной погоды, видимости в направлении движения не менее 300 метров, асфальтированного горизонтального покрытия проезжей части дороги, управляя технически исправным автомобилем ФИО3 «BMW X5M», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по левой полосе проезжей части <адрес>, имеющей две полосы для движения в одном направлении, со стороны <адрес>.

Управляя вышеуказанным автомобилем, водитель Веселов В.В., будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления, в указанн...

Показать ещё

...ые выше дату и время, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, следовал в указанном выше направлении с небезопасной скоростью равной 113,5 км/ч (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть значительно превышающей установленное ограничение для движения в населенных пунктах равное 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования водитель Веселов В.В., действуя по неосторожности, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, при этом располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения своевременного экстренного торможения при движении с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, не позднее 19 часов 17 минут, в районе здания № по <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть дороги <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, в нарушение пункта 4.4 Правил на красный (запрещающий) сигнал светофора, справа налево по ходу движения транспортного средства.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем Веселовым В.В. требований следующих пунктов Правил:

- пункта 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункта 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункта 10.2, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО9 от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГУБЗ СО «ТГКБ №».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 установлены следующие повреждения:

- в области головы: очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга: на выпуклой поверхности левой теменной доли с переходом на прилежащую часть лобной доли (1), на выпуклой поверхности правой теменной доли в переднем отделе (1), на выпуклой поверхности правой затылочной доли с переходом на внутреннюю поверхность доли (1), на внутренней поверхности левой затылочной доли с переходом на прилежащую часть левой теменной доли (1); рана на фоне ссадины в лобно-височной области слева; кровоподтеки: в лобно-теменно-височной области слева (1), в левой скуловой области с переходом в наружный отдел левой окологлазничной области (1);

- в области туловища: разрыв правого предсердия сердца; гемоперикард (около 300 мл); разрыв нижней доли левого легкого; закрытые полные переломы правых ребер: 2,3-го по окологрудинной линии с повреждением пристеночной плевры, 4-7-го по окологрудинной линии без повреждения пристеночной плевры; закрытые полные переломы левых ребер: 3-5-го по окологрудинной линии без повреждения пристеночной плевры; 6,7-го по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры и по передне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; 9,10-го по средне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; 2-5-го между лопаточной и околопозвоночной линиями без повреждения пристеночной плевры; 6-9-го по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры; двусторонний гемоторакс (слева около 300 мл, справа около 150 мл); размозжение селезенки на выпуклой поверхности в проекции ободочно-кишечного вдавления; гемоперитонеум (около 800 мл); очаговые кровоизлияния: под легочной плеврой по задней поверхности легких, в ткани легких, в левый купол диафрагмы, в забрюшинную клетчатку слева;

- в области конечностей: закрытый поперечный перелом средней трети диафиза левой плечевой кости; раны: на внутренней поверхности правого коленного сустава в среднем отделе (1), на передней поверхности левого коленного сустава в нижнем отделе с переходом на наружную поверхность коленного сустава в средний отдел (1); ссадина на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; кровоподтеки: наружной и задней поверхностях левого плеча в средней и нижней третях (1), на задней и наружной поверхностях левого локтевого сустава (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети в проекции головки локтевой кости (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-3-го пястно-фаланговых суставов (1); очаговые кровоизлияния: в мягких тканях правого коленного сустава по передней и внутренней поверхностям (1), в мягких тканях левого коленного сустава по наружной поверхности (1); карманообразная отслойка кожи с подкожно-жировой клетчаткой на внутренней поверхности правого коленного сустава; карманообразная отслойка кожи с подкожно-жировой клетчаткой на передне-наружной поверхности левого коленного сустава.

В механизме образования вышеуказанных повреждений могли иметь место удар, сдавливание, растяжение, сотрясение и трение (скольжение) от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Характер повреждений, их локализация, обширность и множественность свидетельствуют о том, что установленные повреждения у ФИО9 могли образоваться в условиях описанного в постановлении о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО9 наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов, осложнившейся гиповолемическим, травматическим шоком. На это указывают: характер и выраженность установленных повреждений, тяжелое состояние и снижение артериального давления (80 и 40 мм.рт.ст.) при поступлении в лечебное учреждение, наличие крови в плевральных полостях (двусторонний гемоторакс), в сердечной сорочке (гемоперикард) и в брюшной полости (гемоперитонеум), малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудах, неравномерная окраска и кровенаполнение внутренних органов, отек головного мозга (макроскопически); умеренное кровенаполнение внутренних органов, отек головного мозга (микроскопически).

Ввиду того, что повреждения у ФИО9 образовались в комплексе одной травмы, в условиях описанного в постановлении о назначении медицинской экспертизы дорожно-транспортного происшествия, оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в данном случае, определяется по наиболее тяжким, а именно по разрыву сердца и левого легкого. Данные повреждения в момент образования имели критерии вреда здоровью опасного для жизни, как создавшие непосредственную угрозу для жизни и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9

Наличие карманообразной отслойки кожи с подкожно-жировой клетчаткой на передне-наружной поверхности левого коленного сустава на внутренней поверхности правого коленного сустава, с учетом характера, локализации и морфологических признаков повреждений, позволяют предположить, что контакт выступающих частей транспортного средства с телом потерпевшего, осуществляется к передне-наружной поверхности левого коленного сустава и внутренней поверхности правого коленного сустава, при условии нахождения потерпевшего в вертикальном положении относительно поверхности дорожного покрытия, а направление действия травмирующей силы было слева направо.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,71%.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водителем Веселовым В.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти ФИО9

В судебном заседании подсудимый Веселов В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут двигаясь на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> превысил скорость. Подъезжая к светофору, увидел, как пешеход перебегает справа на лево пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Он начал моргать фарами, притормаживать, но резко на педаль тормоза не нажимал, чтобы не занесло. Задев боковым наружным зеркалом автомобиля пешехода, остановился, нажал кнопку «Глонасс», чтобы вызвать службы. Не дожидаясь ответа, подошел к пешеходу, вызвал службу «112», скорую помощь. У пешехода была не естественно повернута рука, которую он пытался вытащить из-под себя. Он успокаивал пешехода, говорил тому, чтобы он не шевелился, но пострадавший не слышал его. По приезду сотрудников полиции сообщил о произошедшем, следствию передал видеозапись со своего видеорегистратора.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своего дедушки ФИО9, после чего ушла от него примерно в 14 часов. В тот же день примерно в 20 часов ей позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО9, который находился у нее, направился к себе домой, но ей не перезвонил. Чуть позже от Свидетель №1 ей стало известно, что дедушка попал в ДТП. После этого, она поехала в больницу. Подсудимый принес ей свои извинения, возместил ей материальный и моральный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО9 После чего, пошли к ней домой. Примерно в 18 часов 45 минут - 18 часов 50 минут ФИО9 ушел от нее к себе домой. Обычно, минут через 20, он всегда перезванивал, когда возвращался к себе домой. Но в этот раз звонка от ФИО9 не было. Она пошла к нему домой, но последний дома отсутствовал. Она позвонила Потерпевший №1, после чего попросила своего сына поискать ФИО9 Вместе с сыном на <адрес> увидели патрульный экипаж ГИБДД. Рядом находился автомобиль, запомнила цифры государственного регистрационного знака – 888. От сотрудников полиции ей стало известно, что произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов по просьбе матери Свидетель №1 поехали искать ФИО9, который в тот вечер находился в гостях у них. На <адрес> увидел автомобиль ДПС. Подъехав к патрульной машине, спросил инспектора, что произошло, на что последний ответил, что сбили человека. Получив указанную информацию от инспектора ДПС, поехали в ГБ №, где получив одежду от пострадавшего, по документам узнали, что доставленным являлся ФИО9 Чуть позже от сотрудников больницы ему стало известно о том, что ФИО9 скончался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, <данные изъяты> согласно которым он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от дежурного прибыл по адресу: <адрес>, где стал оформлять место совершения административного правонарушения. На месте присутствовал водитель автомобиля Веселов В.В., который был направлен на медицинское освидетельствование. После составления всех необходимых документов, он покинул место ДТП, материал был передан в группу дознания.

Вина подсудимого Веселова В.В. также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- справкой по дорожному-транспортному происшествию, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

- сведениями из ООО «Премьера» о <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

- сведениями ГБУЗ СО «ТССМП» <данные изъяты>

- протоколом выемки, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

- заключением медицинской экспертизы № мд/23 Т от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Веселова В.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела Веселов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 17 минут, управляя, автомобилем марки «BMW X5M», государственный регистрационный знак №, превысив скорость, допустил наезд на пешехода на проезжей части у здания № по <адрес>, причинив по неосторожности смерть последнему.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого Веселова В.В., не отрицавшего факт ДТП по его вине. При этом, действия самого потерпевшего, нарушившего п. 4.4 ПДД, не освобождает подсудимого от уголовной ответственности, поскольку, как следует из заключения автотехнической экспертизы, Веселов В.В., двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9 путем применения своевременного экстренного торможения.

Обстоятельства инкриминируемого деяния также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 о временном промежутке произошедших событий, фиксации следов дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Обоснованность приведенных в приговоре экспертиз у суда не вызывают сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими полученными доказательствами по делу, указанными выше.

Форма вины Веселова В.В. по отношению к последствиям в виде причинения смерти ФИО9 характеризуется небрежностью, так как он, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, превысил скорость, допустив столкновение с пешеходом.

Допущенные подсудимым Веселовым В.В. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО9

Таким образом, действия Веселова В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Веселову В.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим (<данные изъяты> на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.<адрес>, л.д. 166-167), по месту жительства и работы характеризуется положительно (<данные изъяты>), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Веселову В.В. по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления его объяснения по следующим основаниям. По смыслу действующего законодательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Сообщенные сведения в признательных объяснениях Веселова В.В., задержанного на месте дорожно-транспортного происшествия, не являлись для сотрудников правоохранительных органов не известными и не имели определяющего значения для раскрытия и расследования преступления, при том, что изъятой видеозаписью зафиксировано событие преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>);

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в нарушение п. 4.4 ПДД РФ (движение пешехода ФИО9 на красный (запрещающий) сигнал пешеходного светофора (<данные изъяты>);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в телефонном сообщении подстанции скорой медицинской помощи о произошедшем ДТП (т.<адрес>, л.д. 81-82); добровольное возмещение материального и морального ущерба, путем возмещения ущерба в денежном эквиваленте и принесения извинений (<данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и его близких родственников всех имеющихся хронических заболеваний и травм, оказание им помощи, его благотворительная деятельность и финансовая поддержка участникам зоны СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимому Веселову В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом исследовалась возможность изменения категории преступления, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для этого убедительных оснований.

С учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, наличие у него малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей, его благотворительная деятельность и финансовая поддержка участникам зоны СВО, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных как ч. 1, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановление социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Решая вопрос целесообразности применения в отношении Веселова В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя с ФИО10, последний который и будет выполнять указанную функцию в договоре. Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при наличии у Веселова В.В. водителя, не может повлечь негативные последствия для условий жизни его и его семьи, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и вышеизложенных данных о личности Веселова В.В., суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и полагает необходимым назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Веселова Виталия Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 900000 рублей.

<данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Веселову Виталию Вадимовичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Веселову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лосев

Свернуть