Городилова Вера Ивановна

№ 2-1244/2016 Копия

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., истцов Приемщиковых С.И. и Е.Н., представителя истцов Астаевой И.Ю., ответчика Городиловой В.И., представителя ответчика Городилова А.В., представителя третьего лица Воронина А.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приемщиковой С. И. и Приемщикова Е. Н. к Городиловой В. И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Приемщикова С.И. и Приемщиков Е.Н. обратились в суд с иском к Городиловой В.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Приемщикова С.И. является собственницей земельного участка № общей площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства находящегося в коллективном саду № «<****> в <адрес>. Земельный участок отмежеван, границы согласованы с собственниками соседних участков. Кадастровый номер земельного участка №

Собственником соседнего участка № является ответчица Городилова В.И. Площадь ее земельного участка составляет <****> кв.м. В <дата> году Городилова В.И. начала строить на садовом участке жилой дом. В <дата> году жилой дом был возведен под крышу, крыша была закрыта. Размер жилого дома с примыкающими к нему хозяйственными постройками составляет <****> метров. Длина крыши вдоль строения составляет <****>5 метров, высота дома в коньке крыши более <****> метров, длина ската крыши в сторону земельного у...

...частка истцов составляет, примерно, <****> метров. При строительстве дома и прилегающих хозяйственных построек Городилова В.И. подняла свой земельный участок, примерно на <****> см., въезд на участок забетонировали. Земельный участок Приемщиковых оказался ниже на <****> см.

Весной <дата> года весь снег с крыши Городиловой В.И. сошел на земельный участок и садовый домик Приемщиковых. В результате этого была сломана крыша домика, сломана веранда, обшитая плоским шифером, покосилась дверь на веранду и не открывалась. Скат крыши ответчика устроен в сторону земельного участка истцов и не оборудован водостоком и снегозадержателями, в связи с чем все осадки попадают на строение истца.

Городилова В.И. забила дыры в веранде домика Приемщиковых старыми полугнилыми досками, на крышу домика положили несколько листов замшелого шифера. Также ответчица формально сделала слив, прицепив к краю крыши желоб, к краю желоба установила емкость с маленьким отверстием. Оказалось, что желоб на стыках протекает, вода с желоба не попадает в маленькое отверстие емкости и льется мимо. Вся вода так и продолжает литься на участок истцов, под фундамент домика. В дождливое время вода стоит под полом домика истцов, пол вспучивается, брус, из которого сделан домик, набухает и портится. До изменения уровня земельного участка № и до строительства такой большой крыши таких проблем не возникало никогда.

Фактически расстояние между границей садового участка истцов (№) и строением на садовом участке, принадлежащем Городиловой В.И. (№) составляет <****> м (от отвеса крыши до границы участка). В весенний период при снеготаянии сход большого объема снежной массы представляет угрозу для расположенного в непосредственной близости садового дома на участке истца №.

Вопрос устранения Городиловой указанных нарушений, обсуждался на заседаниях правления сада. Несмотря на это, ответчица не устраняет нарушения, которые нарушают права Приемщиковой С.И. как собственника соседнего участка.

Истцы просят:

1. Устранить нарушения права владения и пользования принадлежащим им на праве собственности земельным участком № №, находящимся по адресу: <адрес>, коллективный сад № <****>», обязать собственника садового участка № Городилову В.И.:

- отремонтировать поврежденную стену веранды садового домика размером <****>., обшив ее плоским шифером;

- укоротить отвес крыши дома с хозяйственными постройками, находящегося на участке №, в сторону земельного участка № на <****>., чтобы расстояние между домом Городиловой В.И. на участке № и границей земельного участка №, составляло <****> м.

- установить слив без дыр между стыками слива, также вертикальный слив до емкости, в которую сливается дождевая вода;

- установить на крыше дома, принадлежащего Городиловой В.И. снегозадержатели, соответствующие площади ската крыши, направленной в сторону принадлежащего Приемщиковым земельного участка.

В судебном заседании истцы Приемщиковы С.И. и Е.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель истца – Астаева И.Ю. поддержала доводы истцов.

Ответчик Городилова В.И. и ее представитель Городилов А.В. в судебном заседании требования истца признали в части ремонта веранды, обустройства слива с крыши своего дома и установления снегозадержателей, при этом пояснили, что снегозадержатели уже установлены на крыше их дома, слив дождевых вод обустроен путем установки желоба вдоль ската крыши, а веранда дома истца уже отремонтирована и не гнилыми досками, как указал истец, а зашита нормальной доской. Размер их строения на земельном участке не превышает 30% площади земельного участка, поэтому претензии истцов к размеру строения являются необоснованными.

Представитель третьего лица садово-городнического товарищества № «Надежда» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истец и ответчик являются членами СОТ и владельцами смежных земельных участков. По заявлениям Приемщиковых собиралось правление сада, решением которого ответчика обязали устранить нарушения, допущенные при строительстве своего дома, и ответчик выполнила часть работ, но видимо недостаточно, раз истец обратился в суд.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетеля и изучив материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в части, при этом руководствуется следующим.

Требования истцов основаны на положениях закона о защите прав собственника земельного участка в садово-огородническом товариществе, поэтому взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими права собственности и другие вещные права, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующими правила застройки земельного участка и Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Порядок строительства объектов индивидуального (семейного) и общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении установлены ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которой возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом. Государственный земельный надзор за соблюдением гражданами требований, установленных земельным законодательством, к использованию земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в своем Постановлении № 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истец Приемщикова С.И. является собственником нежилого дома площадью <****> кв.м. и земельного участка площадью <****> кв.м. с кадастровым номером №, в коллективном саду №<адрес>, №. категория земель- земли сельхозназначения, разрешенное использование : для ведения садоводства. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства <дата>.

Истец Приемщиков Е.Н. является супругом собственника указанного недвижимого имущества, приобретенного в период брака и пользуется данным имуществом.

Ответчик Городилова В.И. является собственником жилого дома площадью <****> кв.м. и земельного участка площадью <****> кв.м. с кадастровым номером № в коллективном саду №<адрес>, № категория земель- земли сельхозназначения, разрешенное использование : для ведения садоводства. Границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровыми паспортами земельных участков, и не оспариваются сторонами.

Судом установлен факт возведения на земельном участке ответчика жилого дома и надворных построек, объединенных одной крышей, скат которой длиною <****> м обращен в сторону земельного участка истцов. Расстояние между границей садового участка истца и строениями на садовом участке ответчика составляет <****>.

Весной <дата>. снег с крыши ответчика сошел на нежилой дом истца, в результате чего строение истца получило повреждения крыши и ограждения веранды.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Таким образом, нарушение прав истцов, как собственников и пользователей земельного участка, в результате действий ответчика нашло свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Ответчик устранил повреждения дома истца. Восстановил ограждение веранды, заменив часть ограждения из плоского шифера на доски, и заменил поврежденные листы шифера на крыше дома истца. Ответчик установил на скате крыши своего дома, обращенной в сторону земельного участка истца, один ряд снегозадержателей и оборудовал водоотвод, установив под скатом крыши желоб с двусторонним открытым сливом воды. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Между тем, указанные действия ответчика не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истцов по следующим основаниям. Ограждение веранды дома истцов было выполнено из плоского шифера, который заменен ответчиком в процессе ремонта на ограждение, выполненное из деревянных досок. Данное изменение материала ограждения ответчик с истцом не согласовал, поэтому такой ремонт не может быть признан восстановлением нарушенного права.

По расчетам истцов, выполненного с учетом типа кровельного покрытия, длины и ширины ската, угла наклона крыши ответчика и снегового района, снегозадержание на скате крыши ответчика должно быть трехрядным, количество снегозадержателей 1-метровых- 3 шт., 3-метровых- 12 шт. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Исходя из изложенного, доводы истцов о недостаточности одного снегозадержателя, установленного ответчиком, следует признать обоснованными.

Как установлено судом, водоотвод, установленных ответчиком, имеет открытый слив воды с двух сторон, вода не собирается в емкости и не отводится от земельного участка истцов, что приводит к его подтоплению. Таким образом, сама по себе установка водоотводного желоба не устраняет нарушения прав истцов на пользование своим земельным участком, поэтому требование истцов в части оборудования стока подлежит удовлетворению. Между тем, для восстановления нарушенного права истцов требуется оборудование стока воды с крыши ответчика таким образом, чтобы исключить попадание сточных вод с крыши ответчика на земельный участок истцов. При этом способ оборудования такого стока неважен, поэтому требование истцов в части оборудования стока таким способом, как они просят, удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истцов об уменьшении свеса крыши строения ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно СП 53.133330.2011 «Свод правил. Планировка и застрой территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка от жилого строения (или дома) – 3 м., других построек - 1м.

Судом установлено, что свес крыши дома ответчика находится над его земельным участком, на расстоянии <****> м. от границы земельного участка истцов. Данное обстоятельство подтверждается письмом Главы администрации МО Красноуфимский округ от <дата>. Кроме того, крыша закрывает и надворные постройки ответчика, расстояние от которых до границы земельного участка должно быть не менее 1 метра и в данном случае этот параметр ответчиком выдержан.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что ответчик нарушил их право пользования земельным участком по целевому назначению- для ведения садоводства, являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из совокупности положений ст.11 и 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Истец просит обязать ответчика укоротить свес крыши таким образом, чтобы расстояние между домом ответчика и границей земельного участка истца составляло 3 метра, при этом вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказал, что ответчиком допущено нарушение градостроительных норм, а характер и степень допущенных нарушений влекут необходимость восстановления нарушенных прав избранным истцом способом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд находит основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца в части уплаченной государственной пошлины в полном объеме, в части оплаты услуг представителя частично, поскольку рассмотренное судом гражданское дело не представляет особой сложности, плата за оказанные представителем услуги не соответствуют объему предоставленных услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приемщиковой С. И. и Приемщикова Е. Н. удовлетворить частично.

Обязать Городилову Веру Ивановну отремонтировать поврежденную стену веранды садового дома Приемщиковой С.И. на земельном участке № в СОТ №, зашив ее плоским шифером размером 1<****>.

Оборудовать сток воды со ската крыши дома Городиловой В.И. на земельном участке № в СОТ №, обращенного к земельному участку Приемщиковой С.И. № в СОТ №, исключающий попадание сточных вод на земельный участок истца № в СОТ №.

Установить на скате крыши дома Городиловой В.И. на земельном участке № в СОТ №, обращенном к земельному участку Приемщиковой С.И. № в СОТ №, трехрядные снегозадержатели общей длиной не менее <****> метров.

Взыскать с Городиловой В. И. в пользу Приемщиковой С. И. судебные расходы в сумме <****> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись –

Копия верна: судья - И.В.Галкина