Сердюков Николай Павлович

УИД: 23RS0002-01-2023-002866-50

Категория № 2.211

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству

20 апреля 2023 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Язвенко Р.В. рассмотрев исковое заявление федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза А.М. Василевского» Министерства обороны Российской Федерации к Сердюкову Николаю Павловичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку,

У С Т А Н О В И Л:

«Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза А.М. Василевского» Министерства обороны Российской Федерации обратилась в суд с иском к Сердюкову Николаю Павловичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку.

Исковое заявление подсудно Адлерскому районному суду гор. Сочи.

Исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оснований для отказа в принятии искового заявления, его возвращения или оставления без движения не имеется.

Руководствуясь ст. 133, 147,148, 150 ГПК РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять к производству Адлерского районного суда города Сочи исковое заявление «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза А.М. Василевского» Министерства обороны Российской Федерации к Сердюкову Ни...

...колаю Павловичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить участникам их права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ что, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для выполнения требований ст.ст.148-150 ГПК РФ, вызвать лиц, участвующих в деле.

Предложить сторонам урегулировать спор путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Участвующие в деле лица могут получать информацию о данном гражданском деле в Адлерском районном суде г. Сочи:

- по адресу: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Кирпичная 1-а, тел. (8622) 46-59-86, факс (8622) 46-22-05;

- на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» - www.sochi-adler.krd.sudrf.ru, sochi-adler.krd@sudrf.ru.

Назначить предварительное судебное заседание на 28 августа 2023 года в 12 часов 20 минут, кабинет № 1.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Р.В. Язвенко

Дело № 1-167/2020

УИД 22RS0010-01-2020-000755-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень-на-Оби 28 июля 2020 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А.В.,

при секретаре Морозовой Е.С.,

с участием помощника Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В.,

защитника – адвоката Макеевой Ж.С., представившей ордер №, удостоверение №,

подозреваемого Сердюкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Каменский» Маховой О.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Сердюкова Николая Павловича, родившегося *** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: .... ...., несудимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюков Н.П. подозревается в покушении на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени *** Сердюков Н.П., находясь в .... в ...., решил совершить <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение киоска.

Реализуя задуманное, в указанное время и месте Сердюков Н.П., взяв у себя дома металлический лом и рюкзак, подошел к торговому киоску № «<данные изъяты>», расположенного около .... в ...., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками сорвал навесной замок на роль-ставне окна, локтем выбил форточку окна, после чего через форточку окна, проникнув в торговый киоск № «<данные изъяты>», откуда пытался <данные изъяты> похитить, сложив в принесенный с собой рюкзак, имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Н., а именно, 90 пачек сигарет «Кресты» красные по цене 39 руб. 50 коп. за 1 пачку на сумму 3555 руб., 20 пачек си...

...гарет «Кресты» синие по цене 39 руб. 50 коп. за 1 пачку, на сумму 790 рублей, 43 пачки сигарет «ТУ-134» по цене 39 руб. 50 коп. за 1 пачку на сумму 1698 руб. 50 коп., 1 пачку сигарет «Опал» стоимостью 39 руб. 50 коп., 10 пачек сигарет «БТ» по цене 39 руб. 50 коп. за 1 пачку на сумму 395 руб., 8 штук зажигалок «Sky light RS-05 турбо» по цене 24 руб. 59 коп. за 1 зажигалку, на сумму 196 руб. 72 коп., 23 штуки зажигалок «Cricket ЕД1 Фьюжн (Fusion)» по цене 27 руб. 89 коп. на сумму 641 руб. 47 коп., 16 штук зажигалок «Ангара кристал АМ-011» по цене 6 руб. 28 коп. за 1 зажигалку, на сумму 100 руб. 48 коп., 26 штук зажигалок «RENE RN-08» по цене 12 руб. 16 коп. за 1 зажигалку на сумму 316 руб. 16 коп., а всего на общую сумму 7732 руб. 83 коп..

Однако довести свой преступный умысел до конца Сердюков Н.П. не смог, по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками частного охранного предприятия «<данные изъяты>». В случае доведения своего преступного умысла до конца Сердюков Н.П. мог причинить материальный ущерб индивидуальному предпринимателю Н. на общую сумму 7732 руб. 83 коп..

Действия Сердюков Н.П. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Следователь ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении Сердюкова Н.П. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что Сердюков Н.П. не судим, совершил преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

В судебном заседании Сердюков Н.П., его защитник Макеева Ж.С. ходатайство следователя поддержали, просили суд его удовлетворить.

Прокурор Ланге М.В. полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство, так как оно соответствует требованиям закона.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Подозреваемый Сердюков Н.П. осознает характер, заявленного в отношении него ходатайства и последствия, которые ему разъяснены в присутствии защитника. Ему известно, что в результате удовлетворения данного ходатайства, уголовное дело отношении него будет прекращено.

Сердюкову Н.П. судом разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ, преступление, в котором подозревается Сердюков Н.П., относится к категории средней тяжести.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случае, предусмотренном статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку в данном случае все вышеуказанные условия соблюдены, суд полагает возможным в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого Сердюкова Н.П. и освободить его на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив судебный штраф в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст. 104.5 УК РФ

При назначении судебного штрафа, суд учитывает тяжесть инкриминируемого деяния, имущественное положение Сердюкова Н.П., возможность получения им иного дохода.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, поскольку Сердюков Н.П. осужденным не является.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: пачки сигарет «Кресты Cross» в упаковке красно-синего цвета в количестве 90 штук, пачки сигарет «Кресты Cross» в упаковке сине-голубого цвета в количестве 20 штук, пачки сигарет «TU-134 filter cigarettes» в количестве 43 штук, 1 пачка сигарет «Opal», пачки сигарет «BT Amerikan blend» в количестве 10 штук, зажигалки «Sky Light RS-05» в количестве 8 штук, зажигалки «Cricket ЕД 1 Фьюжи одноразовая» в количестве 23 штук, зажигалки «Ангара АМ-011» в количестве 16 штук, металлический замок – считать переданными потерпевшему Н.; футболку, спортивные брюки, рюкзак, ботинки, 2 проушины – вернуть законному владельцу, лом, следы орудия взлома, перчатки, следы одежды – уничтожить; счет-фактуры – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Каменский» Маховой О.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Сердюкова Николая Павловича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить, на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Сердюкову Н.П. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Назначенный судебный штраф Сердюков Н.П. обязан оплатить в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф перечислить на расчетный счет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа - судебный штраф

Разъяснить Сердюкову Н.П. предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

От уплаты процессуальных издержек Сердюкова Н.П. освободить.

Вещественные доказательства: пачки сигарет «Кресты Cross» в упаковке красно-синего цвета в количестве 90 штук, пачки сигарет «Кресты Cross» в упаковке сине-голубого цвета в количестве 20 штук, пачки сигарет «TU-134 filter cigarettes» в количестве 43 штук, 1 пачка сигарет «Opal», пачки сигарет «BT Amerikan blend» в количестве 10 штук, зажигалки «Sky Light RS-05» в количестве 8 штук, зажигалки «Cricket ЕД 1 Фьюжи одноразовая» в количестве 23 штук, зажигалки «Ангара АМ-011» в количестве 16 штук, металлический замок – считать переданными потерпевшему Н.; футболку, спортивные брюки, рюкзак, ботинки, 2 проушины – вернуть законному владельцу, лом, следы орудия взлома, перчатки, следы одежды – уничтожить; счет-фактуры – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Ермакова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Хрипуновой,

при секретаре О.В. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2016 по иску ОАО «Алтайкрайэнерго» к Сердюкову Н. П. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайкрайэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. - задолженность за потребленную электроэнергию, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., мотивируя заявленные требования фактом самовольного подключения ответчика к линии электропередач, который был выявлен *** при обходе домовладения по адресу: .... по указанному адресу проживает Сердюков Н.П., который ранее - *** был отключен от энергоснабжения за неоплату потребленной электроэнергии. Расчет размера подлежащей взысканию суммы в данном случае произведен истцом, исходя из объемов коммунального ресурса, как произведение мощности несанкционированного подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В судебном заседании представитель истца Кондрух Т.В. настаивала на иске п...

...о основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался судом путем направления повесток почтовой связью, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, расценивается как его отказ в получении почтовой корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, и признает его извещение надлежащим.

С учетом мнения представителя истца, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статья 540 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 192 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно п. 84, 195 вышеуказанного Постановления: Стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии и взыскивается с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По делу установлено, что Сердюков Н.П. проживает по адресу: ....

Между ним и ОАО «Алтайкрайэнерго», являющимся поставщиком электрической энергии на территории Алтайского края в пределах установленных границ, сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

*** сетевой организацией - ОАО «СК Алтайкрайэнерго» выявлено, что ответчиком допущено неучтенное потребление электроэнергии, а именно обнаружены нарушения: отсутствие прибора учета, самовольное подключение к электросети. Объем потребленной ответчиком электроэнергии по акту составил 23544кВт, сумма долга по акту о неучтенном потреблении составила <данные изъяты>

Оценивая акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в качестве доказательств нарушения ответчиком правил учета электроэнергии, суд первой инстанции приходит к выводу о соответствии данного документа требованиям п. 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012.

Потребление электроэнергии осуществлялось в отсутствие ее надлежащего учета с использованием соответствующего прибора, в связи с чем, энергоснабжающая организация была вправе не учитывать его показания при определении размера платы за потребленную электроэнергию, произведя расчет с учетом вышеназванных норм права.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств погашения стоимости неучтенного потребления электроэнергии, в акте от *** возражений не привел, согласившись с выявленным нарушением.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 235, 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ОАО «Алтайкрайэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Сердюкова Н. П. в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» сумму в размере <данные изъяты>. в погашение задолженности за потребленную электрическую энергию, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Хрипунова

Дело № 2-246/13 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 05 июня 2013 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием представителя истца Сердюков Н.П. – Шамин Ю.В.,

при секретаре Ширяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюков Н.П. к филиалу Федерального государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

установил:

Шамин Ю.В., действующий в интересах Сердюкова Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу Федерального государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, указав, что Сердюков Н.П., наряду с другими гражданами, входить в число лиц имевших намерение образовать общую долевую собственность на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения кадастровым № в <адрес>. Указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и выдан кадастровый план земельного участка за №. В графе кадастрового плана «особые отметки» указано, что площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Наличие принципиальных разногласий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком привело к необходимости отказаться от регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Дальнейшая реализация прав Сердюкова Н.П. по распоряжению земельными долями препятствует наличие кадастрового учета земельного участка, который подлежит аннулированию по следующим основаниям: в соответствии с п. 4 ст. 24, п.1 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер. Если по истечении двух лет со дня постановки земельного участке на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. В соответствии с письмом Министерства экономического развитий Российской Федерации от 13 апреля 2010 года №Д23-1342 земельные участки, указанные в обращении, являются ранее учтенными земельными участками (государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном порядке до вступления в силу Закона о кадастре). Следовательно, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости об указанных земельных участках, являются кадастровыми сведениями (отсутствует временный характер сведений). При этом Законом о кадастре предусмотрены следующие случаи аннулирования и исключения внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках: если по истечении двух лет со дня постановки земельного участка на государственный кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него л...

...ибо в указанном в ч. 3.1 ст. 24 Закона о кадастре случае не осуществлена государственная регистрация аренды (ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре); в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке по заявлению собственника земельного участка или собственников земельных участков, в результате преобразования которых был образован такой земельный участок (ч. 5 ст. 24 Закона о кадастре). Таким образом, сведения об указанных в обращении земельных участках не могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Вместе с тем указанные земельные участки могут быть сняты с государственного кадастрового учета: по основаниям, предусмотренным ч. 3, 3.1 ст. 24 Закона о кадастре; на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии соответствующего земельного участка с государственного кадастрового учета. Поскольку наличие кадастрового учета земельного участка, препятствует Сердюкову Н.П. реализовать свои права по распоряжению земельными долями и иным способом восстановить нарушенное право истца не представляется возможным. Для совершения действий по аннулированию сведений и исключения из Государственного кадастра недвижимости земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № в границах Дубовского сельского поселения Еланского района Волгоградской области Сердюковым Н.П. в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление. Согласно, ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № аннулирование и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об ранее учтенном земельном участке возможно на основании вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с которым ответчику будет вменена обязанность аннулировать сведения о таком земельном участке. Просит исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № в <адрес> и обязать филиал Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Волгоградской области аннулировать сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № в границах <адрес>

В судебное заседание истец Сердюков С.П. не явился, представив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шамин Ю.В. поддержал исковые требования просит исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <адрес> и обязать филиал Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Волгоградской области аннулировать сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <адрес>

Представитель ответчика филиала Федерального государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на исковые требования согласно которых филиал, ознакомившись с требованиями истца, считает их полностью необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. По сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым № расположенный: <адрес> поселение является ранее учтенным земельным участком, на государственный кадастровый учет был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи. Площадь земельного участка уточненная, то есть границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и составляет <данные изъяты> кв.м. Учитывая изложенное, считают, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, с кадастровым № была осуществлена строго в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, оснований для отмены постановки на ГКУ земельного участка с кадастровым № не имеется. Считают необходимым сообщить следующее, что в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости, носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Закон о кадастре вступил в законную силу с 01.03.2008, соответственно земельные участки, поставленные на учет до этого времени, являются ранее учтенными и изменение статуса кадастровых сведений о таких земельных участках на временные, Законом о кадастре не предусмотрено. В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о кадастре орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 данного закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. В ст. 24 Закона о кадастре содержится два основания для снятия земельных участков с ГКУ: а) ч. 3, 3.1, если земельный участок является преобразуемым; б) если земельный участок носит временный характер. Земельный участок с кадастровым № не подпадает под действие ч. 3, 3.1 ст. 24 Закона о кадастре, поскольку не является преобразуемым. Также он не носят временный характер. Более никаких оснований для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета, право на который зарегистрировано, действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс, они не могут являться ответчиками в суде. Пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ определяет, что судам подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления... Законом не предусмотрено рассмотрение дел судами общей юрисдикции с участием филиалов юридических лиц. В данном случае истец обжалует действия филиала, который не является юридическим лицом. С учетом вышеизложенного, филиал, просит в удовлетворении заявленных Шамин Ю.В. требований отказать в полном объеме. Просит в удовлетворении заявленных требований об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым № и обязании филиала аннулировать сведения о вышеуказанном земельном участке, отказать.

В судебное заседание третьи лица Хмелев А.Д., Дудникова О.И., Сердюкова А.И., Штефанова Л.И., не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Доценко П.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает удовлетворить заявленные требования, так как судом не установлено обстоятельств, дающих оснований для отказа в удовлетворении требований.

Так, судом установлено, что Сердюкову Н.П. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю общей площадью <данные изъяты>3 га.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сердюков Н.П. является собственником на праве общей долевой собственности 1080 баллога из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>», что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеется земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> га, <адрес>. В графе кадастрового плана «особые отметки» указано, что площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью <данные изъяты> га, КН (УН) №, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки филиал по регистрации смерти по г. Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 24, п.1 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер. Если по истечении двух лет со дня постановки земельного участке на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 апреля 2010 года №Д23-1342 земельные участки, указанные в обращении, являются ранее учтенными земельными участками (государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном порядке до вступления в силу Закона о кадастре). Следовательно, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости об указанных земельных участках, являются кадастровыми сведениями (отсутствует временный характер сведений).

Законом о кадастре предусмотрены следующие случаи аннулирования и исключения внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках: если по истечении двух лет со дня постановки земельного участка на государственный кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него либо в указанном в ч. 3.1 ст. 24 Закона о кадастре случае не осуществлена государственная регистрация аренды (ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре); в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке по заявлению собственника земельного участка или собственников земельных участков, в результате преобразования которых был образован такой земельный участок (ч. 5 ст. 24 Закона о кадастре).

Указанные земельные участки могут быть сняты с государственного кадастрового учета: по основаниям, предусмотренным ч. 3, 3.1 ст. 24 Закона о кадастре; на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии соответствующего земельного участка с государственного кадастрового учета.

Суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о том, что оснований для отмены постановки на ГКУ земельного участка с кадастровым номером 34:06:030002:72 не имеется, является не состоятельным, поскольку если по истечении двух лет со дня постановки земельного участка на государственный кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права, в связи с чем, наличие кадастрового учета земельного участка, препятствует Сердюкову Н.П. реализовать свои права по распоряжению земельными долями.

С учетом изложенного суд полагает, удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку они обоснованы и основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сердюков Н.П. к филиалу Федерального государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, удовлетворить.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах <адрес>.

Обязать филиал Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Волгоградской области аннулировать сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № в границах <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-79/2011 г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Камень-на-Оби 19 апреля 2011 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Ждановой Т.М.,

защитников - адвоката Шабалиной Е.В., представившей ордер №, удостоверение №; адвоката Авдеевой Г.П., представившей ордер №, удостоверение №, Карнауховой Е.А., представившей ордер №, удостоверение №, Леоновой Г.И. представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимых: Борзилова А.В., Псарева А.Г., Сердюкова Н.П., Човганина А.И.;

при секретаре Шамсоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Борзилова А.В., <данные изъяты>,

Псарева А.Г., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Човганина А.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сердюкова Н.П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

*** в период времени *** часов подсудимые Човганин А.И., Псарев А.Г. и Борзилов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, по предложению Човганина, из корыстных побуждений, с целью наживы пришли на территорию усадьбы .... в .... и совместными действиями тайно похитили с данной усадьбы металлоконструкцию <данные изъяты>, принадлежащую потерпевшему Д. После чего, реализовав похищенное, подсудимые Човганин А.И., Псарев А.Г. и Борзилов А.В. продолжая свой преступный умысел, в период времени *** в указанный день, вновь пришли на территорию указанной выше усадьбы, откуда совместными действиями тайно похитили ...

...вторую металлоконструкцию ***, принадлежащую потерпевшему Д. С похищенным подсудимые Човганин А.И., Псарев А.Г. и Борзилов А.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Далее, *** около *** часов подсудимые Човганин А.И. и Сердюков Н.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, по предложению Сердюкова, из корыстных побуждений, с целью наживы пришли на территорию усадьбы .... в ...., где из постройки совместными действиями тайно похитили велосипед *** и велосипед *** стоимостью по *** рублей каждый, принадлежащие потерпевшему К. С похищенным подсудимые Човганин А.И. и Сердюков Н.П. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимые Човганин А.И., Псарев А.Г., Борзилов А.В. и Сердюков Н.П. пояснили в судебном заседании, что согласны с обвинением, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вынесении решения судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке, им ясны и понятны последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и, что данное ходатайство ими заявлено после консультации с защитниками и добровольно.

Потерпевшие Д. и К. в судебном заседании заявили о своем согласии с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Жданова Т.М., адвокаты Шабалина Е.В., Авдеева Г.П., Карнаухова Е.А. и Леонова Г.И. участвующие в процессе согласны с особым порядком судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд находит, что условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию содеянного Човганиным А.И., Псаревым А.Г. и Борзиловым А.В. по эпизоду от *** по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) суд находит правильной - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и квалификацию содеянного Човганиным А.И. и Сердюковым Н.П. по эпизоду от *** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) также суд находит правильной - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

От потерпевших Д. и К. поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Човганина А.И., Псарева А.Г., Борзилова А.В. и Сердюкова Н.П. в связи с примирением их с подсудимыми, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме, нанесенный вред заглажен.

Подсудимые Човганин А.И., Псарев А.Г., Борзилов А.В. и Сердюков Н.П. не возражают против прекращения дела. Адвокаты Шабалина Е.В., Авдеева Г.П., Карнаухова Е.А. и Леонова Г.И. поддерживают заявления потерпевших и подсудимых.

Прокурор полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых совершивших преступления средней тяжести впервые, в связи с примирением потерпевших с подсудимыми, препятствий к этому нет.

Судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела вследствие примирения потерпевшего с подсудимым.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если преступление совершено впервые и если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Човганин А.И., Псарев А.Г., Борзилов А.В. и Сердюков Н.П. ранее не судимы, совершенные ими преступления относятся к категории средней тяжести, вину в содеянном признали, загладили причиненный потерпевшим вред, от потерпевших поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть при примирении подсудимого с потерпевшим.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении Човганина А.И., Псарева А.Г., Борзилова А.В. и Сердюкова Н.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Борзилова А.В., Псарева А.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), Сердюкова Н.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), Човганина А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением их с потерпевшими.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Човганина А.И., Псарева А.Г., Борзилова А.В. и Сердюкова Н.П. отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья И.Г.Зыкова

Дело №12-28/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Камень - на - Оби 22 апреля 2015 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.В.,

с участием помощника Каменского межрайонного прокурора Суходоевой А.С.,

лица, привлеченного к административной ответственности, Сердюкова Н. П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Каменского межрайонного прокурора Капралова А.В. на постановление врио заместителя начальника МО МВД России «Каменский» <данные изъяты> ***, которым Сердюков Н. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника МО МВД России «Каменский» <данные изъяты> *** Сердюков Н. П. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты>

Каменский межрайонный прокурор Капралов А.В. обратился в суд с протестом на указанное постановление, которое просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: согласно протоколу об административном правонарушении от *** рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Сердюкова Н.П. было назначено на 14 час. 00 мин. ***, о чем Сердюков Н.П. был извещен ***, однако фактически дело рассмотрено в 10 час. 00 мин. ***, в том числе без участия ...

...Сердюкова Н.П.

В судебном заседании прокурор Суходоева А.С. настаивает на удовлетворении протеста, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Сердюков Н.П. с доводами представления согласился, показал, что *** в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, однако о том, что дело будет рассматриваться в 10 час. 10 мин. *** его не уведомили.

Представитель МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав позицию прокурора, поддержавшего доводы протеста, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеуказанных положений закона, извещение лица о времени и месте рассмотрения дела должно быть надлежащим, то есть таким, которое объективно дает возможность извещаемому лицу подготовиться к рассматриваемому делу и принять в нем участие.

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** №, рассмотрение дела об административном правонарушении отношении Сердюкова Н.П. назначено на 14 часов 00 минут ***, о чем Сердюков Н.П. был извещен ***, вместе с тем, фактически дело рассмотрено в 10 часов 00 минут ***, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Как усматривается из представленных суду материалов дела, обжалуемое постановление принято в отсутствие Сердюкова Н.П.

Таким образом, при привлечении Сердюкова Н.П. к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: не выполнены требования ст.ст. 29.1, 29.7 КоАП РФ, связанные с процедурой рассмотрения данного дела, дело рассмотрено без лица, привлекаемого к административной ответственности - Сердюкова Н.П., при этом последний не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника МО МВД России «Каменский» <данные изъяты> *** в отношении Сердюкова Н. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде дела об административном правонарушении по протесту Каменского межрайонного прокурора срок давности привлечения Сердюкова Н.П. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение начальнику МО МВД России «Каменский».

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест Каменского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника МО МВД России «Каменский» <данные изъяты> *** по делу об административном правонарушении в отношении Сердюкова Н. П. по ст.20.21 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику МО МВД России «Каменский».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья М.В. Мягкова