Сердюков Виктор Георгиевич

Мотивированное решение составлено 19.11.2024

Дело № 2-2322/2024

УИД 26RS0024-01-2024-003707-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 05 ноября 2024г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мустафиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бальба Л.М. к Сердюкову В.Г., Зыковой Л.А. о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании дома домом блокированной застройки, разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бальба Л.М. обратилась в суд с иском к Сердюкову В.Г., Зыковой Л.А. просила: перераспределить доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в соответствии с занимаемыми площадями, между Бальба Л.М., Сердюковым В.Г., Зыковой Л.А.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, между Бальба Л.М., Сердюковым В.Г., Зыковой Л.А.; выделить в собственность Бальба Л.М. часть жилого дома находящуюся в её фактическом пользовании согласно поэтажному плану со следующими помещениями <данные изъяты> всего 71.8 кв.м.; признать часть жилого дома, находящуюся в фактическом пользовании Бальба Л.М. согласно поэтажному плану со следующими помещениями <данные изъяты> всего 71.8 кв.м. - домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, между Бальба Л.М., Сердюковым В.Г....

Показать ещё

..., Зыковой Л.А.; выделить Бальба Л.М. земельный участок, площадью 317 кв.м., в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что истицу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из двух обособленных жилых частей с разными входами. Владение и пользование жилым домом и земельным участком, основываются на сложившемся порядке пользования. В фактическом пользовании истца находится часть жилого дома общей площадью 71,8 кв.м., у ответчиков 71,0 кв.м.

Решение о разделе в административном порядке жилого дома и земельного участка не представляется возможным, поскольку ответчики не желают нести расходы, связанные с разделом вышеуказанной недвижимости. Согласно заключения, площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании истца составляет 317 кв.м. Минимальная площадь земельного участка для блокированной застройки в г. Невинномысске составляет 150 кв.м. на один блок.

В судебное заседание истец Бальба Л.М. не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседании представитель истца Деордеев С.Е. не явился, в заявлении просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседании ответчики Сердюков В.Г., Зыкова Л.А. не явились, направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия и относительно удовлетворения исковых требований Бальба Л.М. не возражали, просили удовлетворить исковые требования Бальба Л.М. в полном объеме.

Представитель администрации г.Невинномысска в судебное заседание не явился, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технически обоснованной возможности.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, Бальба Л.М., Сердюков В.Г., Зыкова Л.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

При этом Бальба Л.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Сердюков В.Г., Зыкова Л.А. является собственниками по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, подготовленном ДП «Недвижимость» г. Невинномысск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имел общую площадь 142,8 кв.м., жилую - 95,2 кв. м, и состоял из следующих помещений: помещение <данные изъяты> всего площадью 71,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> всего 71,8 кв.м.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 этого же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцом заявлены требования о перераспределения долей в жилом доме.

Пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует признаками блокированной застройки с другим индивидуальным жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Фактическая планировка помещений соответствует инвентарному плану от ДД.ММ.ГГГГ имеющемуся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый блок имеет индивидуальные коммуникации и приборы учета: электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Каждый блок имеет отдельный вход на территорию земельного участка с кадастровым номером №, Занимаемые части Бальба Л.М. – 71, 8 кв.м. и Сердюковым В.Г. и Зыковой Л.А. – 71,0 кв.м. жилого дома, общей площадью 142, 8 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке общей площадью 632 кв.м. соответствуют п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО1 земельный участок может быть разделен с учетом предельных размеров отдельных участков, которые регламентированы действующими законодательными актами. К каждому из образующихся в результате раздела участков должен быть обеспечен отдельный подход, подъезд. Указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> возможно разделить в соответствии с схемой: на земельный участок, площадью 317 кв.м., в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

И на земельный участок площадью 315 кв.м., в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключения соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признается судом относимым и допустимым доказательством.

Оснований для сомнения в достоверности выводов заключений, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3.2 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденным Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр под блоком жилым автономным подразумевается жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В силу п. 3.3 указанного СП 55.13330.2016 блокированной застройкой домами жилыми одноквартирными является застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, если одноэтажный жилой дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, данные блоки жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается тот факт, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, суд приходит к выводу, что указанный жилой дом следует признать домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности между Бальба Л.М., Сердюковым В.Г., Зыковой Л.А. на жилой дом, и на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выделить в собственность Бальба Л.М. часть жилого дома: <данные изъяты> всего 71.8 кв.м.;

выделить в собственность Сердюкову В.Г., Зыковой Л.А. часть жилого дома: <данные изъяты> всего 71,0 кв.м.

При этом каждая из частей спорного жилого дома может использоваться в составе жилого дома блокированной застройки, имеется возможность раздела в натуре земельного участка сторон с образованием двух изолированных земельных участков, и при этом не происходит нарушения целевого назначения использования земельного участка.

Положениями п. 5 ст. 1 ЗК РФ, закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 38 постановления администрации г. Невинномысска Ставропольского края от 03.09.2021 N 1521 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края» минимальный размер земельного участка для блокированного типа для вновь осваиваемых территорий для одного блока - 150 кв. метров; максимальный размер земельного участка не подлежит установлению.

Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ имеется возможность раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка площадью 317 кв.м. и площадью 315 кв.м. по точкам координат учтенным на кадастре.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

Суд полагает, что раздела земельного участка соответствует требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в целом учитывает сложивший между сторонами порядок пользования земельным участком, наиболее полно отвечает соблюдению баланса законных прав и интересов сторон, образовываемые участки сформированы едиными массивами, являются индивидуально изолированными, имеется уже сложившееся ограждение между земельными участками, сохранена возможность выхода на территории общего пользования. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав сторон разделом земельного участка суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу о разделе земельного участка, прекратив между сторонами право общей долевой собственности на земельный участок и выделив в собственность Бальба Л.М. земельный участок, площадью 317 кв.м., в собственность Сердюкова В.Г., Зыковой Л.А. земельный участок, площадью 315 кв.м.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.05.2015 N 218-ФЗ вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Ответчик Сердюков В.Г., Зыкова Л.А. в суд направили заявления, в которых исковые требования признали в полном объеме.

Судом при вынесении решения приняты заявления ответчиков во внимание, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, и у суда нет оснований полагать, что признание ответчиками исковых требований Бальба Л.М. совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины (истцом государственная пошлины при обращении с исковыми требованиями в суд не оплачена).

С учетом того, что судом в основу решения положено в том числе признание иска ответчиками – Сердюковым В.Г. и Зыковой Л.А. и вынесено решение об удовлетворении иска Бальба Л.М., то при определении размера государственной пошлины, подлежат применению вышеприведенные положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и соответственно с – Сердюкова В.Г. и Зыковой Л.А. в доход федерального бюджета следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной, в размере 10083 руб., составляющие 30% от суммы государственной пошлины в размере 33611 руб. (исходя из кадастровой стоимости объектов), подлежащей уплате при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бальба Л.М. к Сердюкову В.Г., Зыковой Л.А. о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании дома домом блокированной застройки, разделе имущества – удовлетворить.

Перераспределить доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в соответствии с занимаемыми площадями, между Бальба Л.М., Сердюковым В.Г., Зыковой Л.А..

Прекратить право общей долевой собственности Бальба Л.М., Сердюкова В.Г., Зыковой Л.А. на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Признать жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Выделить в собственность Бальба Л.М. часть жилого дома, находящуюся в её фактическом пользовании, согласно поэтажному плану со следующими помещениями: <данные изъяты> всего общей площадью 71.8 кв.м.;

Выделить в собственность Сердюкова В.Г., Зыковой Л.А. часть жилого дома, находящуюся в их фактическом пользовании: <данные изъяты> всего общей площадью 71,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Бальба Л.М., Сердюкова В.Г., Зыковой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <данные изъяты>

Выделить в собственность Бальба Л.М. земельный участок, площадью 317 кв.м., со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Сердюкова В.Г., Зыковой Л.А. земельный участок, площадью 315 кв.м., со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений.

Выскать с Сердюкова В.Г., <данные изъяты>, Зыковой Л.А., <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10083 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Жердева

Свернуть

дело № 2-2441/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 10 августа 2016 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

с участием истца Сердюкова В.Г.,

представителя истца Сердюкова В.Г. действующего на основании ордера от 25.07.2016 г. Еремченко В.И.,

ответчика Бородинова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розсламбекову Е.Д. к Бородинову ЮС. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков В.Г. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Бородинову Ю.С. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 22.01.2015 г. в размере 373 000 руб., суммы процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 52 117 руб. 25 коп., а всего 425 117руб. 25 коп.

Исковые требования обосновывает тем, что 21 января 2015 года Сердюковым В.Г., с Бородиновым Ю.С. был заключен договор займа денежных средств на сумму 473000 руб., что подтверждается собственноручно подписанной и выданной распиской о получении Бородиновым Ю.С. денежных средств. По обоюдной договоренности период пользования и возврата денежных средств был определен конкретным сроком, то есть до 31.03.2015 г. истец должен был получить полностью вышеуказанную сумму денег. Но только лишь 11 января 2016 года ответчик возвратил часть долга в сумме 100 000 рублей. На протяжении длительного времени, начиная с апреля 2015 года и по настоящее время, истец неоднократно предпринимал меры по добровольному исполнению принятых на себя обязательств ответчиком - Бородиновым Ю.С. Однако, ответчик так и не исполнил принятые на себя обязательства и не проявляет никаких действий по их исполнению. Более того, 05.07.2016 г. истец вынужден был направить письменную претензию ответчику с просьбой в добровольном порядке исполнить принятые обязательства и возвратить оставшуюся сумму денежного долга. Ответа на письменную претензию от 05.07.2016г. от ответчика так и не получено. Данные ...

Показать ещё

...неправомерные действия со стороны ответчика позволяют истцу, сделать вывод, что Бородинов Ю.С. намеренно уклоняется от возврата денежных средств по договору займа. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств. Также считает, что кроме основной суммы долга по договору займа в размере 373 000 рублей, ответчик должен в соответствии со ст. 811 ГК РФ уплатить проценты за пользование данной суммой, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, которые исчисляются, исходя из ставки рефинансирования (банковского процента) за весь период пользования и до даты возврата всей суммы основного долга. Данная сумма процентов составит 52 117 руб. 25 коп., что подтверждается соответствующим расчетом.

В судебном заседании истец Сердюков В.Г. и его представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Бородинов Ю.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания с него суммы основного долга в размере 373000 руб., однако в части процентов считал их необоснованно завышенными и не соразмерными, просил уменьшить в виду тяжелого материального положения.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, 22.01.2015 г. ответчик Бородинов Ю.С. получил в заем от истца Сердюкова В.Г. сумму в размере 473000 руб. в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка, написанная собственноручно ответчиком. Из текста расписки следует, что заем выдается сроком до 31.03.2015 г.

Полученные денежные средства ответчик возвратил, лишь частично 11.01.2016 г. в размере 100000 руб., что им не оспаривалось в ходе рассмотрения искового заявления.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В связи с указанным, выше, с ответчика в пользу истца, бесспорно, подлежит взысканию сумма основного долга в размере 373 000 руб.

Что касается требований истца в части взыскании с ответчика, в пользу Сердюкова В.Г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 52117 руб. 25 коп., то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с распиской от 22.01.2015 г., заёмщик сумму долга и проценты по договору займа выплатил заимодавцу лишь частично. Следовательно, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда; со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена.

Руководствуясь указанным выше, расчет истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является неверным.

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: общая сумма задолженности за период с 01.04.2015 г. по 11.01.2016 г. составляет: при сумме задолженности 473 000 руб. (Северо-Кавказский федеральный округ) с 01.04.2015 по 3 1.05.2015 (61 да.): 473 000 х 61 х 8,25% / 365 = 6 521,57 руб., с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 да.): 473 000 х 14 х 10,46% / 365 = 1 897,70 руб., с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дп.): 473 000 х 30 х 10,70% / 365 = 4 159,81 руб., с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дп.): 473 000 х 33 х 9,64% / 365 = 4 122,49 руб., с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 да.): 473 000 х 29 х 9,49% / 365 = 3 566,42 руб., с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 да.): 473 000 х 30 х 9% / 365 = 3 498,90 руб., с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 да.): 473 000 х 33 х 8,72% / 365 = 3 729,05 руб., с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 да.): 473 000 х 28 х 8,73% / 365 = 3 167,67 руб., с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 да.): 473 000 х 17 х 6,34%/365 = 1 396,71руб., с 01.01.2016 по 11.01.2016 (11 да.): 473 000 х 11 х 6,34% / 366 = 901,28 руб., итого: 32 961,60 руб.

Общая сумма задолженности за период с 12.11.2016 г. по 10.08.2016 г. составляет: при сумме задолженности 373 000 руб. (Северо-Кавказский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 12.01.2016 по 24.01.2016 (13 да.): 373 000 х 13 х 6,34% / 366 = 839,96 руб., с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 да.): 373 000 х 25 х 7,01% / 366 = 1 786,02 руб., с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 да.): 373 000 х 27 х 8,23% / 366 = 2 264,60 руб., с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 да.): 373 000 х 29 х 7,98% / 366 = 2 358,46 руб., с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 да.): 373 000 х 34 х 7,32% / 366 = 2 536,40 руб., с 19.05.2016 по 1 5.06.2016 (28 да.): 373 000 х 28 х 7,05% / 366 = 2 011,75 руб., с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 373 000 х 29 х 7,40% / 366 = 2 187,04 руб., с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 373 000 х 17 х 6,66% / 366 = 1 153,85 руб., с 01.08.2016 по 10.08.2016 (10 дн.): 373 000 х 10 х 10,50%/366 = 1 070,08 руб.итого: 16 208,16 руб.

Таким образом, сумма задолженности Бородинова Ю.С. по расписке от 22.01.2015 г. составляет 32 961,60 руб. + 16 208,16 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 49169,76 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, в связи с чем к таким процентам может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Бородинов Ю.С. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Бородинову К.Ю. 06.12.2005 года рождения, которая проживает с ним и которую он воспитывает один, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела долг ответчиком оплачен частично, суд приходит к выводу о снижении размера процентов до 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Истцом оплачены услуги представителя по составлению претензии 1200 руб. и искового заявления в размере 3800 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., представлены в судебное заседание квитанция на отплату от 25.07.2016 и соглашение на оказание юридической помощи.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Сердюкова В.Г., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 3000 руб. является обоснованной, а их размер разумным.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, суд считает необходимым снизить указанные расходы до 3 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Розсламбекову Е.Д. к Бородинову ЮС. удовлетворить частично.

Взыскать с Бородинову ЮС., в пользу Розсламбекову Е.Д., сумму долга в размере 373 000 руб., сумму процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 30 000 руб., понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 230 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований Розсламбекову Е.Д. к Бородинову ЮС. о взыскании суммы процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 22 117 руб. 25 коп., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 222 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Невинномысского городского суда

<адрес> Е.Л. Жердева

Свернуть

Дело № 2-1741/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 21 сентября 2018 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием истца Сердюкова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюкова В.Г. к Бородинову Ю.С., о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сердюков В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением Невиннномысского городского суда от 10 августа 2016 года по его исковому заявлению к Бородинову Юрию Сергеевичу о взыскании суммы основного долга по договору займа от 22.01.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины, исковые требования были удовлетворены частично. С Бородинова Ю.С. в его пользу была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и сумма процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а так же сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение Невинномысского городского суда вступило в законную силу 26.10.2016 года. На основании вышеуказанного решения был выписан исполнительный лист и передан на исполнение в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю. Ответчик Бородинов Ю.С. взысканные судом суммы в его пользу в счет погашения основной задолженности до настоящего времени не выплатил в полном объеме, погашал долг периодически частями, вследствие чего решение Невинномысского городского суда от 10 августа 2016 до настоящего времени остается неисполненным. Исполнительный лист о взыскании с Бородинова Ю.С. в его пользу денежной суммы с остатком долга в размере <данные изъяты> продолжает находиться на исполнении в Невинномысском городском отделе судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю. Согласно справки от 7.08.2018г. судебного пристава-исполнителя Егизаровой А.С. Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю погашенная сумма должником - Бородиновым Ю.С. составляет всего лишь <данные изъяты> рублей. Вследствие длительного неисполнения должником своих обязательств, присужденная денежная сумма с момента принятия решения судом и на момент исполнения обязательства существенным образом утратила свою покупательскую спосо...

Показать ещё

...бность. На основании части 1 и части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ввиду неисполнения Бородиновым Ю.С. решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и пользования чужими денежными средствами, т.е. его, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с Бородинова Ю.С. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сердюков В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание не явился ответчик Бородинов Ю.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения путем направления заказной корреспонденции. Доказательства уважительности причин неявки не представили.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик Бородинов Ю.С., от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявлял ходатайства об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Представитель третьего лица Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 06.04.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу требований ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сердюкова В.Г. к Бородинову Ю.С. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 22.01.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины, исковые требования были удовлетворены частично.

С Бородинова Ю.С. в пользу истца была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> и сумма процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а так же сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края вступило в законную силу 26.10.2016 года.

На основании вышеуказанного решения был выписан исполнительный лист и передан на исполнение в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бородинов Ю.С. взысканные судом суммы в его пользу в счет погашения основной задолженности до настоящего времени не выплатил в полном объеме, погашал долг периодически частями, вследствие чего решение Невинномысского городского суда от 10 августа 2016 до настоящего времени остается неисполненным.

Согласно справки от 07.08.2018 г. судебного пристава-исполнителя Егизаровой А.С. Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю (л.д. 17-18) погашенная сумма должником - Бородиновым Ю.С. составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд удовлетворяя исковые требования истца, исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда от 10 августа 2016 года установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от 22.01.2015 г., а также установлен размер задолженности, которая до настоящего времени не погашена, следовательно, а ответчик продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами, в связи с чем приходит к выводу, о наличии законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов, суд исходит из представленного истцом расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 0 рублей, просрочка 40 дней, процентная ставка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы 0 рублей, просрочка 94 дня, процентная ставка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы <данные изъяты> рублей, просрочка 10 дней, процентная ставка 10 % в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы 0 рублей, просрочка 85 дней, процентная ставка 10 % в размере <данные изъяты> рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы 0 рублей, просрочка 36 дней, процентная ставка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы 0 рублей, просрочка 3 дней, процентная ставка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы <данные изъяты> рублей, просрочка 36 дней, процентная ставка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы <данные изъяты> рублей, просрочка 9 дней, процентная ставка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы <данные изъяты> рублей, просрочка 0 дней, процентная ставка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы <данные изъяты> рублей, просрочка <данные изъяты> дня, процентная ставка 9 % в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы 0 рублей, просрочка 17 дней, процентная ставка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы <данные изъяты> рублей, просрочка 25 дней, процентная ставка <данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы 0 рублей, просрочка 49 дней, процентная ставка <данные изъяты> % в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы 0 рублей, просрочка 56 дней, процентная ставка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы 0 рублей, просрочка 42 дней, процентная ставка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы 0 рублей, просрочка <данные изъяты> дней, процентная ставка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы 0 рублей, просрочка 31 дней, процентная ставка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму <данные изъяты>.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что истец правильно применил процентную ставку с учетом положений ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в соответствующие периоды взыскания.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 3).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Бородинова Ю.С. в доход государства, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюкова Виктора Георгиевича удовлетворить.

Взыскать с Бородинова Юрия Сергеевича в пользу Сердюкова Виктора Георгиевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бородинова Юрия Сергеевича в пользу Сердюкова Виктора Георгиевича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бородинова Юрия Сергеевича в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска СК государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Головко

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года <адрес>

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.

при секретаре судебного заседания Товмасян Н.Р.,

с участием:

истца Сердюкова В.Г.,

ответчика Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сердюкова В.Г. к Бородиновой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков В.Г. обратился в суд с иском к Бородиновой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Сердюковым В.Г. был заключен договор займа денежных средств с ответчиком - Бородиновой Е.В. на сумму 1290000 (один миллион двести девяносто тысяч) рублей, что подтверждается собственноручно написанной и выданной распиской Бородиновой Е.В.

По обоюдной договоренности пользование и возврат денежных средств был определен конкретным сроком, то есть ДД.ММ.ГГГГ он должен был получить полностью вышеуказанную сумму денег.

При наступлении ДД.ММ.ГГГГ - срока возврата денежных средств, ответчик Бородинова Е.В. так и не исполнила принятые на себя обязательства.

На протяжении периода с января 2015 года по май 2016 года он неоднократно обращался к Бородиновой Е.В. как по телефонной связи, так и при личных встречах об исполнении принятых обязательств по возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он направил письменную претензию ответчику Бородиновой Е.В. с просьбой в добровольном порядке исполнить принятые обязательства и возвратить денежный долг. Однако, все его попытки и просьбы оказались тщетными, ответчик так и не исполнил п...

Показать ещё

...ринятые на себя обязательства и не проявляет никаких действий по их исполнению, ответ на письменную претензию он так и не получил.

Данные неправомерные действия со стороны ответчика позволяют ему, как законопослушному гражданину, сделать единственно правильный вывод, что Бородинова Е.В. намеренно уклоняется от возврата денежных средств по договору займа.

Также считает, что кроме основной суммы займа в размере 1290000 рублей, ответчик должен в соответствии со ст.811 ГК РФ уплатить ему проценты за пользование данной суммой, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, которые исчисляются, исходя из ставки рефинансирования (банковского процента) за весь период пользования и до даты возврата всей суммы основного долга. Данная сумма процентов составит 188384,20 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом:

1 290 000 руб. х 8,25%

— х 365 дн. = 106 425 рублей, где

365 дн. х 100%

1 290 000 рублей - сумма основного долга по договору займа;

365 дней - количество дней пользования займом за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.

8,25% - ставка( рефинансирования) банковского процента ЦБ РФ;

1 290 000 руб. х 11%

х 165 дн. = 64146 рублей 60 копеек, где

365 дн.х100%

1 290 000 рублей - сумма основного долга по договору займа;

11% - ставка /рефинансирования/ банковского процента ЦБ РФ;

365 дней - количество банковских дней в календарном году;

165 дней - количество дней пользования займом за период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г.

1 290 000 руб. х 10,50%

х 48 дн. = 17 812 рублей 60 копеек, где

365 дн.х100%

1 290 000 рублей - сумма основного долга по договору займа;

10,50 - ставка /рефинансирования/ банковского процента ЦБ РФ;

365 дней - количество банковских дней в календарном году;

48 дней - количество дней просрочки за период с 14.06.2016г. по 31.07.2016г.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию составляет

1 290 000 + 106 425 + 64146,60 + 17812,60 = 1 478 384, 20 рублей.

Просит суд взыскать в его, Сердюкова В.Г. пользу с ответчика Бородиновой Е.В. сумму основного долга в размере 1 290 000 рублей. Взыскать в его пользу с ответчика Бородиновой Е.В. сумму процентов, предусмотренных ст.811 ГК РФ в размере 188 384 рублей 20 копеек, всего взыскать 1478 384 рублей 20 копеек. Взыскать с ответчика Бородиновой Е.В. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15592 рубля и расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Сердюков В.Г. отказался от части исковых требований, а именно от взыскания уже отданных ему денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Из возражений ответчика Бородиновой Е.В. следует, что в момент написания расписки она находилась в затруднительном материальном положении. Расписка была написана под диктовку третьего лица (жены Сердюкова В.Г.). Денежные средства также были выданы ей. Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. Из искового заявления истца следует, что, деньги в сумме 1290000 рублей он передал ей в долг ДД.ММ.ГГГГ с условием их возврата. Если указанная сумма, как утверждает истец, передана по договору займа, то между сторонами в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, должен быть заключен соответствующий письменный договор, поскольку сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При заключении договора должны быть соблюдены все предъявляемые к нему требования. В противном случае указанный договор в силу ст.168 1К РФ является недействительным. Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Между тем, факт передачи Сердюковым В.Г. в долг по договору займа вышеуказанной суммы письменным договором (распиской) не подтверждается. Из расписки усматривается, что она Бородинова Е.В. получила 1290000 рублей, которые обязуется отдать. Хотя фактическая передача производилась от его жены. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказан факт наличия между ею и Сердюковым В.Г. договора займа на сумму 1290000 рублей и следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, она осуществляла возврат долга, человеку, выдавшей ей денежные средства (жене), ежедневно в пределах от 5000 - 9000 рублей на протяжении всего периода, за что она расписывалась в получении. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было выплачено 290000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 250000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 230000 рублей, что могут подтвердить свидетели. Будучи предпринимателем, она осуществляла деятельность по продаже детской одежды на центральном рынке <адрес>, там же осуществляла деятельность третье лицо ряд С5-9, куда она или ее реализатор передавали денежные средства. В соответствии со статьей 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В судебном заседании ответчик Бородинова Е.В. исковые требования признала частично, а именно о взыскании с нее 700000 рублей. Не отрицала самого факта получения ею от семьи Сердюковых денежных средств в размере 1290000 рублей и написания самой расписки на указанную сумму, однако, утверждала, что брала данные деньги под проценты, которые изначально исправно платила. Но, затем, «дела пошли плохо» и она не смогла полностью погасить долг. Она отдавала долг по частям кому-то из супруг Сердюковых или же их реализаторам, однако, каких-либо расписок об этом ни у кого не брала. Она сама об этом вела письменные черновые записи.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сердюковым В.Г. и Бородиновой Е.В. фактически был заключен договор займа денежных средств на сумму 1290000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной и выданной распиской Бородиновой Е.В.

Факт получения денежных средств в размере 1290000 рублей от семьи Сердюковых ответчиком Бородиновой Е.В. в судебном заседании не оспаривался, как и не оспаривался тот факт, что она лично написала об этом расписку и поставила свою подпись.

Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Бородинова Е.В.,В. исполнила не в полном объеме. Каких-либо доказательств того, когда и сколько конкретно ею было возвращено денежных средств семье Сердюковых, ответчиком в судебном заседании представлено не было.

Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, причем, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, лишь подтвердили факт наличия между Сердюковыми и Бородиновой Е.В. денежных отношений, а именно, что Бородинова Е.В. действительно брала у Сердюковых взайм денежные средства, однако, никто из свидетелей не смог в полной мере, как того требует действующее гражданское законодательство, ответить на вопрос, когда конкретно, в какие дни и сколько денежных средств было возвращено и каков остаток долга на сегодняшний день.

Каких-либо письменных доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат. Не представил данных доказательств ответчик и в настоящем судебном заседании.

Сам истец в судебном заседании согласился о возврате ответчиком денежных средств сумме 270436 рублей, о чем у него также имеются собственноручные черновые записи, остаток долга 1019564 рубля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Сердюкова В.Г., так как основные требования полностью подтверждаются распиской ответчика Бородиновой Е.В. и частично ее пояснениями в судебном заседании, в то время как доводы самой Бородиновой Е.В. об остатке суммы займа ничем не подтверждены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 15592 рубля.

В то же время, с учетом того факта, что сумма государственной пошлины при оплате исчислялась истцом от суммы иска – 1478384,20 рублей, а в судебном заседании он отказался от части исковых требований, а именно от суммы 458820,20 рублей, то сумма подлежащая взысканию с ответчика рассчитывается от суммы 1019564 рублей и составляет 13297,82 рублей, а во взыскании государственной пошлины в сумме 2294,18 рублей необходимо отказать.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца за составление претензии и искового заявления адвокатом ФИО5 в сумме 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюкова В.Г. к Бородиновой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Бородиновой Е.В. в пользу истца Сердюкова В.Г. денежные средства в сумме 1019564 (один миллион девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ответчика Бородиновой Е.В. в пользу истца Сердюкова В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13297 (тринадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сердюкова В.Г., а именно о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2294,18 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено судом в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочубеевского районного суда С.А.Щербаков

Свернуть